Старение человека, перспективы излечения старения

[STR]

Кстати вчера по ТВ был показан документальный фильм по данной проблематики "вечной" жизни и борьбы со старением. Вопрос о заморозке был расценен как не перспективный. А вот наши ученые нашли способ доставки в ядро клетки необходимых веществ (лекарств) которые замедляют процесс старения. Видимо мы на верном пути.

[T101]

Кстати вчера по ТВ был показан документальный фильм по данной проблематики "вечной" жизни и борьбы со старением.

Угу. Я тоже смотрел отрывки... Так же там сказали, что слоны и гигантские черепахи по сути своей бессмертны, растут всю жизнь и умирают от собственной тяжести - не выдерживает дыхательная или сердечно-сосудистая система. Ну, тут, как для меня выяснилось, отчасти правда. В Википедии пишут, что слоны действительно не перестают расти, но умирают от обычных причин - болезней, несчастных случаев, износа зубов и т.д.
В связи с этим вопрос: чем тогда определяется время прекращения роста организма?  Гормонами? Средний человек растет до 25 лет (включая опорно-двигательную систему).
Великаны (с нарушенным выделением гормона роста), по ходу дела, как и слоны, не перестают рости. Т.е. у слонов этот гормон всю жизнь выделяется?

[STR]

Ну если верить информации которую сообщали (из различных источников в том числе) у некоторых видов просто напросто отсутствует ген старения - собственно нет программы регулирующей процесс "выключения" жизненных процессов. Но как то все получается просто (ответ на вопрос как бы на поверхности) исключи данный ген и все вечная жизнь  .....Что то здесь не так.

[T101]

Из каких источников? У каких животных? Давайте ссылки...

[MoonCat]

А что, сложно померить концентрацию глюкозы в крови, скажем 50 тью устройствами,  обменяться данными отбросить "кривые" результвты вычислить дозу инсулина которую необходимо выработать. Вас послушать, так люди и от кардиостимуляторов должны отказаться, а то вдруг заглючат. 

Понимаете, с кардиостимуляторами у людей другого выхода нет. Но что забавно, у меня есть родственник с такой штукой. Ему категорически запретили пить и курить. Пьет и курит.
С инсулином есть другой надежный метод. Глюкометр на палец. Шприц-ручка. Все под твоим контролем.
Понимаете, человек доверял своей поджелудочной, а она отказала. Почему у него должно быть больше оснований доверять нанороботам?

vale

[Казначей]

Главное сохранить сознание, новое тело сделать несложно. Я согласился бы на копирование сознания на новый носитель. Ну а для нас, ныне живущих, единственный реальный способ не сдохнуть -- заморозится до предела и ждать лучших времён где-нибудь подальше от Солнца и тепла, например, внутри астероидов пояса Койпера. Мне запомнилось, как Вика Воробьёва писала в этой теме, что мол к 100 годам человек уже теряет вкус к жизни. Так это было от безысходности. Разве приятно жить, зная что в конце концов тебя ждёт увядание и могила? Сейчас другие времена. У нас есть надежда на вечную жизнь. Мы уже не слепые игрушки эволюции и можем управлять своей судьбой. Чем дальше, тем больше у нас сил и возможностей. Ну а кто желает умереть, тем со мнгой не по пути.

[Axon-x]

Каждый впрыск таких роботов будет выполнять строгую функцию. Для начала можно делать чего-нибудь простое. Синтезировать инсулин, например.

Ага, я так понимаю, Вы хотите, чтобы такие нанороботы взяли на себя функцию поджелудочной железы по выработке инсулина?
Тогда они должны уметь не только синтезировать инсулин, но и измерять концентрацию сахара в крови. И согласовывать свои действия по выработке инсулина. А то как сделают залповый выброс инсулина...
Простая ли это задача???
Да любой больной лучше колоться будет, чем такое в себя запускать.

В данном случае подразумевалось, что другие ТТХ обсуждаемых нанороботов уже настолько сложны для реализации, что своевременное выделение инсулина для них не будет проблемой. Все механизмы, измеряющие и регулирующие концентрации уже есть в геноме базовой клетки. Так что в данном случае задача уже решена в клетках других особей, но не решена в клетках организма-мишени по каким-либо причинам (например, врождённые повреждения генов, активных в синтезирующих инсулин клетках).

На счёт запускать или нет — так сначала на мышах и кроликах протестируют. Но не в этом дело.

Проблема в том, что на текущих этапах развития молекулярной биологии до сих пор не научились стволовые клетки направить на путь дифференцировки в соответствующие синтезирующие инсулин клетки. То есть из нескольких сот типов зрелых клеток есть лишь небольшое множество, которые были получены «искусственным путём» из первичных эмбриональных стволовых клеток (ЭСК),  проведя все этапы дифференцировок in vitro. Получается, люди пока не могут воспользоваться теми химическими интерфейсами клеток, которые уже отработаны природой и гарантированно функционируют. Далеко не всегда известно, какими цитокинами, в каких последовательностях и на каком этапе дифференцировки нужно воздействовать на линии ЭСК, чтобы направить клетку по нужному пути дифференцировки. Хотя сейчас, похоже, это наиболее перспективное из фундаментальных направлений изучения стволовых клеток.

В таких условиях модифицированные линии клеток-нанороботов, конечно, пока отдалённая перспектива.

Эти изменения — фигня, если с помощью нанороботов можно будет поддеживать ДНК в идеальном состоянии. После каждого следующего деления клетка вынуждена обновить себя как минимум на 50% своей структуры. Таким образом после 10 делений старых эпигенетических факторов остаётся менее 0,1%.

Знаете что я подозреваю? Что не может быть понятия "идеальное состояние ДНК" в рамках одной клетки. Без знания того что творится в других клетках нельзя вынести вердикт, на анализе данных только конкретной клетки, о том, находится ли она в идеальном состоянии или нет. Следовательно, нанороботы должны будут образовать систему с обменом информацией между собой. И для идеально верного ответа об идеальности любой конкретной клетки нам потребуется количество нанороботов, равных количеству клеток в организме. А теперь вопрос, как проверить идеальность состояния любого конкретного наноробота?

Мой ответ о эпигенетических факторах был дан в свете гипотетического предположения возможности сверки некого набора шаблоны ДНК наноробота-"поверителя" с ДНК "поверяемых" клеток. Подразумевалось, что шаблоны-оригиналы ДНК у всех нанороботов-"поверителей" являются одинаковыми, так как являются копиями по результатам размножения нанороботов внутри организма. Ошибками, которые возникали при копировании у нанороботов мы пренебрегаем или считаем на порядки меньшими, иначе затея не имеет смысла. Размножение нанороботов было необходимо, поскольку проверить отредактировать одним нанороботом миллиарды клеток за разумный срок невозможно.

Сейчас мы пока находимся на том уровне, что обнаружив "неидеальность" в одном образце группы клеток, оказывается, что эта проблема растиражирована на весь организм ;(

Возможно, что ликвидировав проблему в одной из тканей, в которой она проявилась, в результате мы ликвидируем её болезненные проявления.

Вероятно, изучая долгожителей, у них будут обнаружены какие-то комплексы генов, которые позволили им прожить очень долго. Причём, не исключено, что у разных долгожителей набор генов, обеспечивший высокую продолжительность жизни, будет различаться. Для обеспечения кумулятивного эффекта, возможно, придётся собрать гены долгожительства и запрограммировать наноробота, чтобы он потом у соответствующих подопытных (тут они уже понадобятся) произвёл замены дефектных генов на эту выявленную в природе совокупность супер-генов.

Такая перегруппировка генов не является опасной, поскольку, например, в процессе кроссинговера гены гомологичных хромосом заменяются с совершенно непредсказуемым результатом и это вполне нормальная в природе операция подготовки гамет, обеспечивающая высокую степень изменчивости.

Вопрос, который дает половину ответа.

Надеюсь, в будущем не станут удовлетворяться этой половиной

Понимаете, человек доверял своей поджелудочной, а она отказала. Почему у него должно быть больше оснований доверять нанороботам?

Клеточная трансплантология не стоит на месте, и, возможно, в какой-то момент такие препараты станут более популярны, чем анальгин.

[Юрий_К]

С инсулином есть другой надежный метод. Глюкометр на палец. Шприц-ручка. Все под твоим контролем.
Понимаете, человек доверял своей поджелудочной, а она отказала. Почему у него должно быть больше оснований доверять нанороботам?
vale

Ну их тоже можно и нужно будет контролировать. Будет же у них интерфейс с "внешним"  миром. Ну а методик для диагностики наверное уже и сейчас много придумаго...
Просто человек с помощью этих "зверушек"  избавляется от "костыля", тащить который по жизни , как я понимаю, очень и очень не просто...

[STR]

Ссылка по теме (ген старения) Источник CNEWS
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/07/25/206594

[Кир]

У нас есть надежда на вечную жизнь. Мы уже не слепые игрушки эволюции и можем управлять своей судьбой. Чем дальше, тем больше у нас сил и возможностей. Ну а кто желает умереть, тем со мнгой не по пути.

Все-таки, на мой взгляд, "безсмертие" такая-же утопия как и "вечный двигатель".
Конечно-же, хочется верить что мы будем и будем жить, но Природой заложено старение земных живых организмов, а против Природы - не пойдешь, как-бы и не приятно это сознавать.
Человек может искать лекарства, механизмы безсмертия, но скорее всего, можно немного замедлить процес старения, и все...!

[T101]

Ссылка по теме (ген старения) Источник CNEWS
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/07/25/206594

Я там про ген старения ничего не увидел . Вот цитата из финала статьи:

Обнаружение нового индикатора биологического возраста должно помочь найти конкретный механизм такого программирования, который до сих пор неясен. А значит, открываются перспективы найти лекарство от старости.

Т.е. обнаружена группа генов, которая можно использовать для определения возраста клетки, и всё - я так понял... Пусть наши биологи меня поправят

[Казначей]

Все-таки, на мой взгляд, "бессмертие" такая-же утопия как и "вечный двигатель".
Конечно-же, хочется верить что мы будем и будем жить, но Природой заложено старение земных живых организмов, а против Природы -- не пойдешь, как-бы и не приятно это сознавать.
Человек может искать лекарства, механизмы бессмертия, но скорее всего, можно немного замедлить процес старения, и все...!

Да что же вы все такие отчаявшиеся? Ну отсканируем нервную систему, сделаем детальный трёхмерный снимок, построим копию на небиологической основе, но с такими же правилами развития нервной сети, запустим нужные токи и вот -- копия вашего сознания, живите, сколько хотите, синтетический мозг не стареет. Разве вы расстроитесь, что у вас тело металлическое на ядерных батарейках как у терминатора? Зато расширяется среда обитания -- весь космос, только на звёзды не залезете. Можете считать это перерождением, как из гусеницы рождается бабочка. А по поводу демографической угрозы это просто смешно, разве не хватит нам места во Вселенной. Я сейчас работаю в экономической сфере, и надеюсь в будущем открыть крионическую фирму.

[Кир]

А по поводу демографической угрозы это просто смешно, разве не хватит нам места во Вселенной.

Места-то во Вселенной нам хватит. Только все о чем Вы пишише - это теория на бумаге.
Сомневаюсь, что влез к примеру в "генную инженерию" мы знаем все законы по которым она создавалась. А получать, опять таки клоны - где гарантия что все выйдет на 100% ?. Никто ее не даст, даже такой аптимист как Вы.
Мы можем судить о физических законах на Земле, да и то отчасти, т.к. к примеру, законы квантовой механики при определенных условиях уже не действуют. Если физические законы при определенных условиях разные, то что тогда говорить о биологических законах живых существ.
Посмотрите на ДНК человека. Нам кажется что мы вот-вот разгодаем его. А представте себе что оно подчинено не тем законам и принципам по которым мы хотим его разгадать. А наше вмишательство приведет к чему? Да к тому что будут появлятся уроды во всех смыслах этого слова.

[Critic]

Ну отсканируем нервную систему, сделаем детальный трёхмерный снимок, построим копию на небиологической основе, но с такими же правилами развития нервной сети, запустим нужные токи и вот -- копия вашего сознания, живите, сколько хотите, синтетический мозг не стареет.

Забавный старый рассказик:
http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_av/anfilg07.htm?1/2
Отсканировали клиента, и его личность перешла в машину. Был ли он счастлив?

[Nucleosome]

Эти изменения — фигня, если с помощью нанороботов можно будет поддеживать ДНК в идеальном состоянии. После каждого следующего деления клетка вынуждена обновить себя как минимум на 50% своей структуры. Таким образом после 10 делений старых эпигенетических факторов остаётся менее 0,1%.

Так одной ДНКи может быть мало - она поддерживает имеющиюся структуру клетки, но то что с ней сходит оно же не само принемает нужную форму, а в соответсвии с тем, что уже есть, а если то, что есть будет дефектно? Принято, конечно, говорить, что важно только то что в ДНК, а всё остальное приложится, но это - рабочая гипотеза, и скорее всего, структуры сидящие в клетки и передающиеся таким образом не менее важны, чем сама ДНК...

Меня беспокоит другое.

А именно — морфогенетика. Если у старика увеличивается подбородок и надбровные дуги. Какими различные виды органов станут в 200, 300 ... 1000 лет? У каждого из органов наверняка есть какой-то предел, преодолев который он нарушит своё функционирование или функционирование соседних органов. У клеток глаз нету, они не знают, что с органом происходит в целом.

Ну так нос или уши - это всё-таки ещё не серце и печень, в концео концов можно впрыскивать какой-нибуть депрессор генов, приводящим к таким изменениям. Если мы сумеем натолкать нанороботов в человека, чтобы они его разрушения берегли, то сооружить такое - наверняка будет уже сущий пустяк. Ну или резать в крайнем случае

И сколько таких форм за раз можно в наноробота записать? И если информацию в геноме человека принять за 1, какой будет объем записываемой информации в наноробот?

Ой, много тут же надо чуть умнее подходть - не просто - вот себе последовательность и шаг в лево шаг в право - растрелл, этак организм только и будет что такие вещи исправлять, да и подходит подобный способ только для рождающихся, а не для уже живущих, да и ошибки при секвенировании тоже будут и запишутся в наноробото, кроме того, ошибки при исправлении тоже могут быть... Так что тут нужно, чтобы нанороботы знали какой-то допустимый интревал изменчивости. Но вообще Axon-x прав - каждый человек будет получать сигнал для своих нанороботов извне. На каждого со спутникак посылать будут Заодно и местонахождение знать - всё в принцыпе к этому идёт...

Кроме того, нам не нужно проверять ту информацию которая использовалась при развитии эмбриона. Необходимо следить лишь за целостностью тех частей ДНК, которые отвечают за поддержание текущей жизнедеятельности.

А как мы узнаем где начинается одно и кончается другое? Думаю, что там всё так завязано, что придётся следить помимо значащих участков ещё и за кучей иных - таких как горячие пятна транспозирования, к примеру.

Сейчас сосредоточиться нужно на главных причинах смертности — сердечно-сосудистых заболеваниях и злокачественных перерождениях. Полагаю, что первая проблема, несмотря на её высокую сложность, гораздо проще второй.

Наверное... именно рак тогда и станет главным бичём...

[Забелин Илья]

    Читаю тему, и оторопь берет...
                  Есть две ветви дискуссии. Одни занялись обсуждением проблемы на уровне генных технологий. Победить старость на биологическом уровне. Заставить клетку не стареть. Природа -дура, попробуем ее обмануть. Хочется так. Разум требует продолжения банкета.
                  Излечение старости. Интересное измышление... А что, старость уже перевели в разряд болезней? Долой диалектику, количество не должно переходить в качество, мировой закон непрерывного изменения отменить, старение запретить, эволюционный процесс прекратить, сообщество только размножается.
                 И вы не шутите? Ваш эгоцентрический антропоцентризм протянул свои уже лапки и к бессмертию?
      Другие заняты обсуждением возможности записи сознания на компактдиски и засовыванием их в железное тело терминатора. Мол а Вам какая разница? По спецификации-это Вы! Живите и радуйтесь. Короче осваивайте Космос. Всей Вселенной покажите СЕБЯ во всей своей железно-компьютерной красе.Вот мы какие-люди.
  Не увидел в обсуждении главного. А зачем надо искуственно задерживать старость? Бессмертное ЭГО хочет бессмертия? Готово ради этого даже в криогенную камеру живого человека засунуть. Дожили...
                   Считаю ЭТО достойно обсуждения. Стратегическая задача. А тактика, способы решения, потом.
            
                  
                  С уважением Илья
                                            

[Nucleosome]

Илья, ну зачем вы так жёстко? И "зачем" обсуждали, хотя не к чему не пришли - что в общем-то понятно. А о киборгах, собственно, речи не было - нанороботы - это всё-таки другое. Лично я о них говорил как о возможности, а уж зачем - другое дело.
Вообще, скажу, по секрету, что я тоже не особо вижу причин продливать человеческую жизнь - поскольку одни не знают с имеющимися 80 годами делать, другие под конец уже рухледь, не на что не годная, кроме прокорма медиков, и только единицыам действительно стоило бы пожить подольше, потому как не успевают сделать всего, что могли и хотели бы. Но кто и как узнает кто именно эти еденицы в общей массе?
А делать что-то шоб было - так уж лучше, ИМХО, совсем не делать, а то выдет фигня очередная.
Нет, я, конечно, ни в коей мере, не хочу сказать, что вот, мол, положено, нам столько жить, и всё тут, а просто когда что-то хочется преобрести надо сначала поумать, а что с этим потом делать, а уже потом копья ломать, но люди, увы, склонны поступать наоборот, а потом жаловаться - мол, не то получили, что казалось с начала, а кто ж вам виноват, что не ведали что творили?..

[Ira]

В связи с этим вопрос: чем тогда определяется время прекращения роста организма?  Гормонами? Средний человек растет до 25 лет (включая опорно-двигательную систему).
Великаны (с нарушенным выделением гормона роста), по ходу дела, как и слоны, не перестают рости. Т.е. у слонов этот гормон всю жизнь выделяется?

У человека соматотропный гормон (гормон роста) выделяется в норме всю жизнь, т.к. он нужен нашему организму не только для "роста". Да и вообще любой организм растет всю жизнь. Рост - это не только увеличение в размерах, но и элементарное обновление различных структур организма, без которого нам не прожить и нескольких дней. В процессе развития ребенка по разным причинам (опухоль гипоталамуса, гипофиза и т.п.) его количество может быть выше или ниже нормального. Соответсвенно развивается гигантизм или карликовость. Эти люди перестают расти как и остальные к определенному возрасту, но, так сказать, результаты разные. На увеличение в размерах (по-другому рост) и развитие детского организма тратится неимоверное количество сил. Это безумно сложный процесс, и если выпадает хоть одно звено этого процесса (гормональная, ферментная патология) - получается не очень хорошая ситуация. И разиваться организму всю жизнь просто не выгодно.

У клеток глаз нету, они не знают, что с органом происходит в целом.

Если б у клеток не было бы "глаз", тогда...
Тогда бы наш организм не представлял бы из себя то, что представляет. Была бы это такая сплошная "опухоль". Клеткам было бы наплевать на своих соседей, они бы жили каждая своей жизнью. Если не ошибаюсь, даже в следующей форме после одноклеточных - колониальных организмах - уже есть взаимосвязь мужду клетками. Глазами клеток нашего организма являются клеточные рецепторы, и существуют тысячи способов передачи информации клетке не только от клеток своего органа, но и от других органов. И речь здесь не только о нервной системе, которая кстати является самым ярким примером. ВСЕ здоровые клетки "думают" о благе всего организма в процссе своей жизнедеятельности, и относительно этого направляют ее в нужное русло. Примерами "сигнальных" веществ являются нейромедиаторы, ионы Са, Nа, К, цитокины, гормоны, СО₂, Н⁺ и много-много чего еще.

Кстати (к сожалению не прочитала всю тему полностью, может речь об этом уже шла) опухолевые клетки - пример бессмертных клеток. Ученые даже знают механизм их бессмертия. Только сомневаюсь, что его можно применить относительно нас.

Главное сохранить сознание, новое тело сделать несложно. Я согласился бы на копирование сознания на новый носитель.

А что вы будете со своим сознанием делать? Чтобы сохранить сознание в полном понимании этого слова, чтобы вы каким-то образом могли им пользоваться, оперировать, изменять, нужна программа, подобная нашей нервной системе. Чтоб просто сделать архивный файлик с вашего сознания ученым придется попотеть. Ну и как-то зря вы так с маху решили, что новое тело сделать несложно. это вам не компьютер. Видимо вы даже не представляете всю сложность строения живых организмов. Здесь числа, кстати, тоже астрономические.    К примеру, есть такое понятие - синапс. Так вот этих синапсов в ЦНС столько, что если мы начнем их отсчитывать по 1000 штук в секунду, в лучшем случае на это мы потратим 30000 лет. И воспроизвести все биохимические процессы организма и связать и воедино - нереально. Мне точно с вами не по пути. Я верю в то, что Природа умнее человека и нам ее не переплюнуть. И еще, вы не задумывались, что смерть как явление нужна Природе и человечеству. Все что не есть хорошо, Природа отбрасывала. Благодаря смерти мы можем наблюдать результаты эволюции. Только человек своей борьбой со смертью и болезнями не способствует улучшению качества, грубо говоря, своего вида. Уже накопился грандиозный генетический груз, за который наши потомки нам спасибо не скажут. Но, это не значит, что я положительно отношусь к смерти и болезням, и когда болею я или родные ни о каком генетическом грузе не думаю. Но не зависимо от этого он существует и растет с каждым днем как снежный шарик, который превратится в скором времени в лавину...

[Nucleosome]

Да и вообще любой организм растет всю жизнь. Рост - это не только увеличение в размерах, но и элементарное обновление различных структур организма, без которого нам не прожить и нескольких дней.

Это, конечно, вопрос опредления, но обычно под ростом понимается сдвиг организма в сторону увелечения размеров - то есть, грубо говоря, количество обновляющих динамически превосходит количество обновляемых (не обязательно клеток - часто просто молекул)

Кстати (к сожалению не прочитала всю тему полностью, может речь об этом уже шла) опухолевые клетки - пример бессмертных клеток. Ученые даже знают механизм их бессмертия. Только сомневаюсь, что его можно применить относительно нас.

Что за механизм? Активная теломераза? Так с ней же не так всё гладко, как казалось вначале, да и бессмертные клетки у нас вроде есть - в эпителиях где-то если не ошибаюсь. и предшественник сперматозоидов (последнее не очень удачный пример) Моё глубокое ИМХО - причина бессмертности и нестранеия опухолевых клеток - в постоянном жёстком отборе, который они испытывают - ведь у них очень тяжёлая жизнь - едва от грозной имунной системы увернулся, от апопстоза ускользнул, так свои же заедят - если делишся медленно... (настоящий криминальный мир впрочем даже и не переносно он раку во многом хорошо соответсвует)

И еще, вы не задумывались, что смерть как явление нужна Природе и человечеству. Все что не есть хорошо, Природа отбрасывала. Благодаря смерти мы можем наблюдать результаты эволюции.

Не думаю. В этой теме обсуждалось запрограммированность смерти, и я не согласен с этим - смерть, как фактор ускоряющий эволюцию нужен только в опредённых, довольно специфических случаях, в целом же старение и смерть эволюцию тормозят, поскольку создают лишний, и единный для всех (и "плохих" и "хороших") фактор отбора - ведь как бы ни был "хорош" индивидум, если он многоклеточный, то всё равно ж загнётся, вместе со своими положительными качествами, а не старел бы - мог бы практически неограниченно оставлять потомтво, тем самым как бы свои достоинства и увеличивая. А изменятся условия - так помрёт и дело с концом.

Только человек своей борьбой со смертью и болезнями не способствует улучшению качества, грубо говоря, своего вида. Уже накопился грандиозный генетический груз, за который наши потомки нам спасибо не скажут. Но, это не значит, что я положительно отношусь к смерти и болезням, и когда болею я или родные ни о каком генетическом грузе не думаю. Но не зависимо от этого он существует и растет с каждым днем как снежный шарик, который превратится в скором времени в лавину...

М-да, м-да... это-то и печально. Я, к примеру, не могу без содрогания смотреть как в новостях "рекламируют" поддержание жизни во всяких порочных рождения детях. Может и жестоко, но ни к чему это - полноценных членов общества всё равно не будет, а если ещё и потомство оставят - это ж совсем невесело для популяции будет - а обрисуют это как подвиг человека перед природой. Не выдет ничего - да, можно поддержать жизнь и даже чуть-чуть поднять её качество, но потом... потом мы можем получить общество больных и немощных людей. Это похуже, думаю, тех перспектив из соседнего топика о гибели цивилизации. Кстати, подобный процесс можно назвать "старением общества" - не в смысле увеличения числа пенсионеров, а в смысле накопления дефектов в структуре. Дело, я думаю, тут спасёт геномика и более, широкое, чем ныне распространение генетических проб эмбрионов - тогда дефектных можно будет абортировать. Если в этом вопросе не помешают всякие "гуманисты" и поборники "этики". (Я вообще очень не долюбливаю, чтобы не сказать больше, этот народ)

[Ira]

Что за механизм? Активная теломераза? Так с ней же не так всё гладко, как казалось вначале, да и бессмертные клетки у нас вроде есть - в эпителиях где-то если не ошибаюсь.  
 

Точно не скажу, о чем там речь шла. Да, какой-то фермент, участвующий в транскрипции.
Тем не менее опухолевые клетки сейчас успешно использутся в медицине для создания гибридом - колоний клеток, синтезирующих нужные белки. По крайней мере в медакадемиях до сих пор, уча студентов, используют термин "бессмертие раковых клеток". А на счет эпителия, не слышала. Может тут речь шла об уникальной высокой регенерационной способности эпителиальных клеток (эпителий кишечника, на сколько я помню полностью обновляется за 1-3 дня). Но тут речь идет о смене одних клеток на другие.

Да и вообще любой организм растет всю жизнь. Рост - это не только увеличение в размерах, но и элементарное обновление различных структур организма, без которого нам не прожить и нескольких дней.

Это, конечно, вопрос опредления, но обычно под ростом понимается сдвиг организма в сторону увелечения размеров - то есть, грубо говоря, количество обновляющих динамически превосходит количество обновляемых (не обязательно клеток - часто просто молекул)

Возможно. Но куда же тогда деть постоянное обновление клеточного состава, постоянное функционирвание клеток, тканей, огана, организма. Из роста и развития я выбираю первое.

Не думаю. В этой теме обсуждалось запрограммированность смерти, и я не согласен с этим - смерть, как фактор ускоряющий эволюцию нужен только в опредённых, довольно специфических случаях, в целом же старение и смерть эволюцию тормозят, поскольку создают лишний, и единный для всех (и "плохих" и "хороших") фактор отбора - ведь как бы ни был "хорош" индивидум, если он многоклеточный, то всё равно ж загнётся, вместе со своими положительными качествами, а не старел бы - мог бы практически неограниченно оставлять потомтво, тем самым как бы свои достоинства и увеличивая. А изменятся условия - так помрёт и дело с концом.

Нееет... Апоптоз - великое творение природы и без него в т. ч. наш организм загнулся бы. Каждый день организму НУЖНА гибель миллионов своих клеток. Макрофаги организма с этим элементарно не справились бы. Апоптоз - палочка-выручалочка. Это очень умная программа, и она включается в норме всегда к месту.
И, на мой взгляд, в процессе развития живого особей с "ненужными" признаками было больше, чем с "нужными". А куда этих ненужных товарищей девать? Отключить им всем репродуктивную функцию трудно, опять же здесь спасает смерть.  Да и притензий мы не должны предъявлять Природе - не смотря на "нехорошую штуку" смерть наши предки постарались неплохо и сумели нарожать достаточное количество детенышей - материала для так сказать положительной эволюции. Увеличение количества потомства не сыграло бы большой роли (имхо), даже в какой-то мере навредило бы. Позвольте провести параллель с человеческим организмом: ему почему-то не нравится, когда в нем появляется раковая опухоль - по сути большое скопление клеток.