Абиогенный атмосферный кислород?

[L_Pt]

Скажем, если бы жизнь сейчас одномоментно исчезла на Земле, то в геологически ничтожный срок, порядка 10 000 лет (не помню уже точно) никакой кислородной атмосферы не будет.

Не совсем так. ~10 000 лет – это если бы исчез фотосинтез, а дыхание осталось на современном уровне. 10¹¹ тон кислорода в год – это его современная скорость кругооборота в биосфере.

А скорость поглощения гидро/литосферой может отличатся на много порядков. Сейчас, когда уже почти все окислено кроме биовещества, на Земле оно вряд ли больше 10⁷ тонн в год. Во времена архея потенциальная возможность поглощения было явно больше 10¹¹ тон в год.

[ВадимZero]

Всё, на что способен фотолиз - сколько-то микробар О2

Фотолизом образуется ОН а не О2, который переходит в озониты и пероксиды в грунте. Слышал такую версию.

[vika vorobyeva]

Кислород НЕ НАКАПЛИВАЕТСЯ. Всё, на что способен фотолиз - сколько-то микробар О2.

Это он в атмосфере Земли не накапливается, поскольку есть что окислять (органику биосферы и вулканические газы). А если представить себе океаниду с высокотемпературным льдом на дне многосоткилометрового океана и атмосферой из водяного пара, облучаемую каким-нибудь вспыхивающим красным карликом, то будет накапливаться, поскольку окислять там нечего.

Это все вопросы, на которые нет простых и общих ответов. Каждый случай надо разбирать отдельно.

[Андрей Курилов]

Фотолизом образуется ОН а не О2, который переходит в озониты и пероксиды в грунте. Слышал такую версию.

Интересно, пероксиды при взаимодействии с хлоридами могут в итоге давать перхлораты? Кажется теперь становится понятнее, откуда перхлораты на Марсе...

[Golossvyshe]

Красные пески Марса - чрезвычайно веский аргумент "за" в вопросе марсианской палеожизни.
Однако нужны решающие доказательства.

Хоть бы уже "курьёз" доехал до той несчастной горы и нашёл там слой аргиллита, или мела... ну хоть чего-то биогенное!

А то ведь так и помрёшь, не дождавшись ответа на вопрос "была ли жизнь на Марсе"

[Андрей Курилов]

Лично я склоняюсь к тому, что таки была жисть на Марсе. В метеоритах с Марса обнаруживают иногда микроотпечатки чего-то напоминающего внешне бактерии всё-таки.

[Константин ВАРБ]

А если представить себе океаниду с высокотемпературным льдом на дне многосоткилометрового океана и атмосферой из водяного пара, облучаемую каким-нибудь вспыхивающим красным карликом, то будет накапливаться, поскольку окислять там нечего.

А разве красные карлики не водородной плазмой вспыхивают?

[Инопланетянин]

Не совсем так. ~10 000 лет – это если бы исчез фотосинтез, а дыхание осталось на современном уровне.

Вот обсуждаем абстрактную ситуацию без привязки к реальности. Каким образом исчез бы фотосинтез? Внезапная смерть всего живого? Или только растений? В последнем случае дыхание осталось бы, правда ненадолго. В первом случае органика всё равно будет окисляться безо всякого дыхания. Так что поглотился бы кислород и, может быть, даже быстрее.

[IGORЬ]

Вот обсуждаем абстрактную ситуацию без привязки к реальности…

     Если обсуждать конкретную ситуацию с привязкой к реальности, т. е. к Земле, то, согласно расчётным моделям, даже при самом пессимистическом сценарии скорость поглощения кислорода в результате окислительных реакций не превышает 0,5% за 1 млн. лет.

[L_Pt]

Вот обсуждаем абстрактную ситуацию без привязки к реальности.

Я говорил  про современную скорость кругооборота кислорода, не более того.

[Nucleosome]

то будет накапливаться, поскольку окислять там нечего.

наверное нет - кислород будет окислять снова образующийся водород. то есть будет там равновесие. притом, что сдвинуто оно будет явно в сторону воды, хотя это конечно зависит от частоты и мощности вспышек.

А если представить себе океаниду с высокотемпературным льдом на дне многосоткилометрового океана и атмосферой из водяного пара

это может немного в другую тему, но жизнь в таком месте как-то сомнительна. то есть не то что только океан, а для неё так или иначе нужен оборот чего-то и желательно окисленного/восстановленного - то есть то, где можно играться с энергией, и ещё при этом из отходов этого дела своё бренное тело. и если с первым тут ещё куда ни шло, то на одной воде тело точно не построить... (ну там всякие "памяти" не берём во внимание). с другой стороны - океан чистым совсем вряд ли будет - из недр так или иначе, но что-то в него попадёт, лёд там на дне или скала. и потому будет - может быть, там плавать чего на поверхности, ну и окислять значит тоже будет что. правда может быть очень мало.

[Андрей Курилов]

А чего все вообще так ведутся на эту проблему со льдом на дне океаниды? Кору же тектоника шевелит и она не является проблемой. Ну и слой льда, соответственно вместо коры будет.

[ВадимZero]

кислород будет окислять снова образующийся водород. то есть будет там равновесие. притом,

Если атомарный водород образует молекулу Н2, его уже не какой кислород не окислит.

[Инопланетянин]

его уже не какой кислород не окислит.

Это как? Или имеются ввиду следовые количества?

[ВадимZero]

Это как?

Для разрыва водородной связи нужна большая энергия.

[Nucleosome]

Если атомарный водород образует молекулу Н2, его уже не какой кислород не окислит.

то есть вы хотите сказать, что водород не горит?
какая разница атомарный или нет? связь в любом случае образуется за счёт спаривания s-облаков. и есть только один атом, который способен образовать связь, которая не по зубам даже кислороду - фтор, но это совсем не F₂ которая вообще жутко не стабильна.

[ВадимZero]

то есть вы хотите сказать, что водород не горит?

Молекулы водорода достаточно прочны, и для того, чтобы водород мог вступить в реакцию, должна быть затрачена большая энергия:
При обычных температурах водород реагирует только с очень активными металлами, например с кальцием, образуя гидрид кальция, и с единственным неметаллом — фтором, образуя фтороводород:

[Инопланетянин]

то есть вы хотите сказать, что водород не горит?

Вот именно. Меня это тоже как-то удивляет.

Молекулы водорода достаточно прочны, и для того, чтобы водород мог вступить в реакцию, должна быть затрачена большая энергия:

Это очень странно. Водород один из самых горючих газов, а тут он при обычной температуре гореть не будет. Мне кажется, что будет и очень легко. У водорода наибольший диапазон концентраций, при которых он взрывается, так что при сколько-нибудь заметных количествах в атмосфере он стремительно будет превращаться обратно в воду.

[ВадимZero]

У водорода наибольший диапазон концентраций, при которых он взрывается

В верхних слоях атмосферы где собственно идет фотолиз воды, воздух настолько разряжен что не какой цепной реакции горения в принципе не может быть. Во вторых водород очень быстро теряется планетами земного типа, а потому не может накопится в большой концентрации.

[-Asket-]

Ученые из Калифорийского университета в Дэвисе опубликовали в журнале Science статью, в которой экспериментально подтверждают свою гипотезу, объясняющую появление на Земле кислорода нерастительного происхождения.