Систематизация "Журнала наблюдений Deep Sky"

[Doof]

Для таких задач статистика слишком мала. В идеале должны быть наблюдения всех объектов с довольно большим набором апертур по 3-4 градациям состояния неба. Тогда да, можно сказать что для моей апертуры данный объект скорее всего будет не виден на небе 6 класса и ниже.
А в настоящий момент как это будет работать на тех 600-ах объектах, имеющих единственное описание?

Здесь соглашусь! Но в наших силах наполнить её По некоторым популярным объектам такая статистика уже прослеживается.

Вот, например, мои наблюдения NGC 147 (Объект 9.7m , но требующий темного и прозрачного неба):

Звезды до 5.2, возможно и 5.5m. Луна низко над горизонтом. Южное Бутово, балкон. Телескоп ТАЛ100. 100x. Хорошая прозрачность, но постоянно мешали высокие облака.

Не обнаружил, хотя точно знал где находится. Возможная причина -  из-за пресловутых перистых облаков, которые могут создавать локальные, но  серьезные ухудшения прозрачности. А может она просто недоступна при таких условиях. (0)

В выходные довольно удачно понаблюдал у себя на даче. Первую ночь было идеально ясно, во вторую - периодически мешали облака. Прозрачность была нормальной. В Лире уверенно различались звезды 6m и немного слабее. ТАЛ100

Спутник Туманности Андромеды. В отличие от 185 никогда не мог разглядеть ее в городе, поверхностная яркость еще ниже. Выглядит как слабое, но уверенно видимое слегка вытянутое пятно, практически одинаковой яркости. При поверхностном взгляде легко пропустить, нужна точная карта.

[Mihail Sedyh]

Но в наших силах наполнить её По некоторым популярным объектам такая статистика уже прослеживается.

Теоретически возможно, но даже если взять 4 апертуры и 3 градации неба (т.е. 12 наблюдений на объект), то математически получается не так уж много - 15000 наблюдений для текущего списка, но для полного заполнения сетки  количество наблюдений можно смело умножать на 10, т.е. 150 000 наблюдений, а это уже крайне сомнительно. Ну или организовывать специальную программу наблюдений, что еще более сомнительно. И главное ради чего? Чтоб сказать, М110 в центре городе видна не будет?
Тогда уж проще опираясь на поверхностную яркость и степень конденсации объекта смоделировать некий рейтинг видимости объектов.
Типа (Рейтинг_видимости + коэффициент_апертуры - коэффициент_поганости_неба) = больше 0 - видно, меньше 0 - не видно.
Это более реально, но все равно особого смысла не вижу.   

[Doof]

Впрочем, если это никому не нужно, то можно оставить как есть.

[Mihail Sedyh]

Впрочем, если это никому не нужно, то можно оставить как есть.

Не, вопрос стоит по другому, если это кому-нибудь нужно, то кто это будет делать?
В принципе объем работы меньше, чем первичная переработка материала, и это вполне можно сделать одному человеку, но я точно не сподоблюсь.

[Doof]

Не, вопрос стоит по другому, если это кому-нибудь нужно, то кто это будет делать?

Для начала надо добавить одну колонку, а заполняться она будет по мере поступления информации от наблюдателей, чьи данные попали в БД.

[Алеkсей]

Рассеивающая же дымка действительно ухудшает видимость дипов в несколько большей степени, чем звезд. Но обычно наблюдатель отмечает такие случаи особо добавляя к описанию условий "дымка" или наоборот "поразительно прозрачная атмосфера", что в сочетании с указанием на оценку предельной звездной величины является почти исчерпывающим описанием видимости.

Правильно! Указание прозрачности и/или отсутствия дымки/циррусов никоим образом не заменяет шкалу по засветке!

Ну и я про то же. Речь ведь шла о попытке описать условия наблюдения только одним числом - по шкале Бортле, но на самом деле все равно приходим к необходимости двумерной классификации - число Бортле плюс указание прозрачности. Собственно именно для варианта описания одним числом я и предлагал понижать классы Бортле при ухудшенной прозрачности, т.е. как бы усреднять по всей совокупности факторов, тем более, что сам Бортле, как мне показалось, указывает на такой подход там, где он пишет о "Limiting magnitude is not enough". Ну, раз вы такой подход отметаете, я с вами охотно соглашусь, тем более что и сам по сути беру по шкале Бортле только базовую оценку засветки, а прозрачность записываю отдельно в виде: "B6, дымка/роса/фонари/и т.п.". Хотя вот последнее время пытаюсь свои записи все же привести к одномерной шкале для облегчения сравнения и сортировки, используя три класса условий: "город" (C), "пригород" (B), "темное небо" (A), присвоив им соответствующие диапазоны значений по шкале Бортле, а для учета прозрачности добавляю "+", "-" или ничего.

Я предлагаю оценивать по Бортле не данное конкретное наблюдение, а само место наблюдения (как оценил, например, Эрнест), в котором вряд ли предельная величина должна изменяться в больших пределах (разумеется, если наблюдения там не ведутся в тумане в полнолуние)

Да, в той же Шумбе бывает и "хорошее небо" и "небо на троечку", но при неважном небе особо за туманной мелочью гоняться нет смысла, поэтому описания таких объектов в этих условиях обычно просто отсутствуют, хотя они были бы показательными, если чего-то не видно.

[leon]

Собственно конвертировал excel файл для работы в поле на PalmOS. Программа здесь dsoastro.narod.ru