Что выбрать ТАЛ-2"Альтаир" или ТАЛ-200К

[Chups]

Пожалуйста помогите мне с выбором телескопа для астрофото и наблюдение

[Eternity]

У ТАЛ-2 одно преимущество перед 200К - это цена.
1. Как я понимаю, разрешающая способность имеет большое значение для тебя:
у 200К = 0.6; у ТАЛ-2 = 0.76;
2. возможное увеличение у 200К = 400; у ТАЛ-2 = 315;
3. Рефлектор (ТАЛ-2) не сильно хорош при фотографировании близких объектов, нужен или ахроматический рефрактор (самая чёткая картинка) или катадиоптрический телескоп(ТАЛ-200К)
4. Диаметр зеркала - большая проницающая способность, у 200К гарантировано до 13m, а то и 13.5m
5. Ну и наконец РАЗМЕРЫ! и ВЕС!

Я бы выбрал 200К... были бы деньги  

[llggoorr]

Сhups, возможно составить какое-то мнение о предметах Вашего выбора помогут вот эти ветви обсуждений на параллельной конференции ( правда, первых два треда  насыщены эмоциями, но много и вполне полезной информации )

http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000243&p=

http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=000373

http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000022&p=

[edward]

Я, например,  при выборе телескопа вынес из этой длинной ветви (про ТАЛ200 Клевцова) только
одну полезную для себя мораль, которая, однако, меня совсем не устраивала: повезет - достанется
хороший, добротно собранный инструмент с заявленными характеристиками, не повезет - будете
кусающим локти обладателем продукта "гонки под план" (так это, кажется, раньше называли)

[Ernest]

> У ТАЛ-2 одно преимущество перед 200К - это цена.

и простота, и по дубовее он

> разрешающая способность... у 200К = 0.6; у ТАЛ-2 = 0.76;

это теоретические пределы ("бумажное" разрешение), кроме вполне понятных проблем с атмосферой, вибрациями и проч. надо принять во внимание качество изготовления. У Ньютона единственное что можно испортить это зеркало, а у Клевцова источников проблем много больше. Стало быть и шансов, что реальное разрешение будет очень далеко от заявленного больше.

> возможное увеличение у 200К = 400; у ТАЛ-2 = 315;

опять-же "бумажный" предел увеличения, при идеальном качестве изготовления. Реально, у обоих может оказаться не более 200х

> Рефлектор (ТАЛ-2) не сильно хорош при фотографировании близких объектов



> нужен или ахроматический рефрактор (самая чёткая картинка) или катадиоптрический телескоп(ТАЛ-200К)

Ни ТАЛ-2, ни ТАЛ-200К не пригодны для фотографирования в главном фокусе - для этого нужны совсем другие монтировки.  

> большая проницающая способность, у 200К гарантировано до 13m, а то и 13.5m

При хорошей атмосфере и без изянов в оптике ТАЛ-200К до 16m, у ТАЛ-2 до 15.5m (и более!)

[llggoorr]

> большая проницающая способность, у 200К гарантировано до 13m, а то и 13.5m

При хорошей атмосфере и без изянов в оптике ТАЛ-200К до 16m, у ТАЛ-2 до 15.5m (и более!)

Ernest, Вы имеете в виду визуальную проницающую или ... ?
Потому как,  эти цифры несколько удивляют, на идеальном по оптике и столь же идеально отъюстированном "Альтаире" в условиях среднегорья ( > 1500 м/у/м) максимум, что удалось когда-то выжать - это 14.2 m по звездному объекту. Причем, в условиях когда "погода благоприятствовала любви"(с), а глаза были адаптированы дальше некуда.

В остальном полностью согласен с Вами.

[Eternity]

.да уж дубоват и мусор в него сыплется всякий и юстировать его надо переодически...   и тяже-елый он сволочь.

.насчет 16 величины это здорово, поздравляю - у Вас замечательное зрение.

.ну а уж если говорить начистоту я бы не тот, не тот не взял... а взял бы я мениского Кассегнера "Альтер 603" + монтировочку EQ6 (хотя это конечно чуть подороже) ну или рефлектор бы взял 200P-EQ5 с зеркальцем параболическим, ну или на край LDX300 со штатной монтировкой.

[edward]

Цитата: Ernest . Дата публикации: сегодня в 16:24:25
При хорошей атмосфере и без изянов в оптике ТАЛ-200К до 16m

Ну, если вы невооруженным глазом видете 8m, тогда можно
согласиться...  

Опубликовал(а): llggoorr  
... имеете в виду визуальную проницающую или ... ?

С вашего позволения вмешаюсь  
Если "или", надо поправку сделать, чем фотаете, и с какой выдержкой,
т.к. на фтотопленку - одно (15m,5 ~за полчаса для 8-дюймового Ш-К),
а если ПЗС-матрицей, то, например, SBIG для того же  8" Ш-К  анонсирует
18m в фокусе 1:10 за ОДНУ минуту.

[Eternity]

.... SBIG для того же  8" Ш-К  анонсирует 18m в фокусе 1:10 за ОДНУ минуту.

Люди! Мы немного увлеклись, как на похоронах забыли про покойника... Уже 8" Шмидт-Кассегрен упомянули. Хочу напомнить, что начальный вопрос у парня был:
"Пожалуйста помогите мне с выбором телескопа для астрофото и наблюдения"...
и выбирает он между аппаратами ТАЛ-2 и 200К стоимостью от 500 до 1000 максимум.

[Ernest]

>> При хорошей атмосфере и без изянов в оптике ТАЛ-200К до 16m

> Ну, если вы невооруженным глазом видете 8m, тогда можно согласиться...  

Речь шла о визуальной предельной зв. величине.

Давайте прикинем чисто теоретически (практики наблюдения в 200К у меня нет).

Скажем, 6m - предел вполне допустимый для невооруженного глаза.

Имеем световой поток больший из-за роста апертуры (200/7 около 30 раз) в 9000 раз. То есть прирост по зв. величине около 7.5. Уже 13.5 при равнозрачковом увеличении.

Берем "проницающее" увеличение - 200х, что позволяет снизить яркость фона в 50 раз. Еще 4.25 зв. величины. Итого 17.75m.

Теперь вспоминаем о потерях. Экранирование (0.4?), поглащение (25%), светорассеивание (?), остаточные аберрации (?). Допускаем до 2m снижение нашей оценки. Получим число 15.75 близкое к вышеуказанной оценке.

Если использовать известную формулу  
проницание = 3.9 + 5*Log(диаметр),
получим 15.5m, что немногим меньше.

[shandrik]

Я, например,  при выборе телескопа вынес из этой длинной ветви (про ТАЛ200 Клевцова) только
одну полезную для себя мораль, которая, однако, меня совсем не устраивала: повезет - достанется
хороший, добротно собранный инструмент с заявленными характеристиками, не повезет - будете
кусающим локти обладателем продукта "гонки под план" (так это, кажется, раньше называли)

На прошлой неделе Л.Л. Сикорук рассказывал мне о телескопе Клевцова - мрачно. И тебе подвернутый край (жуткие зональные аберрации), и блики с яркостью наблюдаемых объектов (семь поверхностей их создающих). Я бы такой не взял.

[Igor Nesterenko]

На прошлой неделе Л.Л. Сикорук рассказывал мне о телескопе Клевцова - мрачно. И тебе подвернутый край (жуткие зональные аберрации), и блики с яркостью наблюдаемых объектов (семь поверхностей их создающих). Я бы такой не взял.

Леонид,
мрачность Л.Л.Сикорука не совсем объективна.
Я лично считаю, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, даже от очень уважаемых людей
Если нам удастся заполучить один образец на тестирование, то приглашаю.
У нас есть еще ТАЛ-3 (М-К D=200mm, F=1600mm) от НПЗ.  Будем рады, если  Л.Л. Сикорук присоединится к нам.
Не знаю кто как, а я всегда рад расстатваться со своими заблуждениями. Особенно если эти заблуждения рассеивают экпериментальные данные!

[Ernest]

> На прошлой неделе Л.Л. Сикорук рассказывал мне о телескопе Клевцова - мрачно. И тебе подвернутый край (жуткие зональные аберрации), и блики с яркостью наблюдаемых объектов (семь поверхностей их создающих).

Интересны подробности.

Т.к. ни "жутких зональных аберраций", ни "бликов" в его расчетной схеме нет.

[shandrik]

Ну ещё бы они там были  

Разумеется, они появляются на этапе обработки зерлака, а не при проектировании.

ЛЛ рассказал, что его просили "посмотреть" оптику на НПЗ. При наблюдениях обнаружилось, что вокруг центрального пятна имеются, точно не помню, но, кажется, кольца с интенсивностью, явно больше вторичного и третичного диффракционных максимумов. При перемещении окуляра они сходятся в точку, но, само собой, центральное пятно, расплывается. ЛЛ достал перочинный ножиик и методом Фуко тут же обнаружилось изъяны, которые, почему-то не обнаружили штатные работники. Весьма странная история.

[edward]

выбирает он между аппаратами ТАЛ-2 и 200К стоимостью от 500 до 1000 максимум.

Выбирать между ТАЛом и ТАЛом - это странно. У нас что, в этой ценовой категории на рынке
ничего больше нет??

Опубликовал(а): Ernest    Опубликовано: сегодня в 10:39:08
Теперь вспоминаем о потерях. Экранирование (0.4?), поглащение (25%), светорассеивание (?), остаточные аберрации (?). Допускаем до 2m снижение нашей оценки. Получим число 15.75 близкое к вышеуказанной оценке.

А как же дифракционная картина? Она ведь увеличивается (тоже бы надо что-то вычесть..)

[onwlad]

Про ТАЛ-200К есть 2 противоположных мнения:
http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=17 и
http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=18

Интересно, кто из них более прав!?

[Eternity]

А есть ещё и третье мнение  

http://telescopes.nsk.ru/articles/index.html?pub=4

[Ernest]

> А как же дифракционная картина? Она ведь увеличивается (тоже бы надо что-то вычесть..)

При увеличениях с выходным зрачком до 1.25 .. 1 мм (увеличение близко к диаметру инструмента в мм) дифракционная картина еще не очень-то и просматиривается (во всяком случае, для слабых объектов детектируется глазом как точка). Поэтому такое увеличение называется "проницающим".

Что касается отзывов о "Клевцове", то отзыв Билла Брэйди - типичная реклама (некомпетентная и бьющая более по эмоциям); Андреа Тасселли - грамотный наблюдатель, но "обозревал" довольно сырую (серийный номер 3) версию телескопа, сейчас многое поменялось; ответ самого Клевцова очевидно пристрастен.

[Agas]

ЛЛ рассказал, что его просили "посмотреть" оптику на НПЗ. При наблюдениях обнаружилось, что вокруг центрального пятна имеются, точно не помню, но, кажется, кольца с интенсивностью, явно больше вторичного и третичного диффракционных максимумов. При перемещении окуляра они сходятся в точку, но, само собой, центральное пятно, расплывается. ЛЛ достал перочинный ножиик и методом Фуко тут же обнаружилось изъяны, которые, почему-то не обнаружили штатные работники. Весьма странная история.

Небольшое пояснение по данному факту, которое мне удалось выяснить. Да, тогда уважаемого ЛЛ действительно попросили “посмотреть”. Только не оптику, а механику. А именно, новую монтировку Клевцовских телескопов. Стоявшая на ней в тот момент труба телескопа была совершенно не отъюстирована и выполняла по сути роль массо-габаритного макета. И предъявлять к ней какие-то требования по качеству, было, по крайней мере, некорректно.

Так что ничего странного  в этой истории нет.

[edward]

Опубликовал(а): Agas    Опубликовано: сегодня в 20:12:37
Небольшое пояснение по данному факту, которое мне удалось выяснить. Да, тогда уважаемого ЛЛ действительно попросили “посмотреть”. Только не оптику, а механику. А именно, новую монтировку Клевцовских телескопов. Стоявшая на ней в тот момент труба телескопа была совершенно не отъюстирована и выполняла по сути роль массо-габаритного макета. И предъявлять к ней какие-то требования по качеству, было, по крайней мере, некорректно.

Так что ничего странного  в этой истории нет.

А перочинный ножик ЛЛ достал, дождавшись, когда все отвернутся?
Некий налет странности все же имеется..