Обнаружение деятельности инопланетян или гейзеров воды на Луне?!

[Эхо]

У Луны нет атмосферы (безвоздушное пространство) и казалось логично предполагать, что лунная поверхность должна быть статичной. Конечно, исключения составляют метеоритные потоки. Однако, они имеют случайный характер и не настолько кардинально влияют на лунный ландшафт за астрономически короткое время, чтобы можно было заметить с Земли. Насколько верно предположение, что поверхность Луны является статичным объектом? Мы провели исследования.
Для того чтобы найти динамичные объекты на поверхности нашего спутника, кадры полной и ¾ возрастающей (убывающей) Луны вычли друг между другом. Так как мы имеем сфероид, вычитание пошаговое. Темное кольцо – это dif-вычитание в зависимости от шага, которое имеет определенный радиус. Получили набор картинок, который свели в клип, на котором расходящееся и сходящееся темное кольцо – это dif-вычитание.

На dif-клипе мы наблюдаем точки, которые не вычитаются. Эти светлые точки так же не вычитаются при использовании фотоматериалов других авторов (лабораторий, разных лет), так же они видны при вычитании ½ фазы Луны, где кадры сделаны с разницей 4-ре часа. Две главные из них находятся: а) выступ Апеннин у моря Дождей и б) кратер на полуострове заливов Зноя, Центрального, моря Паров. Можно насчитать еще несколько наиболее ярких точек кратер Манилий (у моря Паров), центр гор Хемуса, цепочка из четырех точек вдоль побережья моря Облаков. Выдвигаются следующие объяснения: Это крупнейшие динамичные явления на Луне, размер которых несколько километров. 1) Это огромные зеркальные скалы. 2) Это города инопланетян и движение батарей солнечных ферм за Солнцем. 3) Это выход источников воды из расщелин, которая от перепада температур от +150 до -150 градусов, то нагревается, то охлаждается, создавая шлейф на несколько километров. 4) Новое неизвестное явление.

Заманчивое предположение - источники воды!

Вода - это 90% успеха освоения Луны! Это же государственная тайна космических держав.

Каждому астронавту необходимо примерно 3-5 л воды. Для поселений на Луне в 1000 человек - 4 т в сутки!

Вода - это значит возможность уже для первой экспедиции разведение морских водорослей, рыбы. Это же получение кислорода с помощью электролиза. Это же ракетное топливо (на котором работают российские ракетные двигатели БУРАН).

Если мы точно знаем, что в этой области Луны есть источник воды, тогда лунную экспедицию можно отправлять в один конец. Устанавливаем солнечные фермы. От перепадов температуры прячемся под слой реголита. На глубине 1 м температура стабильная и составляет примерно +7 градусов Цельсия. Имея воду и электричество - можно быстро наладить получение кислорода и питания.
Таким образом, источник воды - это многократное упрощение программы освоения спутника, так как не нужно через неделю взлетать с Луны и думать о предстоящем спуске на поверхность Земли.

Еще один важный довод (оптимиста) в пользу воды - природная целесообразность. Для освоения Луны нужна вода, значит она есть.

Современной спектрометрией и точечными наблюдениями за указанными лунными поверхностями можно усилить или развеять предположение о наличие воды. Окончательные ответы дадут космические зонды к лунным Апеннинам и  морю Паров.
 

Для лучшего просмотра видео рекомендуется видеоплеер поставить на «повтор прокрутки».  Обнаружение деятельности инопланетян или гейзеров воды на Луне?! (avi, размер 757х382; 504.0Kb)

Национальная идея России (avi, размер 820х600; 1013.5Kb)

Интересует мнение любителей и профессионалов астрономии. 
А так же у кого есть подробные (несоставные) видеоматериалы Апеннин и др. означенных лунных мест.

[wladimir]

Подход очень интересный, по первому впечатлению. Надо попробовать.

[Alexander_A]

Помоему тема не в том разделе астрофорума.. ИМХО не серьёзный подход, так - для газет. Если кто хочет следить за ландшафтом то увеличения должны быть соотвественные, снимки должны быть с одной точки, и с одного оборудования. И к удивлению автора на форуме есть люди которые снимали подобным образом анимацию перемещения тени в некоторых местах.

[echech]

Идея обработки изображения интересная, результат сырой, а выводы, кажутся, совершенно неадекватными

[Александр Ростов]

Картинки красивые. Кстати, имхо попахивает поляризованным светом. Свет, наблюдаемый на темной стороне Луны - отражен от Земли, и, видимо, поляризован. Ну а дальше - как в часах "Электроника"

ИМХО.

[Gennady Bankevich]

Попытки "даром", без космических аппаратов, поисследовать Луну сегодня не актуальны, так если только отловить какое-нибудь КЛЯ. А картинки занимательные.

[Anton]

Для того чтобы найти динамичные объекты на поверхности нашего спутника, кадры полной и ¾ возрастающей (убывающей) Луны вычли друг между другом. Так как мы имеем сфероид, вычитание пошаговое. Темное кольцо – это dif-вычитание в зависимости от шага, которое имеет определенный радиус. Получили набор картинок, который свели в клип, на котором расходящееся и сходящееся темное кольцо – это dif-вычитание.

Методы не вкурил.
Давайте ка пошагово всю методику. Как снимали, что снимали, что из чего вычитали, с картинками, формулами и подробными разъяснениями. Только без уфологической истерики и неадекватных выводов.

[Штрель > 1]

Подход очень интересный. Действительно, при анимации вроде бы статичных вещей можно попытаться уловить что-то новое.

Но!

Как уже было сказано, метод не описан должным образом. Надо бы поподробней. Навскидку сразу видно, что либрации не учитывались, картинка к единому масштабу, похоже, тоже не приводилась.
Суперпозиция вышеизложенных  моментов и игра света и тени при разных фазах запросто могут дать эффект появления новых деталей.

А подход любопытный. Проверить еще 10 раз, только потом выходить с сенсацией.

[Александр Ростов]

Я сейчас получил аналогичную темную волну с точками путем dif-вычитавния (differeice) из повернутой на 1^о копии исходного кадра освещенной стороны Луны, сдвигаемой относительно исходного кадра. Ни о каких изменениях между кадром и его копией не может быть и речи, точки появляются если амплитуда ошибки регистрации совпадает с размером объекта (единственное изменение - поворот на 1^о - имитация либрационного смещения, из-за которого на приведенных снимках волна идет кругами). В таком масштабе изображения сложно говорить о каких-то деталях. Тема требует дальнейшей проработки.

[Эхо]

Спасибо за обсуждение!

Если кто хочет следить за ландшафтом то увеличения должны быть соотвественные, снимки должны быть с одной точки, и с одного оборудования. И к удивлению автора на форуме есть люди которые снимали подобным образом анимацию перемещения тени в некоторых местах.

Снимки сделаны с одной точки и с одного оборудования. Подскажите ссылку на автора, кто подобным занимался.

Методы не вкурил.
Давайте ка пошагово всю методику. Как снимали, что снимали, что из чего вычитали, с картинками, формулами и подробными разъяснениями. Только без уфологической истерики и неадекватных выводов.

Думаю каждый работал с фотошопом. На примере с 1/2 Луны:
1. Забросил ква кадра 1/2 Луны, которые были сделаны с разницей 4 часа,  в фотошоп и получил формат psd (pdd), два слоя.
2. Слои вычел друг с другом, опция "different". Означает вычитание одинаковых элементов между слоями. 
3. Учел лунацию или один из слоев промасшабировал, повернул на угол.
4. Далее делаю пошаговый сдвиг одного слоя относительно другого. Каждый сдвиг сохраняю в формате ipg.
5. Картинки забросил в gif-аниматор или видеоредактор. Получил анимацию или видео.
Анимацию вы видите выше.
Объяснил?
Поляризованный свет и обратные стороны Луны здесь ни причем.

Как уже было сказано, метод не описан должным образом. Надо бы поподробней. Навскидку сразу видно, что либрации не учитывались, картинка к единому масштабу, похоже, тоже не приводилась.

Если бы не приводилось к одному масштабу и не учитывалась лунация картинка была бы стохатичной. Здесь же видно образование сферы и полосы - это показывает на правильный выбор масштаба и поворота одного кадра относительно другого.

Я сейчас получил аналогичную темную волну с точками путем dif-вычитавния (differeice) из повернутой на 1^о копии исходного кадра освещенной стороны Луны, сдвигаемой относительно исходного кадра. Ни о каких изменениях между кадром и его копией не может быть и речи, точки появляются если амплитуда ошибки регистрации совпадает с размером объекта (единственное изменение - поворот на 1^о - имитация либрационного смещения, из-за которого на приведенных снимках волна идет кругами). В таком масштабе изображения сложно говорить о каких-то деталях. Тема требует дальнейшей проработки.

Не так! Надо взять два разных кадра, разнесенные на промежуток времени. В примере с 1/2 Луны разница между кадрами 4 часа. Объяснил?

Как по поводу Апеннин? Т.е. нужны два кадра, сделанные на одном оборудовании и разнесенные во времени на 0,5-4 часа. 

[Alexander_A]

Если кто хочет следить за ландшафтом то увеличения должны быть соотвественные, снимки должны быть с одной точки, и с одного оборудования. И к удивлению автора на форуме есть люди которые снимали подобным образом анимацию перемещения тени в некоторых местах.

Снимки сделаны с одной точки и с одного оборудования. Подскажите ссылку на автора, кто подобным занимался.

Далеко ходить не нужно. Соседняя тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg495979.html#msg495979

http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=939 - прямая ссылка. Вот такой масштаб и такая анимация это уже другое дело..

[Александр Ростов]

Я сейчас получил аналогичную темную волну с точками путем dif-вычитавния (differeice) из повернутой на 1^о копии исходного кадра освещенной стороны Луны, сдвигаемой относительно исходного кадра. Ни о каких изменениях между кадром и его копией не может быть и речи, точки появляются если амплитуда ошибки регистрации совпадает с размером объекта (единственное изменение - поворот на 1^о - имитация либрационного смещения, из-за которого на приведенных снимках волна идет кругами). В таком масштабе изображения сложно говорить о каких-то деталях. Тема требует дальнейшей проработки.

Не так! Надо взять два разных кадра, разнесенные на промежуток времени. В примере с 1/2 Луны разница между кадрами 4 часа. Объяснил?
Как по поводу Апеннин? Т.е. нужны два кадра, сделанные на одном оборудовании и разнесенные во времени на 0,5-4 часа. 

 Ну это-то понятно. Это бесспорно и очевидно. Но если аналогичные результаты получаются даже на одинаковых кадрах, то это говорит о том, что наличие подобных точек еще не подтверждает теорию, а может просто являться лишь артефактом обработки. Я вот о чем говорил.

 Апенины, кстати, имеют детали масштаба, сопоставимого со сдвигом, наблюдаемом на ваших снимках. В зависимости от направления сдвига эти детали могут по-разному реагировать на вычитание. Кстати, как производилась регистрация (совмещение) изображений и их калибровка? Какие меры принимались для борьбы с турбуленцией?

[Anton]

Понятно. Все эти манипуляции со сдвигом/поворотом - это лишь только для того, чтобы достичь максимальной корелляции между вычитаемыми картинками и на заветном темном участке увидеть ненулевую разницу... Ну тут есть хинт: оверсамплить картинку раз в десять и двигать так же попиксельно, по отношению к сырью будет совмещение с субпиксельной точностью.
Ну а по существу вопроса проверить это нетрудно. Здесь у многих "лунатиков" есть терабайты роликов, отснятых в течение нескольких часов, там десятки тысяч кадров с приличным разрешением. У Димыча Маколкина точно есть, его картика даже в lpod-е засветилась. Берем пару серий с интервалом в часок-другой, ровняем, стачим, после этого ровняем результаты по максимуму корелляции и вычитаем. С/Ш после суммирования будет приличный, турбуленция усреднится, картинка будет из-за этого мутновата, но на результате это особо не скажется. Потом результат вычитания можно разбить на небольшие участки и посчтитать по ним СКО. В искомом месте СКО будет (или не будет) заметно отличаться от фона.

[Александр Ростов]

3. Учел лунацию или один из слоев промасшабировал, повернул на угол.
...
Здесь же видно образование сферы и полосы - это показывает на правильный выбор масштаба и поворота одного кадра относительно другого.

Либрацию не удастся компенсировать поворотом кадра, необходим как минимум морфинг. Из-за этого и волны пошли.

[Эхо]

 
Alexander_A,  спасибо за ссылку. Это видео можно вычесть на статичные элементы и просмотреть динамику изменений. То же будет видео.
Только это отклонение от темы Апеннин. Кроме того кратер на фронте тени. 

Ну это-то понятно. Это бесспорно и очевидно. Но если аналогичные результаты получаются даже на одинаковых кадрах, то это говорит о том, что наличие подобных точек еще не подтверждает теорию, а может просто являться лишь артефактом обработки. Я вот о чем говорил.
 

Стоп! Если вы взяли два одинаковых кадра - то их вычитанием вы получите черный фон. Согласны? Обо всех ухищрениях говорить не надо. Т.к. просто отклоняет от сути дела. Только что потратил пол-часа. Подобной картинки не получают. Светлых точек много. Вообще, нарущение порядка.
Повторю что делается:  берутся два разных кадра и вычитаются в фотошопе. Дальше действуют два условия. 1) Ищем такое масштабирование одного из кадра, чтобы получить максимально затемненную (черную) картинку. 2) При пиксельном сдвиги кадра относительно другого должны получить сходящееся-расходящееся черное кольцо от центра (в случае полной луны) или черную дугу (в случае 1/2 фазы).
Наличие на кольце вычитания светлой точки - это наличие крупного динамического объекта на лунном ландшафте. 

У Димыча Маколкина точно есть, его картика даже в lpod-е засветилась. Берем пару серий с интервалом в часок-другой, ровняем, стачим, после этого ровняем результаты по максимуму корелляции и вычитаем. С/Ш после суммирования будет приличный, турбуленция усреднится, картинка будет из-за этого мутновата, но на результате это особо не скажется. Потом результат вычитания можно разбить на небольшие участки и посчтитать по ним СКО. В искомом месте СКО будет (или не будет) заметно отличаться от фона.

Это деловой подход. Надо исследовать. Ссылку на материалы Димыча Маколина можно.

Либрацию не удастся компенсировать поворотом кадра, необходим как минимум морфинг. Из-за этого и волны пошли.

Точно! На крае не возможно учесть лунацию. И мы на нее не смотрим. Посмотрите на первую картинку. Край не сводится (не вычитается).
Смотрите в центр!
 

[Эхо]

Alexander_A, посмотрел видео. На фронте тени - все меняется. Мы получим картинку движения тени! А  не то, что ищем.

Напримере посмотрите тот материал, из которого делалось dif-вычитание.

Одиночные кадры Луны отличаются на несколько часов. В таком духе нужны Апеннины (кратер Укерт, Манилий, центр гор Хемуса). Т.е. 1) несоставные кадры 2) лучше всего при полной Луне и 3) с разницей между кадрами от 0,5 до 4 часов.
Дальше вычтем кадры в фотошопе!
Если на Апеннинах есть динамический объект (типа гейзера), тогда это проявится как светлая невычитаемая точка.

 
 

[wladimir]

Мое мнение - надо пробовать. Вообще то тут есть один еще динамический объект - земная атмосфера. Как с ее волнением быть? Можно сделать конечно  допустим 5 кадров и через час 5 кадров и попарно вычесть. Нужен регистакс наооборот...

[Штрель > 1]

Чёт не совсем въехал, почему Регистакс наоборот? Мне кажется, что как раз впрямую его тут надо использовать. Заснять ролик, усреднить атмосферу.

2Эхо: не забудте про атмосферную рефракцию, которая на разных зенитных расстояниях Луну будет плющить по-разному. По этой причине нужно снимать симметрично относительно меридиана, либо писать спец. прогу, которая бы возвращала бы Луне её первоначальную форму.

[Штрель > 1]

2Эхо вдогонку:

смотрел опять снимки с синими метками. Не просёк, что же в них особенного. Соседние точки ведут себя примерно так же.

Извините за скептицизм. Идея все еще нравится.

[Anton]

Это деловой подход. Надо исследовать. Ссылку на материалы Димыча Маколина можно.

Ссылка на самого: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=186
Связывайтесь.