Этическая и моральная сторона межзвездных перелетов

[Ruslan_Sharipov]

Т.е. другими словами пересказывая прочитанное - на Земле продолжает углубляться экономический кризис, однако человечество имеет силы и средства осуществлять масштабные межзвездные перелеты к новым территориям, подвергать их глобальному терраформированию силами этого же человечества, находящегося в стадии стагнации, возможно уже и невозвратной деградации развития.

Пересказывая  иными словами, Вы меняете смысл. Выход в космос должен произойти до начала невозвратной деградации человечества на Земле. Переселение с Земли в космос будет происходить не по причине экономического кризиса, а по причине отсутствия перспектив развития. В какой-то момент будет принято решение о демонтаже Земли, то есть об откачке атмосферы и вывозе твердых пород на строительные материалы для посерений в открытом космосе. Гораздо раньше эта судьба постигнет другие лланеты Солнечной системы. Этично или неэтично разрушать колыбель человечества - это будут решать они, наши потомки модификанты, а не мы. Может быть они решат сделать из Земли заповедник и музей.

[ivanij]

Понятно какой. Через 1,29 ± 0,04 млн. лет молодой оранжевый карлик Gliese 710 пролетит на расстоянии 10.6 ± 0.5 тыс. а.е. от Солнца. Если к тому моменту на Земле сохранится разум и технологическая цивилизация, будет отличный шанс отправить в эту систему экспедиционный корпус.
Звезда молодая, всего 300 млн. лет. Там и астероидного вещества должно быть гораздо больше, чем в Главном поясе, и планеты какие-то наверняка сформировались, и жить ей еще долго, гораздо дольше, чем Солнцу.

А, может быть, больше шансов появиться, если продолжать поиски новых технологий, позволяющих добраться до ближайших звёзд? А то получается какое-то слишком уж потребительское отношение к законам природы и Вселенной.   
И (добавлю) поощрение пораженческих настроений в человечестве.

[Rattus]

остальных 20 человек

Огласите весь список, пожалуйста!

в бессодержательном флуде

И, если речь идёт об основном тематическом разделе форума с ясно прописанными правилами и определениями по итогу множества обсуждений, то, вполне вероятно, будет прав.

[Ulkolainen]

Человеческие условия в те времена не будет означать кислородные.

Т.е. меняться на человеческие по нынешним меркам они не будут. Так бы сразу и говорили вместо...

Нечеловечесие условия на них надо делать человеческими, но не для того, чтобы жить на них, а для того, чтобы извлечь из них все ресурсы

>> Оказалось, что не условия должны будут становиться человеческими, а человеки условными.

Те, кого Вы называете модификанты, они и будут людьми.

Людьми в смысле нами они не будут в любом случае. У нас с ними разная физиология, разный ареал, репродуктивный барьер, мы разные  виды. Останутся ли они в роде Хомо (т.е. таксономическими людьми) - это смотря что мы на них накрутим в своих фантазиях.

Вы называете модификантов химерами, уродцами. В ваших словах уже сквозит неприязнь и вряд ли Вы готовы выслушать нормальное объяснение предлагаемого.

Не совсем так. Технохимерами (в другой теме) я называл результаты конкретно Вашего проектирования "вакуумных людей". Готов повториться: они вообще Нежить - не потому, что я заведомо отрицаю возможность их появления, а по степени замещения самореплицирующихся систем организма (тканей, органов) нереплицирующимися.
Здешний модификант изначально выглядел безобидней - ему предлагалось "всего лишь" пить кислород вместо того, чтобы дышать кислородом. Но Вы, как я погляжу, опять о своих, эта идея для Вас сверхценная.

Что будет делать остальное человечество? Оно будет постепенно осознавать преимущества жизни там, вне Земли, и будут постепенно покидать её.

Начнем с того, что человечество разнородно. То, что осознаёт пхукетский транс-активист - как минимум, чуждо любавичскому хасиду. Мысль о том, что "лаборатории перехода" будут местами жечь, а местами даже не возводить, Вас похоже не посещала.
А во-вторых, Вы так и не обрисовали, в ЧЕМ преимущество иной жизни. Она в космосе?  Ну, ОК - раз Вы планируете миллиарды рождаемых на Земле выводить в космос, значит, полеты в таком обществе - плёвое дело, в космос можно слетать на уик-энд, как сейчас в Сочи. Но для Сочей не надо модифицироваться в человека-с-лыжами-на-ногах.
И еще раз напомню: модифицироваться будут не добровольцы, а яйцеклетки. Решение должно приниматься родителями в отношении будущего ребенка. Это чистая этика: многим ли любителям слалома хватит духу решить, чтобы их чадушко ноги-лыжи оказалось обречено всю дальнейшую жизнь провести в Сочах?
И много ли у нас любителей именно слалома, а не, например, зимней рыбалки?

[Ruslan_Sharipov]

Начнем с того, что человечество разнородно. То, что осознаёт пхукетский транс-активист - как минимум, чуждо любавичскому хасиду. Мысль о том, что "лаборатории перехода" будут местами жечь, а местами даже не возводить, Вас похоже не посещала. А во-вторых, Вы так и не обрисовали, в ЧЕМ преимущество иной жизни. Она в космосе?  Ну, ОК - раз Вы планируете миллиарды рождаемых на Земле выводить в космос, значит, полеты в таком обществе - плёвое дело, в космос можно слетать на уик-энд, как сейчас в Сочи. Но для Сочей не надо модифицироваться в человека-с-лыжами-на-ногах.
И еще раз напомню: модифицироваться будут не добровольцы, а яйцеклетки. Решение должно приниматься родителями в отношении будущего ребенка. Это чистая этика: многим ли любителям слалома хватит духу решить, чтобы их чадушко ноги-лыжи оказалось обречено всю дальнейшую жизнь провести в Сочах? И много ли у нас любителей именно слалома, а не, например, зимней рыбалки?

В ваших словах оять усматривается нериязнь и оттого Вы искажаете мысль. Лыжи, сросшиеся с ногами, - это неудобство в повседневной жизни. 1). Я никогда не предлагал модифицировать человека, создавая для него неудобства. 2) Вы говорите, что я планирую вывозить в космос людей с Земли миллиардами. Нет. На момент развернутого освоения космоса Земля не будет центром цивилизации. Триллиарды модификантов будут рождаться в космосе и не будут гореть особым желанием посещать Землю. 3) Вы говорите, что я не обрисовал преимуществ жизни в космосе. Я обрисовал. Преимущество в наличии ареалов для развития и перспективах, в создании новых производств и новых мест для жизни, работы и досуга. На момент развернутого освоения космоса на Земле не будет никаких масштабных строек банально из-за отсутствия места для них.  4) Способность жить в космосе ни разу не означает несособность жить в воздушной среде. На момент развернутого освоения космоса родители модификанты будут рождать детей модификантов, им не надо будет делать выбор кем станет их драгоценная яйцеклетка.

[wandarer]

Вряд ли  открытый космос станет колыбелью каких-либо живых существ по слудующим причинам:
1 отсутствие строительного материала,
2. радиация, разрушающая любые упорядоченные структуры, в том числе взрывы сверхновых, стериализующие на многие парсеки вокруг,
3. недостаточная гравитация,
4. недостаточная энергетическая составляющая, в том числе по охлаждению,
5. плохая способность к перемещению(практически только реактивное движение).

И многое, многое другое. А все планеты - гравитационные ямы из которых тяжело выбраться и зачастую  с коэффициентом 1 10, а на планетах гигантах и того больше. Так что оставьте ненужные фантазии о вакуумных созданиях, которыми могут являться только бестелесные духи.

[Ruslan_Sharipov]

Вряд ли  открытый космос станет колыбелью каких-либо живых существ по слудующим причинам 1, 2, 3, 4, 5 и многое другое.

Колыбелью не станет, но местом обитания разумных существ, вылезших из колыбели, и сознательно строящих свою среду неременно станет.

Так что оставьте ненужные фантазии о вакуумных созданиях, которыми могут являться только бестелесные духи.

Это Ваше мнение. Я его услышал, но с ним не согласен.

[Ulkolainen]

В ваших словах оять усматривается нериязнь и оттого Вы искажаете мысль.

Неприязнь есть, не скрою. Мне Ваша идея кажется патологической в медицинском смысле (т.н. "сверхценная"), но может это и хорошо. Многие прорывные идеи воспринимались современниками-собеседниками  как бредовые.
Хуже того, мы еще черт знает когда в диалоге с Раттусом сходились во мнении, что экипаж для межзездных полетов ДОЛЖЕН быть геномодифицирован (до "Тechnofascisto universalis", копирайт мой), ибо стандартной человеческой версии они, похоже, не по зубам. Но уже тогда проблема, еще не нашедшая практического решения, сдвинулась в этическую плоскость: согласимся ли будущие мы осваивать космос не нами, т.е. "строить будущее собой, но не для себя"?

Лыжи, сросшиеся с ногами, - это неудобство в повседневной жизни.

А СЖО, сросшаяся со всем телом, это уют и комфорт, ага.

1). Я никогда не предлагал модифицировать человека, создавая для него неудобства.

Их не надо предлагать специально, они возникают как побочный эффект. К примеру, даже легкий ("Dem`овский") вариант получается лишенным обоняния и, скорее всего, речи.

2) Вы говорите, что я планирую вывозить в космос людей с Земли миллиардами. Нет. На момент развернутого освоения космоса Земля не будет центром цивилизации. Триллиарды модификантов будут рождаться в космосе и не будут гореть особым желанием посещать Землю.

Не так уж важно, сколько их будет в космосе - пусть они размножаются там как кролики, я не против. Земляне-то куда денутся?
а) станут тоже плодить модификантов и отправлять их в космос (- см. "миллиардами")
б) продолжат плодить землян и жить здесь, как жили.

3) Вы говорите, что я не обрисовал преимуществ жизни в космосе. Я обрисовал. Преимущество в наличии ареалов для развития и перспективах, в создании новых производств и новых мест для жизни, работы и досуга. На момент развернутого освоения космоса на Земле не будет никаких масштабных строек банально из-за отсутствия места для них. 

Вот про досуг хотелось бы послушать чуть красочнее, чем простое упоминание, что он тоже будет. А фразу про отсутствие места для строек я понял так, что Земля останется перенаселена. Правильно?
Значит, и по-вашему основной вариант - "б": желание плодить модификантов останется маргинальной идеей для земных пар, люди продолжат рожать людей, нелюди нелюдей.

4) Способность жить в космосе ни разу не означает несособность жить в воздушной среде. На момент развернутого освоения космоса родители модификанты будут рождать детей модификантов, им не надо будет делать выбор кем станет их драгоценная яйцеклетка.

Да, у родителей-модификантов выбора уже не будет. Естественным путем родится такой же модификант, ибо гены. А я о выборе для родителей-натуралов - надо ли это им  (чтобы их драгоценная яйцеклетка  развилась в очередного модификанта).

[alex_semenov]

Вряд ли  открытый космос станет колыбелью каких-либо живых существ по слудующим причинам:
1 отсутствие строительного материала,

Неправда. СТРОИТЕЛЬНОГО материала там более чем достаточно. Железо летает целыми железо-никелевыми многокилометровыми горами. Та же Психея, например.



Надо просто научится грамотно это использовать.

2. радиация, разрушающая любые упорядоченные структуры, в том числе взрывы сверхновых, стериализующие на многие парсеки вокруг,

Да, радиация - это проблема номер один. Но, например стенки в 5 м льда (5т/м²) ДОСТАТОЧНАЯ пассивная защита от ГКЛ и солнечных вспышек. Наша атмосфера это "всего" 10 т/м². Длительная работа в скафандрах в открытом космосе (или на поверхности тел со слабой атмосферой) в значительной мере решается роботизацией через телеуправляемые космические роботы-аватары. Выход человека в вакуумном скафандре не исключён но частота таких выходов и производственная нагрузка при этом может быть снижена на порядки.
Есть еще приёмы защиты от космической радиации. Почти вся она заряженная. Значит можно защищаться сильным магнитным полем.

Для техники. Я не думаю, что космическая радиация для конструкций в космосе более разрушительна чем окислительная коррозия для железных машинных комплексов здесь на Земле.

3. недостаточная гравитация,

Проблема недостаточной гравитации - вторая после радиации. Опять же есть решение - искусственная гравитация, то есть вращение с частотой не более 3 оборотов в минуту (приемлим для вестибюлярного аппарата). 1g  -  это радиус вращения 210 м. Меньшая сила тяжести - пропорционально меньше. Так 0.1g - радиус вращения 21 м. Такая сила тяжести не спасает от вредного влияния невесомости но гораздо удобней в бытовом смысле (работа с предметами которые не летают, еда, туалет, душ, сон) чем полное отсутствие гравитации. Ну а на крупных обитаемых станциях можно иметь полный аналог земных условий.



Хотя у нас нет абсолютного решения проблемы (кроме как гигантские вращающиеся обитаемые поселения в комосе, которые кстати синергетичны проблеме радиации, достатчного комфорта и разнообразия), нельзя сейчас сказать что проблема невесомости и низкой гравитации столь уж непреодолима. Надо пробовать. И пока не будут поставлены полномасштабные эксперименты ЗАРАНЕЕ ничего положительного или отрицательного сказать нельзя.

4. недостаточная энергетическая составляющая, в том числе по охлаждению,

ОЧЕНЬ СПОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.
Да, цивилизация Земли распластана по тонкому слою поверхности планеты и здесь относительно просто получить  отвод тепла. Сброс в космосе тепла требует радиаторов. Вместе с тем, за линей льда (скажем среди спутников Сатурна) существую просто фантастические возможности для отвода паразитного тепловых машин (на Титане КПД тепловых машин может доходить до 90%). Что же касается "дефицита" энергии это опять таки очень спорно, если не учитывать ископаемые запасы энергии, которые достаточно скоро закончатся и на Земле. А вот к использованию яденой или даже термоядерной энергии космос может оказаться куда более удобен чем дно воздушного океана в глубокой гравитационной яме Земли. Например, возможно, проблема магнитного удержания плазмы в космосе будет решаться куда лучше чем на Земле, в силу того что там можно установку "вывернуть мехом наружу", то есть загонять плазму не внутрь некой вакуумной ёмкоси, а удерживать вокруг установки в бесконечном вакууме.
В общем. Тут тоже всё очень натянуто.

5. плохая способность к перемещению(практически только реактивное движение).

Ничего подобного. Реактивное движение конечно же самое универсальное. Но всевозможные гравманёвры, пращи, ускорители... В общем вы тут 100% не правы. Отсутствие трения (как на Земле) открывает просто фантастические возможности для транспортировки чего-либо куда либо. Просто надо включить МОЗГИ.

И многое, многое другое.

Глупости. Нет нечего такого многого-многого... Вы высосали из пальца всё что могли.
Ну хоть еще один "пунктик" добавьте к своему списку!
Хрен там!

А все планеты - гравитационные ямы из которых тяжело выбраться и зачастую  с коэффициентом 1 10, а на планетах гигантах и того больше. Так что оставьте ненужные фантазии о вакуумных созданиях, которыми могут являться только бестелесные духи.

Опять предвзятое неверное заявление.
Если вы посмотрите вторую космическую скорость на Луне, Марсе, Титане, спутниках планет-гигантов, то вы увидите что по-сути 1/10 при ХИМИЧЕСКОЙ тяге нужно только из глубокой гравямы Земли. Еще больше надо на Сатурне Юпитере, Нептуне, Уране -  на планетах без поверхности. Они не могут стать предметом колонизации. А если и станут нам чем-то интересны, то ни в коем случае не магистральным путём развития. Венера - еще одна планета с земной гравитацией, но у нее по-сути тоже нет (для нас приемлимой) поверхности (только тонкий слой обитаемости в атмосфере).
Наилучшие места для развития космической цивилизации это астериды, кометы луны планет-гигантов, то есть места с куда меньшей гравитацией чем на Земле. Однажды выйдя из гравитационной ямы и таки научившись там жить (для этого мы должны освоить систему Земля-Луна) глупо опять падать в некий очередной гравитационный колодец.

По-сути в Солнечной системе есть ТРИ ступеньки для выхода из колыбели.

Первая - Луна.



Самая удачная и самая необходимая.  В 3 днях пути она по-сути содежит все условния обитания в голом космосе. Низкая гравитация, космическая радиация, абразивная пыль. Весь спектр веществ встречающихся в Солнечной системе (в виде рассыпанных по поверхности осколков самых разных астероидов). Неестесвенно длинный день и ночь.  Если мы обоснуемся там, мы по-сути на 2/3 готовы жить уже везде в космосе. Опираясь на Луну, ее ресурсы (воду и материалы) мы можем создать в системе Земля-Луна полноценную космическую цивилизацию в духе ОНейла (а это значит что мы на 99% вышли из колыбели).

Вторая- Марс.



Не самая необходимая и не самая удачная планета. В чём-то Марс лучше Луны, но он куда дальше от Земли. То есть любое серьёзное и крупное поселение на Марсе ОБЯЗАНО быть самостоятельным. У Марса есть еще одно "духовное" достоинство. Мечта о его терраформинге. Не важно что это глупо или невозможно. Важно что есть люди верящие что Марс можно сделать второй Землёй. Это - ценно само по себе.

Третье - Титан.



Титан единственное место в Солнечноей системе где человек может находится на твёрдой поверхности без вакуумного скафандра не опасаясь о радиации и разгерметизации. Только теплоизоляция. Дыхательная маска и тёплая одежда (по-сути).  Хотя по-началу Титан может показаться крайне неуютным для колонизации местом (далеко, темно, холодно, дефицит металлов), при более близком рассмотрении мы видим, что именно Титан - подарок судьбы. Бриллиант. Он стоит куда больше любых ожидаемых более пригодных для жизни Марса и Венеры (как нам когда-то хотелось). Титан слишком далёк от Земли (Марс в этом смысле полублизок) и это СШИЛКОМ иной мир чем Земля. Но в техническом смысле это новый дивный мир для техноцивилизации. Просто надо научиться использовать возможности, которые дарит Титан с его низкой гравитацией, высокой плотностью атмосферы и очень низкими температурами. Колонизация Титана будет отдалённо напоминать колонизацию морских глубин. И если у людей это получится, у нас будет действительно ДРУГОЕ человечество. Не еще одно, а еще одно и другое. Это - дорогого стоит.

Ну и конечно же, главный путь - обживать голый космос крупными космическими поселениями.



Пояс астероидов и разбросанные в нём ресурсы. Создание системы постоянно движающихся мимо Земли,  Марса, Цереры, Весты системы "циклеров"-обиталищь, двигающихся по своим орбитам и имеющим хорошую защиту от радиации, искусственную силу тяжести и развитые  биомамы, на которых можно удобно и с комфортом перемещаться по вей космической ойкумене.

Да, космос - не Земля. Это совершенно другая и в общем чуждая для нас по-началу среда. И это - прекрасно.
Я с большой неприязню и даже ВРАЖДЕБНОСТЬЮ отношусь к "новомодной" идее "колонизации" космоса чез землеподобные планеты, мол человек может жить только на поверхности близкой к Земле планете.
Да, такой вариант тоже можно рассматривать на дистанциях времени миллиарда лет (которые у нас вроде как еще есть).
Но это не выход в новую среду обитания.
Это захват,  расширение уже захвченной.
ЭТО - не то.
Это неверная стратегия. Смысл именно в том что бы освоить мир, который кажется совершенно непригодным на первый взгляд...
Да, мы повезём с собой "пузырьки" своего первоначального мира. Биосферу, мы наверняка всегда будем нуждаться в какой-то гравитации, воздухе, пространстве напоминающим Землю. Это - естественно. Как естественно что у всех существ живущих на суше кровь по составу напоминает первобытный земной океан.  И тем не менее Земля будет нашим началом. Но не концом.

[Ruslan_Sharipov]

Да, у родителей-модификантов выбора уже не будет. Естественным путем родится такой же модификант, ибо гены. А я о выборе для родителей-натуралов - надо ли это им  (чтобы их драгоценная яйцеклетка  развилась в очередного модификанта).

Поскольку у нас тема про этические проблемы, рассмотрим пример тундровых оленеводов и их детей. Нашёл в яндекс-дзене статью на эту тему: "Дети оленеводов: какое у них детство, как они живут и учатся?" Привожу цитату из этой статьи.

Дети оленеводов учатся в интернатах. Все дело в том, что организовать школу в малочисленных стойбищах фактически невозможно, поэтому единственным вариантом остаются интернаты, в которых дети и учатся, и живут.

Родители не могут ежедневно привозить и забирать своих детей за много километров от стойбища, ведь им нужно охотиться, заготавливать ягоды или грибы, ловить рыбу или заниматься оленеводством. Некоторых, конечно, забирают по вечерам. Но, как правило, это возможно, только если родители живут совсем рядом. В остальных случаях детей забирают только на каникулы.

Интересно что родители далеко не всегда положительно оценивают подобную систему образования, ведь они лишаются, во-первых, помощников, а во-вторых, получая общеобразовательные знания, дети не получаются практических знаний, как получали их испокон веков, вместе с отцом идя на рыбалку или вместе с матерью вычиняя оленью шкуру. Мало того, все чаще дети уже не хотят возвращаться в тундру к оленям и хотят остаться и дальше жить в городе или поселке.

Последняя фраза из этой цитаты говорит о некотором конфликте интересов между поколениями. Примерно такая же дилемма будет у родителей-землян. Полагаю, большинство разумных родителей всё же предпочтут родить ребёнка модификанта, чтобы у него был выбор - жить на Земле или жить в космосе.

[alex_semenov]

Примерно такая же дилемма будет у родителей-землян. Полагаю, большинство разумных родителей всё же предпочтут родить ребёнка модификанта, чтобы у него был выбор - жить на Земле или жить в космосе.

Мне не нравится тема СИЛЬНО модифицированных под новую среду обитания людей... Я считаю это каким-то порочным путём. Да, возможно генетики таки выведут человека более стойкого к радиации (радиатиков), более "дубового" в смысле укачивания переносить искусственную гравитацию с малым радиусом вращения (кориолисотиков), возможно люди смогут годами находится в невесомости без обязательной физнагрузки по 4 часа в день, но вот людей полностью приспособленных к невесомости при этом с еще одной парой рук вместо ног (есть такие фантазии) я не очень сильно ожидаю.
Так же я считаю бессмысленным, например, выводить особо морозоустойчивый тип для Титана (а чем дышать?)
В общем, не надо тут перегибать и заниматься извращениями.
Проблема одежды для Титана вполне себе решаема.



И человек будет решать свою проблему приспособления к космосу через техносферное окружения себя. Хорошо передана идея  Кандыбы:



Но что касается родителей и детей. Люди в космосе будут жить КРУПНЫМИ поселениями. Думаю в итоге не менее 1000 чел. Это - однозначно. То есть космическими городами, вокруг которых в досягаемости несколько дней полёта будут какие-то технически-научно-ресурсно удалённые форпосты.  Но всегда будет некий центр-город со всеми функциями города. В том числе и воспроизводства населения (здесь есть тонкие нюансы которые человечество еще не познало, у города всегда должен быть антигород как противовес инь-и-янь). Человек  - существо городское.

[Ulkolainen]

Последняя фраза из этой цитаты говорит о некотором конфликте интересов между поколениями.

Угу. Только конфликт именно в том, что родители НЕ хотят, чтобы их дети становились другими. Хотят, чтобы они продолжили жить на земле предков и продолжили занятия предков.
А дальше Вы почему-то полагаете , отсылая к их опыту, что некие родители инициативно и массово ЗАХОТЯТ специально наделить своих чад генетическими отличиями и т.о. повысить вероятность сего конфликта.

И - возвращаясь к напечатанному - Вы нам какой из вариантов рисуете:

а) станут тоже плодить модификантов и отправлять их в космос (- см. "миллиардами")
б) продолжат плодить землян и жить здесь, как жили.

Пока у Вас то Земля перенаселена (аж места для строек нету) - то у большинства детей есть желание и возможность её покинуть...

[Ruslan_Sharipov]

А фразу про отсутствие места для строек я понял так, что Земля останется перенаселена. Правильно? Значит, и по-вашему основной вариант - "б": желание плодить модификантов останется маргинальной идеей для земных пар, люди продолжат рожать людей, нелюди нелюдей.

Сейчас модно сохранять наследие старины - егиетские пирамиды, китайская стена, крепости, храмы и даже развалины (как в случае с римским колизеем). Такой старины из века в век будет становиться больше, и для новых строек не останется места даже при не очень плотном населении. Добавьте сюда заповедники, ареалы обитания редких животных, ландшафтные парки, музеи старых технологий - остановленные заводы, остановленные АЭС, дома-музеи выдающихся людей, музеи старинных автомобилей, железнодорожной и авиационной техники.

В Ваших словах "люди продолжат рожать людей, нелюди - нелюдей" звучит непрязнь, Вы уж откройтесь - к кому конкретно?

[Dem]

Если речь о планетах, то жить на них - это значит использовать ресурсы их поверхности и тонкого приповерхностного слоя. А материал их толщи будет лежать под ногами бесполезным балластом. А между тем этот материал нужен для строительства орбитальных поселений и заполнения ими огромных по сравнению с ланетами просторов космоса.

Ну начинать-то всё равно с более лёгких тел.

Ха! Кабы оно могло получиться так, вопрос бы мной так не ставился. Но мы окажемся вынуждены (если решимся) делать модификантов с иным обменом веществ не из добровольцев, сознательно согласившихся на, будучи уже/еще в здравом уме, трезвой памяти и т.п.
Нам придется плодить уродцев из ЭКО-яйцеклеток: вынашивать  их, рожать, сажать в безкислородный бокс на весь земной их отрезок жизни и там, в этом боксе, менять им подгузники и капельницы, учить чтению и письму, истории и сопромату.... А после того как всё это освоят, они без всякого личного выбора расти или нет, дорастут до исторического момента "Когда земля матушка. Велит тебе ласково и душисто. ПИЗДУЙ, РОДНОЙ!!"(с)

На первом этапе модификаций вообще не надо, просто такой скафандр-симбионт, снабжающий кислородом прямо в кровь.
Следующий этап - адаптация для жизни в невесомости, там внутриклеточное чинить надо, я тут конкретики не знаю.
Ну и параллельно - регенерация-иммунитет.
 

Человечество (обычное, не-ГМ) остаётся на Земле и - что делает?

А что хочет то и делает.
Судьба тех кто отказался слезть с пальмы - неинтересна.

[Ruslan_Sharipov]

Только конфликт именно в том, что родители НЕ хотят, чтобы их дети становились другими. Хотят, чтобы они продолжили жить на земле предков и продолжили занятия предков.

Вы расскажите это родителям тех мигрантов, которые наводняют Европу и США (и Россию тоже). Что же они не удерживают своих чад на земле предков?

[Ulkolainen]

Мне не нравится тема СИЛЬНО модифицированных под новую среду обитания людей... Я считаю это каким-то порочным путём.

Это потому, что подсознательно чувствуете обманку. Она (Русланом - вполне искренне, но) преподносится как  грядущий прогресс, а на деле представляет собою возврат в архаику.
Природа эволюционирует телом, Цивилизация - расширенным фенотипом.
У нас нет копыт - мы сплели лапти.
Нам стало холодно - мы сваляли валенки.
Стало не модно - переобулись в туфли и сапоги.
И теперь нам предлагается все-таки отрастить "копыта", т.е. генетически изменить тело под ареал.

[Ulkolainen]

Вы расскажите это родителям тех мигрантов, которые наводняют Европу и США (и Россию тоже).

А зачем Вы мне про чукчей рассказывали, которые НЕ ХОТЯТ?
Да и мигранты, хоть наводняют, но на новом месте стараются жить как жили, сохраняя традиции и уклад.

[Ruslan_Sharipov]

Мне не нравится тема СИЛЬНО модифицированных под новую среду обитания людей... Я считаю это каким-то порочным путём. Да, возможно генетики таки выведут человека более стойкого к радиации (радиатиков), более "дубового" в смысле укачивания переносить искусственную гравитацию с малым радиусом вращения (кориолисотиков), возможно люди смогут годами находится в невесомости без обязательной физнагрузки по 4 часа в день, но вот людей полностью приспособленных к невесомости при этом с еще одной парой рук вместо ног (есть такие фантазии) я не очень сильно ожидаю.

Слово СИЛЬНО надо заменить словом ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Зачем выводить людей присособленных для жизни в невесомости по 4 часа в день? Где они будут жить остальные 20 часов в день? В центрифугах? Оно Вам надо, такая половинная модификация?

[MenFrame]

Природа эволюционирует телом, Цивилизация - расширенным фенотипом.

Природа как и человек приспосабливаются тем способом который доступен. Для того что бы сопротивляться радиации и изменениям связанным с потерей гравитации не чего отращивать не надо. Нужно просто научиться регулировать те механизмы которые регулируются вне нашего контроля. А если учесть что жизнь в космосе будет дорогой, то изменение себя как раз будет самым оптимальным путем. Будет ли это итди медленно(эволюционно) или быстро(генная инженерия) не суть важно. Во втором случае просто жертв меньше будет. Другими слова адаптация генетическая будет просто дешевле адаптации технической.

[Ruslan_Sharipov]

Природа эволюционирует телом, Цивилизация - расширенным фенотипом.
У нас нет копыт - мы сплели лапти. Нам стало холодно - мы сваляли валенки. Стало не модно - переобулись в туфли и сапоги.
И теперь нам предлагается все-таки отрастить "копыта", т.е. генетически изменить тело под ареал.

Вот не изобрели ещё скафандр, который можно было бы так же легко надевать и снимать, как балетные пуанты, и танцевать в нём танец маленьких лебедей.