Помогите выбрать телескоп.

[ilya]

Да не ,почему же никак?Как.Только этот лучше.А вопрос массы, действительно, так остро стоит?Я свои 20 кг таскаю и ничего.

[Sci_Rosso]

Вопрос массы стоит в принципе..., конечно не очень уж остро..., но он есть...
а что касается компакт-не компакт...
Пока убеждаюсь что всё-таки "не компакт"
По поводу электро-привода часовой оси.. на монтировку EQ-2 можно подобрать что то стоящее..., и вопрос грузоподъемности..., если навесить еще и зенит до кучи, потянет или не стоит и пытаться...
Вопрос с авто-гидированием пока не стоит..., можно и в ручную....

Да..., и еще..., оптический принцип фотографирования фотоаппаратом с объективом через окуляр кто нибудь прояснит...??, или этот вопрос нужно задать в другой ветке...?
Потому что в  главном фокусе понятно...,окулярная проекция тоже, а вот через окуляр, да с объективом..., м-ммм не понятненько....

[ilya]

Пока убеждаюсь что всё-таки "не компакт"

Правильно

По поводу электро-привода часовой оси.. на монтировку EQ-2 можно подобрать что то стоящее...,

Есть к ней моторчики...

если навесить еще и зенит до кучи, потянет или не стоит и пытаться...

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

По поводу электро-привода часовой оси.. на монтировку EQ-2 можно подобрать что то стоящее..., и вопрос грузоподъемности..., если навесить еще и зенит до кучи, потянет или не стоит и пытаться...

Ставил Canon 350D на EQ-1 с приводом без скопа. Получалось
Зенит это уже не то (у пленки другие требовния к выдержке). Без гидирования уже никак.

[SAY]

Вот и берите "посошок"  Покажет не в пример больше чем другие.

Если непременно хотите брать рефлектор, то среди 6"  параболический Skywatcher 1501PEQ3-2 по определению лучше (более длиннофокусный и с меньшим центральным экранированием применительно к планетным наблюдениям). Правда высказывались мнения, что родная монтировка для него все-же слабовата.

[Sci_Rosso]

Ну-ууу, на счет непременно..., это конечно сильно сказано..., именно рефлектор потому что..., до 10000р можно взять только рефлектор (апертура от 120мм).
цены на Рефракторы растут в зависимости от аппертуры как я посмотрел..., в геометрической прогрессии....
Ну и потом.., длина трубы тоже..., как то это не того..., ну нету у меня лоджии шириной 2м.
Менисковые и вообще всякие зеркально-линзовые как то дорого...
а потому рефлектор.
По поводу того что без гидирования никак..., понимаю, поэтому и
спрашиваю, на скаолько реально будет установить электро-привод на EQ-2...?

[Sci_Rosso]

Люди..., значит что...
Последнее слово было за  SAY...
Получается что ед вариант при бюджете примерно 10000р Skywatcher 1501PEQ3-2 так...
Или всё таки будут другие варианты
ЗЫ пока не являюсь приверженцем рефлекторов или рефракторов..., так что можно и то и то посоветовать....

Сыылки на местный магазин http://shop.astronomy.ru/detail/651.html

и вот ещЁ: http://shop.astronomy.ru/detail/403.html ваше мнение господа...?

[Андрей Т.]

 Если финансово поднапрячься, то возможно, рефлектор Дипскай 150/1200 ЕКУ5. Цена в районе 12500. Спросите здесь в магазине, в прайсе его вроде нет, но могут поискать. Он, конечно подлиннее будет, но и монтировка соответствует.

[Sci_Rosso]

Г-хм..., а ссылку на данный девайс можно..., ну там отзывы по нему, достоинства и недостатки...
(я имею в виду Дип-скай 150\1200) ну или хотя бы полное название...
Монтировка как я понимаю у него по лучше будет EQ-5, более грузоподъемная..., ну и как мне кажейцца классом повыше чем EQ-2...

[Slava M]

Г-хм..., а ссылку на данный девайс можно..., ну там отзывы по нему, достоинства и недостатки...
(я имею в виду Дип-скай 150\1200)

Да вот Эрнест про него тут писал:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26957.0.html

[Sci_Rosso]

всё..., определился...Беру Скай-вотчер рефлектор на ЕКУ-3, 150х1000, к нему еще и барлоу, и наверное часовой привод.
Так что скоро буду просицца в клуб, пока тока не знаю какой..., наверное пока в Ламерское фото.... , потому как в клуб любителей малых аппертур, точно не возьмут...
Еще надо будет фотик вот тока поменять..., Планирую взять Панасоник FZ-50 (сейчас FZ-20).
Хотя по фотику это личные предпочтения...( Большая светосила, высокое качество оптики,  ну просто о-оочень длинный фокус) ну и конечно..., он жене нравицца, а без этого никуда...

[Владимир Николаевич]

Г-хм..., а ссылку на данный девайс можно..., ну там отзывы по нему, достоинства и недостатки...
(я имею в виду Дип-скай 150\1200)

Да вот Эрнест про него тут писал:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26957.0.html

Эрнест не написал по ссылке практически ничего что могло бы претендовать на гордое наименование тест телескопа. Я вообще очень удивлен столь упрощенным подходом с веточками. Скорее это не тест, а продолжение темы рефрактор&рефлектор в которой Эрнест приверженец Ньютонов.
Телескоп надо испытывать не по веточкам, а по точке. Она и была и на нее и были наведены телескопы. В частности тот же Ньютон 150\1200 уверенно давал  по точке 600х с окулярами Эрнеста и с диффракционным изображением, что кстати вызвало у него неоднократные изумленные возгласы и комплименты в сторону Ньютона 150\1200.
Мой совет между 150\1000 и 150\1200 однозначно брать Ньютон 150\1200 на EQ-5\AT-6. Он превосходит 150\1000 во всем - в качестве исполнения трубы в механнике в фокусере в искателе в монтировке в устойчивости. И как выяснилось и в качестве оптики тоже.
Если рассмотреть Ньютоны 150\1000 на EQ-3-2\AT-5&150\1200 на EQ-8\AT-6 то даже в этой дешевой комплектации при почти равных ценах 345&375  - 150\1200 предпочтительнее, наличием искателя полюса с подсветкой, шикарного 8х50 искателя с подсветкой в подпружиненых распорах, более мощной монтировкой, более мощными ногами, более мощными кольцами со специальным, а не давальческим ласточкиным хпостом,  2-х дюймовым фокусером, нормальной оправой гз с никелерованными маховичками юстировки и др. Аргументы в сторону вторички несостоятельны - они у этих моделей практически равны. А 2-3мм погоды не сделают.
Кроме того вот так не расстаются с купленным месяц назад хорошим телескопом http://www.starlab.ru/showthread.php?t=8362
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=8044  и главное вот тут http://www.starlab.ru/showthread.php?t=8325 несмотря на то что отзыв с виду хороший отсутствие качественного изображения уже на 100х наводит на хреновые мысли. Автор по неопытности грешит на окуляр  В 150\1200 ухудшение начинается после 300-400х даже с самым обычным 4мм плеслом за 14$.

[echech]

Телескоп надо испытывать не по веточкам, а по точке.

А зачем?
Чтобы исследовать остаточные аберрации, которые легче анализировать по изображению светящейся точки, лучше расфокусированной?
Это так...
Но когда мы наблюдаем реальный объект - диск планеты, рельеф на Лунной поверхности или пятна на Солнце нам оказывается важным совокупное действие всех этих остаточных аберраций на контраст мелких деталей протяженного объекта. И тут уже не важно из-за чего он пропадает (хроматизм, экранирование, сферическая высшего порядка или комы на оси - это детали, которые можно анализировать для того, чтобы устранить что можно), а важен контраст сам по себе.
Так что точка и интерферограммы это здорово - но наблюдателю важен в конечном итоге контраст изображения.

С другой стороны, понятно, что у продавца акценты в оценке оптики несколько смещены. 

[Владимир Николаевич]

Телескоп надо испытывать не по веточкам, а по точке.

А зачем?
Чтобы исследовать остаточные аберрации, которые легче анализировать по изображению светящейся точки, лучше расфокусированной?
Это так...
Но когда мы наблюдаем реальный объект - диск планеты, рельеф на Лунной поверхности или пятна на Солнце нам оказывается важным совокупное действие всех этих остаточных аберраций на контраст мелких деталей протяженного объекта. И тут уже не важно из-за чего он пропадает (хроматизм, экранирование, сферическая высшего порядка или комы на оси - это детали, которые можно анализировать для того, чтобы устранить что можно), а важен контраст сам по себе.
Так что точка и интерферограммы это здорово - но наблюдателю важен в конечном итоге контраст изображения.

Так кто же мешает анализировать рельеф Лунной поверхности или диск планеты? При использовании рефрактора для рассматривания деталей на ярком белом фоне мы заранее ставим короткофокусный рефрактор-ахромат в неравные условия и весь хроматизм образующийся этим фоном, немаловажно еще заметить что Эрнест направил телескопы утром на Восток, будет замыливать изображение. На том же Астрофесте смотрели и Сатурн и М13 в ахромат 152\1200 - тут то ситуация с Ньютонами была совсем иной! Смотрим то мы по черному небу. А контраст это прежде всего функция яркости обьекта и диаметра.
Так что не надо грязи дорогой! 300х для ахромата днем против света смертельно даже если это будет 1\15.

Я уже писал о показательных тестах рефракторов 80\600 и ED и ахромата по мире проведенном групой любителей на Астрофесте под крышей уличного кинозала - вот это тест!!! Ахромат 80\600 там сыграл на 5+. и ничем не уступил нескольким ED 80\600 разных типов.

Кроме того я не понимаю также детских восторгов по поводу 125мм АПО от НПЗ - ну ладно для тех кто апо в глаза не видел, но ведь должно быть ясно, что по той же М13 или двойным ахромат 152\1200 уделает этот апо как тузик грелку . Кстати почему никто не обратил внимание на странное зеркальное покрытие обьектива этого апо, смахивающее на блокирующее? Надо будет задать этот вопрос в теме!
 

[echech]

Так кто же мешает анализировать рельеф Лунной поверхности или диск планеты?

Вы немного не в теме иили путаете анализ аберраций телескопа (оптики) и рассматривание деталей на дисках планет.

При использовании рефрактора для рассматривания деталей на ярком белом фоне мы заранее ставим короткофокусный рефрактор-ахромат в неравные условия

Что же делать? Забыть про Луну, планеты, Солнце, и дипы? Смотреть только на одиночные звезды? Ведь даже при попытке разрешить двойные (особенно с неравной яркостью) от хроматического ореола одни неприятности.

Так что не надо грязи дорогой!

Можно и на "вы" - я не обижусь.

Кроме того я не понимаю также детских восторгов по поводу 125мм АПО от НПЗ

В этой теме кто-то восторгался АПО от НПЗ?

[Дядя Лёша]

  Коллеги, прошу вас, давайте поможем автору темы выбрать телескоп, по имеющимся у него финансовым возможностям!

В этой теме кто-то восторгался АПО от НПЗ?

Действительно, Володя, рядом же есть тема про АПО, открытая тобой же! После Харьковского Астрофеста я открою тему "Впечатления о 125мм АПО производства НПЗ" и, если ты не против, объединю её с твоей.

[Sci_Rosso]

  Коллеги, прошу вас, давайте поможем автору темы выбрать телескоп, по имеющимся у него финансовым возможностям!

[Sci_Rosso]

ИМХО..., достойное утверждение.....

2 Vladim.... Исходя из ваших рассуждений..., мне кажется, что ВЫ, ярый сторонник рефракторов...,  я хочу брать рефлектор.., потому как мне не особо хочется платить в пару раз больше за рефрактор..., и потом..., габариты..., с ними не поспоришь...

НО..., так же ВЫ всё таки (".... Если рассмотреть Ньютоны 150\1000 на EQ-3-2\AT-5&150\1200 на EQ-8\AT-6 то даже в этой дешевой комплектации при почти равных ценах 345&375  - 150\1200 предпочтительнее, наличием искателя полюса с подсветкой, шикарного 8х50 искателя с подсветкой в подпружиненых распорах, более мощной монтировкой, более мощными ногами, более мощными кольцами со специальным, а не давальческим ласточкиным хпостом,  2-х дюймовым фокусером, нормальной оправой гз с никелерованными маховичками юстировки и др...")  наталкиваете меня на мысль, что,  иходя из Ваших доводов, меня посетила тень сомнения..., следовательно, я склоняюсь к мысли, что  следует брать Дип-скай 150/1200 ЕКУ5, как советовал  Андрей Т... (опять меняется власть и авторитеты )

2 Vladim. если можно то в личку или через Асю (240-207-095)..., с удовольствием с Вами пообщаюсь, может вы чем то поможете в вопросе выбора....
 
Братья по увлечению..., помогите в конце-концов определиться.... 

ДР уже не за горами..., так что попрошу по возможности конструктивные предложения..., а споры по поводу теории..., давайте в какой нибудь другой ветке... ИМХО

Ведь многие, точнее ВСЕ живут при свете лампы накаливания, или люминисцентной лампе..., и ведь (могу поспорить) многим, АБСОЛЮТНО ПО БАРАБАНУ, почему в такой маненькой колбочке, с какой то маненькой, непонятной спиралькой исходит так МНОГО света. (заранее прошу не упрекать меня в незнании теории испускания света различными источниками,потому как я занимаюсь дизайном помещений, и как следствие светотехникой, поэтому в курсе что и как).
Поэтому попрошу..., давайте толькео КОНСТРУКТИВНО..., по теме..., а то так и останусь ни с чем, или куплю какой нибудь ЧМОШНЫЙ аппарат, разочаруюсь, и на этом всё закончится. ..

Так что..., еще раз попрошу..., только АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ доводы..., в пользу того, или иного аппарата, (напомню еще раз, бюджет 400-450$ max)

Спасибо заренее за совет, с уважением к форуму Николай...

[Владимир Николаевич]

ИМХО..., достойное утверждение.....

2 Vladim.... Исходя из ваших рассуждений..., мне кажется, что ВЫ, ярый сторонник рефракторов...,  я хочу брать рефлектор.., потому как мне не особо хочется платить в пару раз больше за рефрактор..., и потом..., габариты..., с ними не поспоришь...

Да я ярый сторонник рефракторов так как имею максимальный  по диаметру стационарный любительский АПО  в России - 180\1620. Я также имею жидкостной АПО 150\1350. Я также тестирую кучу ахроматов всех мастей и имею такие инструменты как 416\1850 Ньютон\470\2560 Клевцов . Так что имею возможность сравнить, а не петь теоретические песни. Рефрактор я всегда советую. Он оптимален и по полям и по разрешению и по дипам. Для путешествий я опять таки для себя выбрал ахромат 127\820.

По Ньютону Вы уже слышали мое мнение. Я считаю что оно аргументированное. Аськой я не пользуюсь но в личку форума всегда мне можно написать.

[EO]

Я также имею жидкостной АПО 150\1350

Владимир, а что это за зверёк такой? В смысле, что означает жидкостной? И как он, хорошую картинку дает?