Новые окуляры от Наглера

[Вячеслав]

Просто надо по справедливости -обманула телевью -пусть расплачивается, только и всего

А как насчёт встречного иска за клевету?

[Andrey Star]

ну да кто ж ей не дает -для того и адвокаты есть в суде знаете и не такие казусы имеются -работаю в судебной системе Но ведь реально основание-то есть для иска -мне все равно -я ведь не покупаю телевью...

[Вячеслав]

"Реальное основание" - это Ваша безграмотность и неумение считать. Так предложение о встречном иске пока остаётся в сиде. Что скажете?

[Andrey Star]

вячеслав: что считать-то? я уже вам по филдстопам все разжевал...впрочем вам что-либо доказать априори нельзя -стереотип такой, на счет грамотности -как говорят век живи -век учись -если вы мне расчеты свои приведете поля углового и они будут 100гр. для этосов и 82гр. для например того же наглера Т6 13мм -снимаю шляпу, шапку и поклон вам низкий -если нет -зачем писать ничем не обоснованные выводы?

[Вячеслав]

И я про то же. По филдстопам Вы считать научились, а про остальное и не знали никогда. Я выше уже говорил - перечитайте тему, пройдитесь по ссылкам - там всё есть, и про рассчёты, и про то, откуда лишние градусы берутся. А повторение, хоть и мать учения, но жевать я за Вас не буду. Знание, полученное самостоятельно, на порядки ценнее принесённого на блюдечке.

[Andrey Star]

вячеслав: ну могли бы и просвятить всеже я понимаю дисторсия может внести коррективы, но сильно с трудом верится что наглеры "наберут" 14град., а этосы аж 19град..А так отсылание чести вам не делает...

[Вячеслав]

Ну я уже эту тему три раза прочитал. Прочитайте ж и Вы, наконец Ну хотя бы первые 4-5 страниц, если не можете прочесть моё же вечернее, с указанием на номер конкретного сообщения.
И таки да, Вы в числовом выражении практически точно попали в диапазон. Ну а вопросы веры - это к Папе

[LeftUser]

Ну нафлудили, 3 последних страницы можно сразу в топку...
А некоторым товарищам, прежде чем протянуть руки к клавиатуре больше работать мышью и мозгом читая хотябы отсюда https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27144.msg593187.html#msg593187

[Вячеслав]

И вот так придёт добрый человек, даст ссылку и всё испортит

[Andrey Star]

ну тогда вопрос дисторсия 20% у наглера по краю и дает "растягивание" поля до заявленных углов? И как это на качестве окуляра сказывается?

[Вячеслав]

Почтайте тему. Снова. В том числе и отзывы владельцев.

[NKV]

А ещё по реальным полям звёзд мерил... и секундомером с выключеным ведением... всё у них как надо.
Диафрагма, так это-ж... у них тело в форме гранаты

[M.Sergey]

ну тогда вопрос дисторсия 20% у наглера по краю и дает "растягивание" поля до заявленных углов? И как это на качестве окуляра сказывается?

Меня раньше тоже дисторсия пугала, пока Паноптик не купил. Дисторсия у него приличная, но на небе ее не видно звезды по всему полю ровные. Наглеров у меня пока нет (кроме зума), уверен, остальные Телевью показывают приблизительно так же.  

[Andrey Star]

могли бы сразу написать что у наглеров и этосов дисторсия 20% плюсом к полю идет -вопросов бы не возникло...

[Алексей Юдин]

ну тогда вопрос дисторсия 20% у наглера по краю и дает "растягивание" поля до заявленных углов? И как это на качестве окуляра сказывается?

Конечно - она и растягивает. Указываются субъективное поле и параксиальное фокусное расстояние, так что считать через тангенс при большой дисторсии смысла нет.

На качестве - с точки зрения аберраций это хорошо - легче их исправить, если не править дисторсию.
Ну а с точки зрения наблюдений именно дипская - естественно очень плохо - изображение темнее, т.к. среднее фокусное по полю короче.

[Andrey Star]

Алексей Юдин: значит все-таки есть "ложка дегтя" в виде дисторсии есть куда стремиться...т.е. если бы был 100 гр. окуляр, свободный от дисторсии, то именно через тангенсы поле считалось. Так а с точки зрения наблюдений планет как? Вроде как геометрия на краю поля искажается? Для Луны во вяком случае актуально должно быть...

[Алексей Юдин]

Алексей Юдин: значит все-таки есть "ложка дегтя" в виде дисторсии есть куда стремиться...т.е. если бы был 100 гр. окуляр, свободный от дисторсии, то именно через тангенсы поле считалось. Так а с точки зрения наблюдений планет как? Вроде как геометрия на краю поля искажается? Для Луны во вяком случае актуально должно быть...

Так а для планет ни Наглеры, ни Этосы не интересны...

[skywalker82]

Так а для планет ни Наглеры, ни Этосы не интересны...

Почему не интересны для планет? Чем 3-6mm Nagler Zoom плох?

[serega2007]

Так а для планет ни Наглеры, ни Этосы не интересны...

Почему не интересны для планет? Чем 3-6mm Nagler Zoom плох?

                       Много линз и зеленых листьев .
                       Обычные качественые Плесслы для планет очень подойдут .
                       Хорош  Зум ДипСкаевский , если нет ведения ( переменное поле ) . Но название и цену не знаю .

[Феанор]

Так а для планет ни Наглеры, ни Этосы не интересны...

Почему не интересны для планет? Чем 3-6mm Nagler Zoom плох?

Ничем не плох. Это окуляр с хорошим контрастом, удобным выносом зрачка (в отличии от ортоскопиков подобных фокусов) и при этом - зум, что бывает очень удобно для планет.  Только некоторые предпочитают еще больший вынос зрачка.  Он уступает некоторым топовым планетным окулярам по контрасту.  Ну и цена больше 10 тыс.р. - не бюджетный все равно это окуляр. Если у меня будет планетный скоп (может, сподоблюсь Галадриэль на платформу или клин поставить, да привод - чую, потянет в спокойную ночь 500х точно) то возможно его и возьму.