Новые окуляры от Наглера

[Феанор]

Он о них обзывается 
Вобщем быстрее,чем на 1:7 их пользовать не нужно.
---------------------------
Да мало вообще какие широкоугольные  окуляры любят светосилу быстрее 1/7, за   исключением Телевью.Но ведь не так страшна проблема , если она уже  решена. Этосы и Наглеры "заточены" под паракорр и справляются даже  с 1/4 светосилой на 99 %!!!  А вот ни один УВАН ( да и Сантифик) и тд. не вселяет в меня сколь- нибудь твердой уверенности качества резких точечных звезд по всему полю !!!
--------------------
ФЕАНОР, ссылку дай на 120 гр. окуляры.

Нет у меня ссылки!  На Старлабе речь была..

[kup]

Он о них обзывается 
Вобщем быстрее,чем на 1:7 их пользовать не нужно.
----------------
 А с паракорром?

[Вячеслав]

Не спрашимвал. Я его спросил только,что за зверь, а он сказал, что не рекомендует мне их брать, просто потому, что окуляры доволно низкого,по его мнению, качества. Особенно - на быстрых телескопах.
За что купил - за то продаю.

[виктор константинович]

Обладателей окуляров Этос и практикующих наблюдателей у нас немного. Ваше мнение , можете сравнить с Наглером  82гр. (цена их в 2 раза ниже) или UWAN -ещё ниже , для Ньютона  1:5 ( 300 мм. , напрмер) . Применительно к хорошей экваториальной установке - не ДОБ ( так если и ДОБ - пожалуйста).  

[Феанор]

Обладателей окуляров Этос и практикующих наблюдателей у нас немного. Ваше мнение , можете сравнить с Наглером  82гр. (цена их в 2 раза ниже) или UWAN -ещё ниже , для Ньютона  1:5 ( 300 мм. , напрмер) . Применительно к хорошей экваториальной установке - не ДОБ ( так если и ДОБ - пожалуйста).  

УВАН-наглер хорошо конкурируют, но только на модели 16мм - УВАН16мм прекрасный окуляр, неоднократно слышал об этом.   УВАН28 очень неудобен, так как голову на бок придется наклонять, как голубь.  У нас один товарищ переточил глазную часть 28мм УВАНа, и правильно сделал. 7мм УВАН мне не понравился из-за неудобного выноса зрачка- глазная линза пачкается ресницами.

   Что касается окуляров Этос, это такие окуляры, глядя в которые почти не виден край поля, и создается впечатление, что вы просто в открытом космосе (у наглеров поле очень широкое, но,  тем не менее, край всегда отлично виден и вышеупомянутое ощущение значительно слабее).
   Не менее важное достоинство окуляров Этос - удобный 15мм вынос зрачка, какой попросту не найти на 80 градусных окулярах с фокусом короче 12мм. 

[PowerPack]

но только на модели 16мм - УВАН16мм прекрасный окуляр, неоднократно слышал об этом.   УВАН28 очень неудобен, так как голову на бок придется наклонять, как голубь.  У нас один товарищ переточил глазную часть 28мм УВАНа, и правильно сделал. 7мм УВАН мне не понравился из-за неудобного выноса зрачка- глазная линза пачкается ресницами.

У всех UWAN'ов вынос одинаковый 12мм. У меня есть UWAN 16mm, 7mm, 4mm - везде вынос одинаковый. Окуляры очень удобные и наглазник просто супер.

Этос - удобный 15мм вынос зрачка, какой попросту не найти на 80 градусных окулярах с фокусом короче 12мм.

Не всем по душе очень большой вынос. Так что это на любителя. Кстати минус Televue - наглазники не удобные (по сравнению с WO UWAN) и на окулярых с большим выносом не закрывают от боковой засветки (например Nagler Type 4 - вынос 17мм лично мне не удобен).

[Феанор]

но только на модели 16мм - УВАН16мм прекрасный окуляр, неоднократно слышал об этом.   УВАН28 очень неудобен, так как голову на бок придется наклонять, как голубь.  У нас один товарищ переточил глазную часть 28мм УВАНа, и правильно сделал. 7мм УВАН мне не понравился из-за неудобного выноса зрачка- глазная линза пачкается ресницами.

У всех UWAN'ов вынос одинаковый 12мм. У меня есть UWAN 16mm, 7mm, 4mm - везде вынос одинаковый. Окуляры очень удобные и наглазник просто супер.

Этос - удобный 15мм вынос зрачка, какой попросту не найти на 80 градусных окулярах с фокусом короче 12мм.

Не всем по душе очень большой вынос. Так что это на любителя. Кстати минус Televue - наглазники не удобные (по сравнению с WO UWAN) и на окулярых с большим выносом не закрывают от боковой засветки (например Nagler Type 4 - вынос 17мм лично мне не удобен).

Так 15мм это не очень большой вынос. Большой вынос - 20мм   Наглер 17мм регулируется    А мне наоборот не нравятся наглазники УВАНов, в противовес удобным мягким телевьюшным (Наглер, Этос...)...

[kup]

Да точно, 15 мм выноса для 100 градусного поля это не то что "много" - это вообще впритык))).  Для Этоса 13 и Наглера 16 мне пришлось делать свои наглазники- но это индивидуально  кто-то просто их отворачивает,  потому как чтобы охватить все поле глаз так и норовит приблизиться к линзе.  Еще товарищ спрашивал про работу на 1/5 . Так вот, если хотите точечные идеальные  звезды - без паракорра не обойтись, все остальное компромис , самовнушние если хотите, идут в сравнение категории "почти не заметно" ," ненавязчивая кома" и.т.д . Посто смысла не вижу покупать за немалые деньги окуляр и смотреть в него кОму))

[LeftUser]

Так 15мм это не очень большой вынос. Большой вынос - 20мм   Наглер 17мм регулируется    А мне наоборот не нравятся наглазники УВАНов, в противовес удобным мягким телевьюшным (Наглер, Этос...)...

Как говорится, мнения разделились У меня уваны 16 и 7, торчу от наглазника. Специально сравнивал с наглерами аналогичных фокусных - ну нифига они мне неудобны. Кстати, к наглому зуму (точнее к его наглазнику) тоже привыкал.
Главное достоинство увановских наглазников - они плавно регулируются, можно (зависит от объекта и даваемого на скопе увеличения) всегда индивидуально его подогнать под себя, или вкручивая всё больше "окунаться" в поле.

[Hamaren]

Смотрю сейчас в Америке Наглеры и глаза уже разбегаются
Подскажите кто знает, какой наглер сейчас лучше всего, точнее его тип, с фиксированым увеличением или "Zoom"? теряется ли качество картинки передаваемое окуляром из - за зума?
У самого сравнить возможности нет, вот решил спросить кто пользовался уже некоторыми Наглерами.

[Вячеслав]

Подскажите кто знает, какой наглер сейчас лучше всего,

Тот, который Вам нужен.

У самого сравнить возможности нет, вот решил спросить

14-ти страниц данной темы Вам мало?

[NKV]

Фикс всегда лучше зума.

[Hamaren]

Тот, который Вам нужен.

Дешевле и лучше

14-ти страниц данной темы Вам мало?

Да я все перечитал, всеж вот возник вопрос зум или не зум
Игрушка не дешевая, выбираю тщательно

Фикс всегда лучше зума.

Спасибо! Теперь можно сузить круг поиска, пожалуй возьму пока парочку отдельных (не зум) окуляров интересующего увеличения....

[Феанор]

Фикс всегда лучше зума.

А что, разве наглеры-фиксы не сольют по контрасту наглерам-зумам?

[NKV]

Фикс всегда лучше зума.

А что, разве наглеры-фиксы не сольют по контрасту наглерам-зумам?

Я не спец в оптике, просто юзал и то и другое. На зуме убедился ещё раз: "Универсальное всегда хуже"

[Феанор]

Фикс всегда лучше зума.

А что, разве наглеры-фиксы не сольют по контрасту наглерам-зумам?

Я не спец в оптике, просто юзал и то и другое. На зуме убедился ещё раз: "Универсальное всегда хуже"

Я вообще мало во что смотрел, слышал вот что:  наглеры фиксфокалы по контрасту уступают Пентаксам XW (тоже фикс-фокалы).    Наглер зумы то ли на уровне, то ли слегка уступают по контрасту этим же пентаксам.    Поэтому и засомневался - сольет ли 50 градусный планетный наглер зум 82 градусному Наглеру фикс-фокалу?  Само собой, если говорить про обычный "не наглер" зум Телевью 8-24мм, то думается, что он во всем сольет широкоугольным фиксфокалам Телевью, в т.ч. наглерам      Если на практике короткие наглеры (сколько там выпускают, не помню, 5мм, 2,5мм?) выиграли по контрасту у зума 3-6 или 2-4 мм, то информация о сравнении будет интересной!

[Andrey Star]

тут прикинул поле этоса по филдстопу 13мм фокус диафрагма 22,4 поле получилось линейное 98,7гр. угловое 81,49. Так что нету в этосах 100гр. углового поля. Для сравнения Hyperion 13мм фокус диафрагма 17,7 поле линейное 78гр. угловое 68,49гр. т.е. Baader указывает угловое поле в спеках, что более правильно -телевью -линейное -что есть развод чистой воды и за него он просит 600 баков -ну у кого они есть и не жалко -почему бы и нет, но зачем про 100гр. писать

[mcfmun]

"Эти американцы такие тупые" (с)
Когда я после Плёссла посмотрел в 66гр окуляр, я сказал: "Вау, какое огромное поле". Потом я посмотрел в 82гр окуляр и сказал: "Вау, 66гр, это замочная скважина"
Народ смотревший в 100гр после 82гр говорит: "Е...., вот это п..., 82гр уже не канает"
У вас есть альтернатива? 

[Andrey Star]

при чем тут альтернатива? я собственно про развод на 100гр. Да, америкосы возможно сами ничего не считают по филдстопу, ну или на крайняк по формуле 2w=D*57,3/f т.е линейное поле. Вот какой-то манагер из телевью посчитал линейное поле и стали чудом окуляры с полем 81гр. окулярами 100гр. -это же наглый развод, не говоря уже что поле угловое внутри линейки непостоянное (также как и у X-Cell и Hyperion) и может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону...Ну а все подхватили этот маркетинг -600баков -нате вам 100гр. которых реально нет -вот я о чем... В плессле который вы смотрели реально менее 50гр. -хорошо, что 46гр. есть (суперплесслы), в простых и того меньше...Посчитайте угловое поле -будет вам счастье.

[Вячеслав]

я собственно про развод на 100гр.

[:]|||||[:]
И вот постоянно находится такой обличитель
Когда ж вы уймётесь-то наконец?