2" окуляр

[shandrik]

Только что сравнил изображения по шляпке гвоздя в 250 метрах по полю 35 - 40 гр.
Celestron Omni  9мм
Плоссл НПЗ  10мм
Nagler T6  -11мм на Ньютоне 300/1375
На глаз никаких различй не видно. (Зрение 100%)

Этого и следовало ожидать, хотя, конечно, Аш и ХИ Персея лучше подходят (мы ведь не о хроматизме говорим).
Наглеровские чудеса начинаются за этими 40 градусами.

Надо раз посмотреть в широкоугольник, чтобы понять его отличие от Плессла 

[Хлебников Сергей]

Надо раз посмотреть в широкоугольник, чтобы понять его отличие от Плессла 

Это как наркотик, однажды посмотрев в паноптик, больше с него не слажу

[echech]

Надо раз посмотреть в широкоугольник, чтобы понять его отличие от Плессла

Спараведливо - отличие не в качестве изображения, а в размере поля зрения. Это отличие видно и без заглядывания в окуляр - во всех спецификациях окуляров угловое поле зрения приводится второй строчкой после фокусного расстояния.

[shandrik]

Надо раз посмотреть в широкоугольник, чтобы понять его отличие от Плессла 

Это как наркотик, однажды посмотрев в паноптик, больше с него не слажу

Nagler - ещё более крутой в (82/68)² раза наркотик 

[NKV]

Nagler - ещё более крутой в (82/68)² раза наркотик 

Ой как Вы меня радуете... видать не зря я 2" TV Nagler 17mm заказал.

[shandrik]

Nagler - ещё более крутой в (82/68)² раза наркотик 

Ой как Вы меня радуете... видать не зря я 2" TV Nagler 17mm заказал.

А что за 11" Celestron у Вас?

[NKV]

А что за 11" Celestron у Вас?

Ш-К

[shandrik]

А что за 11" Celestron у Вас?

Ш-К

Надо полагать 1/10? Тогда 17мм маловато будет. Nagler 31mm!  
В случае нападения, им убить можно 

[NKV]

Надо полагать 1/10? Тогда 17мм маловато будет. Nagler 31mm!

Почему? 2800/17 это всего 165 крат... предел 560. Я ещё 2" 2X Powermate взял. Тоже зря?
Что не так?

[shandrik]

Надо полагать 1/10? Тогда 17мм маловато будет. Nagler 31mm!

Почему? 2800/17 это всего 165 крат... предел 560. Я ещё 2" 2X Powermate взял. Тоже зря?
Что не так?

Это, наверное, дело вкуса. Мне нравится наблюдать протяженные туманности и галактики, а также группы галактик. Для этого нужен окуляр с максимально возможным полем, чтобы давал выходной зрачек 4-5 мм. У Вас же поле получается в полградуса. Рассматривая Туманность Андромеды по кусочкам (да ещё и без спутников), потеряете половину её прелести. А что уж говорить о "Розетке" и "Рыбачьей Сети". Трио Льва, М81-М82, М97-М108, галактические гущи Девы - вместе они особенно хороши.
17мм будет отличным окуляром для шаровиков и планетарок.

P.S. Про 2" 2X Powermate потом расскажите - тоже на него заглядываюсь, а то моя барлоу шибко глубоко садится (сантиметров 6-7 глубины) - для блока диагонального зеркала (или как оно правильно называется) не годится.

[NKV]

Рассматривая Туманность Андромеды по кусочкам (да ещё и без спутников), потеряете половину её прелести. А что уж говорить о "Розетке" и "Рыбачьей Сети". Трио Льва, М81-М82, М97-М108, галактические гущи Девы - вместе они особенно хороши.
17мм будет отличным окуляром для шаровиков и планетарок.

Понял... Просто у меня в комплекте с трубой ужэ есть какой-то 1.25" 40мм, вот и решил попробовать все прелести 2" но с другого конца увеличений. Думаю Луну в Наглер рассматривать будет очень приятно.

[echech]

Понял... Просто у меня в комплекте с трубой ужэ есть какой-то 1.25" 40мм, вот и решил попробовать все прелести 2" но с другого конца увеличений

Прелесть 2" в большем поле зрения, а не в возможности в него запихнуть короткофокусный окулярчик.

[NKV]

Прелесть 2" в большем поле зрения, а не в возможности в него запихнуть короткофокусный окулярчик.

ОК. Тогда ещё один глупый вопрос. Каким фокусным растоянием, диаметром или ещё чем должен обладать телескоп, чтобы ощутить все прелести 2" 17mm Наглера?
ЗЫ И если достал уже то ткните где почитать? Несилён я в угловых размерах - хочу разобраться.

[echech]

То есть как правильно подобрать телескоп к окуляру?
Интересный поворот. 
У 17 мм Наглера диаметр полевой диафрагмы "всего" 24 мм, то есть его возможности в общем-то ни как не ограничивались бы и 1.25" фокусером (он допускает размер полевой диафрагмы до 25-27 мм). Для 2" фокусера, если это позволяет контрукция телескопа, интересны окуляры с диаметром полевой диафрагмы 45-46 мм типа 41 мм Паноптика или 55 мм Плёсла, на худой конец сойдет 31 мм Наглер с 42 мм диафрагмой.

Вот тут еще можно почитать https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25351.0.html

[VVSFalcon]

Я вот задумываюсь. По моим измерениям у 35мм DeepSky ED диафрагма около 47мм (не меньше). Учитывая что у 82 градусного 31мм Наглера диафрагма 42 мм - это сколько же у простенького ED поле получается?  За $120-то.

[NKV]

То есть как правильно подобрать телескоп к окуляру?
Интересный поворот. 

Не... просто хотел понять зачем его вообще выпускают.
Спасибо за ссылку. Как выялнилось уже это читал, но тогда с первого раза мало что понял.

[NKV]

Я вот задумываюсь. По моим измерениям у 35мм DeepSky ED диафрагма около 47мм (не меньше).

77градусов, судя по формуле 2w' = D/f'o*57.3

[echech]

просто хотел понять зачем его вообще выпускают

Хм... большие угловые поля нужны не только длиннофокусным окулярам. При 17 мм фокусном расстоянии этот Наглер покажет больше, чем любой другой 17 мм окуляр с меньшим полем зрения на том-же телескопе. Понятно, что в 32 мм симметричный окуляр я увижу столько-же, но при этом увеличение будет почти в два раза меньше, то есть более светлый фон и хоже проницание по звездам и "дипам".
Другое дело, что его можно было выпустить в 1.25" исполнении. Ну тут уже кто знает, что лучше. Если менять увеличение на 2" фокусере то 2" исполнение окуляров предпочтительно (1.25" придется пихать в переходник, а его еще надо установить - теряется оперативность). А с другой стороны некоторые телескопы ограничены фокусером 1.25" и этот окуляр в него уже в затолкать...

[Аркадий]

Господа-товарищи!!!
Ну успокойте меня, пожалуйста, окончательно. Какой-нибудь из нижеперечисленных окуляров будет давать изображение звездей на Ньютоне с относит. отв. 1/4,7 лучше, чем мой 2” 80° 30мм Дипскай? Или по большому счету будет тоже самое? А то у меня уже скоро мозг разорвется.
Дипскай SWA 72°  32 или 36мм
Дипскай ED 75°  30 или 35мм
SWAN 72°   25 или 33мм
Заранее спасибо.

[Аркадий]

Мне почему Дипскаевский широкоугольник не нравится – резкость только по центру, на краях, начиная  с 50% поля, звезды уродские и не резкие.    Или так и должно быть с любым широкоугольником на Ньютоне 1/4,7?