2" окуляр

[Sergei L]

 

Для рефрактора 1:10 гарантирую что картинка очень даже нормальная.
[/quote]


Кельнеры для таких отн. отв. и предназначены. Картинка действительно будет качественной.

[Аркадий]

Вобщем, я так понимаю, что ничего у меня не выйдет. В любом случае, купив 2"окуляр 65-72гр, качество будет хуже, чем в штатном 25мм Плоссле, ну и может быть немного лучше, чем 2" 80гр Дипскае. Тогда и смысла никакого нет

[echech]

какой из 2” окуляров выбрать

В идеале 31 мм Наглер из 5-ой серии! 
Из того, что сам видел наилучшее впечатление оставили ОКШ-24 от НПЗ, и 35 мм ED от Дипская. У первого полевая диафрагма 40 мм, у второго полевой диафрагмы и вовсе нет (крошечный буртик примерно 48 мм диаметра). В ОКШ ночное небо понятное дело по-темнее и проницание выше, в означенный ED зато больше видно (максимум для 2"). Вот и решайте.

А за качеством тут особенно гнаться не приходится - окуляры обзорные, на краю примерно треть поля зрения с объективом 1:4.5 изрядно мылит. Фокус в том, чтобы не сканируя небо, увидеть во всей красе такие объекты, как Вуаль, Сев. Америка и прочие Плеяды. Но тут уже 2" тянет за собой покупку 2" дипскай фильтра.

[VVSFalcon]

У 35мм Deepsky EDреальное поле не 64 градуса как заявлено на сайте, а скорее 72-75 градусов. Просветление - лучшее из всей линейки 2" окуляров DeepSky. Словом, что 40мм ED, что 30мм 80 град, что SWA - по линейному размеру поля или проигрывают или не больше, а по просветлению - хуже. По качеству поля - пока побаловался только один раз с 127/1200 ахроматом. На мой взгляд где-то с 75% радиуса абберации становятся заметными. Но они столь незначительны, а я столь дилетантичен, что утверждать не буду

ОКШ24 хорош, но, к сожалению, заметно желтит.

[Аркадий]

Всем спасибо.
 Для больших полей у меня уже есть 2" 80гр 30мм Дипскай. Для протяженных туманностей самое то, что надо.    Но вот для звездных полей и больших рассеянных скоплений очень даже и не нравится  25мм Плоссл показывает супер, но большие скопления не помещаются.
Я понимаю, что с отн. отв. 1/4,7 хорошего 2-х градусного поля добится не получится, а 1 гр маловато, вот я подумал, что бы можно придумать, чтобы получить градуса 1,5 но с качеством как на Плосслах. И понял, что ничего 
Более длинофокусные окуляры ставить смысла нет, а окуляры с бОльшим полем, чем на Плосслах все равно будуть работать хуже.

[lavon]

А ну да,  точно  тема о рефлекторе. Увлекся
Но вот вопрос к профи, а может Кельнеры в принципе дать поле 56 гр.?
Они все ,кажется, около 35?

[shandrik]

Напрягитесь и купите Nagler. Не пожалеете ни разу.

[Sergei L]

Напрягитесь и купите Nagler. Не пожалеете ни разу.

Я бы добавил, если оптика телескопа отличная.

[NKV]

Напрягитесь и купите Nagler. Не пожалеете ни разу.

Я бы добавил, если оптика телескопа отличная.

А если оптика не очень... то разница будет заметна только в цене? Или существую ситуации в которых Nagler показывает хужэ других?

[echech]

а может Кельнеры в принципе дать поле 56 гр.?

Могут.

[shandrik]

Напрягитесь и купите Nagler. Не пожалеете ни разу.

Я бы добавил, если оптика телескопа отличная.

А если оптика не очень... то разница будет заметна только в цене? Или существую ситуации в которых Nagler показывает хужэ других?

Не думаю, что такое возможно.
К тому же, если не будите надругаться над окуляром, то он переживет неудачный телескоп и будет радовать Вас и позже, на лучшем инструменте.

[echech]

>Или существую ситуации в которых Nagler показывает хужэ других?
Не думаю, что такое возможно.

Наглеровский широкоугольник безусловно проиграет в качестве изображения банальному симметричному окуляру с нефорсированным полем зрения (38 градусов или около того). 

[Хлебников Сергей]

то есть допустим паноптик 22мм 67гр., проиграет 25мм плёслу по качеству изображения?

[echech]

Очевидно, да...
Почему вас это удивляет?
Ортоскопический и симметричный дизайн окуляров почти идеален и достаточен в смысле коррекции аберраций, все усложнения в конструкции окуляров призваны увеличить поле зрения и/или вынос выходного зрачка. Как правило с ухудшением качества изображения и большим светорассеиванием на большем числе оптических поверхностей.

[Хлебников Сергей]

меня удивлет то, что в течении полугода наблюдаю обратную ситуцаию
Сравнивая 25мм (45гр) и 22мм паноптик, пришёл к выводу что второй лучше. В первом у меня по краю поля зрения немнога искажаются, в паноптике отличное поле, искажения я не заметил, по всему полю!

[echech]

Ну стало быть Паноптик лучше! 

На самом деле, следует сравнивать качество окуляров с примерно равным качеством исполнения. Дешевизна симметричного дизайна приводит к тому, что многие производители стремятся заполнить Плёслами низшую ценовую категорию сваливая туда и самое дешевое стекло, и кое-какую сборку, и никакие покрытия при этом задирая поле зрения много больше положенных ему 39-40 градусов...

У того-же Tele Vue есть и симметричники вот с ними бы и сравнить.

[Хлебников Сергей]

этот окуляр НПЗ-шный, а мне помниться что все кто им пользуются очень им довольны, то есть можно говорить о качественном исполнении

[echech]

Ну, может быть и так...
А на чем проверяли? Объект и объектив... Какие "искажения" принимали во внимание? Признаться, смотрел в Паноптик (вроде бы 15 мм) только один раз и он меня как-то не сильно впечатлил.

Кстати, обратил внимание, что в одном из предыдущих сообщений сделал ошибку - написал что у симметричника нефорсированное поле зрения 48 градусов - надо читать 38.

[Хлебников Сергей]

сравнивал на своем 200К по Хи Аш Персея.

[Sergei L]

Только что сравнил изображения по шляпке гвоздя в 250 метрах по полю 35 - 40 гр.
Celestron Omni  9мм
Плоссл НПЗ  10мм
Nagler T6  -11мм на Ньютоне 300/1375
На глаз никаких различй не видно. (Зрение 100%)