Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Перечитывая недавно подшивку «ЮТ для умелых рук» наткнулся в №8\1987 на статью «Телескоп делаем…дома». Понятно, что статья такого объема и характера является скорее мобилизующим средством, чем исчерпывающим руководством, меня же заинтересовали некоторые ее положения. Вот и предлагаю посоветоваться (прошу не понять превратно, автор статьи – Н.П.Василенко, руководитель астрономического клуба, видимо, безусловно специалист, так что с моей стороны это ни в коем разе не критика). Итак, цитирую.
«Заготовка для главного зеркала – стеклянный диск толщиной 15-20 мм (идет речь о зеркале диам. 120-130 мм – прим. мое). Можно использовать линзу от конденсора (…) или склеить эпоксидной смолой из дисков тонкого стекла(…). «Слоеное» зеркало имеет некоторые преимущества перед сплошным – оно меньше подвержено короблению при изменении окружающей температуры (…)».
С одной стороны довод интуитивно ясен: слой эпоксидной смолы, обладающей заведомо меньшей жесткостью, выполняет роль термокомпенсатора, своего рода сильфона, позволяя неоднородностям изменять размеры независимо. С другой стороны, любое мало-мальски серьезное руководство (сам я пользуюсь книгами Д.А. Наумова и Л.Л.Сикорука) советует по возможности избегать подобного способа получения заготовок, а именно «утверждать, что ТКЛР всех кусков в точности одинаков, у нас нет никакого основания, так как отжиг такого (витринного – прим. мое) стекла не всегда бывает удовлетворительным. Ясно, что в результате подобного эксперимента трудно надеяться получить однородную по своим показателям массу стекла» (Д.А. Наумов).
Далее. Для полирования автор рекомендует приготовить лак из битума и канифоли в типичной для смолы пропорции 2:3 на основе летучего (бензин + ацетон) растворителя. «Слой лака нанесите на поверхность шлифовальника и дайте ему высохнуть. Толщина этого слоя после высыхания должна быть 0,2-0,3 мм. После этого наберите лак пипеткой и по одной капле капайте на высохший слой, не допуская слияния капель. Очень важно равномерно распределить капли. После высыхания лака полировальник готов к работе». Опять же, понятно, что однородность раствора лака заведомо выше сваренной смолы (перемешивание на молекулярном уровне), но в уже цитированной книге Д.А.Наумова приведена зависимость скорости полирования от толщины слоя смолы, из которой следует, что оптимальным является слой 6-7 мм (при давлении на полировальник до 12 г/см*2), при этом скорость полирования около0,018 мкм/мин. НО, «при давлении на полировальник порядка 100 г/см*2 скорость полирования не зависит от толщины слоя смолы и составляет приблизительно 0,08 мкм/мин». Если нагружать зеркало 3-4 кг, как рекомендует автор, то предлагаемая технология, скорее всего, будет крайне неэффективной с точки зрения времени, хотя автор пишет, что «через 3-4 часа работа обычно заканчивается».
Статья завершается сакраментальной, на мой взгляд фразой:
«Тем, кто столкнется с трудностями, мы советуем обратиться к книге М.С.Навашина «Телескоп астронома-любителя» (М., Наука, 1979)». Это чем-то напоминает «после сборки обработать напильником» в известной старой хохме про крейсер и паровоз.
Итак, суть вопросов:
1.Проводил ли кто-либо сравнительные исследования клееных и сплошных заготовок (или, по крайней мере изготавливал, испытывал и использовал в готовом изделии клееные зеркала подобного размера) и известны ли их результаты.
2.Является ли действительно эффективным описанный способ изготовления полировальника и пробовал ли кто-либо его на практике.
Вопросы, как мне думается, представляют не только академический, но и практический интерес.
С уважением, Николай.
