Еще раз о Штурманах.

[Андрей Т.]

После возни с юстировкой своего Штурмана, мне стало казаться, что у меня дырявые руки. Отсюда и стигмат.
Корректор у него толщиной примерно 10 мм, диаметр примерно 19 мм. Посередине зачем-то прорезана канавка 1 мм, хотя, как я не приглядывался, не заметил, что это склейка. Кажется одним куском стекла. Двояковпуклая (вогнутая).

[Дрюша]

Долгими юстировками мне удалось добиться изображения дифракционной картинки у звезд, но, как я понимаю, при этом весьма большая сферическая.

Ну, если  удалось добиться... Это уже что-то. А как Вы определили, что большая - именно сферическая?

[Андрей Т.]

 Я небольшой спец в оптике. Диф. картинка имеет много (на звезде 2м   5 и более шт.) колечек, причем яркость у них спадает постепенно. Это и есть сферическая?  И еще. Вроде бы четкая фокусировка достигается с большим очень ярким (почти как у объекта) ореолом. Если без ореола, то объект не в фокусе слегка. Вроде бы это кома?
Говорю про изображение в центре поля зрения, увеличения 1D. При больших увеличениях все еще хуже.  Например, Сатурн. Четкие границы - с ореолом, 1-2 D планеты, очень яркий ореол, почти как сама планета, подробностей, естественно, не видно. Без ореола, который при фокусировании  как бы сводится к диаметру объекта, нет резкости (фокусировки?) Опять же без подробностей, нет никакого контраста. Увеличение 215х.

[Дрюша]

Да, это сферическая. Только непонятно какого порядка. Вообще, любые круго-симметричные дефекты зеркала, такие как яма в центре - завал скраю (кстати, это даже ближе к параболоиду до какой-то степени) или бугор - подвёрнутый край (наоборот, или именно так выглядит ама сфера по отношению к параболоиду), "зоны", просто сорванный край и т.п. - всё это можно охарактеризовать как "сферическую аберрацию" различных порядков. Чем больше "зон", тем выше порядок. Порядки там встречаются исключительно чётные (или наоборот, нечётные, если иметь в виду поперечную аберрацию, а не продольную). Нулевой порядок - это просто перефокусировка (не аберрация). Корректором правится только низший порядок - второй (если считать продольную аберрацию) или третий (если считать поперечную аберрацию). Следующий порядок - аж на две ступени выше. Но он таким образом не правится.

Хотя, если имеет место быть корректор, то степень коррекции, вносимой им, сильно зависит от рассояния от него до фокуса.
Чем он дальше от фокуса, тем коррекция сильнее. Вплоть до перекомпенсации. То есть, когда сферическая получается с обратным знаком. Что не лучше. Определить это можно по внефокальным изображениям звезды (или иного звездоподобного объекта: солнечного блика или фонаря). Внефокальные изображения - это преднамеренно нерезкие: предфокал - когда из окуляра идёт слегка расходящийся пучок (-5 - -10 дптр), окуляр вдвинут ближе к зеркалу/корректору чем "надо"; зафокал - это наоборот, когда окуляр слишком выдвинут, и из него исходит слабо сходящийся пучок (+2 - +3 дптр). В идеальном объективе "нерезкость" в за- и пред-фокале должна выглядеть совершенно одинаково. Но если есть сферическая аберрация, то зафокальное и предфокальное изображения явно отличаются друг от друга.

Если рассматривать только наинизший порядок (второй для продольной или третий для поперечной аберрации), то "нормальная" сферическая (с положительным знаком) проявляется так, что в предфокале изображение звезды представляется довольно чётким "колечком" с резкими краями, а в зафокале - ярким ядрышком (или даже дифракционным диском) с большим и мутным туманным ореолом (или, если это почти на уровне дифракции, то с очень яркими дифракционными кольцами, коих, к тому же, явно больше чем надо).

Итак,
- определите знак сферической аберрации: она положительная (мутный зафокал и более контрастный, но как бы расфокусированный предфокал) или отрицательная (наоборот, мутный предфокал и более контрастный, "колечкообразный" зафокал)
- если сферическая положительная, то есть, недокомпенсирована корректором, то надо как-то попробовать отодвинуть корректор от изображения и приблизить его к зеркалу. Тогда увеличится степень компенсации им СА. Если он, к тому же, удлинняет эквивалентный фокус системы (работает как ЛБ), то при этом увеличится вносимое им увеличение.
- Если сферическая аберрация отрицательная, то она перекомпенсирована корректором. Тогда корректор надо больше отодвинуть от ГЗ и придвинуть к изображению (или оно само к нему придвинется). Если корректор работаеи как ЛБ, то кратность его в этом качестве должна понизиться.

Если корректор имет толщину 1 см, то "толстый" он или "тонкий" - зависит от его заднего отрезка. Если тот, скажем, 50 мм, то 1см/5см может характеризовать его как довольно "толстый". Но не очень. Так что, не знаю. Может быть, там на самом деле никто и не ставил такой задачи - выправить кому.

А если это склейка, то он должен давать три блика от лампочки (или даже четыре, если это склейка - триплет). Но один из бликов - от места склейки - может быть весьма слаб, и его не так-то просто даже заметить (можно поймать только отражение волоска лампочки, а плафона - не видно). Но наличие пояска довольно определённо указывает на склейку.

[pterodaktil]

Если есть заинтересованные спецы, могу дать на исследования  битый скоп 1400150. Правда зеркало - кривое. Как ни пытался отюстировать  вместо колец какие-то дифракционные  многоконечные звезды получались Грешу именно на зеркало т.к. выкручивание корректора картину не исправило

[Дрюша]

Так, корректор - на то он и корректор. По идее, его выкручивание должно усугублять картину, а не исправлять её! А 150/560 - это примерно 1:3.5, при диаметре 150 - вообще никакой! И всё же интересно было бы знать схему этого корректора.

[pterodaktil]

Добраться до бракованных скопов увы не могу. Как доберусь выкручу и расскажу

[pterodaktil]

С риском для жизни добрался до скопа выкрутил корректор Склейка обоюдовогнутая.  Понимаю что этих данных недостаточно, но промерять другие характеристики нечем
Зы. Книжка - Молот ведьм...

[Vladimir Nebotov]

Просветления судя по фото на ней нет?

[Андрей Т.]

 Я так понимаю, что предлагается продолжить эксперимент.
По отрицательной и положительной коррекции сферической - не помню, какое.  Помню, что есть - и колечкообразное и мутное. А где -  в зафокале или предфокале, не помню. Придется изображать другую трубку фокусера, причем с возможностью разной длины, это чтобы двигать корректором. Когда руки дойдут - не знаю. Результат, я думаю, все же не достигнет классического Ньютона.

[Дрюша]

Ну, я думаю, это определённо склейка. То есть, с претензией на ахроматичность. По типу ЛБ. Кома правится вряд ли. А коректность работы как компенсатора может сильно зависеть от ориентации. Если забыл, какой стороной она куда вставлялась... Но варианта там всего только два, так что задача решаемая.

А конструктивно, он как, по идее неподвижен по отношению к зеркалам? Или двигается вместе с окуляром в процессе фокусировки?

А если сидит жёстко и никакой регулировки не предусматривает, то авось, есть возможность подвигать главным зеркалом вперёд-назад за счёт юстировочных винтов? Кстати, вынесенный фокус при этом может двигаться раз в несколько сильнее (быстрее), так что может даже элементарно не хватить хода фокусёра.

Неплохо бы сравнить величину СА без корректора, с корректором вставленным "так" (одной стороной) и с коректором, вставленным "эдак" (другой стороной). Наверное, более правильное положение - с которым СА меньше всего. Если при этом оно недокомпенсировано (резкий бублик в предфокале, когда окуляр вдвинут, а мутный ореол в зафокале - наоборот), то ГЗ следует придвинуть поближе. Фокус при этом вынесется подальше (и значительно больше, чем будет придвинуто зеркало). В сучае перекомпенсации - наоборот.

[pterodaktil]

Просветления судя по фото на ней нет?

Нет просветления.

[pterodaktil]

Ну, я думаю, это определённо склейка. То есть, с претензией на ахроматичность. По типу ЛБ. Кома правится вряд ли. А коректность работы как компенсатора может сильно зависеть от ориентации. Если забыл, какой стороной она куда вставлялась... Но варианта там всего только два, так что задача решаемая.

А конструктивно, он как, по идее неподвижен по отношению к зеркалам? Или двигается вместе с окуляром в процессе фокусировки?

А если сидит жёстко и никакой регулировки не предусматривает, то авось, есть возможность подвигать главным зеркалом вперёд-назад за счёт юстировочных винтов? Кстати, вынесенный фокус при этом может двигаться раз в несколько сильнее (быстрее), так что может даже элементарно не хватить хода фокусёра.

Неплохо бы сравнить величину СА без корректора, с корректором вставленным "так" (одной стороной) и с коректором, вставленным "эдак" (другой стороной). Наверное, более правильное положение - с которым СА меньше всего. Если при этом оно недокомпенсировано (резкий бублик в предфокале, когда окуляр вдвинут, а мутный ореол в зафокале - наоборот), то ГЗ следует придвинуть поближе. Фокус при этом вынесется подальше (и значительно больше, чем будет придвинуто зеркало). В сучае перекомпенсации - наоборот.

Конструктивно  двигается вместе с фокусером. Но самой резьбой крепления можно 3-5 мм отыграть.

[Дрюша]

Тогда - лучше. Больше простора. Кстати, может понадобиться удлиннительная втулочка (а мож, она и в комплекте есть). Если грубо установить окуляр просто дальше от корректора, в затем, двигая всё вместе (окуляр вместе с корректором) вперёд (по направлению к зеркалу) снова поймать потерянный фокус, то при этом:
- кратность корректора в качестве ЛБ увеличится
- степени коррекции СА увеличится (что может дае привести к перекомпенсации - появлению СА со знаком "минус", что, впрочем, ничуть не лучше "плюсовой".

Интересно бы ещё выяснить, а "родные" окуляры, прилагаемые к этому скопу - они, по идее, парафокальные? Ведь на самом деле встречаются и парафокальные, и не очень.

[pterodaktil]

Они почти парафокальны. крутить чуть-чуть надо

[Дрюша]

Ну, касаемо окуляров, там могут быть сантиметры... Кстати, кладкая посадка позволяет немного выдвинуть окуляр подальше от корректора. Ну, и потом, разумеется, перефокусировать. И посмотреть, как ситуация меняется.

[Андрей Т.]

 Я так понял, что в данной оптической схеме 150/1400 речь идет на миллиметры? Тогда хочу проинформировать. Данный скоп у меня в качестве эксперимента, т.е., трубу я пустил (отдана для переделки) на короткофокусный параболический Ньютон 150/600. Комплект оптики с ГЗ и оправой, цилиндром вторички и самой вторичкой. а также фокусер остались у меня. Трубу склеил эпоксидкой из картона. При этом получилось, что немного ошибся в трубе с расстоянием ГЗ - излом оптической оси к фокусеру. Сделал больше, чем надо, примерно на 30 мм. Т.е, вынос фокуса за пределы трубы уменьшился на эти самые 30 мм. При фокусировке на объект, трубка фокусера почти вдвинута в трубу до конца, внутри трубы торчит миллиметров на 12-16. Переделывать уже не хочу. Может ли это как-то влиять на коррекцию этих самых аберраций?

[Дрюша]

Тогда - не знаю. Будь у меня такая игруха, я бы распилил трубу пополам (тем более, самодельную), вставил бы в ещё одну трубу (или ещё одну трубу в неё), и обеспечил бы регулировку длины трубы на неск. см. туда-сюда. А на коррекцию аберраций сам по себе излом оси не влияет на коррекцию аберраций. Может повлиять на размер невньетированного поля зрения, может произвести скрытое диафрагмирование... А на коррекцию, производимую данным корректором, влияет расстояние от него до фокуса. Эквивалентное расстояние до главного зеркала (с учётом излома оси) находится в жёсткой функциональной зависимости от этого рпсстояния. Или можно наоборот. Двигать корректор относительно зеркала, а окуляром ловить фокус. Результат будет аналогичный.

[Ph_user]

Вопрос по таким китайским трубам 800203 - если из двух таких собрать бинокль с равнозрачковым увеличением 25..30, то как вообще видно будет по разрешению хотя бы в центральной части поля (где-то 50% площади) ? Вроде большая часть искажений при 50..100х и более вылезает ?

Местами на Dicom 800203 указано разрешение всего 4 секунды - это может ошибка ?

[ft]

Это не ошибка, он действительно такой ужасный.