Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: И где окуляры?  (Прочитано 9106 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Vitaliy

  • *****
  • Сообщений: 42 177
  • Благодарностей: 1331
    • Сообщения от Vitaliy
    • Два стрельца
Re:И где окуляры?
« Ответ #20 : 03 Июн 2003 [21:01:32] »
Разобрал широкоугольник SW 6мм 66°. Не ругайте, так надо было.
Значит так. Сперва идет глазная одиночная плосковыпуклая линза, далее ахроматическая склейка с разной кривизной поверхностей. Выпуклость глазной и большая выпуклость ахроматической склейки направлены друг к другую. Дальше пресловутая линза Барлоу. Наверняка ахроматическая склейка. Вот и все, 5 компонентов. На один больше чем в симметричном окуляре.
Возможно у длиннофокусного широкоугольника (20мм и 15мм) всего 3 линзы. Отсюда, по замечаниям некоторых владельцев, эти окуляры имеют улучшенную проницающую силу. Я в их числе.
Любителям Deep-Sky на заметку. ;)
« Последнее редактирование: 03 Июн 2003 [21:04:26] от Vitaliy »
Добро пожаловать на сайт Два стрельца http://www.shvedun.ru/
Телескоп Добсона 8" (203мм) по кличке "Карандаш", Advanced C9¼-SGT XLT, Celestron NexStar 5 SE
Видео Мой канал на Ютубе - http://www.youtube.com/user/VitaliyShvedun
Мои 3D модели https://www.thingiverse.com/vitaliysh/designs
Дзен   https://dzen.ru/vitaliysh
Rutube https://rutube.ru/channel/308317

Evgeniy Puhalskiy

  • Гость
Re:И где окуляры?
« Ответ #21 : 03 Июн 2003 [21:15:32] »
Цитата
А почему не использовать обычную линзу Барлоу со сменными окулярами?

Просто любля возню с линзами. Тут дело решает Эксперимент.
Тем более, что имеется возможность заказывать корпуса для них у токаря.
А хорошо исправленная склейка у меня есть, но это не так интересно.


Цитата
Я вовсе не собирался хаять сложные окуляры, просто надо хорошо представлять себе область применения различных окуляров, позволяющую полностью использовать их достоинства и минимизировать их недостатки.

Это верно :) .

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 908
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Re:И где окуляры?
« Ответ #22 : 03 Июн 2003 [21:25:14] »
2Vitaliy:
Судя по Вашему описанию – это окуляр Кенига с линзой Барлоу. Т.е. совмещен большой вынос зрачка этого окуляра с коротким фокусным расстоянием, достигаемым с помощью Барлоу.
Кроме количества компонент, важна их толщина. Думаю, что в короткофокусном Possl она меньше, как и диаметр линз.

>>Возможно у длиннофокусного широкоугольника (20мм и 15мм) всего 3 линзы.

Сомневаюсь, для настоящего широкоугольника три компонента маловато.

P.S. Sorry,  увидел сообщение Vitaliy и удалил свой пост, но Евгений успел на него ответить. Получилась маленькая неразбериха.
« Последнее редактирование: 03 Июн 2003 [21:39:27] от Pluto »

Оффлайн Митрофанов Павел

  • ****
  • Сообщений: 295
  • Благодарностей: 41
    • Сообщения от Митрофанов Павел
Re:И где окуляры?
« Ответ #23 : 04 Июн 2003 [13:10:30] »
>>Не нужно путать отрицательную линзу в окуляре, составляющую с ним конструктивно единое целое с линзой Барлоу, установленной в сходящемся пучке до главного фокуса.

Вот именно, не нужно путать!
Я имел ввиду не произвольный отрицательный компонент в окуляре, а именно линзу Барлоу, конструктивно установленную в окуляре в сходящемся пучке лучей(до фокуса). По принципу действия она ничем не отличается от обычной (отдельной) линзы Барлоу.

   Все это недоразумение – следствие терминологической путаницы. Каюсь, просто не знал о некоторой вольности «изобретателей»  «окуляров» и названий к ним. Установив линзу Барлоу (сочетание которой с главным зеркалом или объективом рефрактора правильнее было бы назвать телеобъективом) в одну трубу с некоторым  окуляром и, обозвав все это вместе взятое, «окуляром», авторы подобного «изобретения» тем не менее не отменили принципы работы этих компонентов. А именно: Барлоу вместе с объективом так и остались телеобъективом, с увеличенным эквивалентным фокусным расстоянием, а некоторый окуляр так и остался некоторым окуляром, с не очень малым фокусным расстоянием, и с соответствующим этому фокусному расстоянию выносом выходного зрачка.  Здесь можно согласиться с тем, что в  таких, с позволения сказать, «окулярах» качество изображения, действительно, оставляет желать лучшего. Вероятно, подобную «изобретательность» в названиях можно оправдать тем, что это изобретение предназначено не для специалистов. И еще мы, пожалуй, должны быть благодарны, что окулярный микроскоп  (то же два оптических элемента в одной трубке), то же предназначенный для получения больших увеличений, эти горе-изобретатели так же не обозвали просто окуляром, а то бы я совсем запутался.  Хотя кто знает, может еще обзовут, у них это хорошо получается.
     Если же говорить о «чистых» окулярах с вынесенным зрачком, то, первая линза (компонент) в них, являясь  отрицательной (мне подумалось, что именно ее Pluto и обозвал Барлоу),  выполняет  две функции; исправление аберраций (благодаря трансформации недостатков линзы Барлоу в достоинства отрицательной окулярной линзы)  и  вынос зрачка.  И что бы вынос был максимальным эта линза должна быть установлена вплотную к положительным компонентам окуляра.  
« Последнее редактирование: 04 Июн 2003 [13:35:26] от Митрофанов Павел »
Всем успехов и во всем.  
С уважением.

Ernest

  • Гость
Re:И где окуляры?
« Ответ #24 : 04 Июн 2003 [14:34:50] »
Ничего не понимаю. В смысле запутался в ходе дискусси о разнице сочетания линзы Барлоу+окуляр и широкоугольных окуляров с отрицательным компонентом до промежуточного изображения. Да еще и "горе изобретателей" попинали по ходу. Попробую внести еще больше путаницы.

(1) Отличие Барлоу + окуляр (ЛБО) от окуляра с отрицательным компонентом до плоскости пром. изображения (ФОК) состоит в следующем. В ЛБО первый компонент (ЛБ) обязан строить резкое изображение в фокальной плоскости и окуляр должен изображать плоскость промежуточного изображения максимально резко. То есть  мы должны иметь два законченных компонента, которые принимают объект с минимумом аберраций и строят изображение с минимумом аберраций. В ФОК промежуточное изображение не обязано быть свободным от аберраций. То есть имеем более менее свободный от аберраций мнимый объект (изображение объектива) и должны выдать столь же свободное от аберраций изображение в глаз наблюдателя.

(2) Это приводит к тому, что расчетчик получает значительную свободу в оптимизации конструкции ФОК (не связан условием получения резкого действительного промежуточного изображения). В итоге как бы появляются "лишние" конструктивные параметры, которые позволяют убить множество зайцев: развить поле зрения и/или улучшить итоговую коррекцию для более светосильных объективов и иметь комфортный вынос зрачка.

(3) Таким образом ФОК по сравнению с ЛБО имеет следующие недостатки: нет возможности воткнуть сетку (не только по конструктивным соображениям - она просто не будет видна резко), фиксированное увеличение (нет возможности сочетать одну линзу Барлоу с разными окулярами), не работает с линзой Барлоу (нет места куда ее поместить), ну и преувеличенные габариты/вес.

(4) В традиционных окулярах с вынесенным зрачком первый отрицательный компонент (может быть просто вогнутая поверхность) расположен после плоскости промежуточного изображения и т.о. они не имеют отношения к рассматриваемой альтернативе.
« Последнее редактирование: 04 Июн 2003 [15:55:08] от Ernest »

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 908
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Re:И где окуляры?
« Ответ #25 : 04 Июн 2003 [19:01:18] »
Цитата Ernrest:
>>Попробую внести еще больше путаницы.

Как раз, по-моему, все прояснилось.

Окуляры, которые Вы называете ФОК, имеют отрицательный компонент до фокуса, который работает как линза Барлоу (т.е. увеличивает эквивалентное фокусное расстояние объектива), но при этом умышленно вносятся некоторые аберрации, которые исправляются другой частью окуляра и позволяют влиять на конечные характеристики окуляра.

Правильно ли я Вас понял?

Собственно, речь шла о том, какие преимущества и недостатки (в смысле качества картинки и светопропускания) имеют простые короткофокусные окуляры (к примеру -  Plossll) перед сложными короткофокусными окулярами с вынесенным зрачком, в частности с передним отрицательным компонентом. Может уважаемый Ernest выскажется по этому вопросу.

Ernest

  • Гость
Re:И где окуляры?
« Ответ #26 : 05 Июн 2003 [11:08:49] »
> какие преимущества и недостатки (в смысле качества картинки и светопропускания) имеют простые короткофокусные окуляры (к примеру -  Plossll) перед сложными короткофокусными окулярами с вынесенным зрачком, в частности с передним отрицательным компонентом

Короткофокусные окуляры имеют ту специфику, что работают с очень небольшими выходными зрачками, когда коррекция с одной стороны обязана быть идеальной (дефект волнового фронта не более 1/8), а с другой стороны ее легко добиться (просто из-за малых ходов света в оптике).

Кроме того, есть проблема выноса выходного зрачка. С одной стороны, он формально пропорционально меньше, чем у "больших" окуляров, что создает проблемы при наблюдении (глаз упирается в глазную линзу), да и толщины линз непропорционально уменьшены (то есть больше, чем при простом масштабировании "больших" окуляров), что еще больше уменьшают его, а с другой - при ночных наблюдениях зрачок наблюдателя имеет размер 7-8 мм, а выходной зрачок менее 1 мм, то есть в зависимости от величины выходного поля имеем до 10 мм прибавку к расчетному положению выходного зрачка (итого до 12 мм реального выноса). Заметим, что чем больше выходное поле, тем меньше возможная прибавка к выносу зрачка.

И, наконец, линейное (входное) поле короткофокусных окуляров черезвычайно мало. Оно как-бы и не нужно (их в основном употребляют для планетных наблюдений), но все мы знаем, что его запас никогда не помешает (наведение, Луна/Солнце, скопления, проблемы сопровождения для необорудованных часовиком телескопов).

Несмотря на неоднозначность всех этих трех проблем, расчетчики стремятся к увеличению выноса выходного зрачка, улучшению коррекции аберраций и увеличению поля зрения. В короткофокусных окулярах это облегчается малыми размерами его линз (цена потребного стекла становится не критичной).

Традиционные схемы тут себя уже исчерпали. Главным игроком был симметричный окуляр. При удовлетворительной коррекции, его поле ограничивалось 45-50 градусами, вынос зрачка около половины фокусного расстояния (для малых фокусов). Окуляр с вынесенным зрачком при больших затратах на производство (из-за большего разнообразия линз и радиусов) увеличивал вынос на миллиметр-другой, что, согласитесь, несерьезно на фоне 8-10 мм реального выноса зрачка. Эрфле разных типов для короткофокусных окуляров оказались непригодны (небольшой прирост поля прогрессивно съедал реальный вынос зрачка).

Таким образом , реальный прорыв оказался возможен только при радикальном увеличении числа линз (6-8 линз в 4-6 группах). Такие "новые" окуляры условно можно разбить на две группы.
SWA - относительно длиннофокусные с полями по 70 градусов и реальной плоскостью промежуточного изображения, большие увеличения возможны только при сочетании с линзой Барлоу (должна быть улучшенная трех-компонентная). UWA - короткофокусные с пресловутым отрицательным компонентом до плоскости промежуточного изображения, с полями 80-90 градусов и улучшенной коррекцией аберраций для больших отн. отверстий 1:4.

Теперь что касается лучше/хуже.

Конечно, окуляры типа SWA/UWA лучше традиционных по своим характеристикам. Растет поле, вынос выходного зрачка, коррекция полевых аберраций улучшается. Страхи по возросшему светопоглащению необоснованы. Качественное многослойное покрытие сводит потери на поверхности к 0.5%, то есть 4-5% на всем окуляре это есть величина того-же порядка, что и в традиционных окулярах с традиционным (одно-двух слойным) покрытием. Засада с другой стороны - из-за возросшего выходного поля положение зрачка наблюдателя должно фиксироваться много строже, иначе поле начинает "мерцать" при переносе взгляда. Все наблюдатели отмечают некоторый дискомфорт из-за этого эффекта.

Но с другой стороны дополнительных деталей эти окуляры не покажут - разрешение уже и для традиционных ограничивается объективом. Только поле (видимая площадь объекта при том же увеличении возрастает в 2-4 раза)! Решайте сами согласны-ли вы платить за это.

Оффлайн Doof

  • *****
  • Сообщений: 3 322
  • Благодарностей: 97
  • Давайте жить дружно!
    • Сообщения от Doof
    • NATURE. Фото
Re:И где окуляры?
« Ответ #27 : 05 Июн 2003 [11:34:49] »
А если провести сравнение: Plossl + ЛБ и аналогичные по фокусному расстоянию SWA/UWA.  Есть ли резон покупать последние? Какие могут быть преимущества кроме поля?
« Последнее редактирование: 05 Июн 2003 [13:42:15] от Doof »
Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile

Ernest

  • Гость
Re:И где окуляры?
« Ответ #28 : 05 Июн 2003 [13:19:16] »
Для светосильных объективов (1:4 и более) короткофокусные UWA дадут, пожалуй, лучшее качество даже в центре поля зрения, чем комбинация симметричного и ЛБ (на оси в этой комбинации аберрации для светосильных объективов могут набегать до 1/4 волны и более). Я, сказать честно, не рекомендовал бы использовать обычную линзу барлоу, в случаях, когда необходимо достичь предельного разрешения. За исключением может быть малосветосильных систем (меньше чем 1:10), но для них как раз это и не очень актуально - там порою о редъюсере задумываются (слишком длиннофокусные окуляры приходится использовать).
« Последнее редактирование: 06 Июн 2003 [15:05:46] от Ernest »

Оффлайн Doof

  • *****
  • Сообщений: 3 322
  • Благодарностей: 97
  • Давайте жить дружно!
    • Сообщения от Doof
    • NATURE. Фото
Re:И где окуляры?
« Ответ #29 : 05 Июн 2003 [13:50:07] »
В целом понятно. Однако, подозреваю, что это прежде всего относится к окулярам в ценовой категории от $200. А что можно сказать про такую "бюджетную" линию, как Synta LE? В частности, интересует 5mm окуляр.
Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile

Evgeniy Puhalskiy

  • Гость
Re:И где окуляры?
« Ответ #30 : 05 Июн 2003 [14:38:12] »
Цитата
Я, сказать честно, не рекомендовал бы использовать обычную линзу барлоу, в случаях, когда необходимо достичь предельного разрешения.

А как на счет склеек, 2х или 3х компонентных?
« Последнее редактирование: 05 Июн 2003 [14:38:50] от Евгений Пухальский »

Оффлайн edward

  • *****
  • Сообщений: 753
  • Благодарностей: 10
  • H to He who am the only one?
    • Сообщения от edward
Re:И где окуляры?
« Ответ #31 : 05 Июн 2003 [14:56:28] »
Цитата
Опубликовал(а): Евгений Пухальский
Цитата:
Я, сказать честно, не рекомендовал бы использовать обычную линзу барлоу, в случаях, когда необходимо достичь предельного разрешения.

А как на счет склеек, 2х или 3х компонентных?

Я думаю, что об одиночной линзе вообще речь не идет (она сильный хроматизм
будет вносить)
"Что было, когда ничего не было"
                         И.С.Шкловский

Ernest

  • Гость
Re:И где окуляры?
« Ответ #32 : 05 Июн 2003 [15:16:09] »
> А как на счет склеек, 2х или 3х компонентных?

Обычная ЛБ и есть склейка. 3х компонентные ЛБ лучше обычных, но и они, если судить по расчету, должны заметно портить ось при отн. отв. 1:4 и более.

> А что можно сказать про такую "бюджетную" линию, как Synta LE?

К сожалению, никаких данных по этой линейке у меня нет. Возможно это клон одноименной Такашевской линейки - очень неплохие, традиционных схем, но с использованием ED стекол. С трудом представляю себе "бюджетность" таких окуляров.
« Последнее редактирование: 05 Июн 2003 [15:17:59] от Ernest »

Оффлайн Doof

  • *****
  • Сообщений: 3 322
  • Благодарностей: 97
  • Давайте жить дружно!
    • Сообщения от Doof
    • NATURE. Фото
Re:И где окуляры?
« Ответ #33 : 05 Июн 2003 [15:26:19] »

К сожалению, никаких данных по этой линейке у меня нет. Возможно это клон одноименной Такашевской линейки - очень неплохие, традиционных схем, но с использованием ED стекол. С трудом представляю себе "бюджетность" таких окуляров.

Тем не менее, это чудо продается по цене 65 вашингтонов  :)
Я весь в раздумьях...
« Последнее редактирование: 05 Июн 2003 [15:27:08] от Doof »
Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile

Evgeniy Puhalskiy

  • Гость
Re:И где окуляры?
« Ответ #34 : 05 Июн 2003 [15:27:44] »
Цитата
чем симметричный + ЛБ (в этой комбинации на оси сферическая для светосильных объективов может набегать до 1/2 волны).

Бог с ним, с Плесслом.
Какой глазной компонент лучше использовать в короткофокусных ФОК (для простоты, возьмем одиночный передний компонент).
В общем случае, т.к параметры точно неизвестны.

Ernest

  • Гость
Re:И где окуляры?
« Ответ #35 : 06 Июн 2003 [15:35:58] »
> Тем не менее, это чудо продается по цене 65 вашингтонов

Кем? Есть интернет-ссылка? 65$ - скользкая цена, для супер-пупер маловато, но много, чтобы платить за обычное качество/характеристики.

Если продавцы не жлобы и заинтересованы в продаже, оставь залог, возьми окуляр - проверь по звездам, сравни впечатление с тем, что у тебя есть, промерь вынос зрачка, диаметр полевой диафрагмы (поле зрения). Да, и не забудь рассказать все нам.

>> чем симметричный + ЛБ (в этой комбинации на оси сферическая для светосильных объективов может набегать до 1/2 волны).

Это я, конечно, погорячился - см. исправленный вариант исходного сообщения. Сферическая более-менее компенсируется в нормальной линзе Барлоу (дублет). Проблемы там большей частью с внесением хроматизма, причем, как на оси (вторичный и остаточный положения), так и увеличения. Ну и астигматизм правится только в трехкомпонентных схемах.
 
> Какой глазной компонент лучше использовать в короткофокусных ФОК (для простоты, возьмем одиночный передний компонент).

Вопроса не понял. Первый компонент ФОК (пример - UWA от Meade, Наглер от Tele Vue, Supwerwide Lanthanium от Vixen) это отрицательная склейка типа Линзы Барлоу (положительный компонент - флинтовый), которая оптимизируется на минимум аберраций совместно с остальной частью окуляра.

Кстати см. впечатление искушенного любителя http://www.scsastro.co.uk/it110011.htm.

Оффлайн Doof

  • *****
  • Сообщений: 3 322
  • Благодарностей: 97
  • Давайте жить дружно!
    • Сообщения от Doof
    • NATURE. Фото
Re:И где окуляры?
« Ответ #36 : 06 Июн 2003 [15:43:25] »

Кем? Есть интернет-ссылка? 65$ - скользкая цена, для супер-пупер маловато, но много, чтобы платить за обычное качество/характеристики.

Если продавцы не жлобы и заинтересованы в продаже, оставь залог, возьми окуляр - проверь по звездам, сравни впечатление с тем, что у тебя есть, промерь вынос зрачка, диаметр полевой диафрагмы (поле зрения). Да, и не забудь рассказать все нам.
 

Здесь реклама других интернет-магазинов запрещена. Но люди известные  ;)
Спасибо за информацию, может быть так и сделаю. Только вот проверить по-нормальному в ближайшее время не получится. Дождемся нормального Марса, тогда и проверим.
Я все-таки надеюсь, что отзовется кто-нибудь, кто уже "проверил"  :)
Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile

Оффлайн Митрофанов Павел

  • ****
  • Сообщений: 295
  • Благодарностей: 41
    • Сообщения от Митрофанов Павел
Re:И где окуляры?
« Ответ #37 : 06 Июн 2003 [17:56:22] »
Как раз, по-моему, все прояснилось.

Окуляры, которые Вы называете ФОК, имеют отрицательный компонент до фокуса, который работает как линза Барлоу (т.е. увеличивает эквивалентное фокусное расстояние объектива), но при этом умышленно вносятся некоторые аберрации, которые исправляются другой частью окуляра и позволяют влиять на конечные характеристики окуляра.



Правильно ли я Вас понял?


    Мне вначале так же, показалось, что все прояснилось, но, обратив внимание на вопрос Pluto, а так же на то, что такой прямой вопрос Ernest оставил без прямого  ответа (а молчание знак согласия), засомневался.     Все это я понимаю следующим образом:  после линзы Барлоу мы имеем обязательно сходящийся пучок, и следствие этого – действительное изображение.  Эквивалентное фокусное расстояние помимо увеличения еще сохраняет тот знак, который имела оптическая система, стоящая до Барлоу.  В ФОК, мне думается, принцип работа первого отрицательного компонента иной, чем у Барлоу. Думаю, в общем случае, модуль эквивалентного фокусного расстояния системы: начальная оптическая система + первый отрицательный компонент ФОК, не обязательно увеличивается. Более того, знак этого фокусного расстояния противоположен знаку фокусного расстояния начальной оптической системы.  Значит, после первого отрицательного компонента ФОК мы, обязательно,  имеем расходящийся пучок, и, естественно, не имеем действительного изображения.  А аберрации не вносят умышленно, а умышленно их не исправляют  после отрицательного компонента, а исправляют во всем ФОК.
  Уважаемый Эрнест, если не трудно, помогите разобраться окончательно.
Всем успехов и во всем.  
С уважением.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 908
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Re:И где окуляры?
« Ответ #38 : 06 Июн 2003 [18:59:17] »
Вот цитата из статьи И. Розивики, посвященная обсуждаемой проблеме, также привожу рисунок из этой статьи. На рисунке видно, что отрицательный компонент работает именно как линза Барлоу.

“Как известно, большинство оптических схем не позволяет получить удаление выходного зрачка окуляра намного более чем на величину его фокусного расстояния. Однако, еще в 1900 году Кербером был рассчитан окуляр, свободный от этого недостатка. Он состоял из отрицательной линзы Барлоу и окуляра Кельнера, размещенных в одной оправе. Оказалось, что помимо обеспечения достаточного выноса зрачка, обеспечиваемого длиннофокусным окуляром Кельнера, в системе удается получить более качественную коррекцию полевых аберраций, особенно кривизны поля. На протяжении последующих десятилетий было предложено большое количество подобных конструкций с использованием других известных типов окуляров. Сегодня несколькими фирмами выпускаются подобные конструкции на основе окуляра типа "Super Plossl" и двухлинзовой склеенной линзы Барлоу. При фокусных расстояниях 3.5...7 мм удается получить удаление выходного зрачка примерно 8...10 мм, что вполне достаточно для удобства наблюдений. Поле зрения таких окуляров составляет 50...52°. Широко разрекламированные окуляры А.Наглера с полем 82°  тоже построены на основе использования линзы Барлоу. Достаточный для наблюдения такого поля вынос зрачка обеспечивается применением отрицательного компонента перед окуляром. Правда, при этом возникают очень большая дисторсия и аберрация в выходном зрачке, поэтому окуляры Наглера не выпускаются с фокусами длиннее 20 мм, да и те не предназначены для "равнозрачкового" увеличения. Сегодня известны окуляры Кербера с фокусным расстоянием 2.5...5 мм (!), входящие в серию окуляров "Vixen Lanthanum". При таком значении фокуса удаление выходного зрачка всех окуляров этой серии сделано равным 20 мм, что в четыре и более раза превышает фокусное расстояние!”

Оффлайн Vitaliy

  • *****
  • Сообщений: 42 177
  • Благодарностей: 1331
    • Сообщения от Vitaliy
    • Два стрельца
Re:И где окуляры?
« Ответ #39 : 06 Июн 2003 [19:33:48] »

Кстати см. впечатление искушенного любителя http://www.scsastro.co.uk/it110011.htm.
Ого! Очень меня впечатлил обзор окуляров Vixen Lanthanum Super-wide. Знал что хороший окуляр это важно, но чтоб настолько. :o Надо будет подкопить денег и взять парочку к противостоянию Марса. Неужели и туманные объекты лучше с ними видны. Почему же количество компонентов не сказывается на потерях света? Кстати думаю, что на отличное качество изображение, которое давал ахромат 80мм Vixen, немаловажно повлиял окуляр «LV» 17мм, который поставляется в комплекте с телескопом. Вот так выглядят окуляры от Vixen серии «LV» и «LVW».
З.Ы. Чует мое сердце, что общая цена купленных окуляров к телескопу превзойдет его цену в 2 раза, минимум. ;)
Добро пожаловать на сайт Два стрельца http://www.shvedun.ru/
Телескоп Добсона 8" (203мм) по кличке "Карандаш", Advanced C9¼-SGT XLT, Celestron NexStar 5 SE
Видео Мой канал на Ютубе - http://www.youtube.com/user/VitaliyShvedun
Мои 3D модели https://www.thingiverse.com/vitaliysh/designs
Дзен   https://dzen.ru/vitaliysh
Rutube https://rutube.ru/channel/308317