Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Дипскай + цифровик = проба пера  (Прочитано 6282 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
Провозился в выходные весь день и сваял крепеж цифровика на окуляр ТАЛ-120 (кстати, тот чтоя купил через Тимура со startlab'a оказался ненадежным - слишком уж в нем много настроек и степеней свободы, весь болтается).

Обладая только штатными ср-вами (экваториал + телескоп + искатель) попробовал поснимать с мин. увеличением (25мм окуляр). Хех... Нелегкая это оказалась работа - приходится гидировать "наугад" - т.е. сначала смотришь в окуляр и рука запоминает скорость винта тонкого движения, а потом вешаешь фотик и воспроизводишь эту скорость.

Экспозиция - 16 сек, ISO200, 1024х768 (больше смысла нет), увеличение телескопа самое малое (чтоб яркость объектов была выше). Из сколь-нибудь результативного получилось только М57 и "Елка" (та что сейчас в районе Юпитера, кстати, какой это М№?) . Из более 200 кадров не противно оставить 9.

М57 получилась одинаково на 2х кадрах, что позволяет утверждать, что это не шум, а именно М57.

Кто-нить снимает дипскай на бытовые цифровики??

Оффлайн iNV

  • *****
  • Сообщений: 1 713
  • Благодарностей: 39
    • Сообщения от iNV
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #1 : 16 Май 2003 [11:15:22] »
Я снимал, и тоже на Тал-120. Только на ISO400 и потом складывал кадры.
"На встречу со звёздами надо приходить подготовленным" (с) Киркоров.

Оффлайн iNV

  • *****
  • Сообщений: 1 713
  • Благодарностей: 39
    • Сообщения от iNV
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #2 : 16 Май 2003 [12:02:22] »
Это было M13, сложенное примерно из 50 кадров. Я задался целью получить не максимальную четкость изображения, а снизить шум до разумного минимума.
Гидировал руками через второй телескоп, прикрученный на место противовеса. А вообще неплохо-бы часовик для этих целей, а то отследить пару сотен кадров вручную - глаза вывалятся.

А вот еще картинка... из 16 слоев
"На встречу со звёздами надо приходить подготовленным" (с) Киркоров.

Оффлайн Dr. Alexander

  • *****
  • Сообщений: 587
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от Dr. Alexander
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #3 : 16 Май 2003 [12:14:01] »
А чего, неплохо! Хотя и размыто сильно, но это и понятно, раз такие проблемы с гидированием. Осталось решить эту проблему ;)
М82 -здорово, по этой фотке её сразу можно узнать, даже без подписи!
Успехов!
The difficult we can do immediately, the impossible takes a little longer...

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
2 iNV: а вот это уже интересно!!
« Ответ #4 : 16 Май 2003 [14:10:56] »
Вопросы: 1) Какая выдержка
2) Ф/а какой фирмы?
3) (самый важный): как суммировалось??? Я сколько с registrax'ом (см. мой вопрос в разделе конфы "астро+комп"), так ничего не добился. Единственное, что полезное , так это contrast/brightness выходного изображения. Ну так это можно и в фотошопе сделать... Короче, как вы суммируете кадры (если не сложно, плз в деталях и по шагам)


Оффлайн iNV

  • *****
  • Сообщений: 1 713
  • Благодарностей: 39
    • Сообщения от iNV
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #5 : 17 Май 2003 [10:51:14] »
2 Dr. Alexander:
 Размыто не только от ручного гидирования. Размыто от неправильной фокусировки. Никак не могу научиться фокусироваться на окуляр в полной темноте. Есть на камере три предустановки - макро, портрет, бесконечность. Нормально получается только в режиме макро, при выборе других режимов - чудовищнейшая кома! А дальше нужно крутить фокусер, пытаясь словить резкость практически вслепую -  ЖК экран тут не помошник...

2 ankorot:

Снимки получаю посредством Сanon Powershot A40 с выдержкой 15с при f/2.8 и ISO400. Режим 1600х1200 (эх, жалко больше нельзя :)). Окуляр 25мм от НПЗ старого образца, без наглазника. Это оказался единственный окуляр, дающий нормальное а не "замочноскважное" изображение. Кроме того, с таким окуляром выходной зрачок телескопа на 2мм больше входного зрачка фотоаппарата - проблем с "прицеливанием" нет. Да, еще этот окуляр хорош тем, что дает масштаб на получаемой картинке около 3"/pix, т.е. в идеале можно достичь навероятной четкости изображения :) .

Теперь о суммировании. В этих делах я полный чайник, никаких регистаксов не учил и кроме азов Photoshop ничего не знаю, посему складываю именно в нем.
а) Суммирование 2-ух изображений - два слоя, прозрачность верхнего 50%, совмещение, естественно, ручное.
б) Суммирование 3-ех изображений - три слоя, прозрачность двух верхних  - 33%,
в) Суммирование 4-ех изображений - четыре слоя, прозрачность трех верхних - 25%,
и т. д.
Удобно делать так - при добавлении очередного слоя, оключать все кроме добавляемого слоя и подложки, действовать по пункту а) а уж потом проставлять нужную прозрачность. Естественно, что подложка должна быть из лучших снимков.

А насчет часовика надо все-таки заморочиться. Я ориентируюсь на механизм Гамона - просто и со вкусом... будем крутить вместо червяка болт M8 с гайкой :) ...
« Последнее редактирование: 17 Май 2003 [11:01:23] от iNV »
"На встречу со звёздами надо приходить подготовленным" (с) Киркоров.

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
А зачем больше 1600х1200?
« Ответ #6 : 19 Май 2003 [08:46:05] »
Здесь где-то раньше при моем участии был разговор, в котором родилась истина: большие разрешения вообще не нужны для съемки цифровиком через окуляр! На моем опыте, больше 1024х768 вообще не надо: звезды (даже самые слабые) получаются жирные точки. А зачем мне жирные? Мне нужно чтоб или она была или нет, так что я ставлю 1024х768 + низкая компрессия JPEG'a. (обычно я снимаю с мах зумом, т.е. даю увеличение изображения центральной части окуляра не разрешением кадра, а зумом фотика. К тому же объектив моего фотика чуть больше окуляра, PLOSSL 25мм).

Спасибо за фотошоп! А вот вопрос: яркость объектов растет?

Оффлайн Dr. Alexander

  • *****
  • Сообщений: 587
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от Dr. Alexander
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #7 : 19 Май 2003 [09:38:44] »
Теперь о суммировании. В этих делах я полный чайник, никаких регистаксов не учил и кроме азов Photoshop ничего не знаю, посему складываю именно в нем.
а) Суммирование 2-ух изображений - два слоя, прозрачность верхнего 50%, совмещение, естественно, ручное.
б) Суммирование 3-ех изображений - три слоя, прозрачность двух верхних  - 33%,
в) Суммирование 4-ех изображений - четыре слоя, прозрачность трех верхних - 25%,
и т. д.

Здесь следует уточнить понятия "суммирования" и "усреднения". То, что Вы, судя по всему, хотели сделать, это усреднить изображение по нескольким кадрам. Чтобы уменьшить шум и, соответственно, выделить полезный сигнал  :D Для этого нужно делать как Вы пишите, только прозрачность каждого слоя должна определяться 100%/n, где n-номер слоя, считая с нижнего. То есть нижний 100%, второй 50%, долее 33%, 25% - четвертый (если есть, конечно) и т.д.  В этом случае будет отображаться среднее по n-кадрам.

Если же нужно "усилить" изображение (слабой туманности, например), можно сложить несколько изображений, просуммировав "яркость" с нескольких изображений. Для этого надо зайти в "Image"->"Apply Image" выбрать источник изображение, которое собираетесь добавить к имеющемуся рабочему и в "Blending" выбрать добавить - "Add". Изображение туманности становится более ярким, но растет и фон  :( Поэтому от фона лучше избавляться, сделав темновой кадр в тех же условиях (выдержка, но кроме нее и температура), что и объектов, но с закрытым объективом. А потом темновой кадр вычитать через "Apply Image", но выбрав вычитание "Subtract". Тут, правда, тоже есть свои проблемы. Например, если есть много "горячих" точек, то после вычитания темнового кадра на их месте становятся черные точки  >:(
The difficult we can do immediately, the impossible takes a little longer...

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
2Dr. Alexander : спасибо!
« Ответ #8 : 19 Май 2003 [09:43:16] »
спасибо и за этот совет. я такого не знал. буду пробовать!

Оффлайн iNV

  • *****
  • Сообщений: 1 713
  • Благодарностей: 39
    • Сообщения от iNV
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #9 : 19 Май 2003 [12:49:38] »
Цитата
только прозрачность каждого слоя должна определяться 100%/n, где n-номер слоя, считая с нижнего. То есть нижний 100%, второй 50%, долее 33%, 25% - четвертый (если есть, конечно) и т.д.  В этом случае будет отображаться среднее по n-кадрам


Ну я и осел! Конечно же делать нужно именно так!!! Получается значительно лучше!!!
Что касается вычитания темнового кадра, то этот метод к моей мыльнице неприменим. При длительных экспозициях автоматически включается режим шумопонижения, так что при фотографировании мрака я получаю практически бесшумное, абсолютно черное изображение  :-[ . Усреднение - это для меня единственный шанс. Логичнее было бы складывать уже полностью обесшумленые изображения. Хотя зачем, ведь полезной информации это не добавит, то же самое можно сделать и изменив уровни?
"На встречу со звёздами надо приходить подготовленным" (с) Киркоров.

Оффлайн iNV

  • *****
  • Сообщений: 1 713
  • Благодарностей: 39
    • Сообщения от iNV
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #10 : 19 Май 2003 [13:24:30] »
Вот, переработал фотографии заново. M13 и M82 сняты в одну ночь. Усреднение по 16 кадрам с коррекцией уровней в Фотошопе (0-1.00-128) и (0-0.7-85). Светлый фон неба - это уже не шум, а отчетливо заметная сумеречная засветка...
"На встречу со звёздами надо приходить подготовленным" (с) Киркоров.

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
А че справа за клякса?
« Ответ #11 : 19 Май 2003 [15:42:34] »
Еще: больно у вас звезды ровные - мне еще далеко... Но ничего , я даже еще одну трубу прикручу и тогда посмотрим :)))

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
Результат
« Ответ #12 : 26 Май 2003 [08:08:32] »
Попробовал я посуммировать кадры... Это ж какая должна быть точность гидирования-то, я вас спрошу??? Ну подвинуть вправо-влево слои, чтобы их совместить, я еще могу. А вот поворачивать? Есть, конечно, такая функция в фотошопе, но мне надо не в градусах углы (как там сделано) задавать, а на глаз подгонять, т.е. визуально чтоб...

И я правильно понимаю, что суммирование нужно лишь для снижения шумов (за 10 кадров они полностью убрались), а затем просто поднимаешь почти на полную контраст изображения и чуть снижаешь яркость?

Оффлайн Dr. Alexander

  • *****
  • Сообщений: 587
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от Dr. Alexander
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #13 : 26 Май 2003 [08:22:35] »
Можно нажать Ctrl-T "Free transform" тогда можно у двигать и вращать в слой (но не background!) в реальном времени и даже растягивать и убирать перспективные искажения(если нужно, конечно).

Суммированием повышается контраст полезного слабого изображения над фоном. Нужно не забывать только, что конечный результат для довольно ярких участков изображения после сложения многох кадров может выйти за рабочий диапазон яркостей - 255 (в 8-битном изображении) Так что нужно это учитывать.
The difficult we can do immediately, the impossible takes a little longer...

Оффлайн iNV

  • *****
  • Сообщений: 1 713
  • Благодарностей: 39
    • Сообщения от iNV
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #14 : 26 Май 2003 [11:19:53] »
Самый простой способ избежать вращения изображения - правильно поставить полярную ось; на самом деле это значительно проще, чем потом крутить снимки. Для сложения снимков от разных ночей (когда вращать все-таки приходится из-за различной ориентации фотоаппарата на телескопе) я пользую в Фотошопе инструмент "Измерить". Измеряю расстояние между двумя звездами, расположенными недалеко от центра изображения и выбираю Изображение->Повернуть->Произвольно. Программа сразу высвечивает градус, на который надо повернуть изображение, чтобы  "линейка" лежала горизонтально (вертикально). Измерив, таким образом, на разных изображениях этот угол, можно высчитать углы поворота отдельных кадров...

Мне кажется, что неразбериху с суммированием-усреднением устроил тут я ;). Я, на самом деле, усредняю а не суммирую, и не понимаю, затчем суммировать, когда просто можно "вытянуть" динамический диапазон после избавления от шума.

Теперь о разрешении фотоаппарата. Нужно ставить не 1024х768, а по максимуму. В качестве доказательства привожу кусочек снимка окрестностей Арктура (1600x1200, ISO 200, 15c, f/2.8, 25мм окуляр). Гидирование уже не ручное, а скорее дикое :) - шаговик прикручен к ручке тонких движений с помощью кусочков алюминия и резины.
 Слабые звезды укладываются практически в пиксел, т.е. даже текущего разрешения маловато. За фон неба извиняйте - другого у нас в Питере сейчас не найти :)

"На встречу со звёздами надо приходить подготовленным" (с) Киркоров.

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
А кто фокус наводит?
« Ответ #15 : 26 Май 2003 [11:30:39] »
Странно это все. У меня вот ну совсем не точка получается... И где-то раньше тут мне с цифрами в руках объяснили, что разрешение телескопа + (а скорее "-") разрешение объектива дадут меньшее разрешение чем 1600х1200.

А кто фокус наводит? У меня автофокус по звездам не работает  - так что приходится по экранчику и пробным кадрам наводиться (удобно по Луне - хоть на экране что-то видно). Но экранчик же мелкий и точно не наведешь на резкость (ручным фокусом).

А гидирование ваше далеко ушло от моего - мне б такое "дикое" гидирование!

Оффлайн iNV

  • *****
  • Сообщений: 1 713
  • Благодарностей: 39
    • Сообщения от iNV
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #16 : 26 Май 2003 [12:18:23] »
Фокус авто в режиме макросъемки. Очень удобно использовать планеты и яркие звезды , электроника на них схватывает фокус раза с тридцатого, так что занятие это для терпеливых  :)

А приладить шаговый двигатель к ТАЛ-овской монтировке совсем просто и совсем недорого. Все что нужно - мертвый 5" дисковод,   макетная плата и набор микросхем рублей на 80 .  Честно говоря, я и сам не надеялся, что эта ужасная конструкция будет работать - но оживил прошлым вечером и даже снимков наделал, не успел только настроить скорость вращения шаговика.
"На встречу со звёздами надо приходить подготовленным" (с) Киркоров.

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
"и набор микросхем рублей на 80 " ...
« Ответ #17 : 26 Май 2003 [12:56:03] »
узкое место плана - микросхемы. Вот если б сказали Palm, ноут, программа какая (хоть на ассемблере) - это не вопрос, а вот микросхемы - это мимо меня.

Думаете снимать затмение? Как?

Оффлайн Dr. Alexander

  • *****
  • Сообщений: 587
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от Dr. Alexander
Re:Дипскай + цифровик = проба пера
« Ответ #18 : 26 Май 2003 [19:34:16] »
Ещё забыл сказать, что совмещать изображения удобнее, если тот слой который нужно совместить с первым (базовым) инвертировать и установить "непрозрачность" 50% тогда при точном совмещении будет однородный серый фон.  8) А малые смещения очень хорошо заметны в виде "псевдобарельефа". Ну а после совмещения слой опять инвертировать.
И, конечно, для этой процедуры нужно оставить видимыми только 2 слоя - базовый и который совмещают. Ну а остальные временно сделать невидимыми.
« Последнее редактирование: 26 Май 2003 [19:34:55] от Dr. Alexander »
The difficult we can do immediately, the impossible takes a little longer...

Оффлайн ankorotАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 255
  • Благодарностей: 10
  • Аполар 125, HEQ5
    • Сообщения от ankorot
Ну я почти так и делал
« Ответ #19 : 26 Май 2003 [19:41:13] »
Разве что не инвертировал. Ясный пень, что двигать слой с прозрачностью (opacity) 5% безполезно - его ж не видно :))