Ш-К 8" Meade vs. Ш-К 8" Celestron

[StasV]

Меня волнует тот факт, что производитель, который выпускает 2 модели с одинаковой оптической системой, может сознательно отбирать более удачную оптику в ту модель, которую он в данный момент продвигает. Менее удачную, соответственно, "сливать" с lo cost модель.
Вот пример.
MEADE  Ш-К 8 на LXD75   или  Ш-К 8 LX200
Celestron  Advanced C8-S XLT  или NexStar 8i SA XLT ну или серия на вилке CPC
 

[Dimonych]

Коммерция - понятно... Продавцы, вроде, тоже не при чём - был бы спрос - продавали бы и Так и АФ. итд...
Но имейте про запас 1( один) качественный инструмент - ведь придёт шальной мужик и купит... Тимур мне предлогал селестрон за 300 баксов, а преспичело виксен за 1200... - это про шального мужика...
То же и с аксессуарами - привези пару паракорров - с руками оторвут - так нет...  Мрак, и света не видно...

[Вячеслав]

Возвращаясь непосредственно к теме флейма - сегодня на Старлабе в Мидовском подфоруме миф превосходства SC Целестрона, пропагандируемый здесь местными продавцами, на фактах весьма убедительно развенчали Пентаровцы 

Гыгы. Развенчали... Читайте меж строк, и внимательно.
Да кстати, мы ведь так и не услышали от Вас, как оно 2130-то в действии 

[SAY]

Другого ответа и не ожидал. А что еще может сказать человек, у которого нет никаких контраргументов?

Вот Вам, SAY, контраргумент. С асферикой сами разбирайтесь. Могу сказать, что я рад, что не Вы мой ШК разрабатывали.

А книжку почитайте!

Дмитрий

Спасибо за одолжение. Что касается нужных книжек, то я их уже давно прочитал и сделал соответствующие выводы.
Для начала. Я разработками Ш-К и тем более для визуальных целей не занимаюсь. По той простой причине, что эти самые Ш-К не представляют для меня интереса.
По схеме. Первое, что сразу бросается в глаза, мой виртуальный Ш-К по параметрам очень близок к вашему как я понимаю реальному, у вторичек даже одинаковый радиус кривизны оказался.
А куда же вы коэффициенты по асферике дели? Выложили часа три-четыре назад параметры и тут же убрали. Но я их видел. И мой коэффициент 4-го порядка как ни странно оказался весьма близок к вашему. Чего вы испугались?
По существу. Вы условия читать умеете? Вы можете на своей программе привести их в соответствие с моими? Я имею в виду диапазон длин волн (указан на 3-ей  странице). Вы же "под шумок" выходные параметры для суженного диапазона преподносите. Не честная игра это называется. Я же специально оговаривался выше, что если взать только одну длину волны, то схема покажет идеальный результат. А вот с расширением диапазона длин волн картина будет меняться.
Так что извините, с вашей стороны требуются некоторые доработки.
Со своей стороны завтра внесу коррективы в свою схему на основании приведенных данных.

[Beginner]

В глаза не видел, но по многочисленным отзывам селестрон к астрофотографии ближе чем мид.
Надо не с мидом сравнивать  а с Такахаши , астрофизиксом или ТЕКом...

Показательное здесь утверждение, которое опирается не на собственный опыт, а абстрактно прикрывается "многочисленными отзывами"  . У меня почему-то сложилось противоположное мнение . В связи с этим хочется конкретики по близости Целестрона относительно Мида к астрофотографии.

[Dimonych]

В глаза не видел, но по многочисленным отзывам селестрон к астрофотографии ближе чем мид.
Надо не с мидом сравнивать  а с Такахаши , астрофизиксом или ТЕКом...

Показательное здесь утверждение, которое опирается не на собственный опыт, а абстрактно прикрывается "многочисленными отзывами"  . У меня почему-то сложилось противоположное мнение . В связи с этим хочется конкретики по близости Целестрона относительно Мида к астрофотографии.

Уважаемый мной Вольвганг Промпер, например... Будет время ещё посмотрю.. Но не стОит воспринимать моё заявление как приверженность к данной фирме. Ничего с этого не имею. По мне - так всё дерьмо.

[Beginner]

Гыгы. Развенчали... Читайте меж строк, и внимательно.
Да кстати, мы ведь так и не услышали от Вас, как оно 2130-то в действии 

Моя академиев не кончал, поэтому - что вижу, то пою. А домысливать и фантазировать здесь многие умеют 

В центре города те же проблемы, с которыми столкнулся DVE: нет условий. Пока достраиваю дачу за городом, где вскоре буду пробовать 12" MEADE RCX400 с DSI Pro II. На Астрофест такой агрегат не смогу припереть, зато DS-2130 - реально, там сами и попробуете .

[Вячеслав]

А чего там фантазировать-то. Там на картинках вся лажа с чёрным пиаром  и всплывают. Не ожидал я такого от Мида. Честно-не ожидал...

На Астрофест ..., зато DS-2130 - реально, там сами и попробуете

По веточкам...
У меня на Астрофесте будут другие задачи и цели, нежели убеждаться в шикарной работе этого агрегата на 300х по Луне.

[Talisker]

вскоре буду пробовать 12" MEADE RCX400 с DSI Pro II...

Счас появятся некоторые уважаемые здешние обитатели и попросят предъявить деньги... тьфу, фото RCX на фоне местной газеты за последние числа есть такие? или еще не куплен?

если серьзно, 12" аппарат серьезная штука, за городом, да в хорошем месте ему самое место

[Beginner]

А чего там фантазировать-то. Там на картинках вся лажа с чёрным пиаром  и всплывают. Не ожидал я такого от Мида. Честно-не ожидал...

На Астрофест ..., зато DS-2130 - реально, там сами и попробуете

По веточкам...
У меня на Астрофесте будут другие задачи и цели, нежели убеждаться в шикарной работе этого агрегата на 300х по Луне.

Добрее надо быть, и люди к Вам потянутся .

[DK]

у вторичек даже одинаковый радиус кривизны оказался.

У главного очень разный, и Штрель далеко не 0.7.

А куда же вы коэффициенты по асферике дели?

В экран не влезли, все данные есть, соптимизируйте за 3 секунды - или разжевать надо?

По существу. Вы условия читать умеете? Вы можете на своей программе привести их в соответствие с моими? Я имею в виду диапазон длин волн (указан на 3-ей  странице).

Дизайн Ваш кривейший, и волны сути дела не меняют. Ну, я вроде все сказал, дальше сами упражняйтесь.

Дмитрий

[Dimonych]

вскоре буду пробовать 12" MEADE RCX400 с DSI Pro II...

Счас появятся некоторые уважаемые здешние обитатели и попросят предъявить деньги... тьфу, фото RCX на фоне местной газеты за последние числа есть такие? или еще не куплен?

если серьзно, 12" аппарат серьезная штука, за городом, да в хорошем месте ему самое место

Добавлю...  
Покупать такой аппарат и сувать в него, пардон, сраный дси... попаховат...  Извиняюсь за жаргон...

[alg]

Преимущества МК перед Ньютоном для планет таковы: компактный дизайн и соответственно пониженные требования к монтировке, простота использования аксессуаров для съемки.
Как то в последнее время забылось, что еще лет восемь назад лучшие аматерские планетные снимки были получены на Ньютонах. Лучшие  по разрешению и проницанию аматерские дипскай снимки кстати тоже получены на Ньютонах, причем самопальных.
Олег.

Так вес, он весом остается. Труба 8 дюймов МАК не встанет на монтировку, которая тянет 8 дюймов ШК (например мою)...
Вес трубы (ШК) со штатным искателем и окуляром 5 с полтиной...
Т.е. и с МАКом вылезают повышенные требования к монтировке. Кроме этого, в мениске много стекла и проблемы с  длительным охлаждением. Риторический вопрос, зачем дорогие планетные МАКи, если имеется более дешевые Ньютоны, ЛУЧШЕГО качества,чуть большего веса (в сопоставимых апертурах) и намного дешевле...

[Beginner]

вскоре буду пробовать 12" MEADE RCX400 с DSI Pro II...

Счас появятся некоторые уважаемые здешние обитатели и попросят предъявить деньги... тьфу, фото RCX на фоне местной газеты за последние числа есть такие? или еще не куплен?

если серьзно, 12" аппарат серьезная штука, за городом, да в хорошем месте ему самое место

Сегодня один такой уже купили в Пентаре: успел только "пощупать". Впечатление призводит неизгладимое, особенно после включения  . Но, вроде, пока там ещё есть на складе и в любом случае регулярно поступают. Мне пока его положить некуда, поэтому буду вывозить ближе к вводу в эксплуатации дачи. К сожалению, это произойдёт к самым белым ночам  . Очень нравятся Пентаксовые окуляры.

вскоре буду пробовать 12" MEADE RCX400 с DSI Pro II...

Добавлю... 
Покупать такой аппарат и сувать в него, пардон, сраный дси... попаховат...  Извиняюсь за жаргон...

Очередное эмоциональное мнение состоявшегося пользователя DSI Pro II ?

[alg]

Бегинеру. Почитал аргументы Пентара о "лучших" качествах мидовского ШК (на старлабе). Не увидел "развенчания", кроме как попытки оправдать сомнительные вещи (вроде двух искателей, лучше бы пяток окуляров), дополнительной ПЛАТНОЙ гарантией и прочим. Одно из главных выводов "развенчания" - 8 дюймовая железка дороже 9,25 при очень спорных положительных аргументах.

[Алексей Юдин]

А чем Вас не устраивает такой Ньютон? Монтировкой? Зато 12”!

Серия LightBridge, к сожалению, не устроит того, кто захочет легко и без металлообработки поставить такой Ньютон на относительно лёкий экваториал. В связи с тем, что для укорочения перьев вилки вокруг главного зеркала находится здоровенная чугунная чушка, которую, во-первых, не снять без переделок - она включена в конструкцию, а во-вторых при фотоприменении центр масс ещё сильнее уйдёт вперёд и придётся сильно извращаться с переделкой фермы. И вообще, я точно знаю, что на форуме( и даже в этой теме!  ) есть люди, которые очень не любят таскать на себе тонны чугуния. А экваториальной монтировке килограммы и моменты всегда в напряг (если, конечно не ставить на АПШ-6 и т.п.  ). Так что подобное решение, довольно естественное и популярное на малых добсонах (хотя есть и системы с пружинами), в данном случае приковывает трубу к фанере ого-го как. Увы. А так - приятная конструкция для своей цены, особенно фокусёр.

[Алексей Юдин]

Меня волнует тот факт, что производитель, который выпускает 2 модели с одинаковой оптической системой, может сознательно отбирать более удачную оптику в ту модель, которую он в данный момент продвигает. Менее удачную, соответственно, "сливать" с lo cost модель.

О, Вашими устами, да... ядом бы капать на незаживающие стигматы невинно гонимых пиарщиков! 

В своё время к подобным результатам пришли эксперты журнала Sky&Telescope, протестировав полные линейки ШК Celestron и Meade. Там подобная зависимость чётко обнаружилась у обеих фирм! См №12 за 1989г.

[MM]

Покупать такой аппарат и сувать в него, пардон, сраный дси... попаховат...  Извиняюсь за жаргон...

Дмитрий, выбирайте всё таки выражения!
Я вот, как владелец данной камеры (DSI Pro II), очень ею доволен. Конечно, SBIG 11000 был бы, надо полагать, лучше, но он совсем других денег стоит.

[echech]

Вы учитывали ретушь, которую делают целестроновцы на вторичке в процессе окончательной юстировки?

Эта ретушь призвана скомпенсировать систематические ошибки сферы на главном зеркале и неоптимальный профиль корректора, в плане уменьшения сферической. То есть просто технологический прием. Ни к коме, ни к сферохроматизму (главные проблемы всех ШК) эта ретушь отношения не имеет, и ни как их не уменьшает.

SAY, я правильно понял вас, что ретушь вторички Мидом - серия 200R (якобы получаемый Ричи) - пустой звук(?)

У Мида не ретушь, а натуральная асферика устраняющая кому.

а сколько пропустит ШК если он с XLT-покрытием?

Без диагонали около 85%, с обычной диагональю 75%, с диэлектрическим покрытием оклок 84%.

Что-то 72% маловато... Huh 88% х88% =77,4... Или не прав?

Для ШК? В лучшем случае 88% (верхняя граница!) - на каждом из трех зеркальных покрытий (два зеркала + диагоналка) и примерно 95% на корректоре (два отражения и поглощение в стекле)

Всё-таки, у меня в 10" Стархоппере звёзды - ёжики от а) недотермостабилизации, б) турбулентности, в) астигматизма (телескопа или моего), г) всего вместе, д) ещё чего-то (например, кривой параболы) ?

в первую очередь из-за полуоткрытой трубы с сильными и нерегулярными потоками воздуха разной температуры, во-вторых, из-за плохой фигуризации бюджетного зеркала, ну и хронической "недотермостабилизации"
Тут надо иметь ввиду, что когда сравнивают изображение в 10" Ньютон с тем что дает 80ED, забывают о турбуленции которая просто оказывает большее негативное влияние на всякую большую апертуру.

Нее - эксперимент был на 200х Wink А при излишней яркости и деталей видно меньше.

То есть по 200х и на 8"ШК и на 10" Ньютоне? А если уравнять диаметр выходного зраяка, да еще с поправкой на большее пропускание Ньютона? То есть 200х на ШК и 300х на Ньютоне? Тоже слепит? Что-же это за темный ШК у вас?

[DJ.]

А если уравнять диаметр выходного зраяка, да еще с посравкой на большее пропускание Ньютона? То есть 200х на ШК и 300х на Ньютоне? Тоже слепит? Что-же это за темный ШК у вас?

Я ж в обычном городе, а не в горах над облаками живу При 300х в Ньютоне мож по яркости и будет тоже что 200х в ШК, вот только при таком увеличении там уже будет не картинка, а мыло, из-за атмосферы и прочего. К сожалению, в наших краях лучше всего наблюдать примерно при 200х, иногда можно 250х и то лишь иногда!