Наши раритеты...

[Telebob]

Мой  экземпляр объектива AS 80/840 легко заменяет штатный объектив БШР. Резьбы одинаковые. Просветления нет. Год выпуска - ориентировочно 70-е прошлого века, хотя эти  AS появились на рубеже 30-х прошлого века.

[Олег Болдырев]

С Максутовым Вы "разобрались", понятно, он оказывается не стал "вникать в подробности" где изготовляли его детище, и перепутал подмосковье с Новосибирском. Странно, но давайте предположим что так.

Идём далее: В Красногорске на заводе хранится экземпляр первого телескопа. Зачем? Привезли из Новосибирска? Ладно возможно.
И как же быть с целой линейкой объективов «МТО» расшифруем как «Максутова телеобъектив».
Почему выпускался в Красногорске?
Когда дела на заводе в 90-е были не очень, каким образом появился на экспорт 110 мм. МАК?
Есть опытные образцы 130 мм. и 150 мм. МАКов.
И главное, зачем сотрудники красногорского завода, в 80-х годах утверждали, что они лично переделывали первую бракованную партию телескопов?

Но Ваш вывод с Максутовым мне больше всего нравится, «перепутал» где воплощали в стекло и металл его главную мечту о доступном телескопе!

.
Завод №393 в конце войны начали специально перепрофилировать под  головное предприятие в СССР по выпуску объективов для фото и т.д. Для этого туда и отправляли конструкторов с  завода №69. Где же еще потом надо было выпускать МТО по Вашему? На НПЗ? У каждого завода в СССР была своя специализация - КМЗ - фототехника, НПЗ - наблюдательная оптика. Тогда почему бы попутно не предположить. что первые МАКи делали на ГОМЗе - и к ГОИ близко (К Максутову), и завод  хороший?      ЛОМО (бывший ГОМЗ) выпускало  МАКи потом в изрядном количестве и в нехилом качестве...
Где и в каком документе (статье)  содержатся утверждения сотрудников о переделке школьных МАКов ?  Или  все это  опять голословно? В музей же можно поставить что угодно (даже с чужим клеймом) - сотрудники музеев часто сами ничего не знают о  многих моментах в истории своего предприятия.   
Слова Максутова тоже, похоже, нигде не задокументированы. Откуда эта информация -  опять же со слов...   
И, кстати, как  насчет воспоминаний  Сикорука о производстве УШТ в Новосибирске   - почему-то все их упорно и старательно пытаются  игнорировать, как и клеймо на телескопе. Повторю на всякий случай - у КМЗ клеймо с 1942 года представляло из себя призму  Дове (трапецию, короче) - при чем тут клеймо в виде равнобедренного  треугольника  ? 

[Пецык Алексей]

Про переделку вот тут написано
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25503.msg5440525.html#msg5440525

[Олег Болдырев]

Ну это же не документ! Все  опять и снова зациклено на словах и статье  Эдуарда  Трегубове, который также упорно  игнорирует  мнение Сикорука,  хотя сам даже и не попытался толком   разобраться с метаморфозами , произошедшими с  красногорскими заводами !   
 
А ведь Сикорук как никто другой должен был быть "в теме"!   

Ну и в конце концов клеймо на телескопе -   у КМЗ клеймо с 1942 года и до 1949  представляло из себя призму  Дове (трапецию, короче) - при чем тут клеймо в виде равнобедренного  треугольника , стоящее на УШТ?
Почему это также упорно игнорируется ?
Короче , идет какая-то фантасмагория, когда  отметаются  объективные факты в пользу предположений и чьих-то слов... Все обижены на НПЗ? Или на форуме много работников завода имени  Зверева?
 

[Пецык Алексей]

Ни то, ни то. Видимо про Подмосковье это устоявшееся мнение, которое трудно изменить. )))

А "не документ" - ну почему же? Это свидетельские показания. В судебном разбирательстве они имеют силу.

[Олег Болдырев]

Ни то, ни то. Видимо про Подмосковье это устоявшееся мнение, которое трудно изменить. )))

А "не документ" - ну почему же? Это свидетельские показания. В судебном разбирательстве они имеют силу.

Ясно. Да, Сложившееся мнение переменить сложно  ... Но можно!
Ну а насчет свидетельских показаний - в суде рассматривают свидетельские показания или даваемые лично свидетелем , или оформленные по определенным  правилам. Ситуация, когда дело рассматривают по свидетельствам типа "кто-то где-то что-то сказал"   для суда в корне неприемлема. 

[Fidel]

//На днях в Питере приобрел УШТ Максутова производства НПЗ 1945 года с номером 314.

1943 ?

[Пецык Алексей]

У моего пятерка читается четко

[Пецык Алексей]

И на авито продавался тоже 1945 года

[Звездный трекер]

Приехал ко мне исключительно тяжелый, крупный и мощный Астел-150, точнее АТ-150.
Оптика в идеале, кстати. Удивил задник, в морковке вместо посадки под окуляры, какая-то приблуда. Просветите

[Тимур Норматов]

Приехал ко мне исключительно тяжелый, крупный и мощный Астел-150, точнее АТ-150.
Оптика в идеале, кстати. Удивил задник, в морковке вместо посадки под окуляры, какая-то приблуда. Просветите

Байонет для камеры кажись

[Звездный трекер]

Байонет

Для 91 года классное слово)) понял, спасибо

[Aleksandr62]

  Аналог быстрого присоединения сменной оптики к камерам  Кэнон,Никон, но размеры видимо другие (свои).
 А родной диагонали нет? А что на меньшей трубе - тоже самое?

[Олег Болдырев]

//На днях в Питере приобрел УШТ Максутова производства НПЗ 1945 года с номером 314.

1943 ?

Завтра телескоп будет у меня - посмотрю , что с этой тройкой - пятеркой. Продавался он, кстати, как телескоп 1943 года. Возможно, по ошибке пробили тройку, потом слегка подрихтовали

[AlYev]

1943 ?

Там же в нижнем ряду тройка совсем другая.

[Олег Болдырев]

1943 ?

Там же в нижнем ряду тройка совсем другая.

Возможно,  клеймо для пятерки было с дефектом 

[Telebob]

У каждого завода в СССР была своя специализация - КМЗ - фототехника, НПЗ - наблюдательная оптика.

У каждого завода в СССР была одна специализация - техника для ВПК (военно-промышленного комплекса). А все остальное - товары народного потребления - читайте головная боль. А Ваши наивные рассуждения вызывают смех. И Максутов все знал- что, где и в каком цехе. И Сикорук тоже  все знал. Ну если я организую производство УШТ (как Максутов) ли Алькора и Мицара (как Сикорук) то я буду знать все мелочи вплоть до станка, на котором Иван Иванович полирует оптику.  И вообще все эти детские рассуждения коллекционера оптики РККА - наивны. Если есть соответствующие полномочия, то запросите реестр номерных заводов СССР (в народе ящиков) и определитесь - кто 93 , кто 993, а кто 9993. И в каком году кто куда уехал и  кто  что делал. Все просто. Все это есть в архивах. Архивы не горят. А то, что вам лепят горбатого про утерю архивов при переезде - так ровно для того, чтобы Вы отстали с неудобными вопросами. Правда никому не нужна.

[Пецык Алексей]

Время военное было. Поэтому потери возможны. Тот же ГОМЗ например. На ЛОМО не могли ничего найти в архиве про АШР-1. Что не удивительно, учитывая, что были прямые попадания по территории ГОМЗ вои время войны. А я так думаю, что при эвакуации в первую очередь вывозили оборудование, материалы. До архивов руки могли и не дойти, тем более они могли быть и не особо ценным. Кому нужны все эти "слушали - постановили"?

Я спросил на НПЗ, может ответят что-то.
Сергей Масликов как-то высказывал идею, что УШТ делали на НПЗ, но он тоже ориентировался на логотип.

[Олег Болдырев]

У каждого завода в СССР была своя специализация - КМЗ - фототехника, НПЗ - наблюдательная оптика.

У каждого завода в СССР была одна специализация - техника для ВПК (военно-промышленного комплекса). А все остальное - товары народного потребления - читайте головная боль. А Ваши наивные рассуждения вызывают смех. И Максутов все знал- что, где и в каком цехе. И Сикорук тоже  все знал. Ну если я организую производство УШТ (как Максутов) ли Алькора и Мицара (как Сикорук) то я буду знать все мелочи вплоть до станка, на котором Иван Иванович полирует оптику.  И вообще все эти детские рассуждения коллекционера оптики РККА - наивны. Если есть соответствующие полномочия, то запросите реестр номерных заводов СССР (в народе ящиков) и определитесь - кто 93 , кто 993, а кто 9993. И в каком году кто куда уехал и  кто  что делал. Все просто. Все это есть в архивах. Архивы не горят. А то, что вам лепят горбатого про утерю архивов при переезде - так ровно для того, чтобы Вы отстали с неудобными вопросами. Правда никому не нужна.

Ну почему - насчет правды? В истории с УШТ она, кстати, совсем даже не лишняя  Но обойдусь, пожалуй. без подобных "недетских" советов - оставьте их для себя. Заодно и посмейтесь - лучше всего над собой - говорят, очень полезно, если на поучения потянуло. 

[Олег Болдырев]

Получил вчера свой УШТ 1945 г.  №314. Состояние реально порадовало - ни малейших следов "насилия" над прибором, оптика в отличном состоянии (с поправкой на возраст, естественно). Окуляр , правда "закис" из-за  высыхания смазки - пришлось повозиться, снимая  муфту - наглазник (додумались же сделать эту деталь из алюминия, да еще с тонкими стенками).
Юстировочные  винты  в "первозданном" виде, залиты каким-то коричневым составом - то-ли герметиком, то-ли каким -то клеем .
Посмотрел вечером через оконное стекло на фонари вдали - зафокалы, похоже,   концентричные. Изображение  вроде четкое (с поправкой на оконное стекло). В отношении клейма - выбита там пятерка. но с дефектом.