Наши раритеты...

[Telebob]

Большое спасибо за статью! Впервые я увидел 1-ю модификацию в Школьном астрономическом календаре за 1960 год. Тогда это было нечто недостижимое для дома. Хотя в школьном физическом кабинете в 1962 году этот телескоп присутствовал просто потому, что на базе школы функционировал Институт усовершенствования учителей и деньги нашлись. Тем более, что директор института окончил кафедру астрономии.

[Пецык Алексей]

Большое спасибо за статью!

Всегда пожалуйста!  )))

[Анатолий72]

Большое спасибо за статью  молодец.

[Пецык Алексей]

 
Спасибо!

[Alexandr911]

Чем ближе статья про БШР вела канву к концу, тем больше становилось грустно, за качество исполнения, и за советское априори "качество". Не покидала мысль: а стоит ли такое коллекционировать?

[Пецык Алексей]

Ну а почему нет? Разве коллекционировать можно только технически совершенные предметы? Если так, то много экспонатов из музеев следует выкинуть, несовершенные черепки всякие )))

[Ulugbek]

Не покидала мысль: а стоит ли такое коллекционировать?

Коллекционируют вещи не по признакам, соответствуют ли они современным требованиям к качеству и эстетическим понятиям. Алексей прав: тогда 90% процентов музейных экспонатов надо отправить на свалку со светлым чувством выполненного долга!

[Telebob]

История, запечатленная в предметах культуры, в том числе и технических ровно такая, какой она была. И все это достойно коллекционирования, систематизации и т.д. Печально только, что, например, история копья развивалась от бронзовых наконечников к железным, а в нашем случае "прогресс", к сожалению,  обратный - от изделия вполне отвечающего конструкциям середины 20-го века к, попросту говоря, недоразумению. И просто замечательно, что все это подробно описано с многочисленными иллюстрациями. Сомнений не возникает.

[Алексей Николаевич.]

История, запечатленная в предметах культуры, в том числе и технических ровно такая, какой она была. И все это достойно коллекционирования, систематизации и т.д. Печально только, что, например, история копья развивалась от бронзовых наконечников к железным, а в нашем случае "прогресс", к сожалению,  обратный - от изделия вполне отвечающего конструкциям середины 20-го века к, попросту говоря, недоразумению. И просто замечательно, что все это подробно описано с многочисленными иллюстрациями. Сомнений не возникает.

А разве мы не видим то же по всему миру и во всех отраслях, уже в наше время?
Я порой в шоке от этих преобразований и нововведений...
Когда настоящее заменяется подделкой,да ещё и под лицемерными заявлениями о совершенствовании...

Здесь это уже будет не по теме,но продолжу Вашу мысль,в не столь обидной именно для нашей страны ключе...
Везде повседневные вещи уже заменены на то,что и слова то этого недостойно порой...
И нам говорят,что это хорошо,молодые так вовсе не видят подвоха...
Да,есть и очень хорошие вещи!
Но их выделили в особую касту недоступных  простым людям предметов роскоши.
И не видеть это,признак слепоты либо незрелости...
Повторю,это во всех отраслях всех видов науки,техники,быта, в любой стране мира...
Те,кто пожил в золотой век развития техники,могут сравнить и увидеть...
А прочим и сравнить то уже не с чем...

И коллекции такого рода,очень полезны,именно как взгляд в прошлое,"когда деревья были большими"...
Да,молодые это с издёвкой произносят сейчас... Но сами не видят,что у них нечто важное вынули из души...
И его уже не вернуть, разве что найти такой вот раритет,восстановить его и глядя на звёзды,подумать о былом величии техники,о простых и приятных на ощупь вещах...

[Алексей Николаевич.]

Не покидала мысль: а стоит ли такое коллекционировать?

Коллекционируют вещи не по признакам, соответствуют ли они современным требованиям к качеству и эстетическим понятиям. Алексей прав: тогда 90% процентов музейных экспонатов надо отправить на свалку со светлым чувством выполненного долга!

Это и происходит часто...
К сожалению...
Не всем понятна ценность настоящих вещей...

[Алексей Николаевич.]

Чем ближе статья про БШР вела канву к концу, тем больше становилось грустно, за качество исполнения, и за советское априори "качество". Не покидала мысль: а стоит ли такое коллекционировать?

Да самый худший вариант БШР получше большинства доступных ахроматов равной апертуры современных...
Выбросить их все!

[Анатолий72]

Когда беру в руки свой мшр, ощущения такое ,что его делали те же руки что и снаряды для пушек точили . Сразу ищешь а где пушка. 705 вообще пушинка. Для детей 705 самое то. По картинке же мшр темнее увы. Если попадется 607  сравню. Можно ли вести с мшр наблюдения, можно вполне. По сатурну при хороших условиях ставил лб2 нпз и 4мм. Щк , тени от планеты на кольце ,экваториальная полоса шапка на полюсе , титан , рея глюг. Все прекрасно не щюрясь видно. М42 трапеция, волокнистость видна хорошо для своей апертуры. Удивляюсь почему не предусмотрели бленду, странно.

[Алексей Николаевич.]

Когда беру в руки свой мшр, ощущения такое ,что его делали те же руки что и снаряды для пушек точили . Сразу ищешь а где пушка. 705 вообще пушинка. Для детей 705 самое то. По картинке же мшр темнее увы. Если попадется 607  сравню. Можно ли вести с мшр наблюдения, можно вполне. По сатурну при хороших условиях ставил лб2 нпз и 4мм. Щк , тени от планеты на кольце ,экваториальная полоса шапка на полюсе , титан , рея глюг. Все прекрасно не щюрясь видно. М42 трапеция, волокнистость видна хорошо для своей апертуры. Удивляюсь почему не предусмотрели бленду, странно.

Спасибо за объективность!))
Так вес то создаёт толстая труба,металлическая оправа объектива,монолитный фокусёр...
То есть,именно те детали,которые я и сам бы делал именно так,с отличиями минимальными...
Дефекты,приводимые иногда,это скорее,следствие небрежной сборки или тяжёлой жизни инструментов в прошлом...
Прокладки межлинзовые не подобраны,либо перетянуто кольцо,расхлябанный фокусёр, это же то,что легко поддаётся исправлению,притом,что толща металла позволяет и резьбу перерезать при надобности...
В сравнении - как исправить пластиковую оправу или отъюстировать?
Как треснувший фокусёр пластиковый лечить,(да! и такое видел)?
Сорванную пластиковую рейку,(это вообще,жуть),вот как исправить?
Лёгкие,красивые трубочки потом так же легко выбрасываются на вторичный рынок,часто сломанные в первые же дни при простейшей эксплуатации...
Сколько я их повидал...
МШР же или БШР, даже полностью ушатанные,полусломанные,(при целой оптике,конечно),можно исправить и успешно восстановить почти всегда...
Это сейчас не ценится,сейчас отношение другое к вещам,купил,поглядел три раза,сломал,выкинул за полцены на вторичный рынок...
Кстати,дети чувствуют очень хорошо,где игрушка,а где настоящая солидная вещь...
Их не обманешь, так они и относятся потом, чуют,что пластик и тонкая жестянка,а что прибор солидный...))
А бленду легко делали на уроках труда или в кружках,где толковые учителя были,они легко исправляли недочёты,а ученики не оставались косорукими и тупыми,прослушав курс,а часто втягивались в процесс, делали вещи своими руками, понимали материалы...
Это же очень важно,не только на кнопочки давить,но и с инструментом работать...
Помните,"Девять дней одного года"?
Там есть диалог.
Он отражает суть той эпохи разумного труда,пытливых умов и золотых рук.
"Кто так паяет?
- А я физик,а не лудильщик.
- А физик должен уметь паять лучше лудильщика!"
Сейчас прямо противоположное мнение у большинства людей...
Не уверен, что это правильно...

[Piko]

Чем ближе статья про БШР вела канву к концу, тем больше становилось грустно, за качество исполнения, и за советское априори "качество". Не покидала мысль: а стоит ли такое коллекционировать?

Да самый худший вариант БШР получше большинства доступных ахроматов равной апертуры современных...
Выбросить их все!

Не согласен, категорически!
Владею БШР и двумя современными 80 мм.  рефракторами от Мида и Скайвотчера. Оба современных объектива заметно лучше моего экземпляра БШР.

[Alexandr911]

Так вес то создаёт толстая труба,металлическая оправа объектива,монолитный фокусёр...
То есть,именно те детали,которые я и сам бы делал именно так,с отличиями минимальными...
Дефекты,приводимые иногда,это скорее,следствие небрежной сборки или тяжёлой жизни инструментов в прошлом...

Вы противоречите статье Алексея. Только БШР первых двух выпусков меня заинтересовали, а остальные жертвы оптимизации и удешевления. Надо помнить,что такая тяжелая конструкция не следствие требований механики, а требование антивандальности от детушек. Какой там юстируемый объектив? Ни одного фланца не видно. А трубка фокусера может летать и  не фиксироваться, даже в монолитном, но убого сделанном разработанном фокусере.

[Пецык Алексей]

Не, ну в первых модификациях трубка фокусера не "летает". Там нормально можно отрегулировать прижим. "Летание" это болезнь номера 7.

[Ulugbek]

Не покидала мысль: а стоит ли такое коллекционировать?

Извините, вы, наверное, не в ту тему заглянули. Тема называется "Наши раритеты...". А сейчас, даже самый "убогий" БШР последних выпусков является раритетом! Так что ваше мнение здесь совсем не актуально.

[BIG TRAIL]

  Плохо, что коллекция  не прошла  курс практической астрономии,   ТТХ  ( разрешения всякие)  указаны   паспортные и теоретические.
    Притом  весьма странные ,  типа  3" разрешения  у БШР. 
   Хотя нет,   имеется  упоминание  про  2.06"  фактических -   это   катастрофа. 

[Piko]

  типа  3" разрешения  у БШР.  Хотя нет,   имеется  упоминание  про  2.06"  фактических -   это   катастрофа.

Этому есть объяснение:

Объектив БШР - коллиматор от малой оптической скамьи разработанной фирмой Карл Цейс, который делали в Красногорске.
Высший сорт шёл оборонщикам,
первый - народному хозяйству,
второй сорт, ну тот что не совсем брак  - детям.

[Piko]

МШР, аналогичным образом, приспособление технического объектива под астрономические нужды.

А настоящие астрономические объективы ахроматов середины 50-х годов  оставались по-классически длинными.
Это Unitron. Производство запущено в самом начале 50-х.
Модель 2,4" (60 мм.) стоила  225 Долларов.

Но качество Унитронов - среднее.

Самыми лучшими 60 мм. классическими ахроматами XX века считаются
Zeiss Telementor и Asahi Jupiter (Pentax)