Трудности наведения с Red Dot.

[nickhard]

nickhard. Следуйте нашим советам по тюнингу прицела и всё у Вас наладится.

"Аха", - сказал nickhard, глядя на картинку на Вашем аватаре 

[Mihail Sedyh]

Есть ли какие-нибудь преимущества у сабжа по сравнению с диоптром? Для определенности на добе.

Конечно! Особенно на добе. Шанс напороться в темноте глазом или пузом на диоптр полностью элиминирован 
Поскольку вынос зрачка коллимационного прицела - от нуля до бесконечности, по желанию и текущим возможностям наблюдателя, - нет необходимости отходить сильно далеко от окуляра, чтоб навестись.

Ну напороться можно и на окуляр да и на тотже РедДот, смотря как головой крутить. 
Насчет остального не вижу отличий от диоптра (на добе у меня база около 200мм).
Еще какие-нить отличия есть?

[halx]

nickhard. Следуйте нашим советам по тюнингу прицела и всё у Вас наладится.

"Аха", - сказал nickhard, глядя на картинку на Вашем аватаре 

Это в каком смысле? 
Вот тут то-же, побольше: http://www.instructables.com/id/E80LOJB98GEV1BEIFK/ 
Тут ещё побольше: http://www.instructables.com/id/EMW8WG1RBAEV0FAVOW/

[halx]

Ну напороться можно и на окуляр да и на тотже РедДот, смотря как головой крутить. 
Насчет остального не вижу отличий от диоптра (на добе у меня база около 200мм).
Еще какие-нить отличия есть?

В абсолютной идеальной полной темноте, когда даже собственных рук не различить (в горах например) - точку видно! А ещё, правильный ред дот весь из себя закруглённый, на него напороться это нужно стараться. А вобще, это почти что пис-оф-арт, и однозначно - конверсейшнал-айтем  А серьёзно, Леонид уже сказал своё веское слово выше. Я поставил его недавно, в дополнение к оптическому, но наводиться на комету Макнафа с ним было очень удобно. Поскольку это было на фоне зари без доп. ориентиров для хопанья (нашёл в бинокль, потом глазами, и не теряя её из виду - навёл точку).

[nickhard]

nickhard. Следуйте нашим советам по тюнингу прицела и всё у Вас наладится.

"Аха", - сказал nickhard, глядя на картинку на Вашем аватаре 

Это в каком смысле? 

Так ETX же с автонаведением 

[halx]

Дак это пол часа возиться надо - привязываться к небу. А так - подхватил его, вытащил на крышу, худо-бедно сориентировал и вперёд вручную. Пару минут часовик держит объект - и Ок. 

[echech]

Ну а уже потом я нашел в инструкции к применению от производителя этого искателя следующее:
""red dot" - это коллиматорный прицел (а не лазерный целеуказатель, как многие думают). Прицеливание производится только двумя глазами

То что онт коллимационный это понятно. Едва-ли предполагается подсветка искомых галактик нашим лазером.. А вот насчет "только двумя глазами" - хотелось бы взглянуть на источник, поскольку это выглядит как очевидная глупость.
Можно не закрывать второй глаз - это понятно. Тоже самое и с обычным оптическим искателем и прицеливанием при стрельбе. Второй глаз - не мешает! Но он и не нужен. Так что "только двумя", да еще и в инструкции производителя выглядит как подтасовка.

[halx]

Ну, тем не менее, в принципе, это верно, если принять во внимание происхождение ред-дота от оружейных прицелов. Второй глаз обеспечивает масимально широкое поле зрения. Но вот "только" - это скорее даже не подтасовка, а ошибка контекстного перевода:
The lack of magnification is also an advantage in that both eyes can be left open, and the eye that sees the reticle image will automatically superimpose that image with the image from the other eye, giving the shooter normal depth perception and full field of view. This makes the red dot sight very fast and easy to use. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Red_dot_sight , выделно мною )
Что гут для снайпера - астрономеру смерть. В случае незначительной яркости объекта относительно фона, такой метод может привести к неразрешимым непоняткам с наведением.

[alg]

Ребята! Да вы чего? Какими двумя глазами? Так никогда не наведёшься ред-дотом, тем более ночью (стереоскопическое зрение плохо управляемо из-за недостатка опорных точек). Ред дот пришёл из оружейных прицелов с нулевым увеличением. Первым в астрономии появился телрад (без лазера, просто с коллиматором). Ну а потом и с ред-дотом пошло, когда лазерные диоды подешевели. Наводиться надо одним глазом (причём ведущим, второй может быть открыт, конечно, но он не нужен) и держать его надо как можно дальше от прицела. Тогда когда точка поймалась, смотрим на небо, не теряя из вида точку, при этом оправа прицела практически не видна (расфокусируется). Проблем может быть две: точка слишком яркая - используем диафрагму из фольги; точка не на бесконечности - двигаем коллиматорную линзу, лазер или зеркало прицела (иначе глаз будет фокусироваться на точке, а не на небе, поскольку точка ярче). Если зрение плохое - однозначно только одевать очки, если хотите с ред дотом наводиться.

У меня проблем с яркостью точки не возникало, имеется регулятор. Проблема - редко получается навестись. Помучился и снял этот дот на длительное хранение. Выбор однозначный - оптический искатель, заодно и поле около 6 градусов получил и звезд россыпь ;-)
(в основной скоп видно как правило меньше градуса).
Особенно неудобно в околозенитной области. "Как можно дальше от прицела" не получается, как буквой Зю не выкручивайся, но потом долго шаришь скопом по небу, вверх-вниз, влево-вправо на поиск опорных звезд... Мучение одним словом. Впрочем и не в зените ненамного лучше (с диоптрийным зрением).
Так мне два-три самых ярких объекта "поймать" (ГоТо) и терпения хватило на очень немного. Как люди постоянно мучаются с этим искателем...
Справедливости ради по земным объектам навестись, без проблемы.
Скорее всего это стереоэффект. Два глаза в одну точку без проблемы. Ночью стерео не получается, здесь как точно совместишь ось глаз-точка-направление трубы. А это зависит от удобной-неудобной позиции... Чем выше задирается труба, тем более неудобно смотреть и ось "сползает".

[Watcher_001]

Мне РедДот/СтарПоинтер на прошлом телескопе очень нравился, с оптическим же навестись пока проблемы - видно кучу звезд, да еще и перевернутых, а идентифицировать их с тем, что видно без искателя пока не научился.
Есть предложение, если кому сильно не нравится СтарПоинтер, предлагаю поменяться на оптический искатель Дипскай 6х30 в кольцах.

[nickhard]

Легко. Отвезу завтра один на работу (ул. Косыгина), чтобы был под рукой.

Ой, да Вы, батенька в Тюмени Далековато для меня. Будете у нас.... ну это... Всегда готов!

[tlgleonid]

Леонид, по поводу необходимости двух глаз, я всё равно не согласен. Это Ваш личный метод (что не умаляет его высокой эффективности при должной тренировке/практике/привычке).
Скашивая глаза (что происходит автоматом, если точка не сфокусирована как следует на бесконечность), можно усилием воли  гонять эту точку по половине неба, совмещая её со всем что видит второй глаз (особенно если точка ярче, чем следует).

Уважаемый Александр.
Я уже написал, что это не мое изобретение, а вычитанное первоначально в книжке. А уже потом я заглянул в инструкцию к своему искателю. А тренировки не понадобилось. Все получилось с первой же попытки. Что касается возможности гонять точку усилием воли, то это не так и убедится в этом можно экспериментально. Как бы мы не скашивали глаз, положение красной точки на не изменится. В этом уникальное преимущество внеосевого мениска. Ночью же в темноте глаз самого искателя не видит и глядя двумя глазами на небо автоматически глаза фокусируются на бесконечность. Один же из глаз видит красную точку. Преимущество еще в том, что Вы видете небо целиком, без ограничений. Если смотреть одним глазом, то часть неба будет закрыта оправой мениска.
Да в общем, чего мы спорим. Как пела мартышка в мультике "А вдруг получится":

А если сомневаешься,
Но сделать не решаешься,
То надо же, то надо же
Когда-нибудь начать!
Давай! Не надо мучиться!
Попробуй - и получится,
А если не получится,
Попробуешь опять!
Давным-давно мечтаешь, но
Не пробовал ни разу.
Давай, решайся - решено,
Берись за дело сразу!
Давай! Не надо мучиться!
Попробуй - и получится,
А если не получится,
Попробуешь опять!

Ведь попробовать - делов то на одну минуту. На дискуссию времени уходит гараздо больше.

[echech]

Ночью же в темноте глаз самого искателя не видит и глядя двумя глазами на небо автоматически глаза фокусируются на бесконечность.

Кроме фокусировки есть еще и конвергенция глаз. Если бы точка проецировалась просто зеркалом (почему-бы и нет по вашей методике) то при взгляде двумя глазами один видел бы точку подсвеченного маркера, а другой звездное поле. А для сведения осей глазам информации не было-бы. И обычно оси сводятся примерно на расстояние привычного зрения (зависит от рода занятий человека) - примерно от нескольким метров и до 25 см. Что приводит к так называемой коллимационной ошибке наведения. Поэтому зеркало ред-дотов и телрадов сделано прозрачным, чтобы зайчик от маркера проецировался на реальное звездное небо и коллимационная ошибка была исключена. При этом второй глаз не мешает, но и нужды в нем нет.
С эффектом коллимационной ошибки знаком каждый, кто хоть раз внимательно настраивал обычный оптический искатель.

[R.bak]

Мне РедДот/СтарПоинтер на прошлом телескопе очень нравился, с оптическим же навестись пока проблемы - видно кучу звезд, да еще и перевернутых, а идентифицировать их с тем, что видно без искателя пока не научился.

Мужики, а в случаем не путаете РедДот и СтарПоинтер?
Это ведь две абсолютно разных вещи! Последний в принципи беспонтовая забава, а первый действительно сильная штука. Особенно, если юзать не в Москве.
Там самое главное не точка, а круги с которыми навести можно буквально за считанные секунды! Почитайте не плохую книжонку «Astronomy Hacks». Ее без труда найти в нете, а полезной информации море! Там очень хорошо описываются различные искатели и дается инструкция как ими пользоваться. 

[echech]

Мужики, а в случаем не путаете РедДот и СтарПоинтер?

Мы нет, а вы? http://www.telescope-service.com/ATM/finders.html#reddot

Там самое главное не точка, а круги с которыми навести можно буквально за считанные секунды!

Есть много модификаций маркера, включая точку, круги и более сложные варианты сеток. Но принцип один - проецирование этого маркера стекляным прозрачным зеркалом в глаз. Плоское зеркало - телрад, вогнутое (внутренняя поверхности афокального мениска) - реддот.

А вот пример без зеркала http://www.astunit.com/tonkinsastro/atm/projects/red-dot.htm тут без второго глаза действительно ни как, но и точность наведения по указанным выше причинам посредственная. Возможно от таких приблуд и идет миф о необходимости смотреть двумя глазами. Возможно даже некоторые из продавцев тиражируют этот миф по старой памяти уже и на более совершенные инструменты типа ред-дот и телрад.

[R.bak]

Мужики, а в случаем не путаете РедДот и СтарПоинтер?

Мы нет, а вы?

Я да! Сорри, затупил

[nickhard]

Возможно это я внес путаницу. Но в описании FirstScope эта штука называется StarPointer (http://www.celestron.ru/prod_fs70eq.shtml),
а у Skywatchera эта же самая штука называется Red Dot (http://www.skywatchertelescope.com/MAKSP.html). Внешне они практически неотличимы, близнецы-братья. Имею 2 от SW и один от FS.
Кстати, во всех трех яркость точки регулируется от "слишком ярко" до "ужасающе ярко". Они хороши на хорошем небе (на даче) или с хорошими глазами (как у моего младшего сына - он видит тараканов в сумерках на стене на расстоянии 5 м, без шуток). Я вижу только красную точку.
Попробую купить нормальный искатель или лазерную указку. По глупости оставил нормальный искатель от Стархоппера на даче.

[nickhard]

Нашел второй Red Dot, который был от рефрактора 80/400 и вот там-то всё оказалось в порядке с регулировкой яркости красной точки. И с ним значительно лучше. Яркие объекты сразу находятся, со слабыми все равно не очень.
Но всё равно оптический искатель мне нравится больше, думаю из-за моей близорукости и пониженной чувствительности в темноте.