Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Что лучше: телескоп на Луне или на лунной орбите?  (Прочитано 1451 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ZikbolАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 2 798
  • Благодарностей: 51
  • ...отдадим в деканат Раечке...
    • Сообщения от Zikbol
По рекомендации модератора создал отдельную тему. Вот вырезка из темы "Телескоп с апертурой в 100000 мм."

"Есть идея собирать орбитальный оптический телескоп рядом с МКС силами рабочего персонала, постепенно доставляя на орбиту составляющие блоки и оборудование.
А для этих целей подойдут и шатлы, и Протоны, и Союзы, и чего там нового появится если закроют и эти проэкты.
На заключительной стадии, там же его и протестировать и исправить неполадки и недоделки(или откровенные прощёты, как это было у Хаблла).
А потом отправить на орбиту Луны, да на такую что б этот телескоп постоянно находился в тени(или мож 80% от общего времени) т.с. был в состоянии либрации, если можно сдесь так выразится. Как я понял именно в этом состоит преимущество размещения телескопов на Спутнике - защита от солнечного и земного(правда сдесь не всё время) излучения, ну и конечно отсутствие атмосферы.
Питание и обогрев электроники обеспечивала бы ядерная установка, да и ионные(плазменные) двигатели пригодятся для коррекции орбиты.
Радиосвязь с телескопом была бы всегда, кроме периода полной Луны, хотя и это разрешимо построением нужной конфигурации орбиты.
На мой взгляд идеальный вариант на ближайшее будущее, и технически вполне исполним, вопрос в цене. При этом получим пользу и от Луны и от МКС.
И теперь самый главный вопрос для заглядывающих сюда теоретиков: коковы реальные возможности запустить аппарат на орбиту с такой конфигурацией?
Как мне кажется, она скоре будет эллиптической(относительно Луны) и с радиусом около 50-60 тыс. км. Или же еще более сложно.
Мне просто интересно, т.к. из прочитанного нигде с таким не сталкивался."

P.S. В контексте той темы обсуждалась целесообразность постройки 100-метрового оптического телескопа на Земле и 10-15-метрового на Луне.
ТАЛ-1(Мицар):130/900:АХ90/900:АХ80/400:ED72/420:МТО-62/500;ЗТ45х30
7х50:8х40:12х50:11х75
ПНВ-окуляр поколения 1+

Оффлайн aleksandr-f

  • *****
  • Сообщений: 3 527
  • Благодарностей: 209
  • Смотреть в любую апертуру надо с удовольствием.
    • Сообщения от aleksandr-f
Насколько мне известно идея гигантизма в телескопостороении исчерпала себя.Идея в том что при современном уровне электроники и комьютеризации эффективнее совмещать изображения с множества небольших телескопов.Ошибки изображения так же корректируются с помощью компьютеров.Стоить на орбите, а потом отправлять к Луне большой телескоп не целесообразно.Проще и дешевле запустить несколько небольших телескопов на низкую орбиту, обьединив их в сеть.
Аполар-125,SW HEQ-5PRO, Тал-75R, Тал-65.
Ни один человек не знает, насколько он плох, пока по-настоящему не постарается быть хорошим.

Оффлайн Intro2005

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 24
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Intro2005
Changes upcoming
« Последнее редактирование: 14 Ноя 2016 [01:09:17] от Intro2005 »

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 489
  • Благодарностей: 591
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
 А мне непонятно зачем лунная орбита? может быть лучше геостационар?
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн Himik

  • ****
  • Сообщений: 380
  • Благодарностей: 3
    • Сообщения от Himik
Точка Лагранжа в земной тени.

krypton

  • Гость
Точка Лагранжа в земной тени.

 Если имеется в виду уже освоенная точка L2 в системе "Земля-Солнце", то особой тени там не будет. Угловой диаметр Земли чуть меньше полуградуса, но за счёт неустойчивой гало-орбиты аппарат практически постоянно освещён Солнцем. Без отражающего экрана, как на JWST, не обойтись.