Дмитрий Иванов: создание астрографа.

[SAY]

Наверно понимание придет когда попытаемся отъюстировать светосильный астрограф скажем 300-400 /3,5-4 , чтобы на матрице размером 36х36 мм по всем углам звездочки были одинаковыми 
Ведь перемещения зеркала должны быть порядка сотых милиметра , если не меньше , причем эти сотки должны однозначно фиксироватся ...

Вы вероятно имеете в виду дефокус в светосильных системах, говоря о сотых долях миллиметра. Что касается непосредственно юстировки светосильной системы, то неточность самой юстировки не играет на мой взгляд столь принципиальной роли в астрофото (в отличие от визуала), если учесть, что диагональ кадра составляет 50 мм.
Другое дело, если во во время экспозиции кадра из-за изменения позиционирования зеркала при перекладке трубы телескопа произошел дефокус. Нужен монолит и здесь прав Тришка-Эрнест (ИМХО).
Ну а по большому счету учитывать надо все, в том числе и колебания от работы движков привода и удаленность места наблюдения от транспортных магистралей и т.п.

[SAY]

Дык а у меня чего нарисовано? Или это Сергею?

Так я его эскиз и имел в виду.

[lazyBSD]

В смысле Вы считаете этот вариант более простым в изготовлении? 

Да, я считаю этот вариант более простым в изготовлении (отдал чертежи и через два дня получил готовый узел). Понятия не имею где искать подходящие пружины. И главное - мне не хочется об этом задумываться. Нарисованная мной оправа будет заведомо жестче любых креплений на пружинках.

[SAY]

Ну, блин, нагородили.
Мужики! Вы что, оправу для нового Хаббла проектируете? Прикиньте, во что и во сколько выльется изготовление притертых сферических поверхностей центрального "элемента базирования", как на последнем эскизе. Если говорить о такой схеме, то в качестве зтого элемента куда проще использовать банальный стальной шарик, утопленный в обычных отверстиях с обеих сторон.
Ну а если по существу, то нужна ли такая усложненная схема? Даже если предположить, что позиционирование ГЗ улучшится скажем на +/-0,2 мм, то разве это важно для астрографа? Если важно, то это уже точно не астрограф (чего же тогда в углу диагонали ПЗС-матрицы будет?).

Ни во сколько не выльется изготовление одной сферической фаски и второй конусной , ну лишних 10 долларов , не больше .
А схема ничем особо не усложненная , кроме элемента базирования .
Зато как будет  приятно юстировать такую систему .

Я конечно не знаю экономических условий на Украине, но в России за 10 долларов наверное только фаску напильником на кромке снять согласятся, и то не сразу. Если касается использования станков с ЧПУ для изготовления сферической поверхности, то лучше сразу отказаться от этой затеи и вообще забыть о телескопостроении, ну или с чувством глубокого удовлетворения от содеянноого самому просверлить дрелью отверстия под шарик.

[Diskus]

Наверно понимание придет когда попытаемся отъюстировать светосильный астрограф скажем 300-400 /3,5-4 , чтобы на матрице размером 36х36 мм по всем углам звездочки были одинаковыми 
Ведь перемещения зеркала должны быть порядка сотых милиметра , если не меньше , причем эти сотки должны однозначно фиксироватся ...

Вы вероятно имеете в виду дефокус в светосильных системах, говоря о сотых долях миллиметра. Что касается непосредственно юстировки светосильной системы, то неточность самой юстировки не играет на мой взгляд столь принципиальной роли в астрофото (в отличие от визуала), если учесть, что диагональ кадра составляет 50 мм.
Другое дело, если во во время экспозиции кадра из-за изменения позиционирования зеркала при перекладке трубы телескопа произошел дефокус. Нужен монолит и здесь прав Тришка-Эрнест (ИМХО).
Ну а по большому счету учитывать надо все, в том числе и колебания от работы движков привода и удаленность места наблюдения от транспортных магистралей и т.п.

Я имел ввиду не дефокус , а как раз точность позиционирования(наклонов)  ГЗ , дефокус можно убрать применяя карбоновые элементы в конструкции  и автофокус .

[ysdanko]

Если касается использования станков с ЧПУ для изготовления сферической поверхности, то лучше сразу отказаться от этой затеи и вообще забыть о телескопостроении, ну или с чувством глубокого удовлетворения от содеянноого самому просверлить дрелью отверстия под шарик.

Полностью согласен

[Diskus]

Если касается использования станков с ЧПУ для изготовления сферической поверхности, то лучше сразу отказаться от этой затеи и вообще забыть о телескопостроении, ну или с чувством глубокого удовлетворения от содеянноого самому просверлить дрелью отверстия под шарик.

Полностью согласен

Мужики не все так сложно как кажется .
В свое время мне пришлось решать задачу раскатки параболических антенн , с переменным усилием прижима ролика , на обычном токарно-карусельном станке без ЧПУ  , а это согласитесь , на порядок большая проблема , чем проточка сферы на заданном отрезке .

[ysdanko]

То есть вы хотите сказать, что например выточить шаровой сегмент с радиусом скажем 1500+/-0.1 (отвлечем сейчас от Ньютона) и классом обработки поверхности как у подшипника, сможет любой токарь на обычном станке.

[Diskus]

Давайте поставим вопрос по другому - какую систему крепления и юстировки ГЗ выбрать классическую , или ее модифицированный вариант ?
Главные критерии - жесткость конструкции , точность и простота  юстировки , устойчивость к разъюстировкам ...

[Diskus]

То есть вы хотите сказать, что например выточить шаровой сегмент с радиусом скажем 1500+/-0.1 (отвлечем сейчас от Ньютона) и классом обработки поверхности как у подшипника, сможет любой токарь на обычном станке.

Любой токарь умеет только водку жрать на обычном станке , а для профессионала это нормальная задача , особенно если под боком инструментальное производство ...

[SAY]

Наверно понимание придет когда попытаемся отъюстировать светосильный астрограф скажем 300-400 /3,5-4 , чтобы на матрице размером 36х36 мм по всем углам звездочки были одинаковыми 
Ведь перемещения зеркала должны быть порядка сотых милиметра , если не меньше , причем эти сотки должны однозначно фиксироватся ...

Вы вероятно имеете в виду дефокус в светосильных системах, говоря о сотых долях миллиметра. Что касается непосредственно юстировки светосильной системы, то неточность самой юстировки не играет на мой взгляд столь принципиальной роли в астрофото (в отличие от визуала), если учесть, что диагональ кадра составляет 50 мм.
Другое дело, если во во время экспозиции кадра из-за изменения позиционирования зеркала при перекладке трубы телескопа произошел дефокус. Нужен монолит и здесь прав Тришка-Эрнест (ИМХО).
Ну а по большому счету учитывать надо все, в том числе и колебания от работы движков привода и удаленность места наблюдения от транспортных магистралей и т.п.

Я имел ввиду не дефокус , а как раз точность позиционирования(наклонов)  ГЗ , дефокус можно убрать применяя карбоновые элементы в конструкции  и автофокус .

Тогда тем более непонятно.
Ваш астрограф 400 мм F/4 рассчитан на качественную картинку на угловом поле диаметром почти в 2 градуса (линейное - 50 мм).
Юстировку с точностью отклонения от оптической оси не более 1 мм обеспечите гарантированно, т.е. с отклонением по радиусу приблизительно 2 угл. минуты. Вам этой точности будет недостаточно (с учетом изложенного выше)?
Вы же говорите не про Ньютон 400 мм  F/4, для которого такая точность юстировки будет вероятно уже недостаточной для расчетного пятна аберраций, а про астрограф на его базе с корректором, надо полагать.

[ysdanko]

То есть вы хотите сказать, что например выточить шаровой сегмент с радиусом скажем 1500+/-0.1 (отвлечем сейчас от Ньютона) и классом обработки поверхности как у подшипника, сможет любой токарь на обычном станке.

Любой токарь умеет только водку жрать на обычном станке , а для профессионала это нормальная задача , особенно если под боком инструментальное производство ...

Значит подведем итоги: Токарь-профессионал, спецзаказ на инструментальное производство. И все это за 10 баксов

[lazyBSD]

Давайте поставим вопрос по другому - какую систему крепления и юстировки ГЗ выбрать классическую , или ее модифицированный вариант ?

Кто как, а я выбор сделал. 

[Diskus]

Наверно понимание придет когда попытаемся отъюстировать светосильный астрограф скажем 300-400 /3,5-4 , чтобы на матрице размером 36х36 мм по всем углам звездочки были одинаковыми 
Ведь перемещения зеркала должны быть порядка сотых милиметра , если не меньше , причем эти сотки должны однозначно фиксироватся ...

Вы вероятно имеете в виду дефокус в светосильных системах, говоря о сотых долях миллиметра. Что касается непосредственно юстировки светосильной системы, то неточность самой юстировки не играет на мой взгляд столь принципиальной роли в астрофото (в отличие от визуала), если учесть, что диагональ кадра составляет 50 мм.
Другое дело, если во во время экспозиции кадра из-за изменения позиционирования зеркала при перекладке трубы телескопа произошел дефокус. Нужен монолит и здесь прав Тришка-Эрнест (ИМХО).
Ну а по большому счету учитывать надо все, в том числе и колебания от работы движков привода и удаленность места наблюдения от транспортных магистралей и т.п.

Я имел ввиду не дефокус , а как раз точность позиционирования(наклонов)  ГЗ , дефокус можно убрать применяя карбоновые элементы в конструкции  и автофокус .

Тогда тем более непонятно.
Ваш астрограф 400 мм F/4 рассчитан на качественную картинку на угловом поле диаметром почти в 2 градуса (линейное - 50 мм).
Юстировку с точностью отклонения от оптической оси не более 1 мм обеспечите гарантированно, т.е. с отклонением по радиусу приблизительно 2 угл. минуты. Вам этой точности будет недостаточно (с учетом изложенного выше)?
Вы же говорите не про Ньютон 400 мм  F/4, для которого такая точность юстировки будет вероятно уже недостаточной для расчетного пятна аберраций, а про астрограф на его базе с корректором, надо полагать.

Я говорю об астрографе 400/3,8  с корректором Винне и матрицей 36х36 .
Конечно я обеспечу отклонение всех элементов от оптической оси с точностью не хуже + - 0,5 мм , но заклоны ГЗ будут убиратся юстировкой , и вот здесь и нужны перемещения порядка сотых мм , или я не прав ?

[Diskus]

То есть вы хотите сказать, что например выточить шаровой сегмент с радиусом скажем 1500+/-0.1 (отвлечем сейчас от Ньютона) и классом обработки поверхности как у подшипника, сможет любой токарь на обычном станке.

Любой токарь умеет только водку жрать на обычном станке , а для профессионала это нормальная задача , особенно если под боком инструментальное производство ...

Значит подведем итоги: Токарь-профессионал, спецзаказ на инструментальное производство. И все это за 10 баксов

У нас , в глубинке , иногда бывают чудеса     Оказывается есть законсервированные профи 80-х , которые не пьют , не курят , а тихо , не спеша делают свое дело , я сам в шоке , думал что такого больше никогда не увижу ...

[Diskus]

Давайте поставим вопрос по другому - какую систему крепления и юстировки ГЗ выбрать классическую , или ее модифицированный вариант ?

Кто как, а я выбор сделал. 

Конструкция очень приличная , единственный минус -9 винтов регулировки

[ysdanko]

У нас , в глубинке , иногда бывают чудеса     Оказывается есть законсервированные профи 80-х , которые не пьют , не курят , а тихо , не спеша делают свое дело , я сам в шоке , думал что такого больше никогда не увижу ...

Да это чудо Насчет выбора. Я пока на распутье. Скорее всего классический вариант с опорой ввиде шара от подшипника.

[Олег Чекалин]

Кто как, а я выбор сделал. 

Витя, а шо это за стремненькая площадка фокусера почти нулевой толщины?
Я тоже считаю, что три стопора надо убрать на хрен.
К сведению публики - это телескоп с апертурой 120мм.

[lazyBSD]

Витя, а шо это за стремненькая площадка фокусера почти нулевой толщины?

Это тебе показалось.

К сведению публики - это телескоп с апертурой 120мм.

[Diskus]

У нас , в глубинке , иногда бывают чудеса     Оказывается есть законсервированные профи 80-х , которые не пьют , не курят , а тихо , не спеша делают свое дело , я сам в шоке , думал что такого больше никогда не увижу ...

Да это чудо Насчет выбора. Я пока на распутье. Скорее всего классический вариант с опорой ввиде шара от подшипника.

Шар от подшипника даст слишкои большое плечо , и как следствие большие напряжения и при прижиме винтами , непонятно что будет при температурных перепадах ...
Все-таки сегмент сферы , расположенный примерно между центром зеркала и прижимным винтом , позволит свести эти напряжения и деформации к минмуму