Сравнение американских и СССР/Российских космических программ

[Кремальера]

Учитывая весьма специфичные товарно-денежные отношения в Союзе/ЭрЭф какими-либо ценами вообще можно принебречь.Отечественная космонавтика вещь условно бесплатная,как впрочем и медицина.

[Polnoch Ксю]

Лучший многоразовый двигатель - водородный. Вот и делайте вывод. Делаем водородные третьи ступени. Решаем практические вопросы и получаем работающий водородный двигатель. Дальше на уже работающей технологии можно подумать и о много разовости.

Вряд ли вы сможете вернуть разгонник. Для этого его сразу нужно проектировать как мини-шаттл, что бы не сломался во время аэробрейкинга. Первая ступень Falcon 9 делает импульс, что бы погасить горизонтальную скорость, и благодаря этому входит в атмосферу на не очень большой скорости, и не разрушается от аэродинамической нагрузки.
Но итоговый импульс разгонника будет слишком большим! Да, топлива, вероятно, хватит, что бы на том же геостационаре сделать импульс против движения такой, что бы в образовавшемся перегелии зацепить атмосферу. Но представляете, какая нагрузка будет на разгонник?
Т.е. нет смысла его проектировать не изначально многоразовым.

[Serrgee]

Вряд ли вы сможете вернуть разгонник.

Я ни слова не написал о возвращении третьей ступени. О многоразовости - в будущем. Сейчас реальная задача - развитие Ангары и увеличение грузоподъемности. Вот это и надо сделать. Заодно получим работающую технологию, заводы , специалистов и т.д.
А вот уже потом , на этой базе , если будет желание и деньги - многоразовую первую ступень.

Если хочется отдельной многоразовости то, имхо , у России есть свой вариант - УРМы Ангары с парашютным подхватом. Было бы очень здорово если бы мы сделали вот такую свою систему. Основанную на особенностях нашей ракеты.

[Кремальера]

Да, топлива, вероятно, хватит, что бы на том же геостационаре сделать импульс против движения такой, что бы в образовавшемся перегелии зацепить атмосферу.

По-моему ув.Ксю только что придумала вложеный проект для своего CV для SpaceX.

[Серый58]

Самое интересное, что полёт четырёхпуском «Сатурна-5» был вполне реален. Симметричный гомановский перелёт, 400 с гаком сут. на Марсе – более чем достаточно.

Забавно эта фраза "гармонирует" со следующей:

Что касается МКС, она была задумана с целью передать всё, что наработал СССР по пилотажке американским «партнёрам». Причём не просто бесплатно, но и с доплатой – мы же сами и участвуем в проекте за свои деньги.

На Луну летали и не раз американцы, а опыт пилотируемых полётов и устройства обитаемых модулей оказался у СССР.

[Golossvyshe]

Самое интересное, что полёт четырёхпуском «Сатурна-5» был вполне реален. Симметричный гомановский перелёт, 400 с гаком сут. на Марсе – более чем достаточно.

Забавно эта фраза "гармонирует" со следующей:

Что касается МКС, она была задумана с целью передать всё, что наработал СССР по пилотажке американским «партнёрам». Причём не просто бесплатно, но и с доплатой – мы же сами и участвуем в проекте за свои деньги.

На Луну летали и не раз американцы, а опыт пилотируемых полётов и устройства обитаемых модулей оказался у СССР.

А что не так?

После провала и закрытия советской Н1 единственным возможным средством достижения Марса в 1970-х оставался американский "Сатурн-5" На что, кстати, прямо указывал и Левантовский.
Почти во всех расчётах вариантов экспедиций на Марс именно он и фигурирует, лишь кое-где гипотетическая "Нова"... которую строить никто и не собирался.

Тем не менее вся отработка длительных пилотируемых полётов шла в СССР, на "Салютах" и окончательно на "Мире". При отсутствии носителя вплоть до запуска "Энергии"

НАСА же после запуска "Скайлэба" никаких попыток развивать орбитальные станции не предпринимало. Все силы в пилотажке ушли на "шаттл"

Так что, пожалуй, к концу 1980-х ситуация поменялась радикально. Тем более что возможности  постройки "Сатурнов" просто "с чертежа" к тому времени, ИМХО, были уже сомнительны.

[anovikov]

Так просто американцы осознали рост возможностей АМС раньше ибо они у них и выросли раньше. Им пилотируемые полеты с исследовательскими целями стали не очень нужны начиная с времён "Викингов". И пилотируемая программа сфокусировалась на "Шаттле" как средстве выполнения практических задач - вывод, возвращение и ремонт спутников на орбите. Пока строили "Шаттл", и в этих задачах пропала нужда в целом.

[LeMay]

Так что, пожалуй, к концу 1980-х ситуация поменялась радикально. Тем более что возможности  постройки "Сатурнов" просто "с чертежа" к тому времени, ИМХО, были уже сомнительны.

  Когда NASA выбирало, каким должен быть сверхтяжёлый носитель SLS, три группы Requirement Analysis Cycle предложили три варианта: нынешний (RAC-1), современный аналог Saturn V (RAC-2) и модульный носитель, похожий концепцией на Delta IV Heavy (RAC-3). В числе прочего использование наследия Space Shuttle и проекта Ares V привело к очевидному выбору нынешнего варианта, хотя "современный Saturn V" был самым грузоподъёмным из трёх проектов - от 100 до 172 тонн против от 70 до 130 тонн у выбранного.

[Golossvyshe]

Так что, пожалуй, к концу 1980-х ситуация поменялась радикально. Тем более что возможности  постройки "Сатурнов" просто "с чертежа" к тому времени, ИМХО, были уже сомнительны.

  Когда NASA выбирало, каким должен быть сверхтяжёлый носитель SLS, три группы Requirement Analysis Cycle предложили три варианта: нынешний (RAC-1), современный аналог Saturn V (RAC-2) и модульный носитель, похожий концепцией на Delta IV Heavy (RAC-3). В числе прочего использование наследия Space Shuttle и проекта Ares V привело к очевидному выбору нынешнего варианта, хотя "современный Saturn V" был самым грузоподъёмным из трёх проектов - от 100 до 172 тонн против от 70 до 130 тонн у выбранного.

Мне кажется, NASA имеет в виду миссию/миссии с бурением и доставкой марсианского грунта на Землю. Для любых иных АМС такая дурища, как SLS чрезмерна. Особенно по цене.

В пилотируемые же полёты к Марсу я более не верю. Да, блаблабла будет время от времени, новые сроки в далёком и светлом будущем...
И только.

[Серый58]

А что не так?

После провала и закрытия советской Н1 единственным возможным средством достижения Марса в 1970-х оставался американский "Сатурн-5" На что, кстати, прямо указывал и Левантовский.

А не так то, что на Марс америкосы и не собирались.
Об этом свидетельствует и то что Брауна выгнали в 70 году на пенсию и что резко переметнулись на Шаттл ещё в то время как экспедиции к Луне одна за другой успешно завершались.
По всем признакам Сатурн с Апполоном делались под конкретную задачу - заставить СССР бросить свои попытки пилотируемых полётов далее околоземной орбиты.
Задача была успешно выполнена и надобность в Сатурне отпала.

[Серый58]

Так просто американцы осознали рост возможностей АМС раньше ибо они у них и выросли раньше.

Разве не СССР первый осуществил серию успешных полётов АМС к Луне?
Хотя конечно он это мог сделать находясь в полном бессознательном состоянии. Т.е. не осознавал чего творил. В отличае от американцев.
 

[BlackMokona]

А не так то, что на Марс америкосы и не собирались.

Собирались, в случае если Советский космонавт оказался бы на Луне раньше, тут же бы стартовала Марсианская гонка. Требовалось взять верхний флажок любой ценой.

[Серый58]

Собирались, в случае если Советский космонавт оказался бы на Луне раньше, тут же бы стартовала Марсианская гонка. Требовалось взять верхний флажок любой ценой.

Не думаю.
Думаю цель была заставить СССР отказаться от дальних космических полётов и эта задача была успешно выполнена.
До Марса по любому бы дело не дошло.
Потому что глупо догонять и обгонять. Гораздо дешевле не оставить противнику шанса на старте. Любой ценой.

[BlackMokona]

Не думаю.
Думаю цель была заставить СССР отказаться от дальних космических полётов и эта задача была успешно выполнена.
До Марса по любому бы дело не дошло.
Потому что глупо догонять и обгонять. Гораздо дешевле не оставить противнику шанса на старте. Любой ценой.

Могло и не получится, подробной и детальной информации не было, да и при неограниченном финансировании нет никаких проблем слетать на Марс.
А насчёт догонять и обгонять, это и есть Лунная гонка, догнать и обогнать СССР в освоении космоса

[Серый58]

А насчёт догонять и обгонять, это и есть Лунная гонка, догнать и обогнать СССР в освоении космоса

Нет.
Я оцениваю эту саму "гонку" по результату - СССР заставили отказаться от планомерного движения к другим планетам.
А "первые на Луне" - это один из способов достижения цели. Были и другие способы. Не "космические".

[Karen]

С точки зрения американцев, было важно выиграть лунную гонку. Одна причина (из многих причин): мы думали что СССР запускал бы ядерные бомбы с Луны на нас. Насколько я понимаю теперь, россияне думали то же об американцев!

Если Н-1 работал бы, и СССР продолжал бы свою лунную программу, думаю что лунная гонка не останавливал бы в 1969 г. с полетом Аполлона-11. Есть серезная возможность что мы оба продолжали бы гонку на Марс. По крайне мере, на Луне мы оба построили бы постоянные лунные базы, и мы не говорили бы о "последнем человеке на Луне" в 1972 г.

[bob]

С точки зрения американцев, было важно выиграть лунную гонку. Одна причина (из многих причин): мы думали что СССР запускал бы ядерные бомбы с Луны на нас. Насколько я понимаю теперь, россияне думали то же об американцев!

Нормальные россияне так думать не могли. Поскольку запускать ядерные боеприпасы с орбиты гораздо дешевле, быстрее и проще, чем с Луны. При этом подлётное время сокращается примерно в два раза в сравнении с применением обычной баллистической ракеты наземного базирования, которой в космос ещё нужно успеть подняться. Именно поэтому было достигнуто соглашение о демилитаризации космоса. Нет, уважаемая Карен. Лунная гонка это была в чистом виде гонка престижа - демонстрация соперниками друг другу потенциальных возможностей военно-космических технологий без прицела на реальное военное применение: кто первым совершит беспилотный или пилотируемый облёт, кто первым сбросит на Луне вымпел при помощи АМС, кто первым поставит флаг вручную, и т.п. Надо отметить, что в США гораздо больше средств потратили именно ради престижа: военная ценность лунных ракет, сопутствующих технологий и модулей нулевая. В то время, как в СССР старались по возможности постоянно совмещать престиж с возможным практическим военным применением. Например, та же Р-7, при помощи которой совершены все успехи шестидесятых-семидесятых годов (в модификациях "Восток", "Молния", "Союз" и др.) - это исходно баллистическая ракета.
Так что военные лунные базы - это всегда была прерогатива только фантастической литературы. Они бессмысленны с практической точки зрения.

[Veganin]

"Атлас" тоже МБР, от которой, как и от Р-7, вояки избавились при первой же возможности Зато для космоса РН на их основе вышли весьма удачными.

[Arigato]

bob, в размещении боеголовок на Луне есть определенная логика. Да, подлетное время больше, стоимость многократно выше. Но для ответного удара отличный вариант, уничтожить ракеты на Луне не смогут, сбить по пути тоже сомнительно. А держать боеголовки на орбите? Это мало реально. Что если свалится? Да и вечно они там не смогут находиться, как их потом утилизировать? Очень опасная штука получается. А на Луне без разницы, что с ними станет, пусть хоть сдетонируют.

[bob]

Что если свалится? Да и вечно они там не смогут находиться

На высоких орбитах - практически бесконечно долго. Кроме того, если само свалится, то само не взорвётся. Это же не тротиловый фугас. Так что в практическом плане разницы между Луной и просто высокой земной орбитой нет. А вот разница в стоимости и сложности колоссальна.