Сравнение американских и СССР/Российских космических программ

[Серый58]

Это не так. В той же степени, как и американская ракета Сатурн-V.

Да вот как раз так.
Вся лунная программа США потому и лунная - что только на луну и в помойку. Далее её не собирались развивать.

[Серый58]

А Сатурн-5 ещё и после лунной программы запускали, для Скайлаба и миссии Союз-Аполлон.

Только один пуск - Скайлаб.
Для экспедиций на станцию и для стыковки с Союзом использовалась другая ракета - Сатурн 1Б

[Серый58]

Смешно, но именно это и подвело СССР в ходе гонок.

А я думал не совершенство техники на тот период.
А делали всё правильно - это не блох ловить, спешка здесь не нужна.

[Серый58]

Есть космодром, система, включая челнок. Энергия (в отличие от баков американских челноков) - ракета, а челноки по характеристикам похожи. Буран по характеристикам потенциально был круче, но к сожалению только потенциально (не понадобился, страна умерла).

Я не про характеристики, а как раз про то что вы говорили.
"Энергия" не похожа на Шаттл ни разу.
Вот  если на неё повесить Буран - тогда да, станет похожа.
Похожесть даёт "птица", а собственно у Энергии её нет. Это самостоятельная ракета, в отличии от Шатла.

[Серый58]

Никаких особенно высоких рисков для людей в пилотируемых полётах к Луне не было: лунный модуль и ракета Saturn V были опробованы в Apollo 9 на околоземной орбите, командный модуль в Apollo 7

Вы бы хоть прочитали что я написал.
В действительности редкое испытание для Сатурнов  проходило успешно.
Ну а то что рисков особых нет - вы извините чушь несёте.

27 января 1967 года во время подготовки к первому пилотируемому полёту по программе «Аполлон» на борту корабля случился сильный пожар. Весь экипаж — Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи — погиб.

Старт намечался на март, т.е они даже и лететь пока не собирались и погибли.
 Вспомните Челенджер - множество успешных полётов до него и то не дало гарантии.

[Серый58]

ЛК-1 ("Зонд") всего один раз нормально слетал (нормально - это так чтобы не угробить космонавтов). Причём тогда когда уже было поздно. Так что не надо врать. Причем это даже не последний его полет был - в последующих находили все новые и новые смертельные косяки и корабль так и не был никогда доведен до состояния в котором не страшно на нем отправить человека.

Вы не совсем верно описываете ситуацию.
Зонд 5:

Облёт Луны 18.09.1968, возвращение спускаемого аппарата на Землю 21.09.1968 в Индийском океане.

Путешествовали черепашки.
Зонд 6:

Облёт Луны 14.11.1968, при возвращении на Землю 17.11.1968 на территории СССР спускаемый аппарат разбился.

Это было первое приземление в Казахстане, а не в океаане, чего-то недосмотрели. Сам полёт прошёл успешно.

Пилотируемый полет 08.12.1968 (и последующие) отменён. Взрыв ракеты-носителя при старте для автоматического полёта, спускаемый аппарат возвращён на Землю.

Как видите, если бы Зонд 6 не разбился, то  СССР опережал на этом этапе США.
«Аполлон-8»

21.12.1968 12:51:00 — 27.12.1968 15:51:42 / 147:00:42   Первый пилотируемый облёт Луны, вход в атмосферу со второй космической скоростью

Кстати это был вообще первый старт Апполона с людьми - и сразу на Луну по не проверенному маршруту на не проверенной ракете.
Ну и на счёт "вранья" - Зонд 7 и 8 вполне успешно и штатно слетали к Луне в 69-м и 70-м годах.

[anovikov]

>Кстати это был вообще первый старт Апполона с людьми - и сразу на Луну по не проверенному маршруту на не проверенной ракете.

Неправда, первым был Аполлон-7, на низкой околоземной орбите в октябре 1968, на Saturn IB. Это был пятый полёт Saturn IB и четвертый полёт Apollo CSM, все предыдущие были успешными (правда один суборбитальный, то есть совсем непродолжительный, 37 минут).

Аполлон-8 к Луне был пятым полётом Apollo CSM (вторым CSM Block II, хотя разница там была невелика) и третьим полётом Saturn V, все предыдущие полёты были успешными.

[Серый58]

>Кстати это был вообще первый старт Апполона с людьми - и сразу на Луну по не проверенному маршруту на не проверенной ракете.

Неправда, первым был Аполлон-7, на низкой околоземной орбите в октябре 1968, на Saturn IB. Это был пятый полёт Saturn IB и четвертый полёт Apollo CSM, все предыдущие были успешными (правда один суборбитальный, то есть совсем непродолжительный, 37 минут).

Аполлон-8 к Луне был пятым полётом Apollo CSM (вторым CSM Block II, хотя разница там была невелика) и третьим полётом Saturn V, все предыдущие полёты были успешными.

Да, каюсь, тут я ошибся.
Действительно, Был Аполлон 7, но с другой ракетой.
На счёт "успешности" - цитата

«Аполло́н-6» (англ. Apollo 6) — второй и последний беспилотный экспериментальный полёт ракеты «Сатурн-5» в рамках программы «Аполлон». Из-за целого ряда сбоев, специалисты НАСА официально признали итоги полёта не достигшими поставленных целей ("not a success in accordance with . . . NASA mission objectives")[1], после чего началась серия пилотируемых запусков.

Т.е. хоть и не было катастрофы, но испытания Сатурн-5 не удались.
И после этого - сразу на Луну!

[Klapaucius]

А Сатурн-5 ещё и после лунной программы запускали, для Скайлаба и миссии Союз-Аполлон.

Только один пуск - Скайлаб.
Для экспедиций на станцию и для стыковки с Союзом использовалась другая ракета - Сатурн 1Б

Да, виноват-с. Просто это одно семейство ракет, визуально даже не вполне отличимых (это семёрка со Спутником, Востоком, Восходом, Союзом и р.-н. Союзом с непилотируемыми грузами, например  на Куру, по головной части очень даже визуально отличимы для любого неспециалиста). Вот я и обозвал до кучи Сатурном-5. Хотя мог догадаться, что для данных полётов использовалась облегчённая версия, и главное что она могла называться иначе.

Есть космодром, система, включая челнок. Энергия (в отличие от баков американских челноков) - ракета, а челноки по характеристикам похожи. Буран по характеристикам потенциально был круче, но к сожалению только потенциально (не понадобился, страна умерла).

Я не про характеристики, а как раз про то что вы говорили. "Энергия" не похожа на Шаттл ни разу. Вот  если на неё повесить Буран - тогда да, станет похожа. Похожесть даёт "птица", а собственно у Энергии её нет. Это самостоятельная ракета, в отличии от Шатла.

Совершенно верно.

[Маска]

Возможно изначально и мечталось задействовать Шатл для продолжения работы со станцией, но он в результате по своим ТТХ не мог выйти на такую высокую орбиту. Орбита МКС выбиралась из возможностей Шатла - поэтому 353 км и не выше

А вот тут не согласны
http://www.nasa.gov/returntoflight/system/system_STS.html
Говорят,что 400 миль(650км)
А некоторые вообще о 700 милях говорят (1100км)
Depending on the mission, its altitude could be as high as 700 miles (1,100 km)
https://books.google.ru/books?id=cTidAAAAQBAJ&pg=PA38&lpg=PA38&dq=Space+Shuttle+1100+km&source=bl&ots=ZZ1GFDQihS&sig=qRzeJ5TAq7IqbttiILXJ9D7yofQ&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwj627H-nd_LAhUEnRoKHcdlDOQQ6AEIHTAA#v=onepage&q&f=true
Может оптимальная высота полета МКС выбиралась не из за энергетических возможностей Шаттла,а (ну допустим,к примеру) возможности посадки челнока с любого участка орбиты,после экстренной расстыковки со станцией.

[anovikov]

Что-то тут определенно не так. Не знаю на каких орбитах обращались предыдущие советские станции, но знаю что самая большая высота на которую забирался советский космонавт - 650 км (Беляев и Леонов на Восходе-2), Союзы так высоко никогда не забирались. Шаттлы на такую высоту летали и не раз, например Хаббл затащили на такую орбиту во время первого ремонта. Так что не надо выдумывать. Кроме того, "Мир" обращался по круговой орбите высотой 354-374 км в разное время, МКС - по более высокой, как правило более 400 км. Не забывайте что "Шаттл" выходил на орбиту с намного большим наклонением, чем точка старта, что требовало большого дополнительного расхода характиристической скорости, по сравнению с советскими ракетами, стартующими к МКС с Байконура (орбиту выбрали такой потому что если сделать наоборот - то лишний расход скорости для российских ракет был бы совсем запредельным, так что пришлось подстраиваться американцам). В то время как российские ракеты стартуют к станции практически в оптимальных условиях - разница в наклонении орбиты с широтой всего 5 градусов против 25 у американцев при запуске с Канаверала.

Хотя мог догадаться, что для данных полётов использовалась облегчённая версия, и главное что она могла называться иначе.

Это никакая не облегченная версия, это двухступенчатая ракета, у которой вторая ступень - это третья от Saturn V, а первая - S-IB, с 8 двигателями H-1. Saturn IB - это аналог "Протона-К", в 5 раз меньшей массы чем Saturn V.

[Серый58]

А упор на автоматику как мне кажется был не столько из-за плохой подготовки космонавтов, сколько из-за элементарного недоверия людям, свойственного советской системе вообще. Боялись "как бы чего не вышло".

Это в СССР плохо готовили космонавтов?
Ну-ну...

[Серый58]

А вот тут не согласны
http://www.nasa.gov/returntoflight/system/system_STS.html
Говорят,что 400 миль(650км)
А некоторые вообще о 700 милях говорят (1100км)

Вы не там читаете.
Читайте про МКС и её орбиту, почему такая а не другая.

[Серый58]

Шаттлы на такую высоту летали и не раз, например Хаббл затащили на такую орбиту во время первого ремонта. Так что не надо выдумывать. Кроме того, "Мир" обращался по круговой орбите высотой 354-374 км в разное время, МКС - по более высокой, как правило более 400 км.

Видимо всё дело в наклонении орбиты.
Наббл - 28,4 а МКС - 51,6
Поэтому пока функционировал  Шаттл орбиту держали около 350 км, сейчас подняли выше 400. Ограничение было по Шаттлу. Почему такую выбрали орбиту - сложно сказать. Возможно потому, что траектория полёта проходит над всей Азией, а Америку обходит стороной.

Естественно Скайлэб запускали на свою, наиболее выгодную орбиту и для Шаттла такая высота не должна была составить проблему. Тем более удивляет как поступили амеры со своей единственной станцией. Они просто не собирались в дальнейшем её использовать.

[Klapaucius]

Хотя мог догадаться, что для данных полётов использовалась облегчённая версия, и главное что она могла называться иначе.

Это никакая не облегченная версия, это двухступенчатая ракета, у которой вторая ступень - это третья от Saturn V, а первая - S-IB, с 8 двигателями H-1. Saturn IB - это аналог "Протона-К", в 5 раз меньшей массы чем Saturn V.

А, да. Несмотря на похожий внешний вид и раскраску, диаметры первой ступени разные. Ну и движки у первой ступени Сатурна-5 другие.

[Klapaucius]

Возможно изначально и мечталось задействовать Шатл для продолжения работы со станцией, но он в результате по своим ТТХ не мог выйти на такую высокую орбиту. Орбита МКС выбиралась из возможностей Шатла - поэтому 353 км и не выше

А вот тут не согласны
http://www.nasa.gov/returntoflight/system/system_STS.html
Говорят,что 400 миль(650км)
А некоторые вообще о 700 милях говорят (1100км)
Depending on the mission, its altitude could be as high as 700 miles (1,100 km)
https://books.google.ru/books?id=cTidAAAAQBAJ&pg=PA38&lpg=PA38&dq=Space+Shuttle+1100+km&source=bl&ots=ZZ1GFDQihS&sig=qRzeJ5TAq7IqbttiILXJ9D7yofQ&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwj627H-nd_LAhUEnRoKHcdlDOQQ6AEIHTAA#v=onepage&q&f=true
Может оптимальная высота полета МКС выбиралась не из за энергетических возможностей Шаттла,а (ну допустим,к примеру) возможности посадки челнока с любого участка орбиты,после экстренной расстыковки со станцией.

Допустим что челнок стартует без нагрузки (масса экипажа почти не в счёт, но 4 лучше 7-8и на сотни кило, если не на тонну учитывая жизнеобеспечение). Тут три варианта. Либо на МКС или МИР, нужен расход топлива на высокое наклонение. Либо на Хаббл какой-нибудь, тут наклонение соответствует Флориде.
Либо третий вариант, думаю он не при делах. Типа космодром на экваторе, все челноки и орбитальные системы тоже в этой плоскости. Тогда характеристики могут "взыграть" ого-го. Надеюсь этот вариант нигде не спекулируется.

[anovikov]

Орбита МКС имеет то наклонение которое имеет, чтобы с неё можно было увидеть большую часть территории России - Америка и так видна, с ней проблем не возникает. По той же причине то же наклонение было у "Мира".

[Veganin]

Широта Байконура, конечно, не причем

[Serrgee]

Орбита МКС имеет то наклонение которое имеет, чтобы с неё можно было увидеть большую часть территории России - Америка и так видна, с ней проблем не возникает. По той же причине то же наклонение было у "Мира".

Время когда планировали обозревать поверхность с пилотируемого корабля прошло давным давно, на заре космонавтики. Для этого существуют спутники ДЗЗ

[anovikov]

Ну а почему наклонение орбиты МКС не равно широте Байконура?