Сравнение американских и СССР/Российских космических программ

[Серый58]

Тот же самый Шаттл по сути. В чем реально перспективно?

Да же Энергия - Буран были совсем не Шатл, хотя внешне похожи.
Идея многоразовости пока ещё не была реализована в достаточной степени.
У Шатла только сама птица была условно многоразовой.
После существенного ремонта она всё же летала повторно.
Ещё ускорители предполагалось использовать повторно. Их даже отлавливали и доставляли на завод.
Но ни разу не рискнули использовать повторно.

 

[LeMay]

От Н-1 есть работающие потомки - двигатели. И не только.

  Если вы о НК-33, то после взрыва на стенде 22 мая 2014 г. и гибели Antares 28 октября 2014 г. его недолгая карьера в США закончена. В России после использования оставшихся двигателей от них также откажутся. Что ещё?

От Сатурна нет. От слова вообще.

  Есть J-2X. Просто его, в отличии от НК-33, нельзя было взять со склада за бесценок.
 

У Шатла только сама птица была условно многоразовой.
После существенного ремонта она всё же летала повторно.
Ещё ускорители предполагалось использовать повторно. Их даже отлавливали и доставляли на завод.
Но ни разу не рискнули использовать повторно.

  Настало время умопомрачительных историй?

[Кремальера]

От Сатурна нет. От слова вообще.
Так бывает когда разработка оказывается ни куда не годной.

Доставляет.
"Вообще".

[Маска]

Ещё ускорители предполагалось использовать повторно. Их даже отлавливали и доставляли на завод.
Но ни разу не рискнули использовать повторно.

Рискнули,и не раз.Ну вот, пару примеров
STS-28 Booster History

STS-135

[Arigato]

Похож...
Я говорят то же на кого-то похож, только что с того.

С того то, что один чел в своем ЖЖ нам доказывает как деградировали америкосы, раз новый корабль делают похожим на Аполлон. А другой чел на этом форуме доказывает, что Аполлона вообще не было. Вот я и говорю, что кто-то их них двоих точно врет 

От Н-1 есть работающие потомки - двигатели. И не только.
От Сатурна нет. От слова вообще.
Так бывает когда разработка оказывается ни куда не годной.
Приходиться всё выкидывать на помойку и делать заново.

Внезапно: SLS

Предполагается что первая ступень ракеты будет оснащаться твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E от шаттлов, а вторая — двигателями J-2X разработанными для проекта «Созвездие». Также ведутся работы со старыми кислород-керосиновыми двигателями F-1 от РН Сатурн V.

[Серый58]

Что ещё?

Да собственно ничего особенного.
Я лишь указываю, что от одного проекта даже не законченного что-то осталось и живёт.
От другого проекта - якобы успешного и многократно повторённого нет ни чего.
Пшик.

[vagabond]

НАСА производит огневые испытания двигателя для новой сверхтяжелой ракеты
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=8295

Ракетный двигатель, при помощи которого в свое время были успешно произведены пять стартов космических шаттлов, включая предпоследний полет в рамках этой программы, состоявшийся в 2011 г., прошел огневые испытания вновь в четверг, 10 марта, в рамках подготовки к первому пилотируемому полету новой сверхтяжелой ракеты НАСА.
Космическое агентство произвело успешное зажигание ракетного двигателя RS-25 на целых 500 секунд, что, безусловно, стало важной вехой в процессе подготовки ракеты к запуску. В следующий раз, когда этот конкретный экземпляр двигателя за серийным номером 2059, вновь будет зажжен на такой же период времени, это произойдет уже при запуске астронавтов НАСА в рамках первой пилотируемой миссии за пределы земной орбиты со времен последней из американских лунных миссий серии Аполлон.
Это восьмиминутное зажигание ознаменовало первое огневое испытание двигателя RS-25, предназначенного для установки на новую ракету НАСА Space Launch System (SLS), которая позволит отправлять пилотируемые миссии для исследования Солнечной системы, включая окрестности Луны и Марса. Четыре таких двигателя, ранее известные как главные двигатели космических шаттлов, будут приводить в движение центральную ступень ракеты SLS.

[LeMay]

От другого проекта - якобы успешного и многократно повторённого нет ни чего.
Пшик.

  Какого именно проекта?

[Маска]

От другого проекта - якобы успешного и многократно повторённого нет ни чего.
Пшик.

При разработке ,после окончания Лунной программы,программы Спейс Шаттл ставилась первоочередная задача сохранить кадры,оборудование технической и стартовой позиции,включая монтажно-испытательный комплекс,стартовый стол с технологическим оборудованием сборки и подстыковки пуско-проверочной аппаратуры,подвижную башню обслуживания,гусеничный транспортер, блокгауз управления пуском, хранилища компонентов топлива,системы газоснабжения с газификаторами, ресиверами для газообразных водорода, азота и гелия,кабельную сеть передачи информации о состоянии ракеты-носителя, КА и систем стартовой позиции во время подготовки к пуску и пуска.Ну и сам стартовый комплекс,с двумя стартовыми позициями LC-39A и LC-39В,про всякие мелочи типа системы пожаротушения или системы демпфирования акустических перегрузок и говорить не приходится.
Так что осталось,и очень много чего.

[Vavanzer]

Считать пробовали? Это полная чепуха. Так же как и запуск с самолёта (Pegasus и подобные ему проекты существуют не для экономии характеристической скорости, а для произвольного выбора наклонения орбиты)

Первая ступень 50% топлива тратит на разгон до 500м\с и набора 10-12км высоты. Остальные 50% - до 1.6 км /с и 40км высоты. Весит 65-70% от массы всей ракеты. Работает в режимах, доступных самолетам.
Т.е можно отделаться турбо-реактивными движками с небольшой подпиткой кислородом на высотах. А дальше уже чисто ракета только прокатит.

По поводу аэростата, если запускать с 30км,  то уже сразу на баллистическую траекторию можно наклонять, в случае низких орбит... Для высоких орбит выгоды мало будет.

[Vavanzer]

Из вариантов шаттла разные выводили на разные орбиты от 14 до 29.5 тонн, SpaceX может выводить 3 тонны к МКС, то есть соотношение определенно в их пользу.

На КК Союз немного груза вернуть можно, что, конечно же, несравнимо с возвращаемыми грузовиками. Кроме того Шаттл позволял выводить модуль орбитальной станции, не снабженные собственными двигательными установками, использовать манипулятор, ремонтировать спутники прямо на орбите. Эти задачи другими кораблями пока что не решаются.

Шатл сам весит "мама не горюй...")))
По возврату грузов, как то не слыхал чтоб требовалось часто возвращать большие количества грузов...
Ремонт спутников... их чаще тупо топят))) Да и что там на ремонтируешь в космосе... Спутник массой 5тонн проще заново запустить и даже с нуля разработать, чем 100 тонн гонять из-за его ремонта)))

В конце концов спускаемую "бочку" с тормозом-обтекателем без всяких систем жизнеобеспечения сделать на раз можно, если потребуется что-то крупное спустить...

[Arigato]

Шатл сам весит "мама не горюй...")))

Вот я и говорю, что приведенный вами "перспективный" вариант ничем принципиально от Шаттла не отличается.

Ремонт спутников... их чаще тупо топят))) Да и что там на ремонтируешь в космосе...

"Хаббл" неоднократно ремонтировали и весьма капитально.

[Vavanzer]

Шатл сам весит "мама не горюй...")))

Вот я и говорю, что приведенный вами "перспективный" вариант ничем принципиально от Шаттла не отличается.

Ремонт спутников... их чаще тупо топят))) Да и что там на ремонтируешь в космосе...

"Хаббл" неоднократно ремонтировали и весьма капитально.

"Мой" вариант весит 26 тонн, против 100 шатловских. Уже принципиально))   А можно эту штуку и еще облегчить, или конфигурацию поменять, сделать неуправляемо спускаемой...  Подумаешь вид неказистый получится. Зато дешево))

Про ремонт- кроме Хаббла больше ничего и не ремонтировали... Для ремонта Хаббла и др объектов можно и 1/4 Шаттла отделаться)))  Кстать Хаббл живой еще? Что-то тишина про него...

[Arigato]

"Мой" вариант весит 26 тонн, против 100 шатловских. Уже принципиально))

С чего он будет меньше весить, размеры корабля меньше? Ну тогда тут дело не в принципе старта (с самолета или земли), а в массе корабля. Можно более маленький Шаттл и с земли запустить, что, собственно, американцы успешно делают, правда в беспилотном варианте исполнения.

[Vavanzer]

меньше весить – в характеристиках по ссылкам написвно же. и масса челнока и полная масса системы, стартующая с самолета.

по поводу вывода с самолета – это должно удешевить в разы запуск, тк он заменяет первую ступень массой под 500тонн и стоимостью 70% стоимости ракеты.

[metric_ghost]

по поводу вывода с самолета – это должно удешевить в разы запуск, тк он заменяет первую ступень массой под 500тонн и стоимостью 70% стоимости ракеты.

Самолётный пуск практически ничего не заменяет, потому и не используется особо. Пегас да SS1\SS2. Космос - это в общем случае не высота, это скорость. Скорость самолёта - это доли процента от первой космической, а экономит самолёт чуток атмосферного торможения плюс независимость от погоды и удобная ориентация пусковой под нужную орбиту. Последние два момента и являются определяющими в авиапусках. Взамен дозвуковых авиа понемногу подрастают проекты гиперзвуковых носителей - вот там будет другое дело, при ~четверти от первой космической получается совсем иной расклад.

Про ремонт- кроме Хаббла больше ничего и не ремонтировали... Для ремонта Хаббла и др объектов можно и 1/4 Шаттла отделаться)))  Кстать Хаббл живой еще? Что-то тишина про него...

Живой. STSCI всегда рад поделиться его новыми открытиями. А кроме Хаббла шаттлы ремонтировали (я бы вместо этого неподходящего в ситуации термина привёл бы более правильный - обслуживали) такую мелочь, как МКС. В общем-то с помощью шаттлов большая часть МКС на орбиту была выведена. И 1/4 не отделаться, модули не поместились бы.

[postoronim]

Космос - это в общем случае не высота, это скорость

Мне кажется, есть разница (для расхода топлива!) какова продолжительность работы двигателей: одно дело запускать их со стартовой площадки на Земле, и другое дело с высоты 20-40 км. Кстати, на такой высоте и гравитация меньше, а значит и космические скорости нужны меньшие.

[bob]

экономит самолёт чуток атмосферного торможения

Здорово экономит. Турбореактивный двигатель имеет огромный УИ за счёт забортного окислителя по сравнению с ракетным, что на порядок экономичнее. Значительная часть массы первой ступени ракет тратится именно на преодоление атмосферного трения в нижних слоях. Ракете, запускаемой с самолёта, первая ступень практически не нужна. С "боинга", например, американцы запускают в горке, с 13-16 км высоты, где давление на порядок ниже, чем на Земле. Почти весь атмосферный столб остаётся внизу. Один минус - невысокая грузоподъёмность воздушного старта. Так сегодня запускают только мини- и микроспутники. Специально проектировать, строить и обслуживать уникальный сверхтяжёлый самолёт, класса "Мрии", специально под крупные запуски - никто не потянет. Ограничиваются минимальной модернизацией обычных бортов.

[metric_ghost]

Ну коллеги, ну что вы в самом деле? Не надо про кажется. Давайте к цифрам. Всё уже посчитано до нас. Смотрите:
Единственная летающая ныне air-to-space ракета - Pegasus Orbital Sciences,  пускаемая с L-1011. У Орбитала есть и чрезвычайно удобная для сравнения ракета Minotaur, модификация Minotaur-I которой представляет первую и вторую ступени от Минитменов, а вот третья и чётвертая плюс ПН - это, собственно, Пегас. Итак, следите за руками. С одной стороны, массы ракет без вариантов в пользу Пегаса - 23 против 36 тонн. Но! Лобовые сравнения обманчивы. А вот и реальность подоспела (во вложении, ПН Минотавра уменьшена до ПН Пегаса, как тут отрисовать таблицу, я не представляю).
Данные в таблице взяты вот отсюда.
Pegasus XL.
Minotaur.
Как видите, от "здорово экономит" вдруг осталось не так и здорово. Хотя 12% не так чтобы плохо. Физика, бессердечная ты штука! Это, к слову, без учёта экономической составляющей пусков, которая, вообще говоря, удручает. 55 миллионов долларов - это, на минуточку, приблизительная стоимость пуска Falcon или Протона-М. Только вот что Фалькон, что Протон - это немного другие ракеты. Ну сами понимать должны, насколько другие, я надеюсь.
Теперь коснёмся второго момента в нашей истории. Пусковая, сиречь аэроплан. По этому пункту следить за руками совсем немного. Вес Пегаса 23 тонны, выводит он 443 кг на НОО. Если мы посчитаем вывод двух тонн, то окажется, что условный Пегас-2Т будет весить порядка ста тонн. Проектировать сумрачные машины с десятками двигателей и сотнями тонн грузоподъёмности прошу не предлагать - стоимость эксплуатации таких уникальных машин будет дороже одноразовых ракет-носителей. А скорее всего их и построить не смогут с достаточной надёжностью в обозримое время. Масштабируемость хромает на обе ноги, в общем.
И получается, что ниша air-to-space в настоящее время в лучшем случае представляет собой микроспутники или что-то военно-шпионское, что надо вывести на удобную орбиту вот прямо сейчас.
Но есть ещё свет в окошке.=) Гиперзвуковые ракетоносители в перспективе могут вернуть интерес ракетчиков к этому методу пуска. Впрочем, об этом я уже упоминал.

[Путь Идущий]

Уважаемые ЛА, поделитесь мнением, знаниями.
Вопрос возможно и риторический.
Почитал историю полетов зондов и прочих аппаратов к Марсу, и удивился тому, что сколько СССР не отправлял аппаратов - все либо неудачно, либо с малыми успехами были потеряны. Хотя аппараты США один за другим добивались успеха.
Кто что думает по этому поводу, как оцениваете ЭкзоМарс?
Ведь Марс сейчас становится одним из самых актуальных объектов исследований.