Совет по выбору телескопа.

[mol]

Здравствуйте.

Выбираю телескоп и пока остановился на трех моделях.

1. Sky-Watcher 200P-EQ5
2. НПЗ ТАЛ-150К
3. MEADE 203 Starfinder Dobsonian 8

А Вы что думаете? Что взять? Поделитесь впечатлениями, если Вы используете что-то из этих моделей.
Основное назначение - визуальные наблюдения, компьютер не нужен.

Спасибо.

Евгений.

[SkateWB]

200P-EQ5 Хлипковата монтировака для 200мм, да и сам очень короктофокусный, юстировать сложнее.
ТАЛ-150К и добсон не знаю. Посмотрите конференцию, на звездочете и старлабе.

[Maksim]

Монтировка для визуала вполне достаточна, все же труба не тяжелая
да и юстируется 1:5 вполне нормально.

Принципиальный вопрос в другом: нужен экваториал или нет?

Если нет, то вместо мидовского добсона лучше взять аналогичный от Skуwatcher,
у него труба и фокусировочный узел из металла, в отличие от картона и пластика
у Мида.

В будущем добсон всегда возможно поставить при желании на экваториальную
монтировку, лучше на EQ6, чем на EQ5.

[mol]

Спасибо Максим за совет.

У Skуwatcher два Добсона с зеркалом 203 и 254. Второй дороговат конечно, но может быть стоит этих денег? Что думаешь?
У  Sky-Watcher 200P-EQ5 баксов 350 стоит только монтировка со штативом. Отсюда труба с оптикой всего 350-400 баксов. Наверное проигрывает в качестве Добсону, у него ведь монтировка гораздо дешевле, следовательно оптика получше (подороже). Правильно рассуждаю?

Но я никогда не сталкивался с Добсоновской монтировкой. Не знаю удобно ли это? Кто имеет опыт работы поделитесь пожалуйста.

А что о наших телескопах, НПЗ например? Как они по качеству оптики, изображения, конструкции? Я не против поддержать российского производителя, но не в ущерб себе. Нормальных обзоров и тестов я не нашел.

Спасибо.

Женя.

[Maksim]

На самом деле решать Вам, стоит ли разница в цене 56% собираемого света или нет. Для наблюдений дип-ская дополнительные 50мм диаметра имеют большое значение и в итоге увидите в 2 раза больше объектов.

У меня вообще-то есть такой 254мм. В целом доволен.

Монтировка добсона крайне простая, но в этом и ее плюс! Телескоп может
быть установлен за считанные секунды. Минус конечно в том, что при больших увеличениях объект будет уходить из поля зрения и довольно быстро.
При средних и малых увеличениях добсон очень удобен.

Трубы у Skуwatcher примерно одного качества не зависимо, какая монтировка.

Современное качество НПЗ по некоторым параметрам уже проигрывает китайскому. Точнее у всех массовых телескопов есть свои заморочки, но не смертельные, жить с ними можно.

[GrandMagic]

Всем привет,
В начале апреля я тоже стоял перед выбором, что брать имея 400-500. Причем ранее я с телескопами дело не име, была только труба Турист. Вообщем выбор пал на ТАЛ-150, и сказать, что не жалею. Сначала я думал, что  одна только сборка будет занимать много времени (все-таки отечественное), оказалось что все очень просто собирается без инструкции и "доводки"  частей. Вообщем все собрал минут за 15. Монтировка порадовала, хотя тяжелая, зато очень устойчивая. Удалось немного понаблюдать, качество вполне даже, очень неплохо видны полосы на Юпитере. Сам Юпитер при 150 крат визуально с палец толщиной. Диск очень яркий, Правда немножко расплывчато, может это атмосфера, недостаток юстировки или перебор с выпитым пивом.
Вообщем телескопом очень доволен хотя есть на форумах и нарекания. Вообщем для первого телескопа это вполне нормальный инструмент.

[mol]

Здравствуйте Максим.

Что-то никто не хочет давать мне еще советов, придется спросить Вас

Каково Ваше мнение по поводу изготовления телескопа на заказ? Скажем такого же Добсона с зеркалом 250 мм. Или все же лучше китайская Synta, каковы плюсы и минусы?
Можно ответить по почте mol@avp.ru.

Спасибо.

Евгений.

[Maksim]

В двух словах:

Плюсы Skуwatcher

1. Доступен к покупке сразу, есть в наличии(В Звездочете на самом деле тоже, если им немного подумать ).
2. Красивый заводской внешний вид
3. Если в будущем ставить на EQ6, то подойдут готовые заводские кольца.

Минусы
1. Монтировка из МDF-материала  могла бы быть жестче(на самом деле ее по большому счету достаточно)

Плюсы заказного добсона
1. Более свободный выбор диаметра и фокусного расстояния
2. Возможно более высокое качество оптики(хотя 1/4 длины волны  у Синты вполне достаточно, это на практике не так плохо, как расписывают теоретики)

Минусы заказного добсона
1. Большое время ожидания
2. Внешний вид(тут правда на вкус и цвет...)
3. Почти невозможно продать если стал не нужен или надо сделать глобальный апгрейд.

[mol]

Спасибо Максим за полный ответ, все понятно.

Synta нигде не говорит о точности своих зеркал, как 1/4  длины волны.
Это заявленный их параметр или это зависит от экземпляра и вычисляется опытным путем?
Какая еще точность зеркал для различных фирм Вам известна? Что например можно сказать о НПЗ в качестве сравнения? Помоему они заявляют выше?
Что вообще дает точность в 1/4, 1/6, 1/8 волны для наблюдений? Стоит ли придавать этому особое внимание?

Спасибо.
Евгений.

[Maksim]

Написал сначала подробно, но сообщение не появилось, сил нет второй раз набивать.

В общем  у массовых телескопов не принято указывать точность изготовления зеркал. За свои деньги точность в любом случае достаточная. Определенный разброс есть, но выходной контроль как правило отбраковывает все дефектные зеркала.

[mol]

Здравствуйте Максим.

Совет Ваш по выбору телескопа пригодился, теперь у меня уже есть СкайВочеровский Добсон с большим зеркалом. Спасибо. Пока я его правда не собирал, но он мне нравится

Если не возражаете, сразу хочу Вас спросить, а какие окуляры Вы бы порекомендовали мне для него. Штатный - 2-ух дюймовый 28 мм.
Дает ли какое-нибудь преимущество размер в 2 дюйма, продаются то в основном 1.25 дюйма?
Влияет ли на качество использование переходника?

Спасибо.
Евгений.

[kis]

Два дюйма конечно же лучше чем один. Но в данном кокретном случае я бы не стал бы давать точных рекомендаций относительно этого вопроса. Нужно попробовать посравнивать. Но тем не менее если телескоп конструктивно заточен под 2" то лучше их и использовать.

[Doof]

Два дюйма конечно же лучше чем один. Но в данном кокретном случае я бы не стал бы давать точных рекомендаций относительно этого вопроса. Нужно попробовать посравнивать. Но тем не менее если телескоп конструктивно заточен под 2" то лучше их и использовать.

Особенно если нет ограничений в деньгах  

[Maksim]

Разумно взять Skywatcher WideAngle 20, 15, 9 мм. Этого для начала вполне хватит.
Можно добавить LE 5 мм для планет. Они все 1,25".

2" дает преимущества для сверхширокоугольных окуляров от 17мм и более длиннофокусных. Такие окуляры достаточно дорогие (от $300 до $700 каждый),
и к ним понадобится корректор комы. Это хорошая вещь, но на первых порах
без них можно обойтись.
Также если будете фотографировать, то 2" не виньетирует кадр в отличие от 1,25".
Переходник ничего не ухудшает.

[mol]

Спасибо за ответ.

А нужна ли линза Барлоу?

Спасибо.
Евгений.

[Ernest]

Крепкий Добсон с оптикой от отечественных производителй мог оказаться на голову лучшим решением по качеству изображения. Но при этом надо было бы запастись терпением и иметь склонность к конструированию/работе руками.

1.25 фокусер достаточен почти во всех случаях. Те случаи, когда нужны 2" решения, сопровождаются такими затратами, что стоимость дополнительного 2" фокусера на их фоне ничтожна. Но если 2" уже есть - его выбрасывать не стоит переходник на 1.25 стоит копейки и на качество изображения не влияет.

Линза Барлоу не нужна почти ни когда. Эта альтернатива короткофокусным окулярам работает более менее только для малосветосильных инструментов (иначе начинает заметно портить качество изображения). Я предпочитаю использовать 5 мм окуляр, чем 2х Барлоу + 10 мм. Лучше коллекционировать окуляры, чем пытаться съэкономить на них с помощью линз Барлоу. К штатному 28 мм, очевидно следует прикупить 10 мм или лучше пару 15 мм и 7 мм. В перспективе можно подумать и о хорошем 40 мм.