Поиски черных дыр

[Дмитрий Вибе]

Значит так. ПРЕДЛАГАЮ: Сторонники ЧД - выдвиньте условия, на которых вы от этой гипотезы откажетесь.  Противники - Выдвиньте модель, которая бы обьясняла все известные факты без ЧД и опять-таки способы ее опровержения, по возможности реальные.  Если ни те, ни другие этого сделать не могут - модераторы закроют тему.

Да это, в принципе, уже все сказано... Сторонники ЧД откажутся от этой гипотезы, когда появится другая, лучшим образом описывающая данные наблюдений. Противники тоже выдвинули свою модель, ограничив область действия известных нам физических законов Солнечной системой. Тему я закрою, если отдельные участники попытаются превратить ее в свалку.

[bob]

А здесь, как с торсионизмом - основы веры не поддаются колебанию. У неё их просто нет. Мой аргумент прежний - ЧД и сверхмассивныхз струн с линзами никто сотни лет не видел. Агрумент очень прост. Косвенные же данные - слить и забыть!!

[noir]

Да это, в принципе, уже все сказано...

В принципе речь шла не о гипотезах, которых навалом, а об их проверке, которая на вес золота.

Сторонники ЧД откажутся от этой гипотезы, когда появится другая, лучшим образом описывающая данные наблюдений.

Какие именно новые наблюдения можно предложить. Какую обработку старых? Конкретно.

Противники тоже выдвинули свою модель, ограничив область действия известных нам физических законов Солнечной системой.

И как это проверить? Опять же конкретно.

Тему я закрою, если отдельные участники попытаются превратить ее в свалку.

конечно.

[noir]

А здесь, как с торсионизмом - основы веры не поддаются колебанию. У неё их просто нет. Мой аргумент прежний - ЧД и сверхмассивныхз струн с линзами никто сотни лет не видел. Агрумент очень прост. Косвенные же данные - слить и забыть!!

 bob  - Поздравляю, вы проиграли.  Have a nice day.  

[bob]

Цитата:"Какие именно новые наблюдения можно предложить. Какую обработку старых? Конкретно"
Боже-ж ты мой (прости, господи, атеиста), о КАКИХ ДАННЫХ идёт речь? Их нет. "То, что известно", это не данные. Какую теорию? Данные накапливайте, господа. Настоящие данные, которые весомы, грубы, зримы!

[bob]

Пусть участники судят, кто проиграл. Мыслящим людям здесь всё очевидно.

[Дмитрий Вибе]

А здесь, как с торсионизмом - основы веры не поддаются колебанию. У неё их просто нет. Мой аргумент прежний - ЧД и сверхмассивныхз струн с линзами никто сотни лет не видел. Агрумент очень прост. Косвенные же данные - слить и забыть!!

А в электроны верите? Их тоже никто не видел.

Электрический ток, электрический ток...
Уверяют, что ты -- электронов поток.
Да к тому ж утверждает досужий народ,
Что тобой управляют катод и анод.
Я не знаю, что значит катод и анод,
У меня и без этого много хлопот.
Но пока ты бежишь, электрический ток,
Не иссякнет в кастрюле моей кипяток!

(с) И.Иртеньев

[bob]

Ну, почему-же? Я вполне честно играю - когда я предложил рассмотрению публики пару собственных спорных материалов, я точно предупредил, с какого абзаца начинается спорность и в чём она выражается. В мелких ответах я этого не даю. Понимающий, да поймёт.

[bob]

Электрический ток - хорошее, уважаемое приближение к реальности, но уверенности именно в нём, лично у меня, нет. (См. темы)

[Crio]

Лампочкой я пользуюсь, но что такое "свет" я не знаю. И как вообще можно сравнивать лампочку и центр Галактики?

Так и можно. Никакой принципиальной разницы нет. И то и другое изучается в рамках одной и той же науки одними и теми же методами. Что такое свет Вы не знаете, но лампочкой, которую создали ученые, успешно пользуетесь. Чем не повод довериться им и в вопросе черных дыр, или ученый измельчал с тех пор?

[Crio]

Ага, а еще они знают, что если по-особому сложить кристаллы кремния получится процессор. Нужное расположение было подобрано методом проб и ошибок. А атомную бомбу Ферми придумал случайно, играя в бильярд плутониевыми шарами.

Почему? Разумнее говорить о том, что некоторые догадки ученых "совершенно случайно" оказались близки к истине. Может быть и гипотеза ЧД окажется верной, только как ее экспериментально проверить "в сарайчике", как бомбу, не получится...

Везучие они парни, эти ученые, сколько всего хорошего у них получилось случайно!

[Crio]

Однако то, что из его теории следует принципиальная возможность существования ЧД, это ещё не значит, что они существуют (А.Э. против них протестовал).

Плюс к этому экспериментальные данные, которые указывают на возможность существования черных дыр (и кроме как черными дырами их пока никто объяснить не может), Вы про них не упомянули. Хотя о чем это я...
А. Э. и кванты не нравились, на них надо табу наложить?

[Doof]

Ага, а еще они знают, что если по-особому сложить кристаллы кремния получится процессор. Нужное расположение было подобрано методом проб и ошибок. А атомную бомбу Ферми придумал случайно, играя в бильярд плутониевыми шарами.

Почему? Разумнее говорить о том, что некоторые догадки ученых "совершенно случайно" оказались близки к истине. Может быть и гипотеза ЧД окажется верной, только как ее экспериментально проверить "в сарайчике", как бомбу, не получится...

Везучие они парни, эти ученые, сколько всего хорошего у них получилось случайно!

Но еще больше не получается, пока не получается. Люди по-прежднему умирают, вечный двигатель не создан, гравитация не побеждена и дальше Нептуна пока не залетали.
Не вешать нос! Мы знаем существенно меньше того, чего не знаем, есть "куда работать".  Может и про центр Галактики узнаем, если очень нужно будет

[Doof]

Лампочкой я пользуюсь, но что такое "свет" я не знаю. И как вообще можно сравнивать лампочку и центр Галактики?

Так и можно. Никакой принципиальной разницы нет. И то и другое изучается в рамках одной и той же науки одними и теми же методами. Что такое свет Вы не знаете, но лампочкой, которую создали ученые, успешно пользуетесь. Чем не повод довериться им и в вопросе черных дыр, или ученый измельчал с тех пор?

Эээ, нет, голубушка (простите за фамильярность   )! Лампочку - то я потрогать могу, посмотреть на нее, на зуб проверить. А с ЧД так не получится. Я человек недоверчивый, но просто восхищаюсь талантом некоторых ученых придумывать изящные модели. Да и журналистам это нравится, у них ЧД неуклонно приближаются со всех сторон и готовы поглотить нашу несчастную планету через пару миллиардов лет. Надо уже начинать готовиться, вдруг и правда ЧД есть?  

А если серьезно, то вам, дорогие собеседники, моя точка зрения ясна, мне ваша тоже. Засим, позвольте в этой теме откланяться!

ЗЫ: Нуару плюс, зело по делу глаголет  

[polar]

Объясню, почему мне "неинтересно".
Неинтересно, потому что высказываются
абсоютно некомпетентные мнения.

Что касается текстов и бумаги.
Напомню, что обсуждение началось со ссылки на Черепащука. Такое ощущение, что никто не прочел ....

"Ввиду столь необычных свойств Ч Д вопрос о возможности их существования во Вселенной остро дискутируется" (стр. 346)

"пока нет достаточных наблюдательных критериев отбора Ч Д" (стр. 347).

"Ето сильно укрепляет нашу уверенность в реальном существовании Ч Д" (стр. 379)

Продолжать?

Что касается альтернативных гипотез.
Второй раз повторяю, читайте оригинальные работы по Ч Д в центре Галактики. Ребята детально обсуждают ВСЕ альтернативы (вплоть до бозонных звезд).
Кстати, про бозонные свезды и СМИ писали (сам по телефону корреспонденту Независимой это объяснял).

Будете говорить о чем не знаете - карму себе попортите,
и переродитесь не скажу кем

[Grinia]

Будете говорить о чем не знаете - карму себе попортите,
и переродитесь не скажу кем

А вот это правильный аргумент!

Объекты, которые сейчас наука пытается назвать ЧД, имеют место быть. Древним Доктринам они известны были всегда, но под другим названием.
Доктрины оперировали таким понятием как Нейтральный центр или точка Лайя.
Лайя - недифференцированное состояние равновесия первичной субстанции, предшествующее эволюции. Нейтральный центр (физический) с точки зрения современной физики, сродни гравитационному радиусу тела, в котором может быть сосредоточена (в результате коллапса) вся масса тела, превратившись в совершенно новый "не световой" объект (чёрную дыру).
Изучение подобных объектов станет прерогативой "расширенной физики". Тейяр де Шарден

[night_visitor]

Вот вы тут спорите, есть ли чёрных дыр. Ну допустим вы придёте к какому-то компромису(хотя вряд ли), допустим, придёте к тому, что их нет. А это что-нибудь изменит? Есть ли они, нет ли их - не нам решать.  
Я же придерживаюсь нейтральной стороны: докажут существование-прекрасно, ура! они существуют; не докажут - что ж, такова судьба. Но быть скептиком, типа не покажете -  не докажете, я не собираюсь, потому что скучно таким мне быть...
Кто-то тут высказался, что мол учёные много фантазируют, тут могу привести чьё-то одно высказывание:
"Он хотел быть математиком, но пошёл в поэты, потому что на математика не хватило воображения"...
Делайте сами выводы, господа...

[bob]

Цитата:"Неинтересно, потому что высказываются
абсоютно некомпетентные мнения.
Что касается текстов и бумаги.
Напомню, что обсуждение началось со ссылки на Черепащука"
Так на Черепащука я и не наводил никакой напраслины. Товарищ сообщил данные, показавшиеся ему значимыми. Мне про железо очень понравилось, потому, что это - довод против ЧД. А тут - поналетели... Уважаемый Grinia наиболее скомпрометировал сторонников ЧД, приведя "индуистские аргументы" в пользу ЧД. В целом скажу, что г-н редактор и уважаемые модераторы - истинные подвижники. Как утверждает мудрость, если ты ударишь палкой монаха из Шаолиня, то это всегда хорошо. Если он плохой монах или вообще не монах, то твой удар будет ему поучением и улучшит его дзен. Если же он монах... Монахи как монахи (почёсывая отшибленые бока) . Но не-у-бе-ди-тель-но. Вот, что я хочу сказать. Сражение получилось спонтанным, никто к нему не готовился. Ну и на какие успехи в борьбе с антинаукой можно надеяться с такой техникой? Стиль "пьяной обезъяны" тоже даётся путём высокой духовной концентрации...

[Дмитрий Вибе]

В целом скажу, что г-н редактор и уважаемые модераторы - истинные подвижники.

Про монахов это для меня слишком сложно. Поэтому я просто проиллюстрирую, насколько Вы внимательны к окружающей действительности. В дискуссии принимало участие два редактора и один модератор.

[bob]

Цитата:"Везучие они парни, эти ученые, сколько всего хорошего у них получилось случайно!"
Они, действительно, везучие люди, эти учёные. За то, что они делают им иногда даже платят деньги. А Эдисон - даже близко не учёный. Он именно изобретатель. Учёные получали электрическую искру за сто пет до него, но только он понял, как применить электрический ток. Так же и с его граммофоном. Учёные никогда не стали бы его развивать до уровня записи, позволяющего детально воспроизводить пение Дженнифер Лопес...