ВНИМАНИЕ! На форуме завершено голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАЙ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Цитата: Doof от 29 Апр 2003 [21:04:32]И вообще, то же самое я могу сказать практически по любой гипотезе, не подтвержденной опытными данными. Ну не можем мы смоделировать такие объекты у себя в сарайчике или даже на ускорителе, что поделаешь И как же тогда быть? Теория сейчас обогнала эксперимент, мы долго еще много чего не сможем смоделировать в сарайчике. Если смотреть с Ваших позиций наука должна притормозить...ИМХО, нет ничего катастрофичного в том, что мы не можем все "подержать в руках", есть другие способы построения модели, адекватно описывающей наш мир.
И вообще, то же самое я могу сказать практически по любой гипотезе, не подтвержденной опытными данными. Ну не можем мы смоделировать такие объекты у себя в сарайчике или даже на ускорителе, что поделаешь
[Хорошо, много ли публикуется статей, в которых исследуются гипотезы об отсутствии ЧД вообще?
"Адекватно" или нет, мы не знаем. Вам, ученым, кажется, что адекватно, мне - нет. Адекватно, это то, что сейчас у меня за окном идет дождь, представляющий собой капли вещества, называемого водой.
Цитата: Doof от 29 Апр 2003 [21:13:38] Я не буду строить из себя ученого, потому что я им не являюсь. Но имею право подвергать сомнению любые гипотезы. Законы Ньютона очень даже хорошо описывают то, что мы имеем здесь, на Земле, да и вроде в Солнечной системе тоже. Но не факт, что они действуют в центре Галактики, не так ли? И гравитационная постоянная там может быть другая... Почему нет?Да, Вы можете подвергать сомнению все что угодно, но это будет простое сотрясание воздуха. Я бы на себя такую смелость не взяла, подвергать сомнению то, в чем сама не разбираюсь. А про центр галактики даже комментировать не буду.
Я не буду строить из себя ученого, потому что я им не являюсь. Но имею право подвергать сомнению любые гипотезы. Законы Ньютона очень даже хорошо описывают то, что мы имеем здесь, на Земле, да и вроде в Солнечной системе тоже. Но не факт, что они действуют в центре Галактики, не так ли? И гравитационная постоянная там может быть другая... Почему нет?
Цитата: Doof от 29 Апр 2003 [21:19:14]"Адекватно" или нет, мы не знаем. Вам, ученым, кажется, что адекватно, мне - нет. Адекватно, это то, что сейчас у меня за окном идет дождь, представляющий собой капли вещества, называемого водой.Вот ведь, блин, компьютером и электрической лампочкой все пользуются, а в адекватность все равно не верят!
Цитата: Doof от 29 Апр 2003 [21:16:29][Хорошо, много ли публикуется статей, в которых исследуются гипотезы об отсутствии ЧД вообще? Из того, что таких статей не публикуется, я делаю вывод, что эта гипотеза несостоятельна. Вы, конечно, со мной не согласитесь. Я просто думаю, что те, кто занимаются этой проблемой, не глупей меня, и раз нет таких статей, значит писать не о чем.
Хорошо, много ли публикуется статей, в которых исследуются гипотезы об отсутствии ЧД вообще?
Вам, ученым, действительно сложно, потому что, быть "белой вороной", это заранее похоронить свою научную карьеру
Лампочкой я пользуюсь, но что такое "свет" я не знаю.
наконец-то пошла хорошая свалка
Цитата: Doof от 29 Апр 2003 [21:29:37]Лампочкой я пользуюсь, но что такое "свет" я не знаю.Главное, чтобы об этом знали те, кто придумывает лампочки...
Цитата:"если так в каждой статье оправдываться, никакой бумаги не хватит."А её и не хватит. Оправдываться в резне по дереву не принято - это исконный народный промысел. Виват, Doof! подписываюсь под каждым вторым Вашим словом. (Но только под каждым вторым! - наконец-то пошла хорошая свалка, а в ней нужна точность, спарринг-партнёры у нас серъёзные)Уважаемый Сергей Попов начинает нарушать этику форума, скатываясь на личные обвинения, но я ему прощаю, во первых, потому, что куда я денусь с подводной лодки, а во-вторых потому, что он взял на себя тяжёлые полицейские функции - он должен классно отбиться от большего матерьялиста, чем он сам (он всё-же человек чуть-чуть верующий в науку).
Уважаемый Сергей Попов очень метко подметил разницу между той наукой, которую транслируют журналы и реальностью. Он сказал, что наука, за которую выступаю я, - НЕИНТЕРЕСНА. Это ключевое слово. Наука без чудес неинтересна, но именно это - наука. Собрание безразличных и абсолютно неинтересных знаний о реально происходящих вещах, в отличие от торсионных полей и чёрных дыр, которые дьявольски интересны публике своей парадоксальностью. Парадоксальностью не мнимой, а реальной! Парадоксальностью ошибок. Получается, что мне интересна другая наука?
Они тоже этого не знают, они знаю только то, что если пропускать по вольфрамовой проволоке ток, то она начинает нагреваться и "светиться".
Цитата: Doof от 29 Апр 2003 [21:36:57]Они тоже этого не знают, они знаю только то, что если пропускать по вольфрамовой проволоке ток, то она начинает нагреваться и "светиться".Ага, а еще они знают, что если по-особому сложить кристаллы кремния получится процессор. Нужное расположение было подобрано методом проб и ошибок. А атомную бомбу Ферми придумал случайно, играя в бильярд плутониевыми шарами.
Кстати, против нейтронных звёзд и белых карликов я не выступаю - это солидные модели, действительно пытающиеся неуклюже объяснить наблюдательные данные. Они могут быть здорово ревизованы, но не отброшены полностью.
Я просто стараюсь выразить свою мысль сжато, а не провожу сталинизм в физике.
Автор
Тема: Поиски черных дыр (Прочитано 13746 раз)
