Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[Anatoly]

то, что невозможно ни контролировать, ни даже хоть сколько-нибудь предугадывать в плане конкретизации вариантов результата или даже возможности тех или иных вариантов - фактически происходит именно что "просто так"

Ну, в субъективном варианте, да.

"действительность, данная нам в ощущениях" - это ведь элемент субъективного мира - и именно и только в этом мире и приходится людям жить - и раз в этом субъективно-зависимом мире реально есть события, происходящие "просто так", "совершенно случайно" - то и приходится этот факт учитывать...

ГСЧ (генератор случайных чисел), реализованный на компьютерах

О великий рандомайз... Однако не путайте причинно-следственность с рандомайзом.

рандомайз нисколько не велик - просто для любого существа - рандом есть, есть как факт, с позиции любого восприятия - как объективный факт - а "против фактов - не попрешь" 

В реальной жизни, у каждого события есть причина его породившая. Кирпичи просто так на голову не падают, его должен кто то уронить. И дома просто так не взрываются. Байка про терориста фанатика, не более чем универсальное объяснение. Всё происходит в виду каких то объективных причин. Не всегда видимых с позиции конкретного субъекта, однако это не означает что они абсолютно случайны.

вот тут Вы смешиваете в одну кучу "котлеты" объективного мира и "мух" субъективности (как восприятия, так и событий) - что не есть чтобы совершенно правильно


Там, где влияние субъекта незначимо и сложность процессов невысока - многое действительно может быть порождено только и исключительно известными объективными причинами (и с высокой точностью предсказуемо, как, например, эфемериды тел солнечной системы и внеатмосферные траектории КА), но
- вспоминая про вероятностный характер процессов квантового уровня и экстраполируя некий обобщенно-суммовой результат этих процессов на макроуровень - можем иногда видеть "вероятностность" в виде все той же случайности
- не забываем про "неполную локальную результативность" прогностической деятельности, тоже порождающей "случайность" - к примеру, совершенно "не в силах человеческих"  предсказать конкретный момент (и даже день) падения сосульки на припаркованную еще летом недалеко от высотки автомашину; совершенно нереально предсказать, кого именно убьет смертник или психопат (и почему именно они - погибнут, а другие выживут); кто именно выживет в падающем самолете - помните, из классика: "Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен..." 
- ну и отдельно обращаем внимание на явно порождаемую властным субъектом фактическую случайность событий типа отказа ставить 85мм орудие на Т34 (из-за "излишней бронепробиваемости") и поражения этих танков в дуэлях с немецкими "кошками"; фактически случайную смерть Королева - и сначала недоведенный во-время волей Мишина носитель Н1, в завершение уничтоженный волей Глушко; фактическую случайность нежелания Гречко ни вникать, ни адекватно оценить почти уже летающий проект "Спираль", перечеркнувший возможность создания авиакосмического истребителя; фактическую случайность и правильной и своевременной идентификации дежурным офицером Петровым сбоя (а не сигнала) СПРН, из-за чего многие-многие до сих пор живы и живут именно так, а не в постапокалиптике - и прочее, прочее, прочее...


Обобщая, в доступном человеку мире есть как хорошо предсказуемые, так и непредсказуемо-случайные элементы - и все попытки скрыться   от случайности - "не в силах человеческих"...

[Technecy]

Обобщая, в доступном человеку мире есть как хорошо предсказуемые, так и непредсказуемо-случайные элементы

Ну, если вам так удобнее, то пусть для вас так и остаётся.
Мне удобнее делить события на предсказуемые и не предсказуемые. Не предсказуемо может быть, случайно(как в ГСЧ например) не бывает.
Предсказать кто конкретно погибнет в результате теракта конечно не получится, но количество примерно оценить можно. Да и на вопрос кто? можно ответить так. Тот кто окажется в радиусе поражения. Ведь в теракте абсолютно не важно кто именно, ведь так?
То же и с самолётом.
Не прогнозируемые события являются таковыми по из-за неизвестности(отсутствие в поле зрения например) причин.
Рандомайз, это такой аналог бога в компьютерных реальностях(ибо многие события там происходять исключительно по воле рандомайза ), а он(бог) естественно акбар.

[Anatoly]

Обобщая, в доступном человеку мире есть как хорошо предсказуемые, так и непредсказуемо-случайные элементы

Ну, если вам так удобнее, то пусть для вас так и остаётся.
Мне удобнее делить события на предсказуемые и не предсказуемые. Не предсказуемо может быть, случайно(как в ГСЧ например) не бывает.

т.е. принципиальная непредсказуемость ни вероятности тех или иных вариантов развития события, ни даже наступления самого факта события - не есть случайность? - ну "тады ой"

[Dem]

именно что - если нам неизвестна причина падения кирпича - не значит что её нет.

[Anatoly]

случайность события - не означает его беспричинности, в то время как причина события вполне может быть именно что случайностью...

[Technecy]

случайность события - не означает его беспричинности, в то время как причина события вполне может быть именно что случайностью...

Смерть Берлиоза, случайностью была лишь для самого Берлиоза. Для всех остальных это было лишь стечением обстоятельств.

[Anatoly]

случайность события - не означает его беспричинности, в то время как причина события вполне может быть именно что случайностью...

Смерть Берлиоза, случайностью была лишь для самого Берлиоза. Для всех остальных это было лишь стечением обстоятельств.

неа, наоборот - "стечением обстоятельств" смерть Берлиоза была только для Воланда и Ко - а для всех остальных людей она была чистой случайностью - ибо ниоткуда не следует, что поскальзывание на пролитом масле произошло бы обязательно, и попадание именно под трамвай было бы "без вариантов" смертельно и смертельно именно в таком виде...

[ВадимZero]

наступившие после извержения - это элементарно экстраполируется с одного/двух вулканических источников пыли и сажи на сотни/тысячи сожженных городов и предместий - т.е. будет не год, а десятилетие (или десятилетия), и не "без лета" а "многолетняя зима", и не для полушария локально, а для всего шарика глобально и тп...

А вы что считали? Может одно такое супер извержение это как сотня ядерных войн? Покрайней мере по тому количеству аэрозолей которая попадает в стратосферу.

[Anatoly]

наступившие после извержения - это элементарно экстраполируется с одного/двух вулканических источников пыли и сажи на сотни/тысячи сожженных городов и предместий - т.е. будет не год, а десятилетие (или десятилетия), и не "без лета" а "многолетняя зима", и не для полушария локально, а для всего шарика глобально и тп...

А вы что считали? Может одно такое супер извержение это как сотня ядерных войн? Покрайней мере по тому количеству аэрозолей которая попадает в стратосферу.

супервулкан типа Йеллоустоунского - да, ситуация будет беспрецедентно много более серьезная, чем даже многократный массированный обмен ядерными ударами, в то время как Кракатау, Санторин, Тамбора и тп - явления заметно меньшего относительно глобальной ядерной войны масштаба, но практически аналогичные по механизмам воздействия на климат...

[ВадимZero]

супервулкан типа Йеллоустоунского

Я про  извержение вулкана Тамбора. С какой  стати вы решили что при его извержении аэрозолей в стратосферу попадет меньше чем при ядерной войне?

[Anatoly]

супервулкан типа Йеллоустоунского

Я про  извержение вулкана Тамбора. С какой  стати вы решили что при его извержении аэрозолей в стратосферу попадет меньше чем при ядерной войне?

так получается по итогам расчетов массированного применения ядерного оружия вообще, в т.ч. и учитывая не единственный локальный источник, а множественные и территориально распределенные источники выбросов и "огненные смерчи", несколько более эффективно, чем извержение, выкидывающие мелкодисперсные взвеси в стратосферу в частности...
Если интересно, посмотрите к примеру, вот тут - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B0 - а если очень интересно, то вообще можете написать программку и самостоятельно это все пересчитать...

[ВадимZero]

так получается по итогам расчетов массированного применения ядерного оружия вообще, в т.ч. и учитывая не единственный локальный источник, а множественные и территориально распределенные источники выбросов и "огненные смерчи", несколько более эффективно, чем извержение, выкидывающие мелкодисперсные взвеси в стратосферу в частности...

Вообще сама идея попадания в стратосферу аэрозолей при пожарах в большом количестве очень сомнительна. Кроме того я уже говорил, каждое теплое сухое лето вызывает маассовые лесные пожары, и не каких климатических последствий не наблюдается.

а если очень интересно, то вообще можете написать программку и самостоятельно это все пересчитать...

да чего там считать...у вашей вики сказано...

В современных работах 2007, 2008 гг. сделан шаг вперёд по сравнению с пионерами этих изысканий. Компьютерное моделирование показывает, что небольшая ядерная война, когда каждая воюющая сторона использует около 50 зарядов, каждый из которых по мощности равен бомбе, взорванной над Хиросимой, взрывая их в атмосфере над городами, даст беспрецедентный климатический эффект, сравнимый с малым ледниковым периодом.

Что вообще смешно. Пятьдесят пожаров и нате ледниковый период. Очередная страшилка, цель которой утвердить авторитет ядерных держав.

[Anatoly]

так получается по итогам расчетов массированного применения ядерного оружия вообще, в т.ч. и учитывая не единственный локальный источник, а множественные и территориально распределенные источники выбросов и "огненные смерчи", несколько более эффективно, чем извержение, выкидывающие мелкодисперсные взвеси в стратосферу в частности...

Вообще сама идея попадания в стратосферу аэрозолей при пожарах в большом количестве очень сомнительна. Кроме того я уже говорил, каждое теплое сухое лето вызывает маассовые лесные пожары, и не каких климатических последствий не наблюдается.

во-первых вроде как все-таки наблюдается (поищите по словосочетанию "влияние лесных пожаров на климат" - кроме обратного - влияния климата на количество лесных пожаров - найдутся и искомые примеры), пусть и не в глобальных, а только в региональных масштабах, а во-вторых и "низовой" и "верховой" и даже региональных масштабов "естественные" пожары и количественно по выбросам и качественно по механизму выбросов несопоставимы с "огненным смерчем" (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%87 ), иногда бывающем, конечно, и при сходящихся в одну точку нескольких верховых пожарах, но многократно чаще образующимся вокруг эпицентра ядерного взрыва, особенно, если взрыв мегатонной и более мощности и/или произошел над городом и/или не в пустыне, а в полосе растительности и/или осуществлен в ясный/безоблачный день, когда очаг одновременного возгорания многократно увеличивается...
И представьте, сколько взвеси закинут в стратосферу несколько десятков таких почти одновременных смерчей (локальная война), не говоря уж о сотнях и тысячах (глобальная война)...

[Technecy]

"стечением обстоятельств" смерть Берлиоза была только для Воланда и Ко - а для всех остальных людей она была чистой случайностью

Всё дело в размере горизонта, хм, событий.
То что на пролитом масле подскальзывание происходит ни для кого не секрет, но и лужа масла и приближающийся трамвай были вне поля зрения Берлиоза мысленно занятого в тот момент чем то другим. Результат, он просто "прощёлкал" опасность своих действий. Ну и результат не заставил себя долго ждать.
Да, не все ситуации происходят в зависимости от нашего желания. Не все ситуации мы создаём сами. Но мы можем найти решение исходя из сложившихся обстоятельств. Если конечно скорость внешнего события не превышает скорость реакции системы. 

[Okub62]

Случайность, стечение обстоятельств - как всё сложно. Куда проще, если - Фатум, Кысмет ... И не надо ни думать, ни жалеть ни о чём. 

[EvilShurik]

Случайностью называют событие, наступление которого обусловлено не управляющей структурой, а т. н. "джокером" - малым событием, в норме вообще не влияющего на развитие системы. Понятно, что ограниченный в ресурсах "управляющий контур" предвидеть "джокера" не в состоянии.

С Берлиозом ситуация же довольно прозрачна, это изящное устранение, заказное убийство выглядящее как случайное стечение обстоятельств.
В самом деле - то, что будет разбита бутыль с маслом, то, что трамвай окажется в нужном положении, и то, что Берлиоз не будет смотреть себе под ноги - умножение вероятностей этих событий даёт столь малую величину, что ЕСТЕСТВЕННЫМ путём они бы не произошли. Самое же главное - в наличии есть заинтересованные лица, занявшие позже квартиру убиенного, с возможностями, по меньшей мере психообработки, дающие им способ "настроить" поведение участвующих в трагедии лиц так, чтобы событие - смерть Берлиоза состоялась.

[Anatoly]

...Да, не все ситуации происходят в зависимости от нашего желания. Не все ситуации мы создаём сами. Но мы можем найти решение исходя из сложившихся обстоятельств. Если конечно скорость внешнего события не превышает скорость реакции системы.

а когда скорость (также как и "мощность", кстати) внешнего события превышает имеющиеся скорость (и мощность) реагирования системы - мы и имеем возможность наблюдать то, что принято  называть "чистой случайностью"...

[Anatoly]

Случайностью называют событие, наступление которого обусловлено не управляющей структурой, а т. н. "джокером" - малым событием, в норме вообще не влияющего на развитие системы.

т.н. бифуркация, фактически - чисто вероятностный, а не чем-либо детерминированный исход

[Technecy]

то, что принято  называть "чистой случайностью"

С этой точки зрения я с вами согласен.
Случилось так как случилось. Пересечение двух не связанных событий. Но в открытом море вас трамваем не задавит, даже случайно.

[Проходящий Кот]

Если трамвай не унесет смерчем.....