Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[wieker]

А интересно, хоть кто-то предположил, что нас уничтожить может переход к плановой экономике? Есть теория (Мизеса, Хайека), что просчитать/собрать информацию для централизованного планирования невозможно, и такая экономика быстро выродится в примитивную.

Собственно, в СССР всегда была военно-плановая экономика, а до планово-избыточной экономике (коммунистической) пока даже близко пока не дошли.....

Вот ознакомьтесь, что было в СССР:
http://www.libertarium.ru/l_libnaul_brezhnev
http://www.libertarium.ru/l_libnaul_deathtran
Если верить этим данным, чисто планового хозйства в позднем СССР не было, а при сталине плановая экономика сильно зависила от вливания иностранного капитала и, что главное, от информации о структуре капитала из-за рубежа, из кап стран. Это эмпирическое подтверждение теории Хайека.

[remazb]

А интересно, хоть кто-то предположил, что нас уничтожить может переход к плановой экономике? Есть теория (Мизеса, Хайека), что просчитать/собрать информацию для централизованного планирования невозможно, и такая экономика быстро выродится в примитивную.

Собственно, в СССР всегда была военно-плановая экономика, а до планово-избыточной экономике (коммунистической) пока даже близко пока не дошли.....

Вот ознакомьтесь, что было в СССР:
http://www.libertarium.ru/l_libnaul_brezhnev
http://www.libertarium.ru/l_libnaul_deathtran
Если верить этим данным, чисто планового хозйства в позднем СССР не было, а при сталине плановая экономика сильно зависила от вливания иностранного капитала и, что главное, от информации о структуре капитала из-за рубежа, из кап стран. Это эмпирическое подтверждение теории Хайека.

А как тогда получается то что в СССР люди находились под "каблуком" власти, все боялись что то сказать... Власти учили что не надо смотреть на остальные страны, они как бы были изолированы от остального мира

[self-subject]

А разве так ли важно от чего конкретно погибнет цивилизация? Более принципиален другой вопрос, - остановится ли то восходящее развитие, в результате которого появилось человечество? Вопрос далеко не однозначный. Выскажу лишь возможные предположения исходя из известных фактов. Факт первый, - всё происходящее не случайно. Наука называет это развитием, аксиоминируя это как закон природы.  Но всё что неслучайно, то целенаправленно и объективность  бытия здесь проявляется опосредовано.  Не вдаваясь в природу этого явления, можно утверждать раз идёт этот процесс, значит есть какая-то заинтересованность в нас. Отчего, почему и как – вопросы без ответа.  Это преамбула.
Все ответы  на поставленный вопрос исходят из случайного стечения обстоятельств,- то ли астероид прилетит, то ли пятна на Солнце будут больше обычного, то ли зелёные человечки решат нас завоёвывать и т.д., что ошибочно. Нельзя случайностью объяснить то, что произошло неслучайно. Поэтому если человечество погибнет, то  не от случайного стечения обстоятельств,  а от того, что станет не нужным, а как и когда это конкретно произойдёт, конечно интересно, но не столь принципиально.

[fyunt]

А разве так ли важно от чего конкретно погибнет цивилизация? Более принципиален другой вопрос, - остановится ли то восходящее развитие, в результате которого появилось человечество?

То есть вопрос - погибнет ли цивилизация - вообще не стоит?  
Раз врач сказал в морг - значит в морг!

[Павел Кирпиченко]

Может все-таки в реанимацию? Может все-таки есть шанс у человечества?

[АБВ]

Может все-таки в реанимацию? Может все-таки есть шанс у человечества?

Врач сказал -- - в морг, значит - -- морг.....

[fyunt]

Может все-таки в реанимацию? Может все-таки есть шанс у человечества?

Да какая там реанимация? Зачем?
Этим всяким дохторам дай волю - залечат. Если здорового в реанимацию закатать - не всякий выдержит.

[fan2fan]

(послюнявив палец, пошевелив чакрами :-))
 
А Эта Кита-то уже взорвалась и в нашу сторону - просто излучение еще до нас не долетело :-)
(проголосовал соответствующим образом)

[Alex_6619]

Может все-таки в реанимацию? Может все-таки есть шанс у человечества?

Шанс есть всегда,и это зависит от каждого из нас.

[self-subject]

А разве так ли важно от чего конкретно погибнет цивилизация? Более принципиален другой вопрос, - остановится ли то восходящее развитие, в результате которого появилось человечество?

То есть вопрос - погибнет ли цивилизация - вообще не стоит?  
Раз врач сказал в морг - значит в морг!

Попробую объяснить сказанное на близких и понятных примерах. Экономический кризис, который мы сейчас переживаем, не первый в нашей истории. Когда подобное случилось впервые, люди, потерявшие многое из нажитого, считали, что виновато во всём случайное стечение обстоятельств и зловещий день – «чёрная пятница», когда произошёл обвал на бирже. Сейчас тоже был обвал на бирже. Они упали с 11000 до 8000, мы с 2200 до 300, т.е. в разы, но никто не вспоминает конкретный день и не рисует мистические ужасы. Все понимают, что не важно кто уронил первую костяшку домино, важно, что все остальные упали, потому что были выстроены друг за другом и вполне осознано. То же самое в истории цивилизаций, на так важно, что произойдёт конкретно и когда, хотя и интересно с исторической точки зрения, важны последствия, а также  причины и действия, вызвавшие это.
Но любопытно другое. Из всего выше перечисленного в качестве причин, угрожающих человечеству ничто не является не непреодолимым. Все природные факторы при необходимом уровне развития технологий и собственных усилий не являются неизбежными. Все внешние факторы, как-то агрессия внеземной цивилизации надуманы, т.к. не только не одной цивилизации  или её следов не обнаружены, но и косвенные признаки, свидетельствующие об этом тоже не видны. О самоубийстве (ядерная война и т.д.)  даже рассуждать не хочется. Собственная история убеждает, что у человечества всегда находится разумное начало, предотвращающее негативное развитие событий. И поэтому обсуждаемую тему необходимо переформулировать так – есть ли хоть одна реальная опасность, угрожающая существованию человечества, которую оно в принципе преодолеть не сможет?
И поэтому парадокс в том, что имеется достаточно целенаправленное стечение обстоятельств, приведшее к появлению разумной жизни на планете, с одной стороны, с другой – отсутствие каких-либо явно выраженных причин, мешающих её бесконечной экспансии, и при этом понимание того, что любое целенаправленное действие может по непонятным причинам закончится.

[uuu2]

Собственная история убеждает, что у человечества всегда находится разумное начало, предотвращающее негативное развитие событий.

Предотвращающее для кого? Для вас лично? Я не сомневаюсь, что устроители нынешнего кризиса позаботились о "дальнейшем развитии событий".

[Павел Кирпиченко]

"Негативное" - весьма условное понятие.

[turchin]

Переходя на мета-уровень:

Основным глобальным риском является с одной стороны, способность новых технологий порождать одновременно много разных глобальных рисков, а с другой стороны - принципиальная не способность человека и его систем власти управлять глобальными рисками.

Пример первого - почти одновременное появление ядерного оруджия, био, нано теха,  ИИ, коллайдера.
Пример второго: неспособность мировых властей разобраться с такими вещами как холодная война, глобальное потепление, пик нефти, кредитный кризис.

[fyunt]

Так ведь нету мировых властей - по причине наличия полного отсутствия.
А так вроде бы всё пучком ...
Я не знаю шо такое "пик нефти", но в холодной войне победили американцы, с глобальным потеплением вроде бы всё ясно (бабло рубят, щепки верят), а уж с кредитным кризисом враз разгреблись взяв курс на социализм.
Так что получается что принципиальная способность человека и его систем власти управлять глобальными рисками присутствует в полном размере.
*
turchin, вы б риски посолидней назвали бы, а так несерьёзно как-то. Вот если б Нибиру или 2012.

[fan2fan]

Ой-вей, рванет Бетельгейзе  (зря нельзя проголосовать дважды за гамма-всплеск :-))
http://www.lenta.ru/news/2009/06/10/betelgeuse/
http://science.compulenta.ru/445646/

[Прохожий]

*
turchin, вы б риски посолидней назвали бы, а так несерьёзно как-то. Вот если б Нибиру или 2012.

А здесь детские страшилки не рассматриваются........

[AstrOleh]

Ой-вей, рванет Бетельгейзе  (зря нельзя проголосовать дважды за гамма-всплеск :-))
http://www.lenta.ru/news/2009/06/10/betelgeuse/
http://science.compulenta.ru/445646/

Куда по вашему Бетельгейзе лучше коллапсировать в черную дыру или в нейтронную звезду? или нам и так и так будет хана

[Прохожий]

Ой-вей, рванет Бетельгейзе   (зря нельзя проголосовать дважды за гамма-всплеск :-))
http://www.lenta.ru/news/2009/06/10/betelgeuse/
http://science.compulenta.ru/445646/

Куда по вашему Бетельгейзе лучше коллапсировать в черную дыру или в нейтронную звезду? или нам и так и так будет хана

Согласно Шкловскому, катастрофический предел для Сверхновой ---- 10 световых лет, а Бетельгейзе гораздо дальше. Так что ничего кроме яркой звезды на небе не будет......

[turchin]

только если ось вращения (?) направлена на нас, то там могут быть джеты типа гамма-всплесков приее коллапсе в чёрную дыру. только тогда у нас будут неприятности.

ещё интиересно, могут ли от взрыва сверхновой быть эффекты как от солнечной вспышки в 1859г -то есть мощная магнитная буря, которая приведёт к электрическим пробоям во всех электросистемах

[ivanij]

  Но это же не глобальная катастрофа. Приборы так или иначе восстановимы. Из электрических катаклизмов самым опасным представляется короткое замыкание между поверхностью Земли и ионосферой, наподобие того, что было описано в повести "Чёрный столб". Не помню, было ли об этом в данной теме?