Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[VVSFalcon]

Не придирайтесь к словам, разыщите и изучите методику, если интересно, поверьте ученым-экологам, наконец.

А с чего-бы мне разыскивать и изучать? Вы данную информацию привели - Вам и доказывать. Я Вам уже указал на конкретный ляп (50 миллионнолетнего льда на планете НЕТ). А уж верить - это в церковь пожалуйста.

Не поддавайтесь на пропаганду мирового промышленно-экономического комплекса, которому невыгодно поднятие темы.

А Вы не поддавайтесь на пропаганду всемирного зелёноэкологического лобби, которому выгодно поднятие темы

К счастью, не только я уверен

Какие есть фаши такасательстфа? А если всерьёз, то нет оных. Есть исследования говорящие как за эту точку зрения, так и против.

Здесь Вы демонстрируете непонимание понятий "уничтожать Землю" и "уничтожать Биосферу" и отсутствие желанной мысли как и такта.

1. Поясните тогда в чём непонимание.
2. Желанная мысль это как? То что Вам желанно? Или если вы не можете понять мысль другого, то он типа и не мыслит? Так об этом в параллельной ветке уже идёт дискуссия.
3. А такт в Вашем понимании это внимательное выслушивание любого бреда и мягкое поддакивание? С этим, ну сами знаете, туда где Наполеоны с Бонапартами.

Это ОРУЖИЕ, прежде всего вызывающее радиоактивное заражение (пусть даже несоизмеримое с обычной ядерной бомбой) - и этим все сказано.

Это БОЕПРИПАС, прежде всего имеющий большую пробивную способность. Кстати, поинтересуйтесь на досуге об уровне радиоактивного заражения от сердечников из обеднённого урана. А ядероное оружие это оружие, чьё поражающее действие основано на выделении энергии при неуправляемой ядерной или термоядерной реакции. Впрочем, если Вы будете называть кирпич чайником, а ветку рыбой - не удивляйтесь если все будут Вас поправлять или не понимать. И отговорки "я так привык" не помогут

[Vladimir K]

А с чего-бы мне разыскивать и изучать? Вы данную информацию привели - Вам и доказывать. Я Вам уже указал на конкретный ляп (50 миллионнолетнего льда на планете НЕТ). А уж верить - это в церковь пожалуйста.

Я не собираюсь с Вами спорить. Но раз уж Вы педантично продолжаете искать неточности в сообщениях и примерах, будте любезны перечитать их. Я Вам специально привел ранее цитату источника, повторю еще раз:
"Уровень содержания углекислого газа в атмосфере Арктики достиг своего рекордного значения, сообщает британская газета The Guardian. Это событие было зарегистрировано научной станцией в северной Норвегии, которая занимается мониторингом состояния атмосферы в регионе.
Национальное управление по исследованию океанов и атмосферы США опубликовало результаты мониторинга состояния земной атмосферы. Данные для этого отчета (см. http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090421_carbon.html - /это для скептиков/) собирались в более чем 60 регионах планеты." (Янглийский в ссылке, надеюсь, поймете?)
- А кто утверждал, что возраст льда именно 50 млн. лет? Я этого не говорил, будте внимательны.
- Относительно рекомендации поверить ученым, почему бы Вам и не поверить, раз понять не хотите?

Не поддавайтесь на пропаганду мирового промышленно-экономического комплекса, которому невыгодно поднятие темы.

А Вы не поддавайтесь на пропаганду всемирного зелёноэкологического лобби, которому выгодно поднятие темы

Всемирного зелёноэкологического лобби не существует, как и его пропаганды - Ваше заявление просто смешно. А вот с фактом промышленного загрязнения планеты не будете спорить даже Вы.

К счастью, не только я уверен

Какие есть фаши такасательстфа? А если всерьёз, то нет оных. Есть исследования говорящие как за эту точку зрения, так и против.

У Вас есть доказательства противоположной точки зрения? Что ж, интересно, на чем они базируются - на Вашем самоуверенном нигилизме или на исследованиях экологов и физиков ?

Здесь Вы демонстрируете непонимание понятий "уничтожать Землю" и "уничтожать Биосферу" и отсутствие желанной мысли как и такта.

1. Поясните тогда в чём непонимание.

В рамках темы "Гибель цивилизации" и применительно к вопросу загрязнения среды и парникового эффекта следует рассматривать прежде всего уничтожение Биосферы, как самого хрупкого звена нашей среды обитания. Гибель Земли как планеты может произойти гораздо позже, чем гибель Биосферы, вызванная бездумной человеческой деятельностью.

2. Желанная мысль это как? То что Вам желанно? Или если вы не можете понять мысль другого, то он типа и не мыслит? Так об этом в параллельной ветке уже идёт дискуссия.

- Желанная мысль здесь имелась ввиду та мысль, которую Вы желали:

"побольше мысли и всё не будет представляться в столь мрачном свете"

3. А такт в Вашем понимании это внимательное выслушивание любого бреда и мягкое поддакивание? С этим, ну сами знаете, туда где Наполеоны с Бонапартами.

Такт в понимании любого культурного человека - способность корректно вести беседу, не опускаясь до демонстративного пренебрежения мнением оппонента и хамства. Спор ради спора никогда не будет конструктивным диалогом.

Это ОРУЖИЕ, прежде всего вызывающее радиоактивное заражение (пусть даже несоизмеримое с обычной ядерной бомбой) - и этим все сказано.

Это БОЕПРИПАС, прежде всего имеющий большую пробивную способность. Кстати, поинтересуйтесь на досуге об уровне радиоактивного заражения от сердечников из обеднённого урана. А ядероное оружие это оружие, чьё поражающее действие основано на выделении энергии при неуправляемой ядерной или термоядерной реакции. Впрочем, если Вы будете называть кирпич чайником, а ветку рыбой - не удивляйтесь если все будут Вас поправлять или не понимать. И отговорки "я так привык" не помогут

-А здесь комментировать, я думаю, излишне - Вы опять нездержанны на пустом месте. Демонстрировать Вашу осведомленность в типах вооружений совсем не нужно. Вы лучше поразмыслите, какой вред (с Вашей точки зрения - ничтожный?) нанесут эти боеприпасы, если они будут массово применены и какие проблемы они доставят, даже если не будут применены, а только впоследствии утилизированы.

[VVSFalcon]

- А кто утверждал, что возраст льда именно 50 млн. лет? Я этого не говорил, будте внимательны.

Нет уж, это Вы будьте внимательны. Вот Вам Ваша цитата

--Уровень углекислого газа в Арктике установил рекорд за последние 50 миллионов лет
"Используя данные о содержании парникового газа, полученные анализом образцов старого льда, исследователи смогли установить, что данная концентрация - максимальная за последние 50 миллионов лет. "
http://lenta.ru/news/2009/04/28/high/

- Относительно рекомендации поверить ученым, почему бы Вам и не поверить, раз понять не хотите?

Понимаете-ли, дело в том, что мне верить не надо, я как раз понимаю. В отличие от . . .

Всемирного зелёноэкологического лобби не существует, как и его пропаганды - Ваше заявление просто смешно.

Вот с тем что лобби не существует, я могу согласиться. На условиях что тогда не существует и промышленного лобби. Ибо разговоры о подобных лобби = теория заговора.  И пример то был "от противного", чтобы прочитав чужую глупость Вы поняли, что и сами не меньшую сморозили. Но пропаганда в этом направлении определённо существует. Вам же, не смеяться надо, а подумать. Своей головой.

У Вас есть доказательства противоположной точки зрения? Что ж, интересно, на чем они базируются - на Вашем самоуверенном нигилизме или на исследованиях экологов и физиков ?

Скорее геофизиков и палеобиологов. И доказательств быть не может. В принципе. Я же не зря написал что есть разные точки зрения. Т.е. есть данные которые можно интерпретировать в пользу одной точки зрения, и есть данные, говорящие в пользу другой.

В рамках темы "Гибель цивилизации" и применительно к вопросу загрязнения среды и парникового эффекта следует рассматривать прежде всего уничтожение Биосферы, как самого хрупкого звена нашей среды обитания.

Я же уже спрашивал. Вы что считаете что мы можем уничтожить биосферу? Интересно было бы послушать как. По большому счёту, даже если специально постараемся - можем нанести кратковременный и незначительный урон.

Такт в понимании любого культурного человека - способность корректно вести беседу, не опускаясь до демонстративного пренебрежения мнением оппонента и хамства

Так про терпеливо слушающих я уже сказал где это. Вы выдвигаете тезисы. Вам указывают на неточности в них, задают вопросы "а как в рамках Вашей гипотезы объясняются эти факты". Вместо объяснений в ответ только "очевидно", "любому мыслящему", "давайте культурно". Т.е.  попытки вести диалог в научном стиле (у нас вроде как форум близкий к науке и мы в меру возможностей пытаемся придерживаться научных методов, да?) переводятся в чисто демагогическое русло.

Демонстрировать Вашу осведомленность в типах вооружений совсем не нужно.

Хех, я в общем-то и неосведомлён. Но, Вы достаточно характерную фразу написали. "Не нужно демонстрировать осведомлённость". Т.е. осведомлённость, знания это то, что не нужно демонстрировать и использовать, да? При этом Вы предлагаете подумать. Позвольте, а ради чего тогда думать, и зачем?

даже если не будут применены, а только впоследствии утилизированы.

Вот ну никаких проблем не вижу. Этот уран ведь не из подпространства появился. Как был в составе Земли, так и остался.

Вот у Вас лично есть конкретные предложения что делать-то надо? Выдвигайте, обсудим.

[petrowich]

Я тут с Вами несколько не соглашусь. Все-таки всего 2 случая применения в самом начале, и затем 60!!! лет неприменения, это поразительно. А динамит очень даже массово вскоре стал использоваться.

 Видите ли, главным здесь является тезис не о возможности применения, а об абсолютности формы оружия. Вряд ли стоит рассчитывать на достижение такой абсолютности. По крайней мере в рамках одной цивилизации.
 А о применимости тоже не всё так просто. Ведь ФОРМЫ этого применения могут быть самые разные. В войне, конечно, вряд ли. А вот в политике - да за милую душу! Шантаж, ну чем не применение.

Как сказал Клаузевиц, война есть продолжение политики другими средствами. Видите, раньше политика все равно переходила в войну. А тут 60 лет лишь с локальными конфликтами. Оружие судного дня пугает последствиями своего применения.

[ALZ]

Войны -- детские болезни цивилизации.

Альберт Эйнштейн:

Тот, кто довольно марширует под музыку в строю, уже заслужил мое презрение. Мозгом он был наделен по ошибке, ему вполне было бы достаточно и спинного мозга. С этим позором цивилизации должно быть покончено. Героизм по команде, бессмысленная жестокость и омерзительная бессмысленность, называющаяся патриотизмом — как сильно я ненавижу все это, какой низкой и подлой является война. Я предпочел бы быть разорванным на куски, чем быть частью этого грязного действа. Я убежден, что убийство под предлогом войны не перестает быть убийством.

Национализм — детская болезнь. Это корь человечества.

[ivanij]

  Безусловно! Но, увы, мир пока не спешит следовать пожеланиям великого физика, и мы должны признать, что в этом вопросе пока Карл Клаузевиц бОльший авторитет.
  И однозначно связывать войны только с национализмом, как это следует из вашего ALZ текста, я тоже не стал бы. Современная история говорит нам о том, что войны возникают отнюдь не только на национальной почве.
 

[ALZ]

Я лишь хотел еще раз подчеркнуть, что на Астрофоруме уместно не абы как анализировать все аспекты необъятной темы про цивилицации, а желательно все-таки попытаться понять, что может произойти со зрелыми цивилизациями, уже переболевшими ДЕТСКИМИ БОЛЕЗНЯМИ.

Почему мы их не видим???

Почему не видны примитивные цивилизации -- вполне понятно, у них еще недоразвитая технология. А вот почему не видны разумные сигналы

зрелых цивилизаций, уже переболевших ДЕТСКИМИ БОЛЕЗНЯМИ

[fyunt]

…
В подтверждение моих опасений относительно парникового эффекта - свежая информация, вот только некоторые свежие заголовки:
--Уровень углекислого газа в Арктике установил рекорд за последние 50 миллионов лет
"Используя данные о содержании парникового газа, полученные анализом образцов старого льда, исследователи смогли установить, что данная концентрация - максимальная за последние 50 миллионов лет. "
http://lenta.ru/news/2009/04/28/high/
См.
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.izvestia.ru/news/news203013&country=Russia&cat=3281

Просто млею … «Старый» лёд возрастом в 50 млн. лет!!! Журналисты, как всегда, жгут не па децки!

Не придирайтесь к словам, разыщите и изучите методику, если интересно, поверьте ученым-экологам, наконец.

А с чего-бы мне разыскивать и изучать? Вы данную информацию привели - Вам и доказывать. Я Вам уже указал на конкретный ляп (50 миллионнолетнего льда на планете НЕТ). А уж верить - это в церковь пожалуйста.

Да какие уж тут придирки? VVSFalcon указал на явную неточность (вернее сказать на явную ложь), которая полностью лишает сообщение достоверности. Липа!
*
Вот данные полученные исследованиями учёных по настоящим методикам



Изменение средней глобальной температуры поверхности Земли, содержания углекислого газа и кислорода в атмосфере Земли, с архея по настоящее время, в самом грубом приближении



а) Изменение содержания углекислого газа в атмосфере (в количествах, кратных современной концентрации), средней глобальной температуры, средней температуры тропических широт, а также величины оледенения начиная от начала фанерозоя (ок. 600 млн. лет назад) и до настоящего времени (Crowley, T.J. and Berner, R.A., 2001, CO2 and climate change, Science 292: 870-872); б) сглаженные данные изменения температуры от докембрийских эпох до наших дней, с указанием конкретного температурного корридора.

********
Vladimir K , ну что ж вы, с таким упорством, введетесь на такую туфту? Ведь разводят по полной программе. Нельзя же так бездумно «хавать», нужно иной раз и думалку включать.
ps
Мне кажется, что такие сообщения специально фабрикуют, чтобы скомпрометировать позицию экологов.

[fyunt]

В принципе – да. На самом деле – нет.
В юре температура на планете была +28 градусов. Падение температуры на 3 градуса в течение десятка миллионов лет не дало никакого эффекта. 
Сейчас земная средняя температура +14.
*
Сейчас предпочитают повышение видообразования в конце юры и до середины мела связывать с повышенным радиационным фоном – мутагенный фактор.

Складывается впечатление, что, судя по вашему мнению,  никакие кометы или астероиды любым живым существам на Земле не страшны. Идёт лишь исключительно внутренняя борьба биологических видов. Ну, а если прилетит камушек слегка побольше, скажем эдак 100км в диаметре (например, из пояса Койпера в результате тамошних завихрений) . Он что, если ударит завтра по  Австралии, то всех кенгуру не поубивает? 
 

Раз впечатление складывается то пусть и дальше кладётся … Хотя стоит уточнить что речь шла об одном конкретном случае – об обвинении астероида в «уничтожении» динозавров. Получается что астероид оказался невиновен по причине отсутствия состава преступления – динозавры вовсе не были уничтожены за раз и подчистую, а вымерли в течении продолжительного времени. В ходе этого времени, имели место очень необычные и непонятные события породившие иридиевую аномалию и сейчас трудно судить-рядить имели ли эти события отношение к окончательному вымиранию динозавров.
А вот предполагать что ж будет, если «прилетит камушек слегка побольше, скажем эдак 100км в диаметре» особой нужды нету. Зрелище получится впечатляющим, но приятного мало будет. Хотя вряд ли это будет фатальным.
Тут уместным будет сказать об одном «неприятном» открытии – геологи взяли и открыли астроблему размером в 900 километров. Амирантcкий кратер, Индийский ок., Амирантcкий хр., время - мел-палеоген, диаметр 900км.
http://omzg.sscc.ru/impact/a431.html
Ох уж эти геологи.
Такой кратер предполагает падение «камушка» диаметром километров этак в 90, всамделишный пробой коры до самой мантии, ну и все прочие радости. И время подходит – примерно тогда.
Сторонники астероидной версии жуть как расстроились. Это только, кажется что они должны радоваться, на самом деле это уже явный крах прибыльной идеи. А ведь так хорошо получалось (по расчётам) что именно десятикилометровый астероид устроил погибель динозавров. И не меньше и не больше, только десятикилометровый – расчёты штука точная, это вам не гадать на кофейной гуще.
А тут на тебе – ухнула махина в 90 километров и даже динозавров окончательно не угробила – они ещё пару миллионов лет свой век доживали. И в самом деле – обидно! Блин!
Вот за что, спрашивается, любить этих геологов и прочих палеонтологов? Только мешают жить в своё удовольствие. Теперь даже самый доверчивый спонсор не расщёдрится на гранты – кто ж теперь всерьёз воспримет импактную теорию?
*
Кстати … о кенгуру. Они тогда особо не пострадали. Как и все прочие млеко и не млекопитающие.
Значит напрашивается вывод: - не так страшен стокилометровый астероид как его малюют. В смысле как его рассчитывают. Сразу вспоминается, что все неверные теории (до единой) были прекрасно подкреплены точными математическими расчётами. Может поэтому и верно решение г-на Нобиля?

[Vladimir K]

- А кто утверждал, что возраст льда именно 50 млн. лет? Я этого не говорил, будте внимательны.

Нет уж, это Вы будьте внимательны. Вот Вам Ваша цитата

--Уровень углекислого газа в Арктике установил рекорд за последние 50 миллионов лет
"Используя данные о содержании парникового газа, полученные анализом образцов старого льда, исследователи смогли установить, что данная концентрация - максимальная за последние 50 миллионов лет. "
http://lenta.ru/news/2009/04/28/high/

Так вот сами прочтите еще раз цитату, она на русском языке.
Где здесь буквально сказано про лед возрастом 50 млн. лет? Здесь сказано  "исследователи смогли установить, что данная концентрация - максимальная за последние 50 миллионов лет" здесь не утверждается, что удалось достать лед именно такого возраста (хотя это и не имеет значения, имеет значение обнаруженная тенденция повышения СО2 и связанные с этим последствия)

- Относительно рекомендации поверить ученым, почему бы Вам и не поверить, раз понять не хотите?

Понимаете-ли, дело в том, что мне верить не надо, я как раз понимаю. В отличие от . . .

Опять увлекаетесь спором как таковым, я мог бы сказать Вам, что Вы не понимаете сути вопроса, но не делаю этого, а зря...

Всемирного зелёноэкологического лобби не существует, как и его пропаганды - Ваше заявление просто смешно.

Вот с тем что лобби не существует, я могу согласиться. На условиях что тогда не существует и промышленного лобби. Ибо разговоры о подобных лобби = теория заговора.  И пример то был "от противного", чтобы прочитав чужую глупость Вы поняли, что и сами не меньшую сморозили. Но пропаганда в этом направлении определённо существует. Вам же, не смеяться надо, а подумать. Своей головой.

Опять условия ставите, даже тогда, когда явно соглашаетесь со своей же глупостью. А вот думать сами не хотите. Неужели можно несогласиться с тем обстоятельством, что мы живем в эпоху корпоративно-монополистической экономики, построенной на бездумном уничтожении сырьевых ресурсов, нефти, газа и т.п. (в контексте рассмотрения темы).

У Вас есть доказательства противоположной точки зрения? Что ж, интересно, на чем они базируются - на Вашем самоуверенном нигилизме или на исследованиях экологов и физиков ?

Скорее геофизиков и палеобиологов. И доказательств быть не может. В принципе. Я же не зря написал что есть разные точки зрения. Т.е. есть данные которые можно интерпретировать в пользу одной точки зрения, и есть данные, говорящие в пользу другой.

Палеобиологи в данном случае неактуальны. Доказать Вам что-либо вряд ли кому-нибудь удастся. Такой вывод легко зделать, основываясь на Ваших заявлениях, отсутствии логики и наличии упорства, достойного лучшего применения.

В рамках темы "Гибель цивилизации" и применительно к вопросу загрязнения среды и парникового эффекта следует рассматривать прежде всего уничтожение Биосферы, как самого хрупкого звена нашей среды обитания.

Я же уже спрашивал. Вы что считаете что мы можем уничтожить биосферу? Интересно было бы послушать как. По большому счёту, даже если специально постараемся - можем нанести кратковременный и незначительный урон.

Взять хотя-бы этот самоуверенный тезис.

Такт в понимании любого культурного человека - способность корректно вести беседу, не опускаясь до демонстративного пренебрежения мнением оппонента и хамства

Так про терпеливо слушающих я уже сказал где это. Вы выдвигаете тезисы. Вам указывают на неточности в них, задают вопросы "а как в рамках Вашей гипотезы объясняются эти факты". Вместо объяснений в ответ только "очевидно", "любому мыслящему", "давайте культурно". Т.е.  попытки вести диалог в научном стиле (у нас вроде как форум близкий к науке и мы в меру возможностей пытаемся придерживаться научных методов, да?) переводятся в чисто демагогическое русло.

Про культуру уж не буду, она либо есть, либо ее нет. А научные аргументы, представленные Национальным управлением по исследованию океанов и атмосферы США Вы настойчиво игнорируете. Наверное, у Вас есть свои...

Демонстрировать Вашу осведомленность в типах вооружений совсем не нужно.

Хех, я в общем-то и неосведомлён. Но, Вы достаточно характерную фразу написали. "Не нужно демонстрировать осведомлённость". Т.е. осведомлённость, знания это то, что не нужно демонстрировать и использовать, да? При этом Вы предлагаете подумать. Позвольте, а ради чего тогда думать, и зачем?

Вы не видите здесь сарказма? Надеюсь, что только в пылу спора... Построчно разбирать предложение здесь нет смысла.

даже если не будут применены, а только впоследствии утилизированы.

Вот ну никаких проблем не вижу. Этот уран ведь не из подпространства появился. Как был в составе Земли, так и остался.
Вот у Вас лично есть конкретные предложения что делать-то надо? Выдвигайте, обсудим.

Очень плохо, что не видите. Следуя Вашей "логике" можно без последствий рвать ядерные бомбы над головой, загрязнять атмосферу и воду Земли отходами производств, уничтожать все и вся. Но это же преступная глупость! Что же можно после этого обсуждать и ради чего?

[VVSFalcon]

Ну-с, по новой

Где здесь буквально сказано про лед возрастом 50 млн. лет?

А Вы можете объяснить мне, недогадливому, как на основе изучения чего-то, что не существовало ранее чем, ну, например, 10 миллионов лет назад, можно делать выводы о том, что было 50 миллионов лет назад?

А вот думать сами не хотите. Неужели можно несогласиться с тем обстоятельством, что мы живем в эпоху корпоративно-монополистической экономики, построенной на бездумном уничтожении сырьевых ресурсов, нефти, газа и т.п. (в контексте рассмотрения темы).

Бла-бла-бла И шо? Назад в пампасы и пещеры? Кстати, давайте всё же скажем прямо - не уничтожение а использование. У прынцыпе можно конечно сидеть на месторождениях и тихо радоваться что "оно у меня есть". Но это - см второй вопрос в текущем абзаце.

Палеобиологи в данном случае неактуальны. Доказать Вам что-либо вряд ли кому-нибудь удастся. Такой вывод легко зделать, основываясь на Ваших заявлениях, отсутствии логики и наличии упорства, достойного лучшего применения.

Вы удивительно изящно строите дискуссию. В одном абзаце - два раза фигню спороли-с
1. Голословное утверждение про палеобиологов - оно может и неактуальны, но "имя сестра, имя!"
2. Вывод о том, что мне нельзя доказать ничего неплохо было бы делать после попыток доказать. А не после голословных утверждений которые требуется принимать на веру.

[VVSFalcon]

Взять хотя-бы этот самоуверенный тезис.

Знаете, самоуверенный скорее обратный тезис. Ну вот  давайте предложите варианты радикального уничтожения человеком биосферы земли.

представленные Национальным управлением по исследованию океанов и атмосферы США Вы настойчиво игнорируете.

Ээээ, нееет. Данные представлены газетой Гардиан. Ибо если Вам Мариванна сказала, что Софьепетровне, Глафираильинична говорила "нужное подставить", то это не Глафираильинична Вам сказала, а Мариванна. Разницу улавливаете, или я слишком сложно излагаю?

Вы не видите здесь сарказма?

Та ниии, я всёж не как некоторые, я вижу. Правда я и ещё кое что вижу. Ваше упорное нежелание отвечать на неудобные Вам вопросы. АргУментов что-ли не хватает? Так а шо так хило?

Очень плохо, что не видите. Следуя Вашей "логике" можно без последствий рвать ядерные бомбы над головой, загрязнять атмосферу и воду Земли отходами производств, уничтожать все и вся. Но это же преступная глупость! Что же можно после этого обсуждать и ради чего?

А что, я где-то это писал? Носом не ткнёте?
Не стоит приписывать оппонентам то, что они не говорили. А крики "шеф усЁ пропало, усё пропало!" они бессмысленны. Неужели Вы думаете, что никто ничего не понимает и без ваших панических призывов ничего не знает. Тоже мне, просветитель народный нашёлся Побольше Вашего знают. А вот когда вас просят внести какое нибудь конкретное предложение по поводу "что делать" - вот тут как-то туго у вас совсем. Не выходит каменный цветок? Дык, Данила, "but You are not a jedi, yet!". Так что вперёд, к Йоде, и "учиться, учиться и учиться".

[Vladimir K]

*
Вот данные полученные исследованиями учёных по настоящим методикам

********
Vladimir K , ну что ж вы, с таким упорством, введетесь на такую туфту? Ведь разводят по полной программе. Нельзя же так бездумно «хавать», нужно иной раз и думалку включать.
ps
Мне кажется, что такие сообщения специально фабрикуют, чтобы скомпрометировать позицию экологов.

Спасибо, но давяйте интерпритируем графики, здесь все верно.


Изменение средней глобальной температуры поверхности Земли, содержания углекислого газа и кислорода в атмосфере Земли, с архея по настоящее время, в самом грубом приближении

график показывает прежде всего процесс образования атмосферного кислорода из углекислого газа в ходе эволюции Земли. Считается, что в начале атмосфера состояла из углекислого газа, который впоследствии стал "перерабатываться" сине-зелеными, затем зелеными водорослями, затем уровень СО2 стал понижаться, это общепризнанный факт, разрешение графика не позволяет судить об изменении концентраций СО2 на рубеже 50 млн - до наших дней, а лишь дает общую картину.


а) Изменение содержания углекислого газа в атмосфере (в количествах, кратных современной концентрации), средней глобальной температуры, средней температуры тропических широт, а также величины оледенения начиная от начала фанерозоя (ок. 600 млн. лет назад) и до настоящего времени (Crowley, T.J. and Berner, R.A., 2001, CO2 and climate change, Science 292: 870-872); б) сглаженные данные изменения температуры от докембрийских эпох до наших дней, с указанием конкретного температурного корридора.

Здесь различима тенденция к потеплению (указана стрелками) и к увеличению уровня содержания СО2, что также находится в соответствии с утверждениями об увеличении СО2.

[restyleproject]

я был несколько удивлён, увидев результаты голосования
неужели всё на столько плохо с ядерной обстановкой в мире?!
надеюсь это не так

[VVSFalcon]

Здесь различима тенденция к потеплению (указана стрелками) и к увеличению уровня содержания СО2, что также находится в соответствии с утверждениями об увеличении СО2.

На самом деле не совсем так. Вы правильно заметили насчёт первого графика, что временной масштаб слишком мелкий. Но тут же делаете аналогичную ошибку в следующих графиках. бо на них масштаб тоже слишком мелок. Для анализа в масштабах времени существования человека. Не говоря уж о времени существования человеческой цивилизации.

я был несколько удивлён, увидев результаты голосования
неужели всё на столько плохо с ядерной обстановкой в мире?!

Так результаты отражают не состояние ядерной обстановки в мире, а мнение участников голосования об этой обстановке. А поскольку голосовали не эксперты в данной области, то "feel the difference"

[turchin]

по поводу ссылки о кратере в индийском океане. там дана масса импактора - максимум  3,4*10('17) г - то есть 340* 10**9 тонн, что примерно соотвествует комете диаметром 7-8 км.

с другой стороны, эмипирическая формула свзи диамтра тела и размером кратера даёт отношение 1 к 20, то есть размер тела должен быть около 45 км.

[ivanij]

Почему мы их не видим???

Почему не видны примитивные цивилизации -- вполне понятно, у них еще недоразвитая технология. А вот почему не видны разумные сигналы

зрелых цивилизаций, уже переболевших ДЕТСКИМИ БОЛЕЗНЯМИ

 На вопрос, поставленный в конкретной форме, должен быть дан ответ в столь же сжатом виде. Полагаю, что зрелая цивилизация, начиная с какого-то момента "замыкается" сама на себя, т.е. на свои интересы. А интерес с окружающему пространству теряет. За это и проголосовал. Разумеется, всё это из области предположений. Но, думаю, что из всех предложенных к голосованию пунктов этот ближе всего к реальности.   

[Log]

... Безуловно - иное.
Ядернаая война и пр., при всех  глобальных изменениях, решающую точку на цивилизации не поставят. Тем более, что это всё является лишь следствием.
Третья мировая.. будет и остальное прочее тоже само никуда не исчезнет.
Но основной и исходной причиной является то, что недавно было выявлено и обозначено в нашумевшем открытии - "Тайна воды"...
Т.е. разрушающие всё и вся факторы в самом человеке. Реализующие это разрушающее в самых различных и многообразных формах, - звуках, волнах, биоволнах, энергиях, психологической нервной неусточивости и противоречиях, биохимии, законоположениях, химии,  чувствах и отношениях, физики, и пр. пр.

И судя по развивающимся событиям и предсказаниям, на всё про всё у человечества не более 300-400 лет.

[Kosmogen]

Полагаю, что зрелая цивилизация, начиная с какого-то момента "замыкается" сама на себя, т.е. на свои интересы. А интерес с окружающему пространству теряет. За это и проголосовал. Разумеется, всё это из области предположений. Но, думаю, что из всех предложенных к голосованию пунктов этот ближе всего к реальности.   

Замыкание на себя для технологической цивилизации, вышедшей в космос, исключительно маловероятно. Например, в случае тотального окружения зоны её обитания мощными гамма-вспышками и невозможности ускользнуть на звездолетах от неминуемой гибели. Полного истощения ресурсов быть не должно - есть много разных источников и солнечная энергия, в конце концов.

В целом же разумная жизнь всегда стремится расширить  ареал своего присутствия, раздвинуть границы возможного, а не сузить их. Всё, что достигнуто не может быть потеряно по простой причине наличия у инопланетян памяти и существования в продвинутой ВЦ мощных накопителей и носителей информации, размещаемых в надежных местах (например, в недрах луны или крупного астероида). Этим и отличиется зрелая технологическая цивилизация от дикой, первобытной или слегка оперившейся, вроде нашей. 

Гкхм, интерес к окружающему пространству можно потерять только тогда, когда ВЦ смирится с возможностью постепенной деградации и неизбежностью гибели или ... жизнь в вымышленном загробном мире (виртуальном?) станет у них гораздо привлекательней жизни реальной.  Но тогда уже речь будет идти не о продвинутых цивилизациях, а об упаднических    

[Кнеч]

Полагаю, что зрелая цивилизация, начиная с какого-то момента "замыкается" сама на себя, т.е. на свои интересы. А интерес с окружающему пространству теряет. За это и проголосовал. Разумеется, всё это из области предположений. Но, думаю, что из всех предложенных к голосованию пунктов этот ближе всего к реальности.   

Замыкание на себя для технологической цивилизации, вышедшей в космос, исключительно маловероятно. Например, в случае тотального окружения зоны её обитания мощными гамма-вспышками и невозможности ускользнуть на звездолетах от неминуемой гибели. Полного истощения ресурсов быть не должно - есть много разных источников и солнечная энергия, в конце концов.

В целом же разумная жизнь всегда стремится расширить  ареал своего присутствия, раздвинуть границы возможного, а не сузить их. Всё, что достигнуто не может быть потеряно по простой причине наличия у инопланетян памяти и существования в продвинутой ВЦ мощных накопителей и носителей информации, размещаемых в надежных местах (например, в недрах луны или крупного астероида). Этим и отличиется зрелая технологическая цивилизация от дикой, первобытной или слегка оперившейся, вроде нашей. 

Гкхм, интерес к окружающему пространству можно потерять только тогда, когда ВЦ смирится с возможностью постепенной деградации и неизбежностью гибели или ... жизнь в вымышленном загробном мире (виртуальном?) станет у них гораздо привлекательней жизни реальной.  Но тогда уже речь будет идти не о продвинутых цивилизациях, а об упаднических    

Против такого упадничества существует средство новых поколений(новых существ). Тогда те, кто уже устал будут уходить сами или в замкнутый мир. Но цивилизации конец тогда не грозит.....