Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[Olweg]

Потенциально богатый источник углеводородов - метангидраты, хранящиеся на океаническом дне на глубинах 250-2500 м. Их запасы сейчас оцениваются в 500-2500 гигатонн углерода, что превышает запасы природного газа (~230 Гт), хотя и меньше суммарных запасов прочих углеводородов (5000 Гт). В арктическом бассейне может быть 400 Гт углерода.

http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate

[AlexAV]

  А как у Вас с фактором того, что в мире сейчас открывается столько же запасов нефти столько сколько ее добывается? Т.е. существует неизвестное число месторождений, большинство по-видимому на северных шельфах. Т.е. время исчерпания неизвестно.

1)Здесь надо различать  доказанные запасы и геологические. Все долгосрочные прогнозы основаны на предполагаемых геологических.
2)Надо отличать статистику, которую обычно предоставляют нефтедобывающие компании и близкие к ним организации(BP и т.д.) от реального прироста известных запасов, т.к. эта статистика построена на  госстатистике различных государств. Причём последние часто включают в статистику только запасы эксплуатируемых месторождений и её прирост может быть связан не столько с открытием новых месторождений, сколько с вводом в эксплантацию ранее имеющихся, но не эксплуатируемых по тем или иным причинам. Ситуация из серии: “Есть ложь маленькая, ложь большая и статистика”.

Вот два интересных графика, показывающих текущий и предполагаемый уровни нефтедобычи и уровни геологоразведки(Campbel, 2003).


Campbel, 2004

[AlexAV]

  Потенциально богатый источник углеводородов - метангидраты, хранящиеся на океаническом дне на глубинах 250-2500 м. Их запасы сейчас оцениваются в 500-2500 гигатонн углерода, что превышает запасы природного газа (~230 Гт), хотя и меньше суммарных запасов прочих углеводородов (5000 Гт).

Источник в принципе перспективный, НО способов его добычи пока нет.

[Nucleosome]

По поводу прироста населения.

Во-первых, миграции сейчас мизерны в процентном отношении. Т.е., из той же Африки удаётся сбежать (в чистом виде!) не более чем 100 тыс. человек в год. Притом, что общая численность населения Африки составляет порядка 750 миллионов человек. Т.е., в год эмигрирует не более  чем 0.01 процент от населения!

Поэтому я и писал, что тут требуется организованноя система миграции.

Во-вторых. Прогнав "белых колонизаторов", африканское население вернулось к стародавним методам ведения хозяйства. Типа обработки земли кирко-мотыгами. В результате - голод, разрушение окружающей среды и массовые эпидемии. Стоит отметить, что самый глубокий экологический кризис сейчас наблюдается не в Китае, а в африканских странах к югу от Сахары. Они там в кратчайшие сроки срубят все леса на продажу и засрут (в чистом виде!) все водоёмы - а потом массово вымрут.

У меня как-то была мысль об этом: кто-то вымрет от жира, кто-то от голда, в итоге останется золотая то есть жёлтая середина. Но всё же что-то поменялось в хозяйстве Африки после изгона колонизаторов - ведь не просто так там население как безумное стало расти.

Далеко не секрет что в африканских странах к югу от экватора до 40% взрослого населения больны СПИДом. И они умрут в течение ближайшего времени (5-10 лет), успев перезаразить ещё много здоровых.

Вот такая картина.

Да не вымирают что-то пока, хотя потери от СПИДа достаточно велики вроде бы. Насчёт 40% не слышал, слышал о Лесото с её третью...

Потенциально богатый источник углеводородов - метангидраты, хранящиеся на океаническом дне на глубинах 250-2500 м. Их запасы сейчас оцениваются в 500-2500 гигатонн углерода, что превышает запасы природного газа (~230 Гт), хотя и меньше суммарных запасов прочих углеводородов (5000 Гт). В арктическом бассейне может быть 400 Гт углерода.

http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate

Ой ли? Ведь на таких глубинах и кислород в наличии и органика - как раз то, чего не достаёт, правда ещё мещает слишком низкая температура. в вечной мерзлоте может быть, но на де океана, да ещё и в таком количестве... Но сказано, что запасы ещё гипотетические.
Я, кстати, прочтиал кое что про уголь - пишут, что его как будто ок 10 триллионов тонн и хватит на срок от 200 до 400 лет. Вроде не так плохо.

[Sergiusz]

У меня как-то была мысль об этом: кто-то вымрет от жира, кто-то от голда, в итоге останется золотая то есть жёлтая середина. Но всё же что-то поменялось в хозяйстве Африки после изгона колонизаторов - ведь не просто так там население как безумное стало расти.

К чему это приводит, можно видеть на примере Руанды, самой густонаселенной страны Африки. Саморегуляция в действии.

[AlexAV]

  Но сказано, что запасы ещё гипотетические.
Я, кстати, прочтиал кое что про уголь - пишут, что его как будто ок 10 триллионов тонн и хватит на срок от 200 до 400 лет. Вроде не так плохо.

Так проблема главным образом не в принципиальной возможности, а в сроках. Если прогнозы окажутся верными, то после 2010 во избежании экономических проблем (особенно в западных странах, где доля автотранспорта особенно велика) потребуется вводить в эксплуатацию ежегодно мощности по производству 73 млн.т/год синтетического топлива. Это много…  А кто-нибудь даст гарантию, что соответствующие средства пойдут на перестройку энергетики, а не на “развитие демократии” в нефтедобывающих странах? Мне кажется, что второй вариант на много более вероятен…

[Borislаv]

Так проблема главным образом не в принципиальной возможности, а в сроках. Если прогнозы окажутся верными, то после 2010 во избежании экономических проблем (особенно в западных странах, где доля автотранспорта особенно велика) потребуется вводить в эксплуатацию ежегодно мощности по производству 73 млн.т/год синтетического топлива. Это много…  А кто-нибудь даст гарантию, что соответствующие средства пойдут на перестройку энергетики, а не на “развитие демократии” в нефтедобывающих странах? Мне кажется, что второй вариант на много более вероятен…

А мне наоборот кажется менее вероятным.

[Morfiy]

С точки зрения европейской страны, приток мигрантов - это потеря собственного жизненного пространства, языка, культуры, и вообще обидно... Но с точки зрения человечества в целом- естественный процесс замены стареющиего этноса более молодыми и шустрыми. В конце концов кто мешает Европе самой рожать следущее поколение? Зажрались, обленились, стали тяжелы на подьем.

С точки зрения европейской страны, ограничение миграции - попытка самозащиты себя как этноса. Но при этом сами жалуются на недостаток рабочей силы, конкретно - малоквалифицированной, типа - кто же нам канавы копать будет, мы сами что ли? 

Согласен.

[SpiegeLeisen]

Высокая рождаемость может быть только в одной социально-экономической системе - в деревне.

У природы есть хитрый механизм борьбы за выживание - например мыши в плохих условиях (нет жрачки, холодно, кошки зверствуют) резко увеличивают рождаемость, по принципу - хоть кто-нить да выживет... Для природы не характерно трястись над каждым полудохлым детенышем, естественный отбор безжалостен. Человек цивилизованный, со своими правами человека, вынашиванием недоношенных, пособиями инвалидам и прочими "культурными" штучками, нарушает законы природы, в частности законы биологического человечьего стада. И природа платит человеку, механизм срабатывает, по длинной цепочке причинно-следственных связей, но неумолимо.

Там где уровень "цивилизованности" поменьше, в деревне например, человек живет естественнее, и рожает сколько может, не задумываясь о последствиях - естественный отбор сам разберется... В Африке где цивилизации еще вчера вообще не было, вмешательство в естественный отбор особенно заметно - гуманитарная помощь помогает отдельно взятому негру, но обьективно вредит всем неграм сразу... Проникновение отдельных достижений цивилизации, автоматов Калашникова например, ничего принципиально не меняет, только делает локальные войны более жестокими. А стальной топор в руках дикаря, не слышавшего об экологии, это уже серьезная угроза Африканской биосфере...

Что же касается Китая - там население стабилизировалось и рост прекратится в ближайшие 5-10 лет.

Вообще, я восхищаюсь китайцами. Им кажется удалось найти удачное сочетание тоталитарно-социалистического политического устройства и эффективной рыночной экономики. Более удачное, чем в СССР например.

[Borislаv]

Что же касается Китая - там население стабилизировалось и рост прекратится в ближайшие 5-10 лет.

Вообще, я восхищаюсь китайцами. Им кажется удалось найти удачное сочетание тоталитарно-социалистического политического устройства и эффективной рыночной экономики. Более удачное, чем в СССР например.

Да у них многому можно восхищатся. Например в наших краях торговцы из КНР съели почти всех местных собак, кошек и голубей. Удивительный симбиоз с экологией.

[Morfiy]

Что же касается Китая - там население стабилизировалось и рост прекратится в ближайшие 5-10 лет.

Вообще, я восхищаюсь китайцами. Им кажется удалось найти удачное сочетание тоталитарно-социалистического политического устройства и эффективной рыночной экономики. Более удачное, чем в СССР например.

Да у них многому можно восхищатся. Например в наших краях торговцы из КНР съели почти всех местных собак, кошек и голубей. Удивительный симбиоз с экологией.

Угарно 

[Borislаv]

Да с аппетитом у наших друзей по многополярному миру проблем нет

[Nucleosome]

  Но сказано, что запасы ещё гипотетические.
Я, кстати, прочтиал кое что про уголь - пишут, что его как будто ок 10 триллионов тонн и хватит на срок от 200 до 400 лет. Вроде не так плохо.

Так проблема главным образом не в принципиальной возможности, а в сроках. Если прогнозы окажутся верными, то после 2010 во избежании экономических проблем (особенно в западных странах, где доля автотранспорта особенно велика) потребуется вводить в эксплуатацию ежегодно мощности по производству 73 млн.т/год синтетического топлива. Это много…  А кто-нибудь даст гарантию, что соответствующие средства пойдут на перестройку энергетики, а не на “развитие демократии” в нефтедобывающих странах? Мне кажется, что второй вариант на много более вероятен…

Синтетическое топливо кажется не очень эффективным способом -я не знаю его технологии производства, но видно, что расход энэргии получается достаточно большим. Поэтому - автомобили на бензине - в топку .(у меня самого такой нет) Надо переходить на желдор, велосипеды и метро - им всё равно на чём будет работать электоростанция. И воздух в городах станет чище и гробится в авариях будут меньше. А самолёты много не сожрут - во всяком случае значительно меньше, чесм частные машины, которые на мой взгляд яркий пример нерацинального использования ресурсов.

Высокая рождаемость может быть только в одной социально-экономической системе - в деревне. Деревенские жители, эмигрировавшие в город уже показывают более низкую рождаемость - не 10-15 детей, а всего то 5-7. А вот уже дети "деревенских эмигрантов" выходят на уровень горожан, а чаще всего показывают более низкую рождаемость, чем среднестатистический горожанин. Данные европейского бюро. Именно эти факты позволяют еврочиновникам смотреть в будущее с оптимизмом. 

Поэтому и возможна стабилизация населения когда сельского населения будет мало, а городского - много. стало быть получается, надо стараться снизить сельское население Африки... Начнём с гидроэлектростанции на Конго?

Что же касается Китая - там население стабилизировалось и рост прекратится в ближайшие 5-10 лет. Программа "Одна семья - один ребенок" рулит! Ведь для простого воспроизводства нужно иметь 2.5 детей "случайного" пола.  Или 1.5 девочки. А девочек в Китае вообще не любят - и стараются по возможности их не рожать.
 

Вообще в соотношении мужчин и женщин я заметил этнические осоебнности - поскольку продолжительность жизни мужчин практически во всех странах на 5 лет ниже, стало быть дело в соотношении при рождении. В Китае и в Индии мужчин почему-то вообще больше, а Европа - наименее "мужская" часть света. Кстати, я слышал, что в Китае хотя вроде отойти от программы, поскольку у них сейчас уже 1.7 ребёнка на женщину и население будет стареть, правда даже если и отойдут эффекта отпущенной причины не будет.

Да у них многому можно восхищатся. Например в наших краях торговцы из КНР съели почти всех местных собак, кошек и голубей. Удивительный симбиоз с экологией.

С экологией войти в симбиоз нельзя - с тем же успехом можно сказать, что когда человек высадился на Луне он воёшл в симбиоз с астрономией . И потом: это с каких пор голуби, кошки и собаки стали частью экологической системы, природной? Переодически приходится слышатьо вредоносности этих животных...

А мне наоборот кажется менее вероятным. Одна операция продолжающаяся и сейчас обошлась бюджету в сотни миллиардов долларов. Это явно вышла за пределы плана. И это для самой слабой (в военном, экономическом состоянии) нефтедобывающей страны. Насчет второй гораздо более сильной берут сильные сомнения. Вероятно преобладает экономический способ (который скажется на выборах) на основе сильного запугивания, чем военный. Хотя если посмотреть на карту "сливки" там расположенны достаточно удобно для силового варианта.

И что там, уже все не на бензине ездеют? И на сколько баррелей снизилось потребление нефти этими странами?

[Borislаv]

С экологией войти в симбиоз нельзя - с тем же успехом можно сказать, что когда человек высадился на Луне он воёшл в симбиоз с астрономией . И потом: это с каких пор голуби, кошки и собаки стали частью экологической системы, природной? Переодически приходится слышатьо вредоносности этих животных...

Так это же начало, что ближе и проще всего добыть Вы же не думаете, что они "санитары леса" ? Поэтому я и говорю об удивительном симбиозе у них человека и живой природы.

А мне наоборот кажется менее вероятным. Одна операция продолжающаяся и сейчас обошлась бюджету в сотни миллиардов долларов. Это явно вышла за пределы плана. И это для самой слабой (в военном, экономическом состоянии) нефтедобывающей страны. Насчет второй гораздо более сильной берут сильные сомнения. Вероятно преобладает экономический способ (который скажется на выборах) на основе сильного запугивания, чем военный. Хотя если посмотреть на карту "сливки" там расположенны достаточно удобно для силового варианта.

И что там, уже все не на бензине ездеют? И на сколько баррелей снизилось потребление нефти этими странами?

Изменений в потреблении действительно больших не произошло, просто усиливается контроль над потоками сырья. Если посмотреть по истории, например с начала 70х (знаменитого "нефтяного бойкота") то видно что есть планомерное и динамичное развитие этого самого "контроля". А например из последнего оставшегося "оплота" значительная часть этого ресурса идет в одну очень экологически "развитую" страну (она кстате больше всех и возникает в СБ ООН). Как я сказал, экономический способ дешевле и менее "шумный".

[AlexAV]

 И что там, уже все не на бензине ездеют? И на сколько баррелей снизилось потребление нефти этими странами?

Не очень то оно имеет склонность уменьшаться:

Потребление нефти США:

В 1995 году     -      807,7 млн.т
В 2000 году     -      897,6 млн.т
В 2005 году     -      944,6 млн.т

[Borislаv]

А цифры других стран у Вас есть - ЕС, России, Китая ?

[AlexAV]

  А цифры других стран у Вас есть - ЕС, России, Китая ?

Потребление нефти в России:

В 1995 году     -      146,1 млн.т
В 2000 году     -      123,5 млн.т
В 2005 году     -      130,0 млн.т


Потребление нефти в Китае:

В 1995 году     -      160,2 млн.т
В 2000 году     -      223,6 млн.т
В 2005 году     -      327,3 млн.т
   
Потребление нефти в ЕС:

В 1995 году     -      651,5 млн.т
В 2000 году     -      682,6 млн.т
В 2005 году     -      700,4 млн.т

[AlexAV]

  Изменений в потреблении действительно больших не произошло, просто усиливается контроль над потоками сырья. Если посмотреть по истории, например с начала 70х (знаменитого "нефтяного бойкота") то видно что есть планомерное и динамичное развитие этого самого "контроля".

В этом явлении имеется некоторая угроза того, что экономикам стран потребителей нефти придётся адаптироваться к уменьшению поставок нефти в значительно более жёстких условиях, чем можно было бы предположить, если бы распределение доступа к ресурсам носило бы равномерный характер.  Дело в том, что переход на альтернативные схемы получения топлива рентабелен при довольно высоких ценах на нефть, скажем для топлива из угля при ценах более ~150 дол./баррель, а такие высокие цены на энергоносители сами по себе создают проблемы в экономике. Опасность состоит в том, что некоторые страны путём давления на нефтедобывающие страны может добиться того (путём политического давления), что поставки нефти в них будут осуществляться по пониженным ценам и в большем количестве за счёт сокращения поставок в другие страны. А это приведёт:
1)К повышению риска экономического коллапса в других станах- нефтепотребителях из-за слишком быстрого уменьшения поставок энергоносителей, которую они альтернативными методами компенсировать не успеют.
2) Задержка в развитии альтернативных технологий в странах, повысивших свою обеспеченность нефтью внеэкономическими методами из-за слишком низких внутренних цен.

А далее возникнет следующий фактор – поставки нефти на внешний рынок есть разница между производством нефти в стране и её внутренним потреблением. А, значит, количество нефти на внешнем рынке будет падать быстрее чем её добыча. Причём даже если собственно добыча будет падать равномерно, то объёмы нефти, продаваемые странам потребителям, будут уменьшаться с ускорение во времени. Т.е. режим снижения обеспеченности этих стран- потребителей будет более жесткий, чем если бы дефицит нефти возник сразу, без искусственной задержки.

[Borislаv]

Но сюдя по всему цена на барель упорно продолжает расти (как за счет политических кризисов, так и за счет увеличения спроса в Азитско-Тихоокеанском регионе - сюдя по всему минимум на 10 процентов в год). Так что это создает положительную динамику в пользу развития альтернативных технологий.

Провентилировал еще по поводу оценок Кембелла темпа падения разведки новых запасов
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/business/newsid_3036000/3036608.stm
Достаточно хорошо известен факт что геологоразведочные работы в РФ из-за экономического кризиса были практически свернуты. Доля России в мировых запасах нефти на 2003 год - 10%.
http://www.ogbus.ru/authors/Musina/Musina_2.pdf
Вот график динамики оттуда, цифр финансирования геологоразведки нет, но видимо они сильно упали. Так что в РФ исскуственно создан некоторый запас неразведанной нефти. Насколько он велик неизвестно, но интересно какая доля мировых запасов была у России в 1991 году?

[Nucleosome]

Так это же начало, что ближе и проще всего добыть Вы же не думаете, что они "санитары леса" ? Поэтому я и говорю об удивительном симбиозе у них человека и живой природы.

Во-первых человек - это тоже живая природа. Не приведения же мы. Во-вторых симбиоз - это совсем не "что ближе и проще всего добыть" - это скорее наоборот - в косвенном смысле. Пример: муравьи могли бы без проблем съесть тлей, которых пасут, это было бы проще и ближе, но они так не делают потому как в симбиозе с ними, и использую более надёжные, но не самые быстрые пути реализации. И потом - если они утилизируют сожителей человека - то это же сколько земли можно на пастбищах съэкономить?

Изменений в потреблении действительно больших не произошло, просто усиливается контроль над потоками сырья.

Если потоки исскнут или хотя бы обмелеют, то что контролируй, что нет - один чёрт. Если это не привело к снижению хотя бы на 10% в потреблении нефти (хотя это и очень мало), то ничего не произошло. В глобальном смысле.
Вот кстати, что удивительно: получается, что в США per capito потребляется в 12 раз больше нефти, чем в Китае и в 3 чем в ЕС. Ну Китай ещё можно понять - всё-таки не богаты, но вот в сравнеии с Европой почему такая разница?