Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[turchin]

а гитлер покончил собой:)

теперь по существу: тут два разных момента смешано. Когда диктатор создаёт такую бомбу, он вовсе не собирается применять её. Грубо говоря, она так настроена, что автоматически сработает, если нападут. И поэтому вероятность нападения резко снижается и диктатор может спать спокойно.

А риск состоит в том, что потом эта бомба случайно сработает - как это было в фильме "Доктор Стрейнджлав". http://ru.wikipedia.org/wiki/Доктор_Стрейнджлав%2C_или_Как_я_перестал_бояться_и_полюбил_бомбу_(фильм)

[Borislаv]

а гитлер покончил собой:)

Видимо он был один из немногих кто искренне верил в свои идеалы, в отличие от того же Муссолини, японского императора или Вилгельма Второго развязавшего Первую Мировую. Кайзер Вильгельм помнится вообще хитро поступил - сбежал в нейтральную Голландию. В общем-то мировая история и говорит, что фанатизм смертника среди лидеров крупных стран большая редкость.

[Borislаv]

А риск состоит в том, что потом эта бомба случайно сработает - как это было в фильме "Доктор Стрейнджлав". http://ru.wikipedia.org/wiki/Доктор_Стрейнджлав%2C_или_Как_я_перестал_бояться_и_полюбил_бомбу_(фильм)

Ну вероятность того, что это устройство сдетонирует, больше при начале его создавания, т.е. когда оно еще не достигло мощности для разрушения всей цивилизации.

[Borislаv]

  Но в чём основная идея, вышеприведённых рассуждений? В том, что в любом случае и любая война в том числе и с высокоточным оружием грозит стать неуправляемой. По своему определению все войны плохо поддаются контролю. будь то в 1812 (уже упоминал), в 1914 либо в 1939...1941 годах. Последние здесь даты привёл именно в качестве указания на начало катастрофы, когда всё началось с нападения на Польшу, а потом пошло по экспоненте.

Дык ivanij Ваши примеры говорят о странах, которые имели примерно одинаковый уровень технологического развития, да еще примерно одинаковые вооруженые силы и ресурсы. А вот давайте вспомним Крымскую Войну, где было явное технологическое преимущество Англии и Франции, из-за которого победоносный Черноморский парусный флот годился лишь для затопления и блокирования фарватера. Или войны Британской Империи с Индией или Китаем (опиумные войны). Или войну между Японией и Китаем, в которой небольшое островное государство ведя тяжелейшую войну с США на Тихом океане смогли не особо напрягаясь оккупировать ровно половину огромного Китая. Технологическое превосходство, и в Африке будет работаь на развитую страну против недоразвитой. Причем я акцентирую внимание, что войны с применением ВТО это БЕЗКОНТАКТНЫЕ войны, сухопутное вторжение в них не предусмотрено, только тотальные воздушные удары. Цель - склонить противника к капитуляции, путем ударов по чувствительным местам.

[turchin]

что ж, от гибели нас спасает только закон подлости. ура.

а вообще клаузевиц пишет о двух типах войн -  о войнах на уничтожение, и на войнах за уступку.

крымская война и другие примеры были войнами за уступку и в них не было смысла применять оружие судного дня.

[Borislаv]

что ж, от гибели нас спасает только закон подлости. ура.

Чудное противоречие.

[ivanij]

  Ну пример Крымской войны в контексте заявленной темы сильно уведёт нас в сторону. К тому же мне-то этот пример приводить не надо. Я хорошо изучал когда-то особенности этой кампании - Восточной кампании, в которой поражение потерпела не столько царская Россия, сколько персонально император Николай I и его стереотипы.  Да и во время африканских колониальных кампаний Англии и Франции не всё так было просто - они протекали весьма непросто. Может быть, читали про вождя Кечвайо I?

 А у царской России с Европой не такой уж был большой технологический разрыв. 

 Лучше бы попробовать всё же рассматривать современное состояние.

 А вот с терроризмом регулярная армия вполне НЕ  способна бороться, мы это видели видим. А опасность глобального уничтожения, может исходить и от терроризма. И не только в форме захвата группой отчаянных головорезов атомной бомбы. Формы могут быть и другими. Какими? Боюсь, что этого мы сейчас не в силах угадать. 

 Бороться же с терроризмом могут только спецслужбы, причём, не только разведка. Опыт здесь накоплен колоссальный. Естественно, здесь я опираюсь исключительно на произведения Василия Ардаматского и Льва Никулина, но они писали свои романы на документальном материале.

[Mars]

Думаю что 3 мировая всё таки скоро будет. Основным сдерживающим фактором из за которого она не начиналась была боязнь тотального уничтожения. Но кто знает кто придет к власти в Америке? Вдруг ещё кто нибудь тупее Буша? Ведь нападение Гитлера на СССР было тоже безумием...

[Алмин]

Думаю что 3 мировая всё таки скоро будет. Основным сдерживающим фактором из за которого она не начиналась была боязнь тотального уничтожения. Но кто знает кто придет к власти в Америке? Вдруг ещё кто нибудь тупее Буша? Ведь нападение Гитлера на СССР было тоже безумием...

Третьей Мировой не будет! Но будет такая война за мир и демократию, что камня на камне не останется... что сейчас и происходит...

[Mars]

Думаю что 3 мировая всё таки скоро будет. Основным сдерживающим фактором из за которого она не начиналась была боязнь тотального уничтожения. Но кто знает кто придет к власти в Америке? Вдруг ещё кто нибудь тупее Буша? Ведь нападение Гитлера на СССР было тоже безумием...

Третьей Мировой не будет! Но будет такая война за мир и демократию, что камня на камне не останется... что сейчас и происходит...

Зачот!

[Юрий_К]

Думаю что 3 мировая всё таки скоро будет. Основным сдерживающим фактором из за которого она не начиналась была боязнь тотального уничтожения. Но кто знает кто придет к власти в Америке? Вдруг ещё кто нибудь тупее Буша? Ведь нападение Гитлера на СССР было тоже безумием...

Вы зря радуетесь/негодуете глядя на Буша. Президент, он только как бы это сказать, должен придерживатся выбранного направления и непротиворечить самому себе. А думать за него должны помошники, квалификация которых, патриотизм и следование интересам Америки, несомненна.
Нападение Гитлера на СССР, как принято считать современными историками,  это была попытка развязать себе руки на сухопутном фронте, после чего сократить Вермахт в несколько раз и бросить  силы на борьбу с Англией, которую победить сухопутными силами без сильного флота было невозможно. То есть фронт с СССР был для Германии вторичным, по сравнению с Англией. Одноко вот оно как повернулось.
Тем неменее немцы осенью 1941, и особенно  летом-осенью 1942 были близки к победе. Если бы Гитлер не совершил стратегической ошибки не не разделил бы в течении операции Блау группу армий на две части для одновременного наступления на Сталинград и Кавказ, хотя и последовательные действия приводили к достиженинию всех поставленных целей, то после захвата Сталинграда и возведения линии немецкой обороны по Волге, что отрезало бы подход подкреплений из Сибири, война была бы фактически выиграна. Мы были, говоря без лишнего пафоса, "у бездны страшной на краю..." 
Но это все оффтоп, давайте вернемся к теме...

[Пэтэушник]

То есть фронт с СССР был для Германии вторичным, по сравнению с Англией.

Может заодно пояснишь что там говорят современные историки, для чего Гитлеру нужна была англия? Что давал ему захват остравов в море такого чего ему не могла дать порабощенная Россия?

[Алмин]

Думаю что 3 мировая всё таки скоро будет. Основным сдерживающим фактором из за которого она не начиналась была боязнь тотального уничтожения. Но кто знает кто придет к власти в Америке? Вдруг ещё кто нибудь тупее Буша? Ведь нападение Гитлера на СССР было тоже безумием...

Нападение Гитлера на СССР, как принято считать современными историками,  это была попытка развязать себе руки на сухопутном фронте, после чего сократить Вермахт в несколько раз и бросить  силы на борьбу с Англией, которую победить сухопутными силами без сильного флота было невозможно. То есть фронт с СССР был для Германии вторичным, по сравнению с Англией. Одноко вот оно как повернулось.

Странная какая-то у Вас логика. Как это фронт с СССР мог быть вторичным? Господин Пэтэушник совершенно прав - с стратегической точки зрения именно СССР представлял жизненный интерес, как источник сырья и рабочей силы. А только потом - Англия и США. Может хватит книжки по истории от дяди Сороса читать? 

[vika vorobyeva]

Друзья, давайте плавно закончим с политикой и вернемся к обсуждению заявленной темы.

[Юрий_К]

А только потом - Англия и США. Может хватит книжки по истории от дяди Сороса читать? 

Да нет, это мнение современных, данного времени (не перестроечного) военных историков, Алексея Исаева и Пыхалова.
В данный момент продается очень много книг написанными этими авторами. Также это ключевые фигуры крупнейшего  военно-исторического форума СНГ www.vif2ne.ru
Глобальность этого форума паражает, сходите почитайте, и если сможите сформулироапть нормально вопрос, заодно чего-нибудь спросите...

[ivanij]

Глобальность этого форума паражает, сходите почитайте, и если сможите сформулироапть нормально вопрос, заодно чего-нибудь спросите...

  Пожалуй бедноватый Форум. Я ждал от него куда большего. Военно-морская часть вообще не представлена. В своё время искал, но так и не нашёл ничего подходящего. Может вы посоветуете (прошу извинить за отклонение от темы).

[Юрий_К]

  Пожалуй бедноватый Форум. Я ждал от него куда большего. Военно-морская часть вообще не представлена. В своё время искал, но так и не нашёл ничего подходящего. Может вы посоветуете (прошу извинить за отклонение от темы).

Странно, что вы не нашли. Здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm очень много тем посвященных  военно-морскому  флоту. Набираете в поиске нужное слово и нашли. Там обитают истинные флотофилы/знатоки типа Exeter'a и ему подобных. Есть даже девиз "Нет такой темы которая бы не оьсуждалась на vif2ne.ru"
Все, на этом оффтоп заканчиваю, в этой теме , раз и навсегда....

[ivanij]

  Спасибо, посмотрю. Впрочем, уже просмотрел. Признаю, что моё знакомство было поверхностным. На этом, я тоже не буду распространяться дальше и говорить, что я об этом обо всём думаю и последую вашемуЮрий_К примеру.

[Borislаv]

Ну миф, так миф.

[Nucleosome]

а какого рода это экспонаты? можно и спичисеные коробки считать за эквпонаты, а можно фонтан нептуна - нет, потому он на площади стоит. просто ценнсоть музея состоит совсем не тольков колличестве экспонатов, в Дрезденской галлереи - только 800 картин, и тем не менее она весьма известно. Просто про Лувр, Эрмитаж и музеи Ваткана знают все, а про сокровищницу морового искусства - Вашингтон я узнал только из ваших сообщений. Про Нью-Йорк ещё слышал - Музей современного искусства. Но Вашингтон?..
а, ну вот прочитал подробнее:

Archives has collected roughly 16 million letters, photographs, diaries, oral history interviews, sketches, scrapbooks, business records

это часть названа: Archives of american art... всё прочие - вообще к искусству не имеет отношения - это наука и техника, да и тут, как видно из отрывка искусство может только рядом лежало - в виде sketches (набросков)... то есть сравнение этого с Лувром, Британским музеем и Эрмитажем по меньшей мере не корректно... Сколько всего хранится в Ватикане я не знаю, но если вы считате, что варвары уничтожили всё и эпоха возрождения обошла стороной Италию, то...
А 1991 год... во-первых - много воды утекло с тех пор, во-вторых, если точных цифр нет, то говорить строго говоря не о чем (300 - слишком круглая цифра чтобы быть правильной, а различия 20 - 200 тысяч слишком велики...), более того, не знаю точно какого было население Ирака в 91 году, но не очень много - видимо ненамного больше 10 млн. и откуда тогда 1 млн. солдат? Далее, после того, как американцы постоянно меняли цифру погибших 11 сентября - было 5 тыс, потом стало 3... 2 восстали из мёртвых? или как? скептически как-то приходится относится к ним, потому что они видимо, чересчур буквально восприняли слова Бисмарка: "ложь бывает маленькая, большая, а бывает статистика". кроме того, цифры погибших и уничтоженных 8700*4=34800, а вовсе не 100 - более того - техника может стоять и на базе, и вовсе не обязательно что рядом с ней стоит 4 человека... это я неоднократно видел пока служил. так что цифры тут это про технику и пленных - остальное - фантазии. Но? К чему это всё? то что они как они ловко разбили деморализованную армию? которая, как это видно из цифр и не оказывала толком сопротивления. О чём это говорит? Эту сторону перечёркивает война 2006 года - надеюсь понимаете какая. Также - мир довольно сильно поменялся за истёкшие 17 лет... и далеко не в ту сторону которую хочется... заокеанским. Почему? А потому что в то время не было, евро, китайская экономика составляла примерно треть от нынешней, и цены на нефть не стояли на уровне 105 долларов за баррель. Одно последние перечёркивает всё прочие, что было сделано в Ираке в 91 году...