Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[Borislаv]

да нет... не то это - это по сути разбазаривание своего (потому что много), а золотой миллиард разбазаривает чужое... и разница тут может и не принципиальная (ну Земля-то одна всё равно), большая - потому как Земля-то одна, а экономики разные...

Не совсем чужое, страны OECD (фактически и есть "золотой миллиард") обеспечивают себя нефтью примерно на половину. Они добывают около 1 млрд. тонн нефти, что примерно равно 25% от добычи на всей планете и примерно столько же сколько добывают Саудовская Аравия и Россия вместе.

Да и добыча нефти не сильно упала в последние годы.

Год Добыча в странах OECD Потребление (млн. тонн)
1997 1013 2084
1998 1009 2105
1999  997 2065
2000 1008 2094
2001 1003 2091
2002 1001 2075
2003 1000 2108
2004  985 2142
2005  936 2138
2006  924 2137

По природному газу ситуация еще лучше.

Год Добыча Потребление (млрд. кубометров)
1997 1069 1279
1998 1071 1272
1999 1074 1310
2000 1102 1366
2001 1122 1335
2002 1118 1401
2003 1122 1431
2004 1121 1446
2005 1104 1461
2006 1117 1449

Общая добыча около 3 трлн. кубометров, значит развитые страны добывают около 1/3 природного газа на планете, а потребляют около 1/2.

Цифры взяты из www.iea.org

Если добыча по нефти в развитых странах начала немного снижатся, то никаких тенденций в снижение добычи природного газа пока не видно. Тем более, что сжиженный природный газ может с успехом заменить автомобильный бензин.

[N-I-K-I-T-A]

НАТО берёт на себя роль «ядерного палача»
http://news.mail.ru/politics/1579898/

Интересно, снижают или повышают такие доктрины вероятность гибели цивилизации в 21 веке?

[Borislаv]

Вот противоположная ссылка.
http://korrespondent.net/russia/349881

[Nucleosome]

Да и добыча нефти не сильно упала в последние годы.

ага, совсем чуть чуть - всего-то только на 8-9%, тогда как потребление с того же времени выросло на 2% (а статистически достоверного снижения нет)

Если добыча по нефти в развитых странах начала немного снижатся, то никаких тенденций в снижение добычи природного газа пока не видно.

это же не значит, что газа у нас не мерено - по сути газа ненамного больше, чем нефти, а в Развитых странах - меньше (ссылку давал) поскольку примерно половина мирового газа сосредоточена в трёх странах - Россия, Иран и Бахрейн, да и сжижать его энергетически очень накладно...
кстати, по вашим графикам, пик мировой добычи нефти уже пройден и в некоторых странах, прежде всего в Северном море добыча снижается просто ударными темпами...

НАТО берёт на себя роль «ядерного палача»
http://news.mail.ru/politics/1579898/

Интересно, снижают или повышают такие доктрины вероятность гибели цивилизации в 21 веке?

в принципе это можно охарактеризовать как хорошая мина при плохой игре...

[Borislаv]

ага, совсем чуть чуть - всего-то только на 8-9%, тогда как потребление с того же времени выросло на 2% (а статистически достоверного снижения нет)

В общем да, США прошли пик добычи еще в 70х года, добыча в Северном море несколько лет назад, видимо развитые страны пошли на окончательное снижение добычи нефти. Среди развитых стран добыча растет сейчас только в Канаде, за счет битумных песков, но она не покрывает общее падение по развитым странам. В итоге они встают путь либо снижения потребления, либо увеличения импорта нефти. Пока похоже доминирует второй путь, но думаю, что высокие цены на нефть помогут снизить спрос на нефть, хотя бы переадресовав его на природный газ, а лучше всеже на альтернативную энергетику. Подвижки есть, хотя общая картина пока негативная, это видно на примере США - страны которая потребляет ровно четверть всей нефти и энергетических ресурсов планеты. Хотя цифры за 2005 год, может быть рост импорта остановился?



Насчет газовых резервов согласен, но их пока разрабатывают активно только в России, арабы предпочитают качать нефть, а вот когда она закончится начнут торговать сжиженным природным газом транспортируя его морским путем. Так что видимо резерв нефти и газа по времени где-то до 2040 года.

Вообще как я понял пик нефти будет пройден, когда добыча нефти в Саудовской Аравии достигнет 700-750 млн. тонн нефти, пока у них 200-250 млн. тонн добывающих мощностей простаивает.

[Nucleosome]

Саудовская Аравия вообще тёмная лошадка (как и прочие страны ОПЕК) - то у них нефть из рукава берётся, то у них она не уменьшается... при таком раскладе проблематично доверять цифрам об их резервных мощностях...

[Borislаv]

Скоро узнаем.  Я выше привел цифры по добыче нефти в Саудовской Аравии - последние несколько лет они стабильно росли пропорционально возрастающему спросу. Посмотрим, на каком значение у них спад произойдет. Т.е. до сей пор арабы добывали нефти ровно столько сколько было нужно, чтобы держать мировые цены в рамках разумного.

[N-I-K-I-T-A]

http://korrespondent.net/russia/349881
19 января 2008
Начальник Генштаба Вооруженных сил РФ генерал армии Юрий Балуевский заявил, что для защиты суверенитета России и ее союзников при необходимости должно быть использовано ядерное оружие.
"Мы ни на кого не собираемся нападать, но считаем необходимым, чтобы все наши партнеры четко понимали и ни у кого не было сомнения в том, что для защиты суверенитета и террориальной целостности РФ и ее союзников будут применены Вооруженные силы, в том числе и превентивно, и в том числе с использованием ядерного оружия, в случаях оговоренных доктринальными документами РФ",- сказал Балуевский, выступая в субботу, 19 января, на научной конференции в Москве.

Превентивно (т.е. с возможностью ошибки) использовать оружие массового поражения в настоящее время признак слабости. И уж трубить об этом на весь мир совсем не разумно 

Я бы здесь выделил: "для защиты суверенитета и территориальной целостности".
Считаю, что на войне все средства хороши. И для защиты своей территориальной целостности имхо любое государство имеет моральное право применять любое оружие, в том числе и ядерное, когда все остальные средства защиты оказываются не эффективными.
Так уж получилось, что по простым вооружениям армия и флот РФ в настоящий момент армии и флоту НАТО проигрывают в чистую.
Сейчас угрозу для территориальной целостности РФ представляют только Китай и НАТО. Вы сомневаетесь в благих намерениях Запада?
Я люблю планету и НТП, и понимаю, что после ядерной войны ни о первом, и ни о втором говорить не придется, но лично мне они без моей страны не нужны. Вы мыслите категориями мира, а я государства, и военные вместе со мной.
Считаю заявление Балуевского вполне оправданным, т. к. повторюсь оно касается только защиты а не нападения (с её то (России) населением и территорией ещё бы нападать). Оно даже полезно и снижает вероятность войны, т. к. попросту отбивает желание у противника её начинать.
И ещё. В случае нападения НАТО даже не ядерным оружием при последующем на  него уже ядерным ответом РФ, считаю вся моральная ответственность за гибель всего и вся должна лежать на НАТО, а не на РФ.
Кроме того, заявление Балуевского не идёт ни в какое сравнение с заявлением нескольких лет давности военных США о том, что если они захотят, то уничтожат Россию целиком и при этом Россия не успеет даже ответить.

[Borislаv]

Да, ссылки явно противоречат друг другу 

[Nucleosome]

Все же следует относится к противнику по-человечески, без террористических методов.

намерение хорошее, но вот если посмотреть кто же ему следует-то?.. особенно в последнее время...

[Borislаv]

намерение хорошее, но вот если посмотреть кто же ему следует-то?.. особенно в последнее время...

Черт знает, как правильно.

[N-I-K-I-T-A]

Дык я не сомневаюсь в Вашем патриотизме. Я лишь намекаю, что превентивный ядерный удар это не оборона, это самое что ни на есть нападение, причем вполне может быть по причине того, что кому-то что-то показалось.

Вы верите, что наши военные могут просто так применить ядерное оружие по причине того, что кому-то что-то показалось?
Момбанут только при достоверных развед данных. Или Вы предлагаете ждать пока нас испепелят? Не надо иметь намерений на нас нападать.
У НАТОвцев же мысли бомбить террористов, у которых, возможно, когда-то, вдруг, через несколько лет появится ядерное оружие. Чувствуете разницу нашего и их превентивного удара?

Не знаю вопрос сложный, раньше я думал так же Вы, но в последнее время я думаю, что все же лучше в ответ на удар по военным объектам наносить ответный удар по их военным объектам, а не уничтожать безоружных людей миллионами. Все же следует относится к противнику по-человечески, без террористических методов.

Я же сказал, дисбаланс сильный. Простое оружие не поможет. А вот против мелких стран, конечно, отвечать простым оружием.

Это были не военные США, это были независимые эксперты, которые подчеркнули военное превосходство США над всеми остальными странами. Или у Вас есть заявление министра обороны США не старее 1991 года? В холодную войну ествественно заявлений было пресс, ботинком даже по столу стучали. 

Возможно, да. Вы правы. Но не без их подачи или как минимум разрешения имхо.
И то заявление касалось только РФ, а не всех стран. Вроде так.

[turchin]

То есть вы утверждаете, что любая страна, которой, как ей кажется, угрожает агрессия, имеет право уничтожить весь мир?

Что ж, с такой концепцией нам всем жить осталось недолго.

[Borislаv]

это же не значит, что газа у нас не мерено - по сути газа ненамного больше, чем нефти, а в Развитых странах - меньше (ссылку давал) поскольку примерно половина мирового газа сосредоточена в трёх странах - Россия, Иран и Бахрейн, да и сжижать его энергетически очень накладно...

Поглядел динамику перевозки СПГ морем.

1993  80 млрд. кубов
2002 131 млрд. кубов
2003 168 млрд. кубов
2005 189 млрд. кубов (27% от всей международной торговли природным газом, т.е. остальное транспортировка по газопроводам)

прогноз из Википедии
2015 500 млрд. кубов
2020 635 млрд. кубов

Еще интересные факты из технологии перевозки сжиженого природного газа.

http://www.ecomtrans.ru/ComboBox2/Gazoprovody_idut_ko_dnu.html
12.01.2004
За прошедшие тридцать лет стоимость производства СПГ снизилась вдвое - с $500 до $250 за тонну, что эксперты сочли настоящей технологической революцией. Сейчас транспортировать газ по подводным газопроводам выгоднее, чем перевозить его морскими судами лишь на расстояние, не превышающее 1200 км. Наземные газопроводы, в свою очередь, оказываются рентабельнее морских танкеров при переправке топлива на расстояние не более 4000 км.
...технология производства, перевозки и потребления СПГ требует создания совершенно новой инфраструктуры. Во-первых, поблизости от газового месторождения, на берегу моря, необходимо возвести завод по сжижению природного газа. Его стоимость составляет $1 млрд - $3 млрд. Во-вторых, для перевозки спг надо построить одно-два специализированных судна. Они стоят по $160 млн - $180 млн каждое, но эти расходы берут на себя судоходные компании. После этого газ можно продавать на любых рынках, находя наиболее выгодных покупателей. Потребители сами заинтересованы в диверсификации поставок и сооружают специальные терминалы для разгрузки судов-газовозов. Сейчас в мире построено 37 таких терминалов, и расположены они вблизи основных рынков сбыта. Большая часть из них находится в Японии и Южной Корее, еще девять - в Европе, четыре - в США. Строительство новых терминалов продолжается. В одной Европе до конца 2004 года предполагается ввести в строй еще пять таких сооружений.
К настоящему времени в морской транспортировке СПГ заняты 143 газовоза, строятся еще 56. В длину современные газовозы достигают 250 м, их вместимость - 145 тыс. тонн СПГ

Так что видимо скоро в Персидском заливе появится и газовая ОПЕК - центр торговли сжиженным природным газом на весь мир, прежде всего в развитые страны, для компенсации падения у них добычи нефти. Также не стоит забывать, что катастрофа связаная с газовозом для окружающей среды будет в разы менее опасна в отличие от нефтяного танкера.
С другой стороны, созданная инфраструктура газовой промышлености (газопроводы, заводы по сжижению, газовозы) может быть затем использована (после исчерпания запасов природного газа) для создания водородной энергетики.

[N-I-K-I-T-A]

То есть вы утверждаете, что любая страна, которой, как ей кажется, угрожает агрессия, имеет право уничтожить весь мир?

Что ж, с такой концепцией нам всем жить осталось недолго.

Что значит как ей кажется?
Не эфимерная какая-то угроза, а реальная и не минуемая. Она легко определяется по передвижению войск противника и т. д. и т. п.
Участие в конфликте любых стран кроме стран НАТО, России или Китая не приведет к апокалипсису. То есть апокалипсис может быть только в то случае если перечисленные страны воюют между собой и применяют весь или почти весь арсенал ядерного оружия. Например, если на Европу нападает Иран, то Ирану при ответе Европой хватит 1-2 бомбы. Это не приведет к апокалипсису. Если бомбить Пакистан, то у Пакистана не хватит бомб для конца света. Ну а война между странами с большим количеством МБР маловероятна.

Да только об превентивном ядерном ударе что-то не помнится. Предполагается наносить обычные неядерные удары по военным объектам, а не уничтожать гражданское население, подобно террористам.

Я имел ввиду это.
http://news.mail.ru/politics/1579898/
22 января 2008 года группа отставных высших офицеров стран НАТО направила в адрес руководства Альянса доклад, в котором предложила нанести по территории ряда стран превентивные ядерные удары, с тем, чтобы предотвратить применение противниками НАТО оружия массового поражения. Авторы доклада точно определили цели ударов – религиозный фундаментализм и политический фанатизм. Под первую подпадает цивилизация ислама, под вторую все, что посчитает НАТО и США нужным разбомбить.


Это, безусловно, не приведет к концу света. Но может спровоцировать войну между ядерными державами, что плохо.

Ну, а все таки. Вот представим на Россию напало НАТО начав бомбить военные аэродромы, склады, казармы и т.д. Вы бы нанесли в ответ на это ядерный удар по крупнейшим городам НАТО? Ведь в ответ на это, уничтожат и города России. Поэтому то я подозреваю, что на неядерное нападение ядерные ракетами могут и не отвечать. Жить то всем охота.

Конечно, нет. Я бы выпустил по какому-то военному объекту столько ракет, сколько было бы необходимо для того, что бы с учетом ПРО противника как минимум одна долетела. Вы думали я б сразу весь ядерным потенциал запустил? Ха, я не садист. Конечно, все равно были бы жертвы среди мирного населения. Ну а дальше всё зависит от реакции противника. Если он прекращает выпады, мы тоже прекращаем. Если наносит ядерный удар в большом количестве, то тут уже просто обмен должен быть и всё. Как говорится приехали.
То есть применение ядерного оружия - это не обязательно конец света.
Но в любом случае обмениваться простым вооружением не имеет смысла. Условно говоря у них 10 единиц, у нас 5. После обмена у них 5, у нас ноль. Далее, скорее всего распил России частей на 7, выдача паспортов НЕ гражданина какой-то страны и прочие не радостные вещи.

Впрочем диалог был о заявлениях. Повторюсь, думаю ничего страшного в заявлении Балуевского не было.
Мы что рассадник терроризма что-ли что бы нас бомбить? Нет повода, считаю. Нечего бояться.
Ну, а если Вам интересно мнение не только мое о том, как надо поступить если вдруг нас начали бомбить, то можете почитать вот тут.
http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=44401
Не один в один ситуация, но похожа.
И про вооружение РФ и США там написано в 1 посте человеком, который в оружии разбирается. Пост этот все время обновляется. Вроде свежая инфа. Полезно почитать.

[Nucleosome]

да и сжижать его энергетически очень накладно...

За прошедшие тридцать лет стоимость производства СПГ снизилась вдвое - с $500 до $250 за тонну, что эксперты сочли настоящей технологической революцией.

я разве писал про деньги? где больше теряется энергии - при сжижении, или при трубах? (да и 250 долларов за тонну - много! Всё равно) Это я к тому сколько надо вычесть из общих запасов, если переходить на сжиженный газ вместо бензина.

[Borislаv]

где больше теряется энергии - при сжижении, или при трубах? Это я к тому сколько надо вычесть из общих запасов, если переходить на сжиженный газ вместо бензина.

Попробывал поискать насколько энергоемка эта технология (т.е. сколько нужно сжечь природного газа для приизводства СПГ), что-то не находится.

(да и 250 долларов за тонну - много! Всё равно)

http://rus.newsru.ua/finance/13nov2007/cena_rastet.html
Хм, цена российского газа для Европы в 2008 году составит 300$  за тысячу кубов. Плотность природного газа 0,7 кг/м3. Значит получается 210$ за тонну природного газа.

Прада тут пишут еще интересней.

http://www.expert.ru/printissues/d/2006/01/kapitalizaciya_gazproma/
Если сейчас компания продает газ на границе Германии по 250 долларов за тысячу кубометров, то внутри Европы оптовые цены могут достигать и 500 долларов.

У Вас то в Италии сколько тысяча кубов газа стоит?

Так же выше упоминалось, что транспортировка СПГ морем становится выгодней газопровода при растояниях больше 4000 км. Так что видимо даже перекачка природного газа из Западной Сибири в Западную Европу на грани выгодности по сравнению с СПГ (хотя конечно условия Северного Ледовитого Океана накладывают дополнительные расходы).

http://www.gazexport.ru/?pkey1=000040000400001
Да так и есть, длина газопровода Ямал-Европа (до Германии) составляет 4100 км.

Правда есть еще сомнительный проект гораздо большей длины.
http://www.oilru.com/news/59823/
20.11.07.  Крупнейшая в Китае нефтяная компания PetroChina Co. планирует построить новый газопровод для транспортировки собственного и российского газа. Как сообщает RusEnergy со ссылкой на Lawtek.ru, газопровод протянется от Алтая до залива Бохайвань, расположенного на востоке Китая. Длина газопровода составит около 6 тыс. км, а диаметр будет не менее 1 м.

И к тому же учитывая, что газа на Алтае нет, его будут перекачивать с Ямала, то общая длина перекачки газа составит больше 7 тыс. км.

Также поглядев узнал, что подводных газопроводов длинее 1200 км в мире нет.

http://www.rosinvest.com/news/230681/
1 октября 2006 года вступил в эксплуатацию самый длинный в мире подводный газопровод между Норвегией и Великобританией. Как передает РИА "Новости", газопровод "Лангелед" протяженностью 1200 километров соединяет город Нюхамна в центральной Норвегии с Исингтоном на восточном побережье Великобритании (графство Ист-Йоркшир).

И строящийся Северный поток под дну Балтики (тоже около 1200 км).

[Nucleosome]

У Вас то в Италии сколько тысяча кубов газа стоит?

вот, посмотрел последний счёт - 62 метра стоили 31.80 евро. то есть за тысячу метров, выдет около 500... евро. м-дя... а я думал он дешёвый. но учтите, что 250 долларов это цена производителя... если нам и не сжиженный по такой цене толкают, который тут из России и Алжира на 2\3...

[Пэтэушник]

У НАТОвцев же мысли бомбить террористов, у которых, возможно, когда-то, вдруг, через несколько лет появится ядерное оружие. Чувствуете разницу нашего и их превентивного удара?

Точнее если быть то НАТО уже бомбит всех подозрительных во всем мире. И неважно появиться ли у них ядерное оружие или есть подозрение на химическое. А может всего лишь подозрение на отсутствие демократии в том виде в каком она видеться самому НАТО. Думаю так что если бы у нас небыло ядерного оружия мы бы уже давно были в положении Сербии. И только опасность последствий удерживает НАТО от наведения своего порядка на территории бывшего СССР. Если бы они знали что в случае неудачи они смогут улететь и уплыть без последствий как из Вьетнама то уже давно бы попытались спасти от "гуманитарной катастрофы" северный кавказ, защитить от "русской" интервенции грузию, остановить "диктатора" Путина и т.д. Вообщем повод бы нашелся.

[vika vorobyeva]

Плавно завязываем с политикой, ОК?