Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[turchin]

рекомедую интересующимся проблемами нефти сайт www.theoildrum.com

там в частности, можно найти жёсткую критику данных в духе приведённой таблицы. дело в в том, что квоты стран ОПЕК определяются их долей в мировых запасов - поэтому эти страны интесивно преувеличивали свои запасы. так что арабов можно смело сокращать в несколько раз. Ещё есть на тему книжка "сумерки в пустыне" - о исчрпанности саудовской нефти.

так что мы не можем узнать правду о нефтянных запасов , пока они не кончатся.

[Borislаv]

Да хотел написать тоже самое.

В интересной статье "Последняя большая игра" это подробно описанно.

http://www.ngfr.ru/article.html?018
В этом, возможно, содержится мина замедленного действия, способная внезапно и полностью разрушить стабильность мирового энергетического рынка. В 1980-годы, когда цены на нефть начали быстро снижаться, картель приступил к сокращению поставок нефти на рынок, чтобы остановить это снижение. Такое развитие событий привело к резкому падению доходов стран-экспортеров, как из-за снижения цены, так и из-за сокращения объема поставок. Возникшие финансовые проблемы вынудили ряд стран ОПЕК предпринять меры, чтобы увеличить доходы. Наиболее удобной возможностью оказалось увеличение доли страны внутри общего экспорта картеля. А самым простым способом увеличить эту долю - увеличить объем своих доказанных запасов. Хотя бы на бумаге. В 1980-е годы внезапно и резко изменили информацию о доказанных запасах в сторону увеличения следующие страны ОПЕК (данные BP):

Ирак, в 1982 году на 84% и в 1987 году на 38%;
Поясним. В эти годы управляемый Саддамом Хусейном Ирак вел тяжелую и дорогостоящую войну с Ираном, имел не лучшие отношения с другими странами-соседями. Чтобы увеличить свою долю в экспорте ресурса за счет противников, Хусейн увеличил запасы страны до ровно 100 млрд. баррелей. Другие страны-экспортеры впоследствии ответили тем же.
Кувейт в 1984 году на 38%;
Венесуэла, в 1985 году на 94%;
Иран, в 1986 году на 57%;
ОАЭ, в 1986 году почти в 3 раза;
Саудовская Аравия, в 1988 году, на 50%.



Общий объем этих приписок составил 317,54 млрд. баррелей, или более 40% общего объема запасов этих стран в 1990 году. Насколько были оправданы эти увеличения - сказать невозможно. Подробная информация о доказанных запасах этих стран является государственной тайной.
Другим странным моментом в статистике доказанных запасов стран ОПЕК является их неизменность на протяжении длительного времени. Например, запасы ОАЭ практически неизменны уже 20 лет: с 1986 (97,2 млрд. баррелей) по 2005 год (97,8 млрд. баррелей). Притом, что за это время из недр страны было извлечено более 17 млрд. баррелей нефти. Точное соответствие вновь обнаруженных запасов размеру выработанных за год на протяжении двух десятилетий является крайне маловероятным.
Информация о том, что данные о доказанных запасах стран ОПЕК фальсифицирована, периодически появляется в СМИ. Например, в январе 2006 года журнал "Petroleum Intelligence Weekly" сообщил, что фактические запасы Кувейта вдвое меньше официальных. Фактически о том же в отношении Саудовской Аравии писал Мэтт Симмонс в своей книге "Сумерки в пустыне" (см. часть 2, дополнение). Официально страны-члены ОПЕК опровергают все эти заявления, но подробная информация об их запасах по-прежнему недоступна. По сути, это означает, что под цивилизацию заложена бомба. Как ее нейтрализовать - неизвестно. Часовой механизм тикает, но показывает при этом неверное время.

[Borislаv]

А что, скажите, Борислав, разведка и открытие новых месторождений в этих странах не практикуется?

Конечно должна быть, однако надо вспомнить что нефть в Персидском заливе открыли еще в 30х годах, Персидский Залив сам по себе мелкий, и наверняка уже всю нефть нашли еще к середине века? 

Вообще конечно то как у арабов изменяются запасы последние несколько десятков лет навевает на размышления.

[Borislаv]

Да еще в моей 5-томной энциклопедии по Горному делу 80х годов написано, что последнее крупное месторождение в Персидском заливе открыли в 1966 году.

[Borislаv]

Ну, общем-то - и бог с ней, с Азией.

Согласен, Азию умом не понять 

Мне тоже больше всего нравятся канадские битумы, при текущих ценах на нефть проблем с разработкой не будет.

[Nucleosome]

Эти данные далеки от реальности - например, по Канаде и Венесуэле учитывается только легкая нефть, а нефтяные (битумные) пески - нет. Аналогично - по России не учитываются шельфовые месторождения Северного Ледовитого океана.

Так что, ИМХО, - более-менее достоверные данные там - по районам традиционной добычи, хорошо разведанным.

Они не далеко от реальности, как раз наоборот - получать нефть из битумных песком может и можно, а вот энергию - едва ли, где-то, кажется Юрий К. говорил о том, что можно получать из битумов нефть только если её есть много другой - "лёгкой", а для чего-то другого нужны видимо какие-то принципиально новые методы извлечения и время работает тут против нас... то же касается и газовых гидратов на дне океанов и наверное нефти на Северно-Ледовитом шельфе. (Вообще битумы делают Канаду одной из богатейших нефтью - 170 млрд. баррелей, только вот взять их - золотом приставов Закона Сохранения Энергии не подкупишь)
Борислав - кстати, я читал эту статью, где речь идёт о приписках, так что выходит в мире нефти не на 40 лет, как указано в приведённой таблице, а может ещё меньше, а битумами, увы, пока не согреешся - написал почему...

[Юрий_К]

Они не далеко от реальности, как раз наоборот - получать нефть из битумных песком может и можно, а вот энергию - едва ли, где-то, кажется Юрий К. говорил о том, что можно получать из битумов нефть только если её есть много другой - "лёгкой",

Это убедительно доказывал AlexAV(?). 

[Borislаv]

Насчет энергии.
Выход - ветер, в перспективе солнце с аккумулированием электроэнергии в гидроаккумулирующих станциях.

2 недели назад мы этот вопрос подробно обсуждали
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32487.0.html

Уже сейчас в Дании на ветре вырабатывают 20% электроэнергии, Испании - 9%, Германии - 7%. В среднем в мире ветроэнергетические мощности растут на 25% ежегодно. В США ветер занимает второе место после газа по объему устанавливаемых ежегодно мощностей.
Скоро ветер в большинстве развитых стран будет занимать 20 процентов электроэнергитики, и наступит проблема промышленого сохранения энергии, и начнется массовое рытье гидроаккумулирующих станций.

[Borislаv]

Наиболее поразившая меня новость из этой темы.

http://www.treehugger.com/files/2007/03/wind_is_spains.php
в одну из недель в марте 2007 года в ветренный период производство электроэнергии ветром в Испании составило 27 процентов от общей выработки. (при среднегодовой - 9%) Средняя мощность составляла 8375 МВт из общей 31033 МВт. Это больше, чем вырабатывали АЭС - 6797 МВ и угольные ТЭС 5081 МВт.

[FireStarter]

Возможно кто-то про это уже писал, но мне кажется нельзя использовать в широких масштабах энергию ветра. Это нанесет большой ущерб природе засчет того, что при размещении большого количества ветряков они заберут в себя энергию ветра, следовательно куда-то этот ветер не дойдет. В итоге могут образоваться места где существенно изменится погода/климат.

[Borislаv]

Да есть такое. Например чтобы полностью удовлетворить потребность США в энергии нужно поставить 5 млн. 2 мвт ветряков на 10 процентах территории страны. С другой стороны ветер забирается только на высоте 100 метров, это лишь небольшая часть потенциала атмосферы. Также думается последствия от этого будут гораздо меньше, чем от парникового эффекта вызванного переходом на уголь.

[Nucleosome]

То что уголь вызовет больший парниковый эффект, при переходе на него, не более чем миф - по той простой причине, что тогда будет значительно меньше автомобилей, на долю которых, надо понимать, приходится не так уж мало, кроме того, теплота сгорания нефтепродуктов выше только потому, что среди продуктов горения больше воды, чем в случае угля - а водород имеет низкую молекулярную массу, однако при этом не надо забывать, что и сама вода является парниковым газом. (это не говоря о всех прочих проблемах связанныъ с этим самым пресловутым эффектом)Так что...
Кстати, если весь углекислый газ, который выделится при сжигании всего угля останется в атмосфере (честно говоря исключительно маловероятная штука, потому что пока углекислый газ, выбрасываемый человеком так себя не ведёт), то его количество вроде будет ок. 1% что в общем-то не так уж и много
В Википедии пишут, что ветер вроде бы к 2010 году хотя существенно увеличить долю ветровых станций в мире, но всё совсем же перейти на ветер не получится, да и потом - использование ветра это использование той же солнечной энергии. как, кстати, и гидроэлектростанций.

[wandarer]

То что уголь вызовет больший парниковый эффект, при переходе на него, не более чем миф ...

Главная опасность при сжигании угля - экологическая. Кислотные дожди, например.

[Юрий_К]

То что уголь вызовет больший парниковый эффект, при переходе на него, не более чем миф ...

Главная опасность при сжигании угля - экологическая. Кислотные дожди, например.

При использовании современных технологий переработки угля не будет никаких кислотных дождей.
http://www.fossil.energy.gov/programs/powersystems/futuregen/
http://www.fossil.energy.gov/programs/powersystems/futuregen/futuregen_report_march_04.pdf

[Blic]

Тут все рассматриваете возможность гибели от внутриземных катаклизмов и социальной деятельности людей, а как насчет возможности гибели от космических катаклизмов!? Ведь их то же достаточно, вспышка в сравнительно безко от Земли сверхновой или же попадание кометы.

[turchin]

Итак, я вижу два наиболее вероятных сценария глобальной окончательной катастрофы в XXI веке, ведущей к полному человеческому вымиранию:
1)   Внезапный сценарий, связанный с неограниченным  ростом искусственного интеллекта, который имеет недружественные к человеку цели.
2)   Системный сценарий, в котором ведущую роль играет биологической оружие и прочие продукты биотехнологий, но также будет применяться ядерное оружие и  микророботы. Также будут играть свою роль распространение сверхнаркотиков, загрязнение среды, исчерпание ресурсов. Суть этого сценария в том, что не будет какого-то одного уничтожающего людей фактора, а будет вал множества факторов, превосходящий все возможности по выживанию.
Наиболее вероятное время действия обоих сценариев – 2020-2040 годы. Иначе говоря, я полагаю, что если уж эти сценарии реализуются, то с шансами более 50 процентов они произойдут в указанный промежуток времени. Эта оценка происходит из того, что, исходя из текущих тенденций, вряд ли обе технологии созреют до 2020 года или после 2040 года.


Теперь просуммируем все возможные сценарии с учётом их взаимного влияния так, чтобы сумма была равна 100% (при этом следует рассматривать эти цифры как мою предварительную оценку с точностью до порядка).
Оценим общую вероятность человеческого вымирания, в соответствии со словами сэра Мартина Риса, в 50%. Тогда выглядят убедительными следующие оценки:
15% - недружественный ИИ или борьба разных ИИ уничтожает людей.
15% - системный кризис с многократным применением биологического и ядерного оружия.
15% - нечто неизвестное.
1% – природные катастрофы, включая инспирированные человеком
1% - серая слизь – нанотехнологическая катастрофа
1% - атака через SETI
1% - ядерное сверхоружие
1% - прочие

Вторые 50% приходятся на шансы того, что в XXI веке люди не вымрут. Они видятся состоящими из:
15% - Позитивная технологическая сингулярность. Переход на новый этап эволюционного развития.
10% - Негативная сингулярность, в ходе которой люди выживают, но утрачивают значение. Варианты: выжившие в бункере,  зоопарк, безработные у телевизора. Власть переходит к ИИ и машинам.
5% - Sustainable development – человеческая цивилизация развивается без скачков в технологиях и без катастроф. Это предлагается в качестве наилучшего варианта традиционными футурологами.
20% - Откат на стадию постапоклиптического мира. Разные уровни деградации.

[Юрий_К]

15% - Позитивная технологическая сингулярность. Переход на новый этап эволюционного развития.

Данный пункт автоматом включает в себя:
-замену традиционного производства молекулярной сборкой;
-очистку планеты и восстановление окружающей среды;
-нанотехнологическую эволюцию человека(регенерация, полиморфизм);
-перенос сознания на неорганический носитель(если это теоретически возможно);
-полеты к звездам, колонизация иных миров.

Но к сожелению у этого пункта
20% - Откат на стадию постапоклиптического мира. Разные уровни деградации. вероятность больше.

[CADET]

Возможно кто-то про это уже писал, но мне кажется нельзя использовать в широких масштабах энергию ветра. Это нанесет большой ущерб природе засчет того, что при размещении большого количества ветряков они заберут в себя энергию ветра, следовательно куда-то этот ветер не дойдет. В итоге могут образоваться места где существенно изменится погода/климат.

Увы, это не проблема: ни полностью. ни на 1% использовать энергию ветра не получится, нет и преобразователей с большим КПД, ни ветряков высотой с тропосферу.

[Nucleosome]

да ну, ветер вообще может только чуть заткнуть щели, но не более того.

[turchin]

в китае строят супертурбину на  1 гигаватт на магнитной подвеске.
При мощности ядерного реактора она будет стоит 53 млн долларов (а реактор обычно миллиарды)
http://www.inhabitat.com/2007/11/26/super-powered-magnetic-wind-turbine-maglev/

почитал подробнее. похоже всё-тки на рекламную утку.

зато англичане хотят получать 50 проц. электричества от ветра к 2020 году.http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article3022277.ece