Здравствуйте, Антон! Забавно, что пока никто не отвечает -
- наверное, все ушли обедать...
Я помню время, когда вы только пришли на форум с вопросом, а чего бы взять?...
А потом маялись с запотеванием... да и собственно с тем же максимальным увеличением...
Я, конечно, не Эрнест, но... уж сколько здесь перетиралось - ухудшает ли ЛБ качество изображения?!?... Про потери света... Ну а что наблюдают на максимальных увеличениях? Туманности, галактики? Хе!... Ну иногда шаровик какой-нибудь... а чаще все-таки - планеты, Луну, да двойные разрешают... А то - объекты - яркие, следовательно, если и происходит какое-нить падение яркости за счет дополнительных поверхностей ЛБ, то оно совсем не актуально!...
Ну а то, насколько искажений вносит ЛБ в волновой фронт... Лямбду ту, лямбду на стоко-то сю...
Ну так ведь только что Тришка расписал, что просто окуляр вносит намного больше аберраций, чем сам телескоп! А Дрюша дополнил, что глаз - вообще кошмар!!!
его оптическая схема - вообще аберрационный беспредел!... И только мозг - нам спасение...
Сфокусирует, скомпенсирует, отстроит лишнее...
Ну кароче!... Если брать совсем короткофокусный окуляр (~ 4 mm), чисто без встроенного отрицательного компонента (считай ЛБ!), то вынос зрачка будет, даже в ортоскопике ~2мм!!! А это почти касание роговицей глаза передней линзы, обязательное "зажирение" ее ресницами и вообче - сплошной геморр и отсутствие комфорта наблюдения (вот есть контактные линзы, может придумать контактные окуляры?...
) Ссуть в том, что без ЛБ ну никак не обойтись (окулярный микроскоп уже неоднократно отметали!), и ее наличие вовсе не засада!... а вполне нормальная весчь!
Если уж даже Наглеры используют в своих короткофокусниках... Покупайте ЛБ, от той же ТелеВью... Зато с вашими окулярами диапазон доступных увеличений разрастется в два раза...
А вообче - так вообче, апертура вашего инструмента такова, что вовсю становится замента атмосферная турбуленция...
Так что максимальные увеличения... в нашей-то Рассее, будут редкова-то то дооступны...
