Так-ли страшна кома Ньютона, как ее малюют?

[Денис Никитин]

Где здесь ссылка на среднеквадратический параметр?

Уважаемый SAY!

Это совершенно не обязательно. О каких величинах идет речь уже было оговорено в самом начале. Далее само собой разумеется, что речь идет о тех же величинах. Либо в противном случае делается особая оговорка. Так принято оформлять документацию. Это как некоторые дорожные знаки, по умолчанию действуют до следующего перекрёстка, либо оговаривается расстояние на протяжении которого они действуют. Если Вы этого не знаете/не понимаете, это как раз не делает чести Вам, а не автору.

[Грин]

Даже в преферансе в нашей компании терпимо относимся к ошибкам, недопониманию друг друга и пр. Если при каждом недоразумении незамедлительно канделябрами незнакомым людям грозить, очень скоро не с кем играть будет.
 Хотя у каждого как в игре, так и здесь свои цели - одни деньги выигрывают, другие удовольствие получают...
 А кому в своём ньютоне 1/5 я увидел только в широкоугольники Дипскай 72-80*. Почти не мешает, вот ещё бы руки дошли МРСС туда по-человечески прикрутить. Стационарно.

[echech]

МРСС туда по-человечески прикрутить. Стационарно.

Что это?

[Олег Чекалин]

Baader multi purpose coma corrector.

[Germ]

А теперь посмотрим, что "творит" кома Ньютона 1:4.5 на тех же полях (приведены деформации волнового фронта на краю соотв. по диаметру поля зрения):
18 мм - 0.7 дл. волны
9 мм - 0.33 дл. волны
4.5 мм - 0.16 дл. волны
2.25 мм - 0.08 дл. волны
1.2 мм - 0.04 дл. волны
0.6 мм - 0.02 дл. волны
центр поля зрения - 0.0 дл. волны

А все же - каким образом получены эти значения? По формулам или моделированием в CAD'e?

[echech]

CAD

[Germ]

CAD

А как бы так понадежнее определить - какой CAD ближе к истине: Ваш или Атмос?

[echech]

Я использовал ОПАЛ - один из лучших отечественных пакетов по расчету оптики. Насколько мне известно, точность его расчетов (в том числе и по представлению вонового фронта) неоднократно тестировалась разработчиками. Думаю с ним все в порядке.

[Germ]

Ну это, конечно, критерий -  неоднократно тестировалась разработчиками. Думаю с ним все в порядке.

Но ведь это критерий нетехнический, или там, типа ненаучный. Давайте уж что-ли пятнышки против диска Эйри посравниваем, и подумаем как бы там из этих блямбочек вывести RMS и PTV волнового фронта, для какой волны, какая методика, etc. Я за Атмос не расписываюсь, сам такой трассер делаю В этой связи очень бы надо знать как правильно считается волновой фронт

Тут, помнится, один "деда" говорил что-то о ленинградской школе оптики. Г-н Каширин - Вы же тут еще тусуетесь как он (тот деда)  - интересно Ваше мнение.

[echech]

В этой связи очень бы надо знать как правильно считается волновой фронт

С.А.Родионов "Автоматизация расчета оптических систем" - все разжевано от формул и их численных реализаций

[Дрюша]

Если уж речь зашла о визуале, то не забудьте пожалуйста про такой нмаловажный копонент системы как ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЛАЗ!!! Вот уж где аберрация на аберрации сидит и аберрацией погоняет! Но. Цифровая обработка, выполняемая в мозгу, всё скрадывает.

К примеру. Фокус (акоммодация) глаза не наведён на что-то постоянно, а непрерывно дрожит. И если в системе есть астигматизм (даже величиной на порядок больше, чем допустим по критерию Релея), то обращая внимание на какую-то конкретную деталь (будь то двойная звезда или "канал" на Марсе), наш мозг выхватывает не всё подряд, а только те картинки, полученные в те моменты, когда зрение было наилучшим образом сфокусировано именно на эту деталь. В случае астигматизма это может быть меридиональный или сагиттальный фокус в зависимости от ориентации разглядываемой детали. А потом составляет (синтезирует) какое-то внутреннее представление на основе множества рахных "картинок", полученных в разные моменты времени. Астигматизм, во всяком случае, давится таким образом на счёт "раз".

Так что, разные аберрации глаз воспринимает по-разному. Некоторые - как "родные" (тот же хроматизм или астигматизм, коль скоро он присущ самому глазу), и их он умеет эффективно давить "цифровой обработкой". Вероятно, кома относится к "чужим" аберрациям.

Второе. Тут использованы даные по простейшим "плёсслам" из К8/Ф1. А на выпускаемых (даже НПЗ) сейчас обычно пишут "Super Plossl". В чём их суперОвость? Может быть, там используется лантановый крон? Вполне возможно. А хрматизма увеличения - быть вообще не должно. Он компенсируется даже в элементарном Гюйгенсе. Причём, этот Гюйгенс можно сделать регулируемым (меняя расстояние между линзами). Но это я так.... А вообще, имхо, оптимизироваь надо систему "объектив-окуляр-глаз".

[echech]

Тут использованы даные по простейшим "плёсслам" из К8/Ф1

Ну хоть один обратил внимание! Не спорю - это действительно слабый момент исследования. Но данных по каким-либо другим серийно-выпускаемым окулярам у меня нет, а нафантазировать что-то "этакое" не хотелось.

А на выпускаемых (даже НПЗ) сейчас обычно пишут "Super Plossl". В чём их суперОвость?

Разница банальна - использование более "тяжелых" стекол дает геометрическую возможность пропустить через окуляр большее поле зрения. Плёсл это 39-42 градуса, а "Супер" 50-55 градусов. При примерно том-же качестве коррекции аберраций.

А хрматизма увеличения - быть вообще не должно

Увы, он есть всегда - только иногда он велик настолько что окрашивание края полевой диафрагмы бросается в глаза, а иногда мал настолько, что просто снижает контраст по полю.

А вообще, имхо, оптимизироваь надо систему "объектив-окуляр-глаз".

Объективов-то сотни разных с разными остаточными аберрациями, а глаз так и вовсе миллиарды. Вот такое количество частных случаев! Не наоптимизируешься.

[SAY]

Зря Тришка эту тему затеял. Пора завязывать.
При чем здесь окуляры? Следуя его рассуждениям, использовать например АПО или МАКи для визуальных целей не имеет смысла, все-равно окуляр все качество испортит. Вывод какой? Ньютон самый оптимальный для визуальных целей телескоп! Думаю, что Тришка к этому ведет.
Для сведения, у большинства серийных Плесслов поле будет поболее, чем 39-42 градуса. На сайте фирмы "Tele Vue Optics" приведены фокусные расстояния и полевые диафрагмы выпускаемых ею окуляров (http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144). Поле можете посчитать сами. Для 25 мм окуляра оно составляет 48,6 градуса. У аналогичного 25 мм "НПЗ", насколько я помню, поле 45 градусов. Откуда этот простой симметричный окуляр К8/Ф1 взялся и как он соотносится с серийными образцами по аберрациям?

[echech]

Зря Тришка эту тему затеял

Ну это уже мне решать...

Пора завязывать.

Вам кто-то мешает?

использовать например АПО или МАКи для визуальных целей не имеет смысла

АПО имеет лучшие характеристики в плане зависимости от температурных перепадов. МК - компактнее. И тот и другой имеют сильные стоймостные ограничения по апертуре.

Ньютон самый оптимальный для визуальных целей телескоп!

См. выше.

Для сведения, у большинства серийных Плесслов поле будет поболее

Это вы прочли в моем предыдущем сообщении? Тогда для чьего "сведения"?

Откуда этот простой симметричный окуляр К8/Ф1 взялся

Это стандартный окуляр, которым комплектовались некоторые геодезические приборы. Имея некоторый опыт в расчете разной оптики могу утверждать, что его аберрационные характеристики не хуже и не лучше прочих симметричников.

[SAY]

Главного ответа от Тришки о поставленной им цели в данной теме я добился - Ньютон есть самая лучшая для ЛА оптическая схема телескопа (по крайней мере для визуальных наблюдений).
Можно уходить из темы. Дальше уже не интересно.

P.S. Всегда отношусь негативно к публикуемым сведениям сомнительного характера.

[Germ]

В этой связи очень бы надо знать как правильно считается волновой фронт

С.А.Родионов "Автоматизация расчета оптических систем" - все разжевано от формул и их численных реализаций

Спaсибо за информацию.

У меня пока такое предложение. Давайте для начала (еще без волновых фронтов) спот-диаграммы сравним  - для ньютона f/4.5. Ведь ОПАЛ умеет их строить? И OSLO, конечно, тоже. В ATMOS получается так:

[echech]

Строить-то он строит, но в EGA режиме. Это DOS-разработка. Изображения сохраняются в очень странном формате PCX и открывается в ACDSee с сильными искажениями. Поэтому и приходится переписывать результаты руками.
ТД для точки в 9 мм 0.8 мм от оси вписана в прямоугольник 4.87 х 7.18 мкм.
(Напомню: Ньютон 250 мм с кривизной параболы при вершине -2250 мм).
Может тестирование софта перенести в приват?

PS Виноват, первый рисунок относится к размеру изображения 0.8 мм
Привожу второй - для 9 мм (размер 52.9 х 86.4 мкм)

[Germ]

(Напомню: Ньютон 250 мм с кривизной параболы при вершине -2250 мм).

Да, такой радиус.

Привожу второй - для 9 мм (размер 52.9 х 86.4 мкм)

Ну что же, здесь диаграммы совпадают по размеру. Значит, по-разному считаются искажения фронта.

Могу предположить, что результат их расчета будет зависеть от того, где программа подразумевала диск Эйри. Вот у Атмоса этот диск показан как-то близковато к центру поля, в стороне от "коматической птицы" - не находите? Если его получше наложить на "птицу" - может, и результаты будут ближе к ОПАЛ'овским.

[echech]

Могу предположить, что результат их расчета будет зависеть от того, где программа подразумевала диск Эйри

Расчет деформации волнового фронта не зависит от расчета лучевых (поперечных) аберраций. Он основан на расчете волновой вдоль каждого из расчитанных лучей (с последующей апроксимацией результата полиномами Цернике) и выбора сферы сравнения.
А кружок Эри они рисуют на основе расчета главного луча и выходных апертур.

[Germ]

Могу предположить, что результат их расчета будет зависеть от того, где программа подразумевала диск Эйри

Расчет деформации волнового фронта не зависит от расчета лучевых (поперечных) аберраций. Он основан на расчете волновой вдоль каждого из расчитанных лучей (с последующей апроксимацией результата полиномами Цернике) и выбора сферы сравнения.
А кружок Эри они рисуют на основе расчета главного луча и выходных апертур.

Я пока не в полной мере владею этим аппаратом, так что могу только еще предположить/спросить: а можно ли по спот-диаграмме однозначно предсказать величину искажений фронта?