Очередной ЧАЙНИК с проблемой выбора

[Смотрящий]

Доброе время суток. Помогите определиться чайнику. С недавних пор сын просит телескоп.  Сам я смотрел на небо только в бинокль, может потому и не увлекся, а у сына неизвестно – будет ли продолжение. Как я понял, читая разные форумы, для нормального наблюдения нужен диаметр линзы не менее 100 мм. Масса и габариты второстепенны. Подобрал рефлекторы, то, на чем можно остановиться в т.ч. по деньгам: Celestron PowerSeeker127EQ, Celestron Advanced C6-N, Celestron NexStar 130GT-SA, ТАЛ-120.  Насколько плох PowerSeeker127EQ (почему он в 2 р. дешевле других из списка– отражается ли это на качестве прибора и его возможностях). Цена у остальных моделей примерно одинакова, интересует качество изготовления (особенно оптика), удобство использования, какие были проблемы, степень защиты от проникновения пыли, влаги и шаловливых детских рук. Есть конечно и приборы с линзой 150-200 мм, ТАЛ-2 или Celestron Advanced C8-N, но стоят они уже за  20000, но насколько это реально оправдано с точки зрения увеличения и качества изображения (про размытость из-за тепловых потоков в курсе, но когда сам этого ни разу не видел трудно представить). Или все-таки остановиться на рефракторе Celestron NexStar 102GT-SA, Celestron Advanced С4-R, ТАЛ-100R, хоть они имеют меньший диаметр (соответственно увеличение), но как я понял рефракторы все-таки дают более качественное изображение,  а рефракторы с линзой 125 мм уже ценятся под 1000 американских бумажек, это уже предел, но если они того стоит, можно и напрячься.. Понимаю, что телескопы разные по оптической схеме нельзя сравнивать, что идеальной оптики не найдешь, везде есть компромиссы, но хочется взять один прибор надолго, чтоб потом не жалеть и не заниматься коллекционированием ненужной техники. Свое мнение уже есть, но для принятия окончательного решения нужно мнение людей, которые всю перечисленную технику уже использовали.
Заранее благодарен подробным обоснованным ответам (советы типа «кинь напиши названия на бумажках, брось в шляпу, перемешай и вытяни» нежелательны).

[Суворов Владимир]

Celestron Advanced C6-N (~12000р.), ТАЛ-120 (~12000.)
Вот из них выберите.

[VKR]

Celestron Advanced C6-N (~12000р.), ТАЛ-120 (~12000.) Вот из них выбери

Нет, ТАЛ-120 лучше не надо.
А ТАЛ-125R в прошлом году стоил чуть меньше 22 т.руб., в этом, наверное, будет действительно под 25(хотя, надо подождать),
вот его могу рекомендовать, сам пользуюсь.

[pterodaktil]

Нет, ТАЛ-120 лучше не надо.
А ТАЛ-125R в прошлом году стоил чуть меньше 22 т.руб., в этом, наверное, будет действительно под 25(хотя, надо подождать),
вот его могу рекомендовать, сам пользуюсь.

Чем 120 ТАЛ неугодил? мне он понравился Небольшая кома по краям присутствует, но не сильно надоедливая

С недавних пор сын просит телескоп. 

Сколько сыну лет?  Насколько увлечен астрономией?
По поводу 120 Тала он есть в 2 модификациях ТАЛ-120(12 тыс) и ТАЛ-120М (16 тыс) второй имеет часовой привод, что в общем то немаловажно

[Смотрящий]

пацану 12 лет, в бинокль рассматривает небо при любой возможности. И еще - начальный текст я изменил немного, т.к. добавилось познаний. Часовой привод это скорее для фотографирования нужно, навряд ли он пригодится, пока по кр. мере. Будет развитие интереса - буду думать. Потом ведь его можно дополнительно поставить?

[SAY]

Если не хотите разочаровать сына в телескопах, ТАЛ-120 категорически не рекомендую. Если речь о продукции НПЗ, то из рефлекторов лучше брать ТАЛ-1. По крайней мере у ТАЛ-1 нет злосчастного встроенного корректора, из-за которого все беды ТАЛ-120 (и моделей рефлекторов с приставкой "Compact" от других фирм).
В качестве первого телескопа для Вашего сына лично я рекомендовал бы 100 мм длиннофокусный (1000 мм) рефрактор-ахромат. Помимо Целестрона и НПЗ есть еще Скайвотчер, продукция которой в последнее время подешевела на нашем рынке.
Зеркальные телескопы (Ньютоны) более требовательны в эксплуатации: периодическая юстировка, а также чистка оптики (с разборкой), необходимость выдерживать телескоп перед наблюдениями. Кроме того, 100 мм рефрактор приблизительно соответствует 127 мм рефлектору.
Если сын увлечется наблюдениями, то можно будет подумать в перспективе и об апертурном Ньютоне (но никак не менее 200 мм для визуальных целей).

[Forger]

Я бы не сказал, что корректор ТАЛ-120 не несет больших проблем, большие проблемы доставляет центральное экранирование и неюстируемая оправа главного зеркала. Не стоит его брать, это правда.

[Пчеловод]

Если сын увлечется наблюдениями, то можно будет подумать в перспективе и об апертурном Ньютоне (но никак не менее 200 мм для визуальных целей).

У Тимура уже появились добсоны от Скайвочера по очень низким ценам. 150 мм - 7 с небольшим тысяч, 200 мм стоят в пределах 10 тысяч рублей. Очень хорошие цены!! 

[Anton Plaxin]

на первых порах мог бы подойти и ТАЛ-75R от НПЗ - неплохой вариант ведь начинающему...

[Ба@ша]

Если сын увлечется наблюдениями, то можно будет подумать в перспективе и об апертурном Ньютоне (но никак не менее 200 мм для визуальных целей).

У Тимура уже появились добсоны от Скайвочера по очень низким ценам. 150 мм - 7 с небольшим тысяч, 200 мм стоят в пределах 10 тысяч рублей. Очень хорошие цены!! 

Не. Начинать нужно с экваториала! Я бы вообще посоветовал что нибудь типа Skywatcher 150750PEQ3-2
крат характеристика:
Телескоп оснащен экваториальной монтировкой EQ-3 на аллюминиевом штативе c микромерным наведением телескопа и возможностью установки двух двигателей по обеим осям, с пультом управления. Комплектуется двумя окулярами Super 25 (30x), 1,25", Super 10 (75x), 1,25" и искателем 6х30. Чистый вес телескопа - 18 кг.
Максимальное увеличение: 300 крат
 Мне кажется для начала самое оно!

[Anton Plaxin]

для ребенка 12 лет 18 кг перебором будет, лучше для начала чего-нибуд попроще и полегче, чтобы интерес не пропал и шел по нарастающей, если конечно пойдет...

[blackhaz]

Присоединяюсь к мнениям о том, что надо рефрактор.

[alexv]

Celestron Advanced C6-N (~12000р.), ТАЛ-120 (~12000.)
Вот из них выберите.

Вот только ТАЛ вычеркните из списка
Я бы это чудовище за бесплатно отдал, только желающих не очень много...(труба валяется в кладовке, место занимает)
Так вот.

P.S. Я не торгую телескопами, я пользователь...

[Forger]

Вот только ТАЛ вычеркните из списка
Я бы это чудовище за бесплатно отдал, только желающих не очень много...(труба валяется в кладовке, место занимает)
Так вот.

Не надо его чудовищем называть, у него масса плюсов, например, его интересно пилить !

Присоединяюсь к советам купить малый рефрактор, до 80мм, на экваториале. В конце концов, ребенок сможет сам проводить наблюдения, а потом труба пригодится для гида

[alfardus]

Маленький рефлектор для начала - то что надо. Покажет так же как и рефрактор (ну у звездочек лучики от растяжек будут, этим отличия и ограничатся), зато устроен как настоящий "взрослый" скоп . На нем можно потренироваться в юстировке, он легок, у него нет прблем с оседающей влагой на обьективе. То что надо. Если не разбирать трубу, оптические детали практически не джоступны неунывающим от скуки рукам детей. Чего не скажешь об обьективе рефрактора. Передняя линза постоянно пачкается пальцами, после чего ее приходится очищать салфеткой или платком (или чем прийдется ), от чего постепенно поверхность линзы покрывается сетью мелких многочисленных царапин. Насчет корректора - лучше брать без него.

[alexv]

Рефрактор, рефлектор.
 Минусы - плюсы..
 Я прекрасно понимаю человека, который планирует что-то купить, но не может выбрать... Сам такой был. 
Что могу сказать - что принципиальной разницы нет, какая система, но у каждой системы есть свои плюсы и минусы -
1. Ньютон - среднее - среднее качество, наименьшая цена, средняя компактность, средняя масса;
2. Рефрактор ахромат - среднее - высокое качество,  средняя - высокая цена, хорошее качество, плохая компактность, большая масса;
3. Рефрактор - апохромат - высокая (или большая ) цена, идеальное качество, средняя копактность, средняя масса;
4. Катадиоптрический (зеркально - линзовый) - среднее - высокое качество; средне - высокая цена; малая компактность (маленький - удобный); средняя масса.
Учитыва все эти факторы - основной критерий отбора - апертура (диаметр объектива), ну и советы. Ну и конечно - качство прибора - тут все не просто, и не форуме не изложить...
В остальном все зависит от производителя...

Удачи!
P.S. И еще - нормальный телескоп любой системы даст хорошую картинку при увеличениях  до 1,5 D (то есть 1,5 диаметра объектива).

[halx]

Мне думается, что обязательно нужно чтобы монтировка была интересной для ребёнка. К примеру - доб и вилки менее интересны чем немцы. Колонна менее интересна чем тренога. Чтоб обязательно с микрометрическими винтами, противовесом, и вобще побольше всяких ручечек, винтиков и колёсиков

И, соглашусь с Вереиным Евгением, ньютон более защищён, более устойчив, и опять же интереснее рефрактора как обучающая игрушка сам по себе.

Не забывайте, это не ленивый дядя, а непоседливый ребёнок. Чем больше возни тем больше удовольствие (в отличие от нас - стариков)

[SAY]

Смотрящий.
Если остановитесь на рефракторе (лично я рекомендую только его), то серьезно подумайте об апертуре 100 мм. Апертура, как известно, всегда "рулит". После первого взгляда на планеты в 75-80 мм рефрактор (я не о Луне, она и в маленький телескоп прекрасно смотрится) сразу возникнет сожаление о том, что не взяли бОльшую апертуру. В еще большей степени это относится к наблюдению ДипСкай объектов. Кроме того, 100 мм рефракторы комплектуются 2" фокусером, т.е. можно получить в 1,5 раза бОльшее поле зрения. Если все же ориентируетесь на меньшую апертуру, то обратите внимание на SW909, которые существенно подешевери. 
Недостатки рефлекторов 150/750 (в частности - С6N), кроме вышеупомянутых мною применительно к рефлекторам в целом:
- достаточно высокое центральное экранирование (около 30%), что снижает контраст при планетных наблюдениях;
- большое виньетирование (потеря освещенности) при больших полях зрения (если стоит 2" фокусер) из-за обрезания светового пучка вторичным зеркалом.
Заявляемое продавцами "максимальное полезное увеличение" в рефлекторе 150/750 до 350 крат применительно к планетным наблюдениям является фикцией. Больше 220-240 крат такой рефлектор без потери качества изображения по планетам вряд ли вытянет.

[alexv]

Недостатки рефлекторов 150/750 (в частности - С6N), кроме вышеупомянутых мною применительно к рефлекторам в целом:
- достаточно высокое центральное экранирование (около 30%), что снижает контраст при планетных наблюдениях;
- большое виньетирование (потеря освещенности) при больших полях зрения (если стоит 2" фокусер) из-за обрезания светового пучка вторичным зеркалом.

Уважаемый SAY, вы для начала разберитесь с ами, а потом советуйте другим - центральное экранирование в C6-N по даиметру 29 %, а по площади  8.5% ( именно этот параметр влияет на количество собираемого света)
Виньетирования у данного телескопа не замечено...
Во всем мире об этой линейке телескопов прекрасные отзывы (зайдите на форумы www.universetoday.com или www.astronomy.com например), у меня C8 - N, и нет ни одного недостатка.
Только в России их г-м поливают, чтобы отечественные втридорога продавать.

[alexv]

Заявляемое продавцами "максимальное полезное увеличение" в рефлекторе 150/750 до 350 крат применительно к планетным наблюдениям является фикцией. Больше 220-240 крат такой рефлектор без потери качества изображения по планетам вряд ли вытянет.

удивительно, у меня 200 мм рефлектор, и 500*держит... 
Хотел ды я в равный по цене 100 мм. рефрактор при увеличении 500* раз помотреть...