Апохроматическая линза барлоу 3.0х

[Germ]

VD.

Вы стремительно теряете авторитет. И если даже только в моих глазах - то, скорее всего, насовсем и у многих других.

Более того. Вы втянули в это дело - потери авторитета - и своего друга (RC--RC). Tо, как ваш дружбан цитируемый считает апо, вернее, что он там советует новичкам - я видел сам  Теперь уже не произойдет ничего, разве что взрыв бомбы атомной, что изменит мое мнение о вас и вашем друге.

Нащупанный вами путь манипулирования неграмотностью - далеко не ведет.

[Germ]

Еще раз напомню вам что такое полуапохромат и апохромат. 
1.  Если в данном объективе вторичный спектр в области 486 -656нм уменьшен наполовину в сравнении с объективом аналогичных параметров и изготовленным из стекол с нормальной дисперсией,  то такой объектив называется полу-апохроматом.
2. Если в данном объективе вторичный спектр в области 486 -656нм уменьшен в 4-5х  в сравнении с объективом аналогичных параметров и изготовленным из стекол с нормальной дисперсией,  то такой объектив называется апохроматом.
3. Если в данном объективе вторичный спектр в области 486 -656нм уменьшен в 8-10х  в сравнении с объективом аналогичных параметров и изготовленным из стекол с нормальной дисперсией,  то такой объектив называется супер-апохроматом.

"Не могу поступиться принципами" - как писала известная в свое время коммуняка 

В отношении многолинзового объектива нельзя употреблять слова "вторичный спектр" да еще в сочетании с "в сравнении с объективом аналогичных параметров и изготовленным из стекол с нормальной дисперсией". Это пригодно, если сравниваются тонкие и маленькие объективы - где фокусное расстояние многократно больше диаметра объектива и много-многократно - его толщины. Приберегите это для любимых дублетов, ну и еще триплетов  Восьмилинзовый Арсат в сравнение не тяните. Тем более, что там по всей его длине линзы лежат. И там все другое. Там понятие втoричный спектр резко меняется "от зоны к зоне". Стало быть, там просто сложное пятно - которое ваше будущее эссе по апохроматизму уж точно не объяснит.

И еще, что совсем нехорошо. Уж вы то точно знаете, что при таком растянутом арсатище даже само использование особых стекол не есть решающий фактор.

[VD]

VD.

Вы стремительно теряете авторитет. И если даже только в моих глазах - то, скорее всего, насовсем и у многих других.

Более того. Вы втянули в это дело - потери авторитета - и своего друга (RC--RC). Tо, как ваш дружбан цитируемый считает апо, вернее, что он там советует новичкам - я видел сам  Теперь уже не произойдет ничего, разве что взрыв бомбы атомной, что изменит мое мнение о вас и вашем друге.

Нащупанный вами путь манипулирования неграмотностью - далеко не ведет.

Меня ни ваше мнение, ни существование вас самих никак не заботит, а RC всё это заботит еще меньше. 

[Germ]

Меня ни ваше мнение, ни существование вас самих никак не заботит, а RC всё это заботит еще меньше.  Оттого вы и беситесь, авторитет вы наш непризнанный.

А по существу хоть слово?  Ну плиз Как можете. Маленькие неграмотности прощу 

[Slava-T]

Давайте оставим взаимные разборки для личной почты, например. Если нечего по теме сказать лучше помолчать.

[Germ]

Давайте оставим взаимные разборки для личной почты, например. Если нечего по теме сказать лучше помолчать.

Это Вы кого просите?

[Slava-T]

Давайте оставим взаимные разборки для личной почты, например. Если нечего по теме сказать лучше помолчать.

Это Вы кого просите?

Вас и Валерия

[VD]

Давайте оставим взаимные разборки для личной почты, например. Если нечего по теме сказать лучше помолчать.

Это Вы кого просите?

Вас и Валерия

Я как раз по существу сказал насчет ЛБ,  а некий посторонний шум мешает дискуссии. 

[Germ]

Я как раз по существу сказал насчет ЛБ,  а некий посторонний шум мешает дискуссии. 

И что там было "сказано по существу". Лишь то, что некто VD не верит, что там есть ед-стекло - в китайских линзах.

Вы и дальше не верьте во все вокруг, и продолжайте "сказывать сказки", и соотечественников что попадя обижайте так же как-то наивненько 

Но сказки для взрослых - вредны всем. И Крисчену и Дерюжину.

[Дрюша]

2 Arkady

Чесслово, личные разборки читать просто скучно. VD, конечно, иногда ЖЖОТ, но это довольно прикольно и вносит некий свежачок.

Ну, допускаю, что всё оно именно так, как Вы пишите, и что такое "авторитет" в чьих-то глазах (конкурентов, кого-то ещё...) мне не понятно. Правда, я заметил, что оптики - народ очень обидчивый... Да, каждый в своём деле должен быть профессионал. Но, вот, почему-то кто из моих друзей являются профессионалами в других областях, то как-то более по-доброму (иногда с улыбкой) воспринимают суждения дилетантов... Ну, скажем, я программист, но я никого не пытаюсь опускать, если кто не знает некоторого тонкостей реализации множественного наследования классов в Борланд Си-плюсплюс Билдере... А моя знакомая Полинка Проказова - врач-невропатолог. Она бы тоже могла много чего сказать по поводу некоторых вещей, которые всем нам по жизни гораздо ближе телескопов-апохроматов... Но она по этому поводу ведёт себя адекватно, и даже умеет юморить чёрным юмором... А вот чтобы оптик так по поводу оптики... Это мне представляется с трудом.

Ладно. Насчёт Арсата. Я уже даже сам догадался, что все эти фиолетовые ореолы у него - это не просто хроматизм положения ("вторичный", "третичный"... Да хоть "двадцатичный" - мне-то какая разница?), а сферохроматизм, и даже непонятно какого порядка (может, третьего, а может пятого). Уж больно быстро исчезает фиолетовый ореол при диафрагмировании с 2.8 до 4. Хроматизм положения, какого бы порядка он ни был, так себя не ведёт. Наверное, можно было бы придумать такое определение "апосферохроматический" и отметить, что "Арсат" таковым не является (он, типа, всего лишь "апо-просто-хромат"...). Правда, в какой-то статье (кажись, Дмитрия Маколкина) упоминалось, что к апохроматическим (а может быть, суперапохроматическим) системам предъявляются также требования, что должен быть исправлен сферохроматизм, кома и что-то ещё... Лично мне глубоко-глубоко и с высокой-высокой колокольни на то, какая аберрация как конкретно называется, и какими титаническими усилиями что там исправлено. Любой фотограф бы сказал, что тот же "Арсат" на полной дырке рисует "мягко" (что, однако, в их понятиях не всегда есть "плохо"). А уж "APO", "ED", "ASPH" или что-то там ещё... Это чисто рекламно-маркетинговые фишки. Сейчас даже маркировку "MC" перестали писать, подразумевая многослойное покрытие как нечто само собой разумеющееся...

По поводу наличия ED-стёкол, флюорита и всякого такого прочего. Опять же, это чисто внутренние заморочки, не самоцель, а средства, которым что-то там такое достигается. Ну, скажем, "лантановый крон" - это "особое" стекло или какое? А зачем тогда он упоминается при описании фотообъектива "Индустар-61 Л/З"? Как я понял, буковька "Л" означает "лантан". Ну, может, оно дорого стоит, это стекло, и покупателю надо бы объяснить, за что он платит лишнюю десятку баксов... А в Ваших "Хромакорах" особые стёкла применяются? Если взять по их цене, то за такие деньги... Тогда туда можно было бы не только флюоритовую линзочку вставить, а, наверное, из какого-нибудь плутониевого стекла (типо, чтоб круче было).

Вы же сами, вроде как, придумали такую концепцию апохроматов, которые, вроде как, обходятся без "особых" стёкол... Но это уже другая тема. Лично мне, человеку "с улицы" даже удивительны все эти страсти-мордасти по поводу АПО. Во-первых, а что такое "особые" стёкла (ED и т.п. навроде OK4)? Особо дорогие? Их особо трудно варить? В них используются соли каких-то особых трансурановых металлов? Или просто у них какой-то необычный ход дисперсии? Необычный - по сравнению с чем? Оконным стеклом? А если кто-нибудь с какого-то перепугу вдруг найдёт рецепт такого стекла (или органического материала с достаточно высокой прозрачностью), которое будет иметь "особый" (то есть, необычный) ход дисперсии, а в массовом производстве по себестоимости окажется даже дешевле стекла марки "Оконное" (оно же К8)? Или там необходимо именно "сверхнизкое" значение дисперсии?

Я, вот, для себя всегда считал, что "апохромат" характеризуется тем, что у него хроматическая кривая (зависимость продольной хроматической аберрации от длины волны света) имеет существенно 3-й порядок (если разлагать её в ряд по степеням в окрестности, скажем, 0.55 мкм), и характерный S-образный изгиб с двумя экстремумами. Просто "ахромат" имеет хроматическую кривую 2-го порядка и характерный U-образный изгиб, а "суперапохромат" - существенно 4-й порядок, причём, в рабочем диапазоне спектра хроматическая кривая имеет W-образный изгиб и ажно три экстремума. По-любому, чем выше порядок, количество экстремумов и т.п., тем обычно меньше размах ("обычно" - то есть, "как правило", но вообще, - не факт). А уж сама величина аберрации (поперечной, волновой) зависит ещё от относительного отверстия... И от рабочего диапазона спектра (мало ли, кто-то хочет чтобы от далёкого инфракрасного до жёсткого ультрафиолета всё объять)...

Мне почему-то раньше всегда казалось, что сделать АПО из трёх разных (но довольно "обычных") сортов стекла - не такая уж большая проблема. О каких-то проблемах я услышал только общаясь с оптиками (в частности, на этой конференции), а так, подавляющая часть населения (даже с высшим образованием, и кто неплохо разбирается в физике, математике, фотографии, компьютерных программах - я тут не о себе, а вообще) находится далеко-далеко вне всех этих страстей-ужастей. Да, они могут признать, что в таком деле как оптика нужна особая точность и аккуратность... Но в принципе... Ну, я представлял дело так. У каждого стекла (или вообще, прозрачного материала) - своя функция зависимости показателя преломления от длины волны света. В общем случае, эта зависимость нелинейная, но довольно гладкая и непрерывная, так что никто не запрещает разложить её в ряд по степеням, например, в окрестности значения 0.55 мкм для длины волны. Ну, само значение там (нулевой порядок) - это "показатель преломления", усреднённый или приведённый... Первый порядок - это "показатель дисперсии" - то есть, линейный член зависимости. А есть ещё вторая производная, то есть, кривизна (куда эта кривая загибается по второй производной), коэффициенты при третьем, четвёртом, пятом, десятом порядке... Показатель преломления прямо связан с фокусным расстоянием, которое будет иметь линза, а разница показателя преломления по какому-то цвету с "нулевой отметкой" (за кою принят, положим, показатель для 0.55 мкм) - с продольной хроматической аберрацией. Зависимость продольной аберрации от цвета - это хроматическая кривая. Она характерна для всей системы. Ну, в двухлинзовой комбинации запросто можно "убрать" только линейный член в хроматической кривой, причём, практически на любой паре стёкол с разными показателями дисперсии. Это и ежу понятно. Объяснять не буду. Но что станет с её кривизной (второй производной)... И как убрать и эту кривизну (ну, в смысле, U-образный загиб хроматической кривой, характерный для обычного ахромата)? Тут надо либо как-то особо подбирать марки стёкол (а именно, чтобы "кривизна", то есть, вторая производная той кривой была пропорциональна её же первой производной), либо... просто взять три разных стекла у которых РАЗНЫЕ не только показатели преломления и дисперсии, но и эти самые "загибы" по второй производной, и тогда уж варьировать рефракцию каждой линзы... А чё, три степени свободы, три переменных и три параметра (коэффициента)... Почему это должно быть так сложно? Может быть, только потому что какой-то "типичный" характер поведения этой самой "кривизны" в зависимости от показателей преломления и дисперсии, он как-то характерен ДЛЯ ВСЕХ марок "обычных" стёкол (кронов, флинтов), и только для неких "особых" стёкол (типа флюорита и т.п.) бывает какой-то другой? Этот нюанс мне (как человеку с улицы) был не ведом. И не особо ведом даже сейчас. Мне почему-то казалось как само собой нечто разумеющееся, что стекловар может половником зачерплуть из котла пробу стекла, остудить маленько (подуть) положить на рефрактомер, посмотреть туда, и по результатам контроля  подсыпать ещё какого-нибудь порошку... И сколько у него разных порошков, столько же и "степеней свободы". И он может любой коэффициент при любой степени (но в разумных пределах, разумеется) загнать куда угодно, хоть в плюс, хоть в минус... И ещё я думал, что любой триплет (например, Т-43 от фотоаппарата "Смена-8М") просто обязан быть апохроматом, коль скоро это так просто сделать! Это я насчёт того, как на самом деле далеки от народа все эти словестные баталии насчёт АПО... Из особых они там стёкол или из каких... Для него, для народа, разумеется, что любое оптическое стекло - "особое" (в отличие от оконного или бутылочного), а деньги он готов платить каанкретна за "качество". А уж чем оно достигнуто... Главное чтоб красиво казало... Ах, да, кстати... Про особые стёкла Если даже и флюорит... Почём он нынче на рынке? Штуку баксов за кило? А килограммовая заготовка - это для какого диаметра бы подошла? Сантиметров двадцать, да? И почём нынче двадцатисантиметровые апохроматы? Ну, или даже просто ахроматы... Ну, короче, стоимость таких материалов как флюорит (а уж ОК4 мыслилось как дешёвый заменитель оного) просто тонет в стоимости конечного продукта. Ну, может быть, добавит туда процентов 10. Всё остальное - это стоимость обработки, контроля и т.п. Тогда уж действительно, из чего хошь делай, а сильно дешевле от этого он не сделается. Как, впрочем, и "обычный" ахромат. А между тем, цены на апохроматы (наши, китайские, американские...) варьируют куда как больше чем на 10%. Так что, особые стёкла - так ли это существенно?

Ну, а по качеству... Если сделать на обычных стёклах (К8/Ф2) обычный ахромат, положим, но с относительным отверстием 1:30-1:40, то по всему видимому спектру пятно рассеяния (спот) уложится в кружок Эйри (для диаметра 100-150 мм, во всяком случае). Это будет "апохромат"? А когда делают "ЕD" и "АПО", то зачем-то сразу укорачивают фокус до отн. отверстия 1:5 - 1:6 (это для 80-100 мм, а для 150-178 - 1:8 - 1:10 соответственно). И выходит тогда, что кружок рассеяния, опять же, только-только укладывается в дифракцию, или даже чуть-чуть выбивается из-под неё (гдн-нибудь в крайнем фиолете). Ну, оно понятно. До тех пор пока есть хоть какой-то резерв качества, то разработчик будет стремиться укоротить фокус (хотя, там будут проблемы и с окулярами, и со всем остальным...).

Ну а насчёт линзы Барлоу... Я видел какую-то, на которой было написано "APO Series"... Как это понимать? Что она АПО? То есть, что у неё наблюдается конкретно S-образный изгиб хроматической кривой? Или там сидит флюоритовая линза? Или что по качеству (не важно как достигнутому - это может быть "секркт фирмы") она может рекомендоваться для самых светосильных АПО? Для не-апо (просто ахроматических) рефракторов с относительным фокусом 10-15 линза барлоу вообще не нужна (а на фиг?), а для 5-6 очень бы даже не помешала бы... Но условия работы у неё там такие, что даже на простых стёклах (как обычный ахромат) ЛБ легко обеспечивает изображение очень высокого качества (геометрический кружок рассеяния в несколько раз меньше кружка Эйри, а вносимые ею искажения волнового фронта составляют 1/10-1/15 лямбды). Там даже ОДИНОЧНАЯ линза (в качестве ЛБ) даёт картинку такого уровня качества, как обычный ахроматический объектив для телескопа-рефрактора. То есть, хроматизм заметен, но не прёт, и наблюдать даже можно. Ну, то есть, качество картинки, которую МОЖЕТ обеспечить ЛБ (хотя здесь "может" - это ещё не факт, что непременно обеспечит, но тем не менее), примерно на "1 ступень" выше чем объектив телескопа-рефрактора. То есть,
одиночная линза Барлоу - как обычный ахромат в качестве объектива
ахроматическая склейка - как ED или АПО объектив
апохроматическая система - как супер-апо
и так далее.
По идее, по-настоящему апохроматическая ЛБ может понадобиться только для светосильных ньютонов с относительным фокусом 3-4. Тогда уж там весьма актуальна коррекция комы... Ну, если делать рефрактор такой светосилы, то он должен был бы быть, как минимум, суперапохроматом. Да и то (вспомним "Арсат") может оказаться далеко не того качества, как хотелось бы... Лично я отнюдь не торчу от супер-короткого фокуса, и у меня Ньютон с фокусом 2 метра (хотя для 250 люди обычно берут 1:5 - 1:6, а я сразу махнул 1:.

Да какая разница, как его называть? Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не станови. АПО-не АПО... Попробуйте 2х от НПЗ - вдруг, понравится? И никакого АПО не захочется...

[VD]

Дрюша,

Вы можете как-то увязать ваш первый пост со вторым? Я не понял вашей идеи.  При чем тут я?

ЗЫ.  Зря вы так про маркировки на японских телеобъективах  (ED, APO, ASP)  - там все по-честному. Конкуренция настолько высока, что любой лживый ход с таким названием, но без внутреннего его содержания,  будет немедленно выявлен конкурентами и такой производитель будет немедленно просрамлен и вполне возможно будет засужен за обман потребетелей.  Так что вы полегче со своей категоричностью.  Если вы и дальше будете утверждать, что Арсат не АПО,  то представьте расчет объектива из обычных стекол у которого ореолы будут сравнимы с теми, что у Арсата. Но, конечно,  объектив должен быть 300/2.8.  Вот тогда и поговорим.  А то вы уж слишком твердо и огульно критикуете. 

[Uselink]

Моё ИМХО таково, что я барлоу от НПЗ не возьму. Шла у меня к "Алькору" барлоу и могу точно сказать, что с добавлением её в систему привносилась видимая синяя каёмка и цвет того же Сатурна был очень жёлтый.
То Дрюша:
"Для не-апо (просто ахроматических) рефракторов с относительным фокусом 10-15 линза барлоу вообще не нужна (а на фиг?)"
Для съёмки даже на веб-камеру не хватит масштаба. Про Люминеру можно вообще не думать.

[GTA]

Алексей, берите телевью - проверено временем и большим количеством астрофотографов. я даже заморачиваться не стал в поисках барлоу, а просто сразу взял телевьюшную 3х без каких либо раздумий

[VD]

Алексей, берите телевью - проверено временем и большим количеством астрофотографов. я даже заморачиваться не стал в поисках барлоу, а просто сразу взял телевьюшную 3х без каких либо раздумий

Вот и я о том же.  Выше я уже сказал, что не стоит заморачиваться,  расчитывать на честность китайцев,  которые в полном согласии с ярлыком поставят в свои ЛБ  стекла ED.  Лучше либо удлинить имеющуюся 2.5х TV или взять 3х TV  как это я и сделал и очень ею доволен.  Как и Синтовской 2х без всяких на ней ярлыков типа ED. 

[Дрюша]

Дрюша,

Вы можете как-то увязать ваш первый пост со вторым? Я не понял вашей идеи.  При чем тут я?

Во-первых, лично на Вас я н наезжал. Но Вы же сами, проде как, придумали какую-то систему (не барлоу, правда, а для объективов рефракторов) с АПО-коррекцией на простых стёклах. Вот и я о том же. Само по себе наличие или отсутствие каких-то "особых" стёкол в составе оптической системы никого не интересует и ничего не даёт. Оно только развязывает руки оптику-расчётчику, но это всего лишь его внутренняя кухня. И даже "Арсат" я не хаил, а только отметил, что для таких светосильных систем АПО и даже супер-АПО-коррекция - не панацея. Охотно верю, что "Арсат" - он и в самом деле АПО, да только мне он такой не нужен. А критерии "апошности" я встречал разные...

Но конкретно про ЛБ. Её "апошность" (по конкретным критериям) - не всегда нужна. Требования к ней - совсем другие, чем к объективу рефрактора. А у НПЗ есть разные ЛБ. Есть 2Х, есть 3Х, а есть от Алькора... Совершенно разные (последняя, может быть, даже однолинзовая). Я вёл речь про 2Х, которая у конкретно меня есть. Она - хорошая. А 3Х я в руках не держал. Грворят - похуже... Мне остаётся только воспроизвести то, что я слышал.

[Mihail Sedyh]

Моё ИМХО таково, что я барлоу от НПЗ не возьму. Шла у меня к "Алькору" барлоу и могу точно сказать, что с добавлением её в систему привносилась видимая синяя каёмка и цвет того же Сатурна был очень жёлтый.

Пошто зверюшку обижаешь? Нашел с чем сравнить - алькоровскоя 2,7х однолизовая 0,96" т.е. даже не ахро-, там радиус -  ого-го, странно еслиб ты не увидел там хроматизма... Впрочем с недоисправленным штатным Рамсденом хроматизм частично компенсируется.
Кстати 2х ЛБ НПЗ я тебе не рекомендовал (думаю твоя ТВ не хуже), а рекомендовал удлинительную втулку, которая вставляется в эту ЛБ, после чего оная работает как 3хЛБ.

[Germ]

Само по себе наличие или отсутствие каких-то "особых" стёкол в составе оптической системы никого не интересует и ничего не даёт. Оно только развязывает руки оптику-расчётчику, но это всего лишь его внутренняя кухня.

Во-первых, давайте уточним понятие "особых стекол" применительно к рефракторным делам. Стекло является "особым" (или другими словами, имеет аномальный ход дисперсии), если на диаграмме "частная дисперсия от числа Аббе" оно находится в значительном удалении от, так сказать, главной последовательности обычных стекол. См. диаграмму ниже. (*)  Например, oбласть особых ED-стекол - левая часть диаграммы, с большими числами Аббе.

Во-вторых, Ваш тезис верен в случае сложной многолинзовой системы, но не в случае дублета.

Вторичный спектр дублета пропорционален тангенсу угла наклона прямой, проведенной через два стекла на диаграмме. Понятно, что горизонталей там можно напроводить очень много, но ценными будут лишь те, что соединяют стекла с большим отношением чисел Аббе. Чем больше это отношение, тем будут меньше силы линз-компонентов дублета, стало быть, будут больше радиусы кривизны и меньше сферохроматизм. Поэтому (из-за большого сферохроматизма) практический апо-дублет на обычных стеклах невозможен, по-крайней мере, если оставаться в рамках сферических поверхностей.

В случае многолинзовой системы действительно "руки развязаны" и в особых стеклах явной необходимости нет - если система считается как одно целое, а не совокупность дублетов и т.п.

P.S.
(*) В этом смысле упомянутые Вами лантановые стекла не являются особыми, так как находятся в главной последовательности. Смысл их применения - в высоком коэффициенте преломления, что позволяет увеличить радиусы кривизны.

[VD]

Во-первых, лично на Вас я н наезжал.

А разве я говорил, что Вы именно "наезжали"?  Нет.   Но Вы совершенно безосновательно написали: "Но зачем же их опускать?"  Ведь Вы именно мне это адресовали? Не так ли?  Вот я и спросил Вас - а при чем тут я?  Я где-то написал, что ЛБ это всегда плохо?  Что Вы имели ввиду когда написали по поводу "опускания"?

Если Вы вдруг не поняли о чем я вел речь,  то я поясню - ни в одной известной мне ЛБ не содержится ЕД стекла.  Как не содержится ЕД стекол и в тех ЛБ и окулярах, на которые падкие до прибыли китайцы влепили ярлык ЕД.  Он там влеплен исключительно в расчете на непросвещенность ЛА и на хватательный инстинкт. А это нечестная конкуренция и я лишь посоветовал быть честными и не делать акцент на двух буквах выдавая это за преимущество данного оярлыченного ЕД продукта над остальными. 

[Uselink]

Моё ИМХО таково, что я барлоу от НПЗ не возьму. Шла у меня к "Алькору" барлоу и могу точно сказать, что с добавлением её в систему привносилась видимая синяя каёмка и цвет того же Сатурна был очень жёлтый.

Пошто зверюшку обижаешь? Нашел с чем сравнить - алькоровскоя 2,7х однолизовая 0,96" т.е. даже не ахро-, там радиус -  ого-го, странно еслиб ты не увидел там хроматизма... Впрочем с недоисправленным штатным Рамсденом хроматизм частично компенсируется.
Кстати 2х ЛБ НПЗ я тебе не рекомендовал (думаю твоя ТВ не хуже), а рекомендовал удлинительную втулку, которая вставляется в эту ЛБ, после чего оная работает как 3хЛБ.

Миша, я был очень доволен Алькором в своё время и никак даже не думал наезжать Это были мысли вслух. Конечно же я прислушался к идее втулки и буду её заказывать токарям.

[Germ]

- ни в одной известной мне ЛБ не содержится ЕД стекла.  Как не содержится ЕД стекол и в тех ЛБ и окулярах, на которые падкие до прибыли китайцы влепили ярлык ЕД.  Он там влеплен исключительно в расчете на непросвещенность ЛА и на хватательный инстинкт. А это нечестная конкуренция и я лишь посоветовал быть честными и не делать акцент на двух буквах выдавая это за преимущество данного оярлыченного ЕД продукта над остальными. 

Исключительно голословное заявление.

Если оно основано на домыслах - то так и скажите.  Если это экспериментальные факты - хотя бы обрисуйте в общих чертах ваш эксперимент. Без этого не надо говорить слово "нечестная". Безосновательные обвинения - нечестны по своей сути.