Оценка оптики по интерферограмме

[Серж-оптик]

Дмитрий, а можно количество полос сделать не 36, а например, хотя бы 12.
 Мелковато как-то.

[Дмитрий Серегин]

Увы, уже нет объекта под рукой...

[AlexanderF]

А что можете сказать по такой оптике?  Диаметр главного зеркала 250мм...
Хоть смотреть то в него можно? 

http://www.its.profdiplom.ru/files/Temp/Interferogramma1.jpg
http://www.its.profdiplom.ru/files/Temp/Interferogramma2.jpg

[echech]

Так там уже все написано...
Штрель - 0.88, с учетом экранирование 0.33 - не фонтан, но формально в пределах приемлимого.

[VD]

А что можете сказать по такой оптике?  Диаметр главного зеркала 250мм...
Хоть смотреть то в него можно? 

http://www.its.profdiplom.ru/files/Temp/Interferogramma1.jpg
http://www.its.profdiplom.ru/files/Temp/Interferogramma2.jpg

Я так понял,  что это интерферограмма вашего ТАЛ250К ?  Если учесть, что эта длина волны лазера (632нм) лежит  в красной области, то в видимой все будет еще на 20% хуже.  Т.е. оптика минимально пригодная и то не для всех задач. .

[AlexanderF]

Хых, лучше бы не выкладывал 

[SergeiS]

Хых, лучше бы не выкладывал 

А какие у вас ощущения по визуальным наблюдениям?

[AlexanderF]

У меня не так много опыта визуальных наблюдений (до этого был три месяца Firstscope 114мм), но мне очень даже нравится. К сожалению, после покупки количество нормальных ночей можно сосчитать по пальцам одной ноги
Зафокалы-дофокалы такие, как и должны быть, судя по фотографиям с офффорума НПЗ.
Меня в принципе дипскай больше привлекает, хотя планетки и Луну тоже смотрю, нравится.
По увеличениям - ставили 400 раз для Сатурна - держал нормально. Больше поставить не позволила атмосфера.
Один раз смотрели Луну, при более менее нормальной атмосфере. Удалось поставить 1000 раз и сфокусироваться. Изображение, конечно, плавало, но в моменты успокоения показывал вполне прилично.

Все это несколько субъективно, я не являюсь ни профессиональным оптиком, ни опытным наблюдателем. Да и сравнивать особо не с чем, разве что с апохроматом 102мм у друга 

Не знаю, как будет дальше, но если удастся, может быть смогу выехать и вывезти его на Астрофест 2007.

[VD]

Хых, лучше бы не выкладывал 

Почему?  Зато теперь вы точно знаете что к чему с вашим телескопом.

[Piko]

>>>Хых, лучше бы не выкладывал

Не надо таких волнений!
У Вас хороший телескоп.
По ГОСТу, как говориться проходит.

Как говорили наши предки, всё познается в сравнении!
Я тут недавно видал 150 мм. Ньютон, где на приличном увеличении все звёзды – ромбиками выглядят.
Вот там стоит волноваться.

[AlexanderF]

В принципе, для моих нужд хватает. Конечно, хотелось бы сравнить его с нормальными аналогами "ручной" работы, которые, правда, и стоить будут соответственно. Поэтому и хотелось бы сравнить визуальные картинки в одинаковых условиях.
А пока... пока приходится просто ждать хорошую погоду 

[Anton Савельев]

Специалисты, скажите, как эти программы определяют где яма, а где бугор? Я так понимаю, что никак. А визуально ведь тоже не всегда понятно (надавливая на что-нибудь), особенно когда искривление полос не большое, как же быть? Балуюсь с QuickFringe, она всегда не правильно определяет центры полос, приходится вручную точки ставить. Еще по моим соображениям, когда двойное прохождение лучей, для правильных результатов надо поставить масштаб 0.25 вместо 0.5 (waves на полосу), но она не хочет ставить меньше чем 0.5

[AAV]

При фотографированпе интерферограммы определяется знак ( ребро клина). Программа сама не определяет знак.

Еще по моим соображениям, когда двойное прохождение лучей, для правильных результатов надо поставить масштаб 0.25 вместо 0.5 (waves на полосу), но она не хочет ставить меньше чем 0.5

При двойном ходе 0.5 будет волновой фронт, если 0.25 то поверхность.

[Дмитрий Серегин]

OpenFringe Interferogram mirror analysis
http://sourceforge.net/projects/openfringe/

с открытым исходным кодом... Сам пока не смотрел.