Вопросы начинающего !!

[SergeyKn]

Другое дело, что более светосильное зеркало обычно хуже по качеству.

А по Вашему этот факт на качество картинки не повлияет?
И почему только зеркало? Афтар вроде бы не уточнял, рефлектор или рефрактор имеется ввиду.
Может его 200*2000 рефрактор интересует (вариант с корректором не в счет).  
А если рефлектор с апертурой 200 и выше, то тут без вариантов - 1:4,7-6. Лично я в описаниях других и не видел. Так что и спорить не о чем.

[echech]

А по Вашему этот факт на качество картинки не повлияет?

Но качество зеркал (объективов) уже не равное. Так что в вашем заявлении только "при прочих равных" было лишнее.

[dims]

И всё-таки. Если вопрос про кратность (а также про окна соседей) постоянно возникает, то он должен должен быть как-то освещён. Это -- принцип дружественности интерфейса.

Странно, что ответа на вопрос нет, хотя известно, что вопрос есть.

[Новичек]

Насколько я понял возможность использовать телескоп для астрофотосъемки зависит от двух факторов: оптических свойств трубы и механических свойств монтировки.

Оптика для фотографирования Луны (планет), и для фотографирования дипскаев совершенно различна. Так, для фотографирования Луны, планет, Солнца  используются длиннофокусные телескопы с большой апертурой (100-150), а для фотографирования дипскаев используются короткофокусные телескопы. Поскольку оптические системы в них разные, один телескоп не может успешно применяться для съемок объектов, для которых он не предназначен.

Монтировка, для астрофото, должна быть с приводом, чтобы компенсировать вращение небесной сферы, классом не ниже EQ5 (хотелось бы поподробнее узнать о всех типах монтировок). Насколько я понял монтировки для фото Луны (планет) и фото дипскаев не различаются. Т.е. одна и та же монтировка может использоваться для фото любых космических объектов.

Еще один важный вывод: за одну цену можно приобрести либо сильный телескоп для наблюдений, либо слабый телескоп с возможностью астрофото. Кроме того для наблюдений достаточно самой простой азимутальной монтировки. Т.е. возможность делать фотографии накладывает очень сильные ограничения на приобретаемый телескоп.

Назрел еще один вопрос: телескопы предназначенные только ДЛЯ НАБЛЮДЕНИЙ, так же делятся между собой на телескопы для наблюдений за Луной (планетами) и телескопы для наблюдений за дипскаями? Или это только применимо для астрофото?
[/b]

[Александр Хороших]

Да, по-моему, главное, чтоб телескоп был...
Но для глаза уже эта зависимость не такая сильная. Т. е. если для фотографирования дипскаев нужен короткий фокус для сокращения выдержки и увеличения поля зрения, то для визуальных наблюдений можно обойтись и обычным телескпом. Хотя, конечно, поле зрения уменьшится, а это не есть гут.

[Pluto]

Насколько я понял возможность использовать телескоп для астрофотосъемки зависит от двух факторов: оптических свойств трубы и механических свойств монтировки.

Довольно расплывчато, но в первом приближении верно.

Оптика для фотографирования Луны (планет), и для фотографирования дипскаев совершенно различна. Так, для фотографирования Луны, планет, Солнца  используются длиннофокусные телескопы с большой апертурой (100-150), а для фотографирования дипскаев используются короткофокусные телескопы. Поскольку оптические системы в них разные, один телескоп не может успешно применяться для съемок объектов, для которых он не предназначен.

Не совсем так. Для фотографирования туманностей желательно иметь телескоп с большим относительным  отверстием (D/F). Для фотографирования планет желательно иметь большой масштаб изображения (увеличение), как правило, действительно используются относительно длиннофокусные телескопы с высоким качеством изображения (для фотографирования туманностей требования к качеству оптики чуть ниже). Однако многие телескопы с умеренным относительным отверстием 1/5 – 1/8 и даже меньше, в любительских условиях,  могут успешно использоваться как для фотографирования планет, так и туманностей.

Монтировка, для астрофото, должна быть с приводом, чтобы компенсировать вращение небесной сферы, классом не ниже EQ5 (хотелось бы поподробнее узнать о всех типах монтировок). Насколько я понял монтировки для фото Луны (планет) и фото дипскаев не различаются. Т.е. одна и та же монтировка может использоваться для фото любых космических объектов.

Требуемое качество монтировки сильно зависит от параметров телескопа (фокусное расстояние, масса). Неплохие снимки можно получить и на монтировке от Мицара.

Еще один важный вывод: за одну цену можно приобрести либо сильный телескоп для наблюдений, либо слабый телескоп с возможностью астрофото. Кроме того, для наблюдений достаточно самой простой азимутальной монтировки. Т.е. возможность делать фотографии накладывает очень сильные ограничения на приобретаемый телескоп.

В целом верно, чисто визуальный телескоп, как правило, дешевле.

Назрел еще один вопрос: телескопы предназначенные только ДЛЯ НАБЛЮДЕНИЙ, так же делятся между собой на телескопы для наблюдений за Луной (планетами) и телескопы для наблюдений за дипскаями? Или это только применимо для астрофото?

Большинство телескопов распространенных оптических схем можно считать универсальными. Визуальные наблюдения планет налагают  бОльшие требования к качеству оптики и монтировки, т.к. требуют очень больших увеличений.
Телескопы для визуальных наблюдений туманностей желательно иметь максимально большой апертуры: 150-200мм и выше.
Очень удобны большие ньютоны на простейшей монтировке добсона.

[Новичек]

Скажите, чем отличаются друг от друга обычные телескопы, апохроматы и ахроматы и чем вызвана такая разница в цене между ними.

[ilya]

Обычный рефрактор-ахромат страдает хроматической абберацией (фокусы разных цветов находятся в разных точках).В апохроматах этот недостаток исправлен путем создания объектива из нескольких линз разных сортов стекла.

[echech]

Обычный рефрактор-ахромат страдает хроматической абберацией (фокусы разных цветов находятся в разных точках).
В апохроматах этот недостаток исправлен путем создания объектива из нескольких линз разных сортов стекла.

Если быть точнее, то разные марки стекла используются и в ахроматах, и в апохроматах. Хроматизм исправлен и в ахромате, и в апохромате. Но степень коррекции разная (в апохроматах хроматизм исправлен лучше - для большего спектрального диапазона), ну и материалы немного разные (в апохроматах более дорогие). В итоге апохроматы можно делать более короткими и светосильными (большее поле зрения), по сравнению с ахроматами той-же степени коррекции.

[Новичек]

1) Читаю характеристики одного из телескопов:
Диаметр объектива: 200 мм
Фокусное расстояние: 1000 мм (1:5)
В комплекте - Окуляр 20 мм (50х), 1,25"

Правильно ли я понимаю, что со штатным окуляром, который идет в комплекте, я получу только 50ти кратное увеличение, а для того чтобы мне получить максимальное увеличение 2D - 400 крат мне необходимо будет приобрести окуляр в 2,5 мм отдельно? Если так, то почему телескопы комплектуются такими слабыми окулярами, которые не позволяют использовать все преимущества большой апертуры?

2)У меня есть бинокль БПЦ 12х40. Т.е. это бинокль, с апертурой 40 мм который дает 12ти кратное увеличение. Вопрос: могу ли я, поставив соответствующие окуляры, получить увеличение 2D - 80 крат?

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

1) Я так понимаю этот телескоп Celestron Advanced C8-N или его аналог. Раз он Advanced то его покупают продвинутые любители у которых уже известны задачи. Я например свои задачи знал и купил к нему окуляр для получания 30 кратного увеличения в первую очередь. А для 400 кратного увеличения ну положат они в комплект како-нибудь дешовый окуляр, так его же потом выкинуть прийдется когда нормального качества куплю. А вот телескопы для начинающих комплектуются сразу полным набором и впервую очередь для максимального увеличения. Потому как производители понимают психологию начинающих покупателей.

2) Бинокль не для этого нужен, он в первую очередь используется для наблюдения больших звездных полей и следовательно с маленьким увеличением.

[halx]

1) Понимаете правильно.
Почему так? Потому что производитель пытается удешевить конструкцию, и чтоб цена меньше кусалась, такой окуляр дёшево сделать более-менее широкоугольным и качественным. Ну и картинка с меньшим увеличением в такой телескоп будет наиболее впечатляющей и легко доступной при первом тестировании новичком (широкое поле, чёткость деталей, удобно для любых глаз).

2) Можно, но картинка скорее всего сильно ухудшиться. В частности из-за того, что стандартный окуляр качественно установить в обычный бинокль скорее всего неудастся.

ну положат они в комплект како-нибудь дешовый окуляр, так его же потом выкинуть прийдется когда нормального качества куплю.

Не выкидывайте! Из них получаются очень красивые затычки для окулярного узла

[StasV]

2)У меня есть бинокль БПЦ 12х40. Т.е. это бинокль, с апертурой 40 мм который дает 12ти кратное увеличение. Вопрос: могу ли я, поставив соответствующие окуляры, получить увеличение 2D - 80 крат?

как то я использовал бинокль с переменным увеличением 12-60x. изображение действительно ухудшалось с увеличением. оптимальным мне показалось 12-20x. остальное излишество. Есть еще одна особенность. бинокль в большинстве случаев рассчитан на использование без штатива, с рук. а при большом увеличении, изображение будет сильно дрожать.

[I.A.R.]

Давно не был в интернете. Тут уже отвечали, но поддам еще... 

1) Чем отличаются телескопы предназначенные для наблюдений, и телескопы предназначенные для астрофотосъемки? Как определить какой телескоп подходит для астрофотосъемки?

Телескоп для астрофотосъемки должен быть солиднее по исполнению. В идеале он должен: строго точно САМ поворачиваться вслед за вращением небесной сферы (иначе звезды превратятся на пленке из кружочков в дуги, которые еще называют треками); иметь достаточно жесткую монтировку, чтобы обыкновенные дуновения ветра не колебали трубу (иначе хаотичная смазка изображения). Для этих телескопов не подходят азимутальные монтировки. Их очень желательно устанавливать стационарно либо в павильоне с откатной крышей, либо в башне с поворотным куполом. Стационарная установка позволяет один раз и точно выставить полярную ось монтировки параллельно оси мира (вокруг которой как бы вращается небесная сфера) и больше этим не напрягаться. Кроме того павильон или башня предохраняют телескоп от ветра и прочих превратностей погоды, а также теоретически от потенциальных похитителей. Если же каждый раз выносить телескоп из дома, то много времени уйдет на возню с выставлением полярной оси и нет гарантии, что удастся это сделать хорошо. Если ось не стоит как надо, то изображения звезд опять будут растягиваться в треки, правда, небольшие. Данная ситуация решена в очень продвинутых (а потому дорогих!) моделях телескопов, у которых нахождение полярной оси перед наблюдениями выполняется автоматически с помощью встроенного компьтера. Затем он сам же наводит трубу на нужный объект, который вы выбираете на пульте управления. Стационарная установка хороша еще и тем, что телескоп всегда имеет уличную температуру. Между тем, если выносить телескоп из теплого помещения во двор в холодное время года, то надо дожидаться, когда зеркало остынет до наружной температуры. До полного охлаждения отражающая поверхность зеркала телескопа имеет искривленную форму вследствие чего изображение звезд делаються "размытыми". На полное охлаждение может уходить от нескольких десятков минут до часов! Кроме того неудобно, что при внесении телескопа с холода в квартиру, его надо обязательно упаковывать во что-то герметичное. Иначе оседающая влага может постепенно испортить отражающее алюминированное покрытие на главном зеркале. В принципе, если нет электроники, то можно и так. Но тогда на трубе телескопа должен быть хороший искатель с подсвечивающимся перекрестием. Тогда наблюдатель наводит перекрестие на звезду и вручную, потихоньку подручивая соответствующую ручку, "ведет" звезду, не давая сойти ей с креста. Делать это придеться от нескольких минут до, возможно, десятков минут. Это зависит от степени засвеченности неба и чувствительности используемой пленки. Дело достаточно утомительное. И малоприятное, если на морозе. Но без этого никак! 
Телескоп для визуальных наблюдений может иметь простую азимутальную монтировку (две оси: одна горизонтальная дает наклон трубы, вторая вертикальная дает ориентацию по отношению к сторонам света). Самая простая - монтировка Добсона. Или просто добсон. На трубе для удобства нахождения объектов должен быть искатель - зрительная труба примерно 10х. Перекрестие в искателе уже не обязательно. Труба на добсоне поворачивается просто вручную без всякой механики. Поймали объект в искатель, смотрим в окуляр трубы, подправляем объект в центр изображения и больше не трогаем. Сместился к краю поля - опять подсправили и т.д. Естесственно, это гораздо проще чем при фотографировании объектов. 

2) В чем разница между телескопами предназначенными для фотографирования Луны, планет, и телескопами предназначенными для фотографирывания Звезд, Галактик?

Начнем не с разницы, а с общего. А общее это то, что чем больше диаметр главного зеркала (ГЗ) телескопа, тем лучше для всего. Чем больше зеркало телескопа, тем больше света он собирает, тем ярче будут выглядеть в нем наблюдаемые объекты и тем больше мелких деталей он позволит разглядеть на них (Луне, планетах, Солнце, и прочем). Тем больше в нем можно будет увидеть слабых звезд. Это буквально как в поговорке: лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. А теперь разница. Для фотографирования лучше телескопы у которых, как и у фотоаппаратов, лучше соотношение D/F. То есть телескоп с 1:6 лучше, чем 1:10. Он светосильнее, а значит ему нужно меньше времени, чтобы зафиксировать одинаково слабые звезды. Или при одной и той же выдержке ему будут доступны звезды слабее. Для визуальных наблюдений звездных объектов лучше 1:10. При одинаковом диаметре ГЗ с телескопом 1:6 у него будет более темное поле изображения, что позволит лучше видеть слабые звезды. 

3) Скажите, есть ли телескоп, который одинаково хорошо подходил бы...

Да, такой есть!!! Это тот телескоп, с которым вы чаще будете выходить на наблюдения.  (Прочитал такое определение когда-то и очень оно мне понравилось!) А если серьезно, то удобство использования телескопа, действительно очень важно. Если это целый сундук тяжелых частей, которые надо каждый раз выволакивать, собирать и налаживать, то вашего "интузазизма" как наблюдателя может надолго не хватить. 

3) Скажите, есть ли телескоп, который одинаково хорошо подходил бы и для наблюдений, и для фотографирывания Солнца, Луны, планет, и для фотографирования звезд, галактик, комет, скоплений?? Или подобные "комбайны", которые содержат целый набор возможностей, не слишком эффективны?

Я считаю, что таким "комбайном" лучше всего считать стационарный телескоп под крышей с ГЗ от 200мм и выше... Все выше, и выше, и выше-е стремим мы полет наших...

Как вообще разобраться в таком многообразии телескопов

Если пока не определились с тем, куда влечет душа. В смысле, что нравиться наблюдать, то рекомендую сориентироваться на максимально доступную денежную сумму, с которой не жалко расстаться для обретения наблюдательского опыта. И купить на них инструмент с максимальной  апертурой (диаметром объектива). Не реагируйте на рекламу максимальных увеличений телескопа - это все фуфло. Это просто приманка, расчитанная на несведущего потенциального покупателя. Ну, а как припадете к звездному небу и поднаберетесь личного опыта, тогда можно будет точнее определиться с инструментом. Или все это забросить как несерьезное для солидного человека баловство...   

[Новичек]

Вопрос по поводу применения веб-камер для съемки. Скажите, имеется ввиду обычная вэб камера для компьютера или специальная? Кикие преимущества она дает перед фотоаппаратом? Какие примерно модели веб камер в каком ценовом диапазоне подходят для съемки?

В одном из сообщений читаю: "Вэб-камера позволит снимать крупномасштабные кадры, но для съёмки в "полный рост" одиночного кадра. она , прктически не пригодна. Цифрозеркальный аппарат позволит сделать хорошие кадры Луны и Солнца в "полный рост", но возможности крупномасштабной съёмки у него ограничены отсутствием режима видео." - позвольте спросить причем сдесь видео, и какой смысл снимать на видео неподвижную Луну?

Спасибо.

[ilya]

Смысл снимать на видео-получить как можно больше кадров,потом отбраковать,испорченные атмосферой,а оставшиеся сложить с помощью специального софта.В итоге-шедевр!