Опрос. Если бы уже сейчас был создан телескоп с диаметром зеркала 1 км

[Garmisch]

Немного даёт, конечно. Я писал, что много не следует ждать. С каждым следующим метром проницание не возрастает также линейно как раньше. Строят, раз деньги дают пока.

Будет давать не "немного", как вы говорите, а очень много. Телескопы с диаметрами больше 8 метров ВСЕ строятся для работы с адаптивной оптикой, а это значит, что телескоп будет работать на своем дифракционном пределе. Сравните дифракционные пределы у Хаббла (2.4м) и ELT (42м) 

[MoonCat]

Будет давать не "немного", как вы говорите, а очень много. Телескопы с диаметрами больше 8 метров ВСЕ строятся для работы с адаптивной оптикой, а это значит, что телескоп будет работать на своем дифракционном пределе. Сравните дифракционные пределы у Хаббла (2.4м) и ELT (42м) 

Технический вопрос. Насколько я поняла, чем больше апертура, тем больше атмосферных линз, вызванных турбулентностью и флуктуацией плотности воздуха, попадает в поле зеркала. Это все равно, что смотреть на чтото через волнистое стекло. Причем распределение волн постоянно меняется. Разве это можно учесть адаптацией зеркал?

vale

[echech]

Разве это можно учесть адаптацией зеркал?

Активная или адаптивная оптика имеет первой целью как раз борьбу с влиянием неоднородностей атмосферы. Другое дело, что эта борьба фундаметнально ограничена зоной изопланатизма (очень небольшим полем зрения коррекции).  В качестве побочных результатов - возможность компенсации исходных и эксплуатационных деформаций/вибраций, сфазирование частных апертур и т.д.

[MoonCat]

Разве это можно учесть адаптацией зеркал?

Активная или адаптивная оптика имеет первой целью как раз борьбу с влиянием неоднородностей атмосферы. Другое дело, что эта борьба фундаметнально ограничена зоной изопланатизма (очень небольшим полем зрения коррекции).  В качестве побочных результатов - возможность компенсации исходных и эксплуатационных деформаций/вибраций, сфазирование частных апертур и т.д.

Проще говоря, цельный кусок рулит по любому!

vale

P.S. Гоcпода, что-то мой опрос не вызывает интереса. Неужели Вам не хочется просто расслабиться (о трудностях телескопостроения) и сказать себе: "Вот если бы у меня был ТАКОЙ!!! телескоп, я бы посмотрел туда, туда и туда". Скоро же Новый год! Помечтайте!

[T101]

Да просто очень много чего идет на ум... Ну, кроме того, о чем уже говорилось выше...

Галактические ядра было бы очень интересно посмотреть, в том числе и наше. Различные аккреционные диски вообще, джеты и т.д. ...
Газо-пылевые диски (Вега например).
Попытаться получше рассмотреть что остается на месте гамма-всплесков.
Попробовать посторить карты различных, до этого не картографированных или слабо картографированных тел (астеройды, койперойды и т.п.).
Вести периодическое наблюдение за Ураном и Нептуном.
Попытаться больше разрешить дисков звезд с доступным для этого видимым диаметром (Бетельгейзе та же и т.д.) - попытаться поискать следы активности, изменения.
Заглянуть в центральные части множества различных туманностей (если у нас не только опт. диапазон доступен)
Лучше рассмотреть структуру галактик, содержащих квазары.

и многое, многое другое.

[Garmisch]

Причем распределение волн постоянно меняется. Разве это можно учесть адаптацией зеркал?

Тришка уже в принципе ответил. Да, с помощью адаптивной оптики можно полностью исправить влияние атмосферы. Как правило, коррекция волнового фронта производится на вторичном/вторичных зеркале/зеркалах. К сожалению, полностью исправленное поле зрение пока еще крайне мало (всего несклолько угловых секунд, например ~14" в случае VLT). В настоящий момент инженеры работают над увеличением полезного поля зрения, но работы идут медленно. Кстати, именно по этой причине ESO отказалась от строительства 100-м телескопа OWL и решила ограничиться меньшим диаметром главного зеркала (~42м)

[Sashka]

Если бы уже сейчас был создан телескоп с диаметром зеркала 1 км...
то предлагаю первым делом произвести торжественное зажигание листа бумаги от света... на выбор - Сириуса, Луны, Венеры, Юпитера 

Затем исследовать ближайшие звезды на предмет наличия планет, увидеть их, обрадоваться и начать изучать по их движению параметры системы - массы звезды и планет, точные расстояния, и т. д. и т. п.
Заодно уточнится или пересмотрится куча  методик и теорий...

Дальше - опробовать телескоп на галактиках, и начать со своей родной, поразиться тому, как много звезд до 2.. величины будут видны. В сосендих галактиках собрать статистику по количеству звезд той или иной величины, особенно малозаметных в современные слабенькие телескопы

Затем направить на Луну и Марс - для разглядывания пылинок на Луне (и убедиться в несуществовании американского флага на Луне ), и для рассматривания маленьких завихрений марсианских пылевых бурь на углах торчащих из-под "земли" скал (хм... из-под марса:))

И пятый объект - это МКС, откуда космонавты должны будут помахать рукой, и это будет заснято на камеры и показано по всему миру по телевидению (впрочем, по окупаемости это тянет на первое место )

P.S. Гоcпода, что-то мой опрос не вызывает интереса. Неужели Вам не хочется просто расслабиться (о трудностях телескопостроения) и сказать себе: "Вот если бы у меня был ТАКОЙ!!! телескоп, я бы посмотрел туда, туда и туда". Скоро же Новый год! Помечтайте!

Потому наука и идет всего лишь семимильными шагами, а не семиА.Е.шными   А прорыв делают по-прежнему единицы, пусть и в составе научных групп.

[userkc]

мне интересно, если диаметр зеркала 200км
какая разрешающая способность оптическая у телескопа будет?
у пары если растояние между ними 1600км?

[signing_kettle]

Если бы уже сейчас был создан телескоп с диаметром зеркала 1 км... то предлагаю первым делом произвести торжественное зажигание листа бумаги от света... на выбор - Сириуса, Луны, Венеры, Юпитера 

Интересно, что этим листком бумаги придется делать этому горе экспериментатору, когда при большом стечении народа это сжигание не состоится?
А оно не состоится.
Свет от Луны, Венеры и Юпитера собранный сколь угодно большим зеркалом не сможет создать температуры большей, чем температура поверхности этих тел (для Венеры и Юпитера - верхней кромки их облаков).
Для света от Сириуса, который расположен на расстоянии 8 св. лет (в 500 тыс. раз дальше Солнца), 1 км зеркало по своей светособирающей способности будет примерно равно 2 мм зеркалу примененному к Солнцу.

[flanker]

Предлагается следующая концепция космического мегапупертелескопа. Он будет надувной и герметичный.   Огромный шар из светоотражающей пленки и окошко размером с радиус, заклеенное прозрачной пленкой. Оптическая схема шмидта, светосила 1:1. Сферическую и кривизну поля устраняют предфокальные корректоры в центре шара (приемная аппаратура закреплена на тросах, распорках). Балончик с газом создаст небольшое избыточное давление и телескоп принимает шарообразную форму. Компьютер следит за формой рабочей части телескопа и ее корректирует (изменяя механические напряжения, или регулируя выпуск воздуха клапанами, или как-то еще). Наведение и стабилизация стравливанием воздуха.

[flanker]

Свет от Луны, Венеры и Юпитера собранный сколь угодно большим зеркалом не сможет создать температуры большей, чем температура поверхности этих тел (для Венеры и Юпитера - верхней кромки их облаков).

Эта температура - 6000К!

[signing_kettle]

Эта температура - 6000К!

Вы подумайте малость.
А потом сверьтесь с литературой - нет ли, скажем, на поверхности Луны морей из тугоплавкой породы и мощной атмосферы из паров менее стойкой.

[flanker]

Зато у нее есть АЛЬБЕДО!

[signing_kettle]

[datumn]

Если бы уже сейчас был создан телескоп с диаметром зеркала 1 км... то предлагаю первым делом произвести торжественное зажигание листа бумаги от света... на выбор - Сириуса, Луны, Венеры, Юпитера 

Интересно, что этим листком бумаги придется делать этому горе экспериментатору, когда при большом стечении народа это сжигание не состоится?
А оно не состоится.
Свет от Луны, Венеры и Юпитера собранный сколь угодно большим зеркалом не сможет создать температуры большей, чем температура поверхности этих тел (для Венеры и Юпитера - верхней кромки их облаков).
...

Это не так. Можно собирать отраженный от холодного зеркала свет и успешно нагревать с его помощью до температуры большей, чем у зеркала.

[signing_kettle]

Свет от Луны, Венеры и Юпитера, собранный сколь угодно большим зеркалом не сможет создать температуры большей, чем температура поверхности этих тел...

[datumn]

Свет от Луны, Венеры и Юпитера, собранный сколь угодно большим зеркалом не сможет создать температуры большей, чем температура поверхности этих тел...

А разве Луна и планеты - не зеркала? Пусть даже неважного качества. Их излучение в видимом диапазоне обусловлено отражением солнечных лучей.

[vika vorobyeva]

Свет от Луны, Венеры и Юпитера, собранный сколь угодно большим зеркалом не сможет создать температуры большей, чем температура поверхности этих тел...

Почему?
Разве свет этих планет - не отраженный свет Солнца с температурой 5800К?
Разве нельзя телескопом с большим зеркалом создать очень маленькое (и, соответственно, очень яркое) изображение этих тел?

[signing_kettle]

Увы, поверхность планет отражает далеко не весь свет падающий со стороны Солнца, но главное она его рассеивает практически в во все стороны более-менее равномерно.

Даже если бы собрали весь этот рассеяный свет в фокусе какого-то воображаемого зеркала с нулевыми потерями мы не сумели бы получить на изображении освещенность большую, чем создает этот свет на поверхности предмета. Это следует из законов геометрической оптики, примерно тех же, из которых телескоп не может повысить яркость протяженных предметов - только уменьшить. Кому интересно, может сам поискать в литературе как это следует из инварианта Лагранжа-Гельмгольца. 

[datumn]

Увы, поверхность планет отражает далеко не весь свет падающий со стороны Солнца, но главное она его рассеивает практически в во все стороны более-менее равномерно.

Даже если бы собрали весь этот рассеяный свет в фокусе какого-то воображаемого зеркала с нулевыми потерями мы не сумели бы получить на изображении освещенность большую, чем создает этот свет на поверхности предмета. Это следует из законов геометрической оптики, примерно тех же, из которых телескоп не может повысить яркость протяженных предметов - только уменьшить. Кому интересно, может сам поискать в литературе как это следует из инварианта Лагранжа-Гельмгольца. 

Как-то Вы плавно подменили температуры поверхностей их освещенностями

Предположим, что изображение планеты строится на матовой поверхности внутри черного мешка через отверстие в нем, причем сам мешок теплоизолирован; т.е. излучение от изображения рассеивается внутри мешка и частично покидает его через отверстие. Чем будет обусловлен предел температуры внутри мешка?