ARSAT 300/2,8 - объектив для астрофото .

[VD]

Я, без ложной скромности,  в этих конкретных вопросах на 100% прав, а не в чем-то.   

Чего там морщиться? Разве что по незнанию при кажущемся знании.     Вот, полюбуйся на фотки с комбинацией MV и UHC-s фильтров на 102мм F/5(!!!)  АХРОМАТЕ! 
http://mail.synergyitg.com/mike/sept-05/index2.htm#New_Telescope    Потом обсудим (если необходимо) что будет с такой комбинацией на АПО Арсате.


Для чрезмерно обеспокоенного Дискуса, а также для успокоения других скептически настроенных граждан,  помещаю фотку той же области в Орионе, что и сделанную мною с Арсатом.  Заметьте,  что влияние хроматизма в этом меньшем объективе в полтора раза НИЖЕ (по теории), чем в Арсате. 
Ореолы тут как тут, никуда не делись.  Надеюсь у скептиков не будет желания попусту спорить и называть Кэноновские L объективы "не АПО". 

Так что с добрым утром,  Сережа. Не волнуйся,  будет тебе Арсат снимать и на полной дыре с UHC так, что тебе понравится и даже очень и все скептики будут, как обычно, просрамлены.

[Владимир Николаевич]

А вот что получается с отечественными Зенитар 1,9/50 и Гелиос-44М 2/58 на полностью открытой диафрагме и  5.6
файл для теста тут https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=23001.0;id=36705

Отличный тест! Но пока что то у меня никак не получается все разместить на экране так чтобы получилось как на Ваших снимках!
Как сделать чтобы тест в нужном маштабе на экран влезал?
Вечером постараюсь выложить тесты Никоров 300\2.8 и 400\2.8.

[VD]

 Посмотрите для примеру что творит мой "штатник" - зум для олимпуса Zuiko Digitall 14-54/2.8-3.5 (эквивалент для 35 мм это будет 28-108 мм). Пример - фокусное расстояние 54 мм, диафрагма полностью открыта (тоесть 3.5). Стоит этот объектив около 500 $ при этом он автофокусный.. и зум, и на нём не написано ни АПО ни даже ED. Просто скромно на сайте в описании написано что в нём есть три асферических элемента.

Я уже  говорил  вам, вы уж простите за напоминание, что вам подобные вопросы лучше не комментировать.  Мнение высказывайте - типа дорого - не дорого.  Но по вопросам оптики....
Вы же сами просили написать все несколько подробнее, чтобы вооружившись знаниями вы могли типа поспорить.  Я спецом для вас и таких же, как вы,  заметочку в ветку написал.  Вы ее прочтите повнимательнее,  вооружитесь калькулятором и если вы правильно поймете смысл там указанных фактов,  придете к неизбежному выводу,  что именно ваш этот объектив - чистейшая надуваловка и цена ему, если брать шкалу Арсата, ну максимум 50 долларов.  Потому и процветают всякие Зуико с Олимпусами, что вы 10-кратно переплачиваете,  а на свои,  штучно и недорого зделанные замечательные вещи плюетесь.  Потому и не делают наши более такие объективы.  Из-за мнений таких профессоров тестирования и толкования.  Я вполне допускаю и почти уверен,  что вы хороший спец там, где зарабатываете на хлеб насущный.  И с моей стороны было бы крайне опрометчиво и непотребно стараться проявить свои знания там и тем более высказывать сравнительные и рекомендательные оценки.

Чтобы не затруднять вас сособо,  скажу, что ежели Арсат уменьшить до 14мм/2.8,  он даст изображения НАМНОГО лучшие,  чем ваш Олимпус и при том стОить будет в 5-7 раз меньше, если не в 10.   Или еще проще.  Если увеличить Олимпус до размеров Арсата, то и цена его вырастет до нескольких тысяч долл.  и изображения будут намного хуже,  чем в Арсате. 

И еще,  тут я привел снимок с Кэнон 200/2.8 L (Чуть лучше,  чем у Арсата),  а 300/2.8 будет хуже и ближе к Арсату при цене в 4-5х завышенной.   Может вы с такой логикой скажете,  что и Кэнон сильно неразумную цену имеет?  Приведите на западных и японских форумах свои доводы и могу гарантировать,  что вас там не поймут. 
И, кстати,  чтобы вам было чуть яснее как растет цена объектива в зависимости от диаметра,  примите на веру,  что Кэнон 200/2.8 L  стоит около 770 баков,  а 300/2.8 L  уже почти 6000 тех же баков. 

Надеюсь, что теперь вам стала ясна вся нелепость сравнений  вами приведенных и ваших высказываний по цене.

Нельзя отрицать, что Рубинар практически свободен от хроматизма.  Но столь же нелепо будет сравнивать светосилы достижимые на нем и на Арсате.  Сделайте Рубинар F/2.8 при 300мм фокусе и я посмотрю что будет с юстировкой,  виньетированием,  паразитной засветкой и центральным экранированием,  с ценой,  с  пропусканием объектива (с реальной светосилой) и т.д. 
Короче говоря,  не стоит вам сравнивать яблоки с бананами.

[Alexander_A]

А вот что получается с отечественными Зенитар 1,9/50 и Гелиос-44М 2/58 на полностью открытой диафрагме и  5.6
файл для теста тут https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=23001.0;id=36705

Отличный тест! Но пока что то у меня никак не получается все разместить на экране так чтобы получилось как на Ваших снимках!
Как сделать чтобы тест в нужном маштабе на экран влезал?
Вечером постараюсь выложить тесты Никоров 300\2.8 и 400\2.8.

Хитрости тут никакой нет - надо просто отойти от монитора метров так на 6 (чтобы рамочка полностью вписалась в кадр фотоаппарата - визуально надо вписать её в видоискатель фотоаппарата) У меня 20" диагональ, поэтому когда снимал на Рубинар 300 мне пришлось выводить таблицу не на полный экран а сделать в Adobe Reader просто режим просмотра с масштабом 125% ( таблиица чуть меньше полного экрана), иначе просто места в квартире не хватало   или пришлось бы монитор с рабочего места снимать чтоб через две комнаты фоткать..

[Владимир Николаевич]

Чтобы не затруднять вас сособо,  скажу, что ежели Арсат уменьшить до 14мм/2.8,  он даст изображения НАМНОГО лучшие,  чем ваш Олимпус и при том стОить будет в 5-7 раз меньше, если не в 10.

Ну это справедливо только в размерах поля даваемого 300\2.8 те примерно 5 градусов, а хороший 14\2.8 дает поле 180град за что и стоить может дороже 1000$.
Кстати у меня как раз есть Сигма 14\2.8  - и его продернем

[Владимир Николаевич]

И вообще чего то Чекалин затих в окопах! Олег что скажешь?

[VD]

2 Alexandr_A

Глянул ваш профайл.  А до этого отметил для себя,  что вы буквально повернуты на Рубинарах.  Подумал: может человек на ЛЗОС работает?  Глянул профайл.  Так вы,  оказывается просто фанат Рубинаров и типа таких же зеркально-линзовых объективов.  А с фанатами продуктивных разговоров вести невозможно по причине предвзятой позиции именно фанатов.  Так что в этом вопросе давайте закончим диалог за полной его бессмысленностью. 

[VD]

Чтобы не затруднять вас сособо,  скажу, что ежели Арсат уменьшить до 14мм/2.8,  он даст изображения НАМНОГО лучшие,  чем ваш Олимпус и при том стОить будет в 5-7 раз меньше, если не в 10.

Ну это справедливо только в размерах поля даваемого 300\2.8 те примерно 5 градусов, а хороший 14\2.8 дает поле 180град за что и стоить может дороже 1000$.
Кстати у меня как раз есть Сигма 14\2.8  - и его продернем

Володя, ты, конечно, несколько лучше разбираешься в теме, но и тут ты не прав.  Тот зум объектив вовсе не расчитан на 180 град.  Он просто покрывает зеркальный формат.   А это очень разные вещи! 

[Alexander_A]

 Посмотрите для примеру что творит мой "штатник" - зум для олимпуса Zuiko Digitall 14-54/2.8-3.5 (эквивалент для 35 мм это будет 28-108 мм). Пример - фокусное расстояние 54 мм, диафрагма полностью открыта (тоесть 3.5). Стоит этот объектив около 500 $ при этом он автофокусный.. и зум, и на нём не написано ни АПО ни даже ED. Просто скромно на сайте в описании написано что в нём есть три асферических элемента.

Я уже  говорил  вам, вы уж простите за напоминание, что вам подобные вопросы лучше не комментировать.  Мнение высказывайте - типа дорого - не дорого.  Но по вопросам оптики....
Вы же сами просили написать все несколько подробнее, чтобы вооружившись знаниями вы могли типа поспорить.  Я спецом для вас и таких же, как вы,  заметочку в ветку написал.  Вы ее прочтите повнимательнее,  вооружитесь калькулятором и если вы правильно поймете смысл там указанных фактов,  придете к неизбежному выводу,  что именно ваш этот объектив - чистейшая надуваловка и цена ему, если брать шкалу Арсата, ну максимум 50 долларов.  Потому и процветают всякие Зуико с Олимпусами, что вы 10-кратно переплачиваете,  а на свои,  штучно и недорого зделанные замечательные вещи плюетесь

Спасибо за ваше особое внимание ко мне и к тесту   я почитал что вы написали про АПО характеристики. Но всё таки я готов поспорить что Зуйко далеко не такой отстой как вам бы хотелось его преподнести   http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/50-200_28-35/index.html - вот этот телевик стоит у нас примерно 1200$ Я могу попросить на форуме олимпуса чтобы его владельцы сделали тест на открытой диафрагме.. но что-то уже сейчас мне подсказывает что результат будет в РАЗЫ лучше чем на АРСАТе. Может АРСАТ и является АПО по правилам расчёта оптики, но вот лично меня такое АПО не учтраивает(и не потому что мне "не нравится" АРСАТ а потому что просто не устраивает качество за такие деньги).. Значит я привык считать АПО только картинку уровня "ультра-гипер апо" (С)  
 http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/14-54_28-35/index.html - а вот подробное описание моего "штатника" 14-45/2.8-3.5
 Если посмотреть на это:
http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/14-54_28-35/mtf.html
http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/50-200_28-35/mtf.html
 То видно что у телевика-зума с качеством картинки ЕЩЁ ЛУЧШЕ чем у моего штатника.
А вот просто сказочный объектив-аналог АРСАТа http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/300_28/index.htmlкоторый бьёт наповал АРСАТ, http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/300_28/mtf.html Правда стоит он уже 7500$...
 http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/90-250_28/index.html - "младший" брат-зум с постоянной светосилой за 5000$...

[KOR01]

Господа!

Я понимаю, когда я плачу за 107 мм апо - 900 баксов.
Но я не понимаю, зачем столько платить за 75 и тем более за 53 мм.
Заходите на камеруру, Зоннар 300/4 стоит около 400 баксов. Его качество, будет не хуже как минимум АРСАТа, а может и лучше.

Весь "положительный фокус" в АРСАТе должен был бы быть (лично для меня) на полной дырке.

Тут дело даже не в деньгах, а в том, что для 75 мм объектива придется таскать на собственном горбе лишние кг ненужного стекла.

[Владимир Николаевич]

Ну это  http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/300_28/index.html  конечно похоже наилучший 300\2.8.
Никор 300\2.8 я помню на полностью открытой дырке дает по краю около 30-40 лин.\может кто кинет сюда график???\  По снимкам с Арсата вижу что на 1\2.8 там не более 20-30лин в центре и порядка 15-20 с краю.

[VD]

 Спасибо за ваше особое внимание ко мне и к тесту  я почитал что вы написали про АПО характеристики. Но всё таки я готов поспорить что Зуйко далеко не такой отстой как вам бы хотелось его преподнести  http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/50-200_28-35/index.html - вот этот телевик стоит у нас примерно 1200$ Я могу попросить на форуме олимпуса чтобы его владельцы сделали тест на открытой диафрагме.. но что-то уже сейчас мне подсказывает что результат будет в РАЗЫ лучше чем на АРСАТе. Может АРСАТ и является АПО по правилам расчёта оптики, но вот лично меня такое АПО не учтраивает(и не потому что мне "не нравится" АРСАТ а потому что просто не устраивает качество за такие деньги).. Значит я привык считать АПО только картинку уровня "ультра-гипер апо" (С) 
http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/300_28/index.htmlкоторый бьёт наповал АРСАТ, http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/300_28/mtf.html Правда стоит он уже 7500$...
 http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/90-250_28/index.html - "младший" брат-зум с постоянной светосилой за 5000$...

Я как могу пытаюсь донести до вас,  что предметно спорить со вкусом - дурацкая трата сил и времени. 

Далее, я вовсе не пытался (здалось оно мне!) представить тот Зуико отстоем.  Вовсе нет.  Я лишь пытался довести до вас одно: вы там,  а не в случае с Арсатом, переплачиваете и не просто, а как минимум пятикратно, если не десятикратно.

Наповал Олимпус 300/2.8 Арсат никогда не побьет.  Объясните более четко что значит наповал?  По проницанию?  Никогда в жизни,  по разрешению - тоже нет.  По контрасту?  Тоже нет.  Тогда чем же?  И при этом 5 - 7.5х кратная цена.

Я вам вот что скажу, молодой человек,  спорить надо основываясь не вкусах и не на поверхностных суждениях,  а с фактами и уметь с ними обращаться и быть объективным ВО ВСЕХ вопросах спора.  А то вы чрезмерно много оперируете понятием вкуса, не имеющего в оптике никакого формально определения и безнадежно необъективны.
Вас,  как фаната Рубинаров и Олимпуса, ничто не убедит. Я же говорил вам - закончим с вами диалог по причине его полной бессмысленности.

[Владимир Николаевич]

Вот кстати альтернативное решение http://amd-photo.ru/prod_1512.html

И еще владельцам обьективов Кенон - весьма ценная страница http://f20c.com/stuff/canon/partslist/

[Олег Чекалин]

И вообще чего то Чекалин затих в окопах! Олег что скажешь?

Я не затих, просто связи не было.
Скажу скромно - не понимаю, что вы тестируете и о чем спорите, я еще в 1999 году наснимал(и показал) с Яшмой кучу фоток, где все можно было посмотреть.
Хроматизм есть и заметный, он очень сильно ограничивает возможность цветной съемки. Но дырка......!!!!!!!Если хочется туманности снимать, Яшма- самое то.
Олег.

[Diskus]

Для чрезмерно обеспокоенного Дискуса, а также для успокоения других скептически настроенных граждан,  помещаю фотку той же области в Орионе, что и сделанную мною с Арсатом.  Заметьте,  что влияние хроматизма в этом меньшем объективе в полтора раза НИЖЕ (по теории), чем в Арсате. 
Ореолы тут как тут, никуда не делись.  Надеюсь у скептиков не будет желания попусту спорить и называть Кэноновские L объективы "не АПО". 

Так что с добрым утром,  Сережа. Не волнуйся,  будет тебе Арсат снимать и на полной дыре с UHC так, что тебе понравится и даже очень и все скептики будут, как обычно, просрамлены.

Откуда ты вынес что я чем-то беспокоюсь    я всего-лишь хочу докопатся до объективности и донести ее людям , дабы не сделать ошибки ...

Вопрос стоит так - стоит ли за 900 $ брать его или есть другие решения , альтернатива Владима за 4000 не катит 

Все-таки таскать по полям цацку за 4000-6000 как-то стремно

[Олег Чекалин]

Кенон 600мм будет астигматичный - 100%. В конфе digital astro есть мужик, который на таком снимает.
 Лучше бы он на такие бабки себе мороженого прикупил.

[PavelB]

Кенон 600мм будет астигматичный - 100%. В конфе digital astro есть мужик, который на таком снимает.
 Лучше бы он на такие бабки себе мороженого прикупил.

А на каком сайте эта конфа? Что-то забугорное?

[Олег Чекалин]

Дык на Яху

[VD]

Ну это  http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/300_28/index.html  конечно похоже наилучший 300\2.8.
Никор 300\2.8 я помню на полностью открытой дырке дает по краю около 30-40 лин.\может кто кинет сюда график???\  По снимкам с Арсата вижу что на 1\2.8 там не более 20-30лин в центре и порядка 15-20 с краю.

Плохо видишь.  Вот снимок Луны 25 ноября.  Снимал Арсатом с рук, ИСО 1600. Дыра полная.  Резкость по видоискателю Кэнон 350Д с баадеровским фильтром.  Ввиду того, что Баадеровский фильтр чуть отличается по толщине от штатного, фокус на видоискателе не точно соответствует фокусу на приемнике. Так что некоторое размытие есть по этой причине.  Далее,  баадеровский фильтр пропускает больше и синих и фиолетовых и красных лучей, чем штатный фильтр.  А в этих маргинальный участках спектра объектив сильно хуже скорректирован, чем в диапазоне обычного фильтра. Пикселы Кэнона тоже съедают разрешение.  На луне нет котрастных на 100% черных и белых линий. Но и при всех этих ньюансах,  видно, что разрешение Арсата на 1мм явно больше, чем полагает Володя.

[VD]

И вообще чего то Чекалин затих в окопах! Олег что скажешь?

Я не затих, просто связи не было.
Скажу скромно - не понимаю, что вы тестируете и о чем спорите, я еще в 1999 году наснимал(и показал) с Яшмой кучу фоток, где все можно было посмотреть.
Хроматизм есть и заметный, он очень сильно ограничивает возможность цветной съемки. Но дырка......!!!!!!!Если хочется туманности снимать, Яшма- самое то.
Олег.

Олег,  ограничивает его хроматизм очень немного и избирательно.  Тут несколько аспектов.

1. Арсат предназначен для съемок объектов, освещенных солнечным спектром, где не прет так фиолет, как от горячих молодых звезд.  Туманности в O-III,  H-b, Н-а  он будет снимать аж закачаешься (ну не мне тебе говорить).  Галактики - тоже.  Ну что с тех нескольких сот голубых звезд?  Ничего.  На крайняк желтый фильтр и правка баланса в фотошопе, который и так нужно делать если стоит баадеровкий фильтр.

2. Все страхи напрасны если снимать с UHC или Дипскай фильтром.  А тем более с Н-а.

3. У японцев коррекция фиолета чуть лучше только потому, что у них там сверхтяжелые флинты стоят. А они желтят - поглощают фиолет.  Общий баланс цвета там несколько выправляется просветлением (обычно зеленоватым с желтизной) на многочисленных линзах.  А так расчет Арсата не хуже, чем японцев и наше ОК4 и аналоги не хуже FPL52 и 53.

В Арсатах, как теперь ясно, нет комы от неаккуратности сборки или изготовления линз.  А в Кэнонах - бывает.



2 Дискус.  За такие деньги, для такой дыры, плоского, неастигматичного и апланатичного поля альтернативы нет. Если кто думает иначе,  как Alexandr_A, то пусть и пользуют Рубинары на здоровье, как и 7.5К Олимпусы.