ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
По крайней мере я доволен, что взял 400ку а не 350 ку, вышло на 3000 руб. дороже, но как увидел подсвеченный секундомер при съёмке ночью сразу понял что не зря переплатил. Ну а теперь точно уверен
Объясните мне в чем очевидность выбора-то?
судя по предоставленным автором фотографиям... 400 для астрофото все-таки лучше
Это же относится и к встроенному шумодаву: есть все основания полагать (по крайней мере, для 350D), что он дает худшие результаты по сравнению с типовой методикой калибровки (предусматривающей получение master dark и компенсацию разности температур), значит, и при тестировании надо пользоваться не шумодавом, а типовой методикой.
Юрий, использовать что-то только потому, что это что-то делали умные люди не стоит.
Цитата: Павел Бахтинов от 12 Янв 2007 [18:26:26] Это же относится и к встроенному шумодаву: есть все основания полагать (по крайней мере, для 350D), что он дает худшие результаты по сравнению с типовой методикой калибровки (предусматривающей получение master dark и компенсацию разности температур), значит, и при тестировании надо пользоваться не шумодавом, а типовой методикой.Не согласен. Шумодав делали умные люди, и его использование во многих случаях оправдано. Кстати, типовую методику не всегда следует применять. По крайней мере, ее следует применять, только когда необходимость ее применения очевидна. (ее прям глазами видно).
Цитата: Юрий Гилев от 12 Янв 2007 [20:56:20]Цитата: Павел Бахтинов от 12 Янв 2007 [18:26:26] Это же относится и к встроенному шумодаву: есть все основания полагать (по крайней мере, для 350D), что он дает худшие результаты по сравнению с типовой методикой калибровки (предусматривающей получение master dark и компенсацию разности температур), значит, и при тестировании надо пользоваться не шумодавом, а типовой методикой.Не согласен. Шумодав делали умные люди, и его использование во многих случаях оправдано. Кстати, типовую методику не всегда следует применять. По крайней мере, ее следует применять, только когда необходимость ее применения очевидна. (ее прям глазами видно).Тут я согласен на 100%. О. Чекалин о том же говорит, что не всегда типовая метода рулит.
Я вам скажу, в чем недостатки пользования встроенного шумодава, а вы мне расскажите в чем его примущества перед типовой методикой.Что делает наш супер-пупер умный шумодав? Он сразу после выдержки делает темновой кадр и вычитает его из картинки. Круто
Кроме того масштабирование темнового кадра позволяет еще более точно определить тепловую составляющую шумов.
А есть наглядные примеры превосходства одной методы над другой?
А я не утверждаю что 400ка намного лучше 350ки, но как вариант покупки первого фотика, а не обновления он лучше.А темновые кадры есть в тесте http://auroraborealis.org.ru/forum/sravnmagn1.jpghttp://auroraborealis.org.ru/forum/sravnmagn2.jpg
Цитата: Auror от 12 Янв 2007 [11:28:31]А я не утверждаю что 400ка намного лучше 350ки, но как вариант покупки первого фотика, а не обновления он лучше.А темновые кадры есть в тесте http://auroraborealis.org.ru/forum/sravnmagn1.jpghttp://auroraborealis.org.ru/forum/sravnmagn2.jpgЕсть вариант совсем за символическую сумму произвести обмен 350го, либо на 400ый, либо на 20ый... 20ка, само собой, только тушка.Имеет ли смысл, скажем "просто" заменить одно на другое?