Тест Canon EOS 400D vs 350D

[Aurorыч]

Собственно вот то, что успел на скорую руку сделать
http://auroraborealis.org.ru/forum/400.htm

По мере накопления материала буду пополнять и фотографиями и тестами.

[Дмитрий Чулков]

Спасибо, очень мнтересный обзор! 

[VD]

Большое спасибо! Держите нас в курсе дальнейших ваших изысканий.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Еще интересен вопрос замены штатного ИК фильтра, с учетом пылетряса.

[Pilgrim]

Тест интересный, но выводы мягко говоря спорные. Я бы сделал противоположные.

По гистограммам видно, что чувствительность 350-ки на 30% выше, если сравнивать mean(среднее) двух кадров (61.1 против 79.6) (Здесь и далее - по представленному джипегу, реальная цифра может отличаться из-за нелинейности). Это особенно заметно и особенно настораживает в красном канале.
Ничего при этом удивительного, что шум у первого меньше, странно что не на 30%! Не понятно как из этого С/Ш у 400 мог оказаться выше.

К всякого рода упоминаниям о новом шумодаве встроенным процессором стоит также относиться крайне скептически. Лучше Pentium 4 с соответствующим специализированным софтом, возможностью выбора и неограниченностью во времени он по определению не справится, а какие-либо махинации с изображением ДО записи в RAW недопустимы. Единственное, на что процессор камеры имеет "честное" право, не мешая последующей обработке - это опциональное вычитание дарка, но оно есть и в 350-ке.

По темновому вообще вывод спаведлив лишь при обработке без вычитания дарка, когда борьба неравномерностью поля ведется только с помощью Remove Gradient. Пятно от сенсора вычитается до плоскоты без проблем, но сигнал/шум на том участве остается сильно подпорченым. Уж лучше иметь маленькое пятно испорченного С/Ш (его и откропить если что можно), чем градиент на пол кадра!

з.ы. Надеюсь съемка и измерения велись в RAW(то есть баланс белого роли не играет) а джипеги получены одинаковым программным преобразованием на компе?

[deymos34]

Интересный обзор! Однако хотелось бы увидеть сравнение с ВЫКЛЮЧЕННОЙ функцией шумоподавления... Это, ИМХО, даст более объективную картину...

[Aurorыч]

Тест интересный, но выводы мягко говоря спорные. Я бы сделал противоположные.

Имеешь на это полное право

По гистограммам видно, что чувствительность 350-ки на 30% выше, если сравнивать mean(среднее) двух кадров (61.1 против 79.6) (Здесь и далее - по представленному джипегу, реальная цифра может отличаться из-за нелинейности). Это особенно заметно и особенно настораживает в красном канале.
Ничего при этом удивительного, что шум у первого меньше, странно что не на 30%! Не понятно как из этого С/Ш у 400 мог оказаться выше.

К всякого рода упоминаниям о новом шумодаве встроенным процессором стоит также относиться крайне скептически. Лучше Pentium 4 с соответствующим специализированным софтом, возможностью выбора и неограниченностью во времени он по определению не справится, а какие-либо махинации с изображением ДО записи в RAW недопустимы. Единственное, на что процессор камеры имеет "честное" право, не мешая последующей обработке - это опциональное вычитание дарка, но оно есть и в 350-ке.

По темновому вообще вывод спаведлив лишь при обработке без вычитания дарка, когда борьба неравномерностью поля ведется только с помощью Remove Gradient. Пятно от сенсора вычитается до плоскоты без проблем, но сигнал/шум на том участве остается сильно подпорченым. Уж лучше иметь маленькое пятно испорченного С/Ш (его и откропить если что можно), чем градиент на пол кадра!

з.ы. Надеюсь съемка и измерения велись в RAW(то есть баланс белого роли не играет) а джипеги получены одинаковым программным преобразованием на компе?

Я думаю спорить пока не будем Что то происходит, раз такие отличия в кадрах, вот я и предположил. Я могу предположить что сейчас много защитников 350ки вылезети будет оспаривать свои "права" А я прошу не относиться ко всему этому слишком серьёзно и ногами не пинать, так как это чисто моё мнение и я его высказал
Естественно снималось и обрабатывалось всё в RAW

Интересный обзор! Однако хотелось бы увидеть сравнение с ВЫКЛЮЧЕННОЙ функцией шумоподавления... Это, ИМХО, даст более объективную картину...

Согласен, только пока нет времени, как только будет возможность, сразу сделаю и проинформирую. А пока сегодня выложу просто фотки с 400ки, какие успел сделать.

[Pilgrim]

Может быть мое соощение было несколько резковато, поэтому извиняюсь (видимо эмоциональная предвзятость у меня имеется, так как являюсь довольным владельцем 350-ки  ).

Но все же результат действительно странный, особенно для красного канала. Такое ощущение, что либо баланс белого применился до записи в РАВ, либо чувствительность в красном канале действительно сильно отстает. Если первое - это не очень хорошо, но терпимо, а если второе - то плохо для астрофото. Вы уверены, что при обработке ничего перепутали?

И еще, как считалось соотношение сигнал/шум? Картинка на 400-ке кажется действительно менее шумной, но и сигнал там заметно слабее (особенно красный канал).

[Юрий Гилев]

По гистограммам видно, что чувствительность 350-ки на 30% выше, если сравнивать mean(среднее) двух кадров (61.1 против 79.6) (Здесь и далее - по представленному джипегу, реальная цифра может отличаться из-за нелинейности). Это особенно заметно и особенно настораживает в красном канале.
Ничего при этом удивительного, что шум у первого меньше, странно что не на 30%! Не понятно как из этого С/Ш у 400 мог оказаться выше.

По джепегам что-ли судили? Не надо так делать. Рельная оцека проводилась в RAW: выбрали звездочку заполнившую гистограмму на 3/4, оценили занчение сигма по нескольким квадратикам без звезд вокруг нее. По стабильности результатов решили что хватит. Получилось отношение сигнала к сигма на 30% больше у 400. Насчет того что у 350D больше чуствительность - вряд ли, голова коня на обоих снимках проступала одинаково, а вот баланс белого для джипега точно поправили и на снимке 400 заметен больший контраст по цвету. 350D все снимки сделанные в темноте заваливает в красную область, в 400 такого нет, эт факт.
Еще в тесте приведены темновые кадры при разных значениях порогов в ирис - у 400 поле намного ровнее. в 350 магнит полиномами не уберешь, а в400 поле выровнять легко.

Вобщем, мое заключение такое: если у вас 350, то не надо никуда бежать и ничего выкидывать, а вот если вы решаете что купить - однозначно берите 400. Особено удобно отображение времени выдежки на экране с подсветкой - значительно облегчает жизнь.

[Aurorыч]

Закинул на страничку две фотки: Плеяды и М42 с конской головой http://auroraborealis.org.ru/forum/400.htm
Или вот прямые ссылки http://auroraborealis.org.ru/forum/pleyadi.jpg http://auroraborealis.org.ru/forum/orion.jpg

[pterodaktil]

А возможно  загрузить полные снимки? Лучше даже в Raw? Я как раз мучаюсь что взять 350 или 400? Кто-то говорит 400 рулит, а кто-то что 350 :-) Но истина где-то посредине...  Так что хотелось бы самому поковырять :-) 350  брал поносить и мог сделать какие-то выводы по качеству фото... А вот 400 в руки пока не попадала...

[Dos]

Подниму ветку. Очень актуально какой выбрать. Стоит ли гнаться за новьём и мегапикселами или старый и проверенный, который без детских болезней?

[Aurorыч]

Подниму ветку. Очень актуально какой выбрать. Стоит ли гнаться за новьём и мегапикселами или старый и проверенный, который без детских болезней?

А какие детские болезни у 400ки?
Наоборот, чего только стоит секундомер светящийся в темноте!!!

МОй вердикт один:
Если собираешься брать фотоаппарат, то брать надо 400ку, а если уже есть 350ка, то нечего впринципе и думать об обновлении.

У меня например был такой вопрос: или брать 350ку за 23000 или 400ку за 25000 которая только появилась у нас в продаже.
Естественно я выбрал второй вариант, тем более что он дороже не на много. Да и сравнить было интересно.
А на деле, вы можете видеть для сравнения две фотки с этих моделей со включённым шумодавом, где очевидно, что с 400кой фото выглядит лучше, поле чуть ровнее, фон темнее и шумов поменьше. Без шумодава, думаю хуже не будет

[Dos]

Спасибо. Именно мнение опытного астрофотографа я и хотел услышать. Отсутствие детских болезней - это хорошо, просто я по старой программисткой привычке ко всему новому отношусь с недоверием.

[Aurorыч]

Спасибо. Именно мнение опытного астрофотографа я и хотел услышать.

Ну это уж точно преувеличение Я такой же радовой ЛА, который приобрёл себе фотоаппарат и решил занятся (правда я уже занимался, только с Зенитом и давно) астрофотографией

[pterodaktil]

Auror, выложи пожалуйста  куски темновых  кадов 400 без  шумодава фотоаппаратного и 350 плз... не хочется потом кусать локти, что фигню взял... Просто пока меня убеждают что 350 лучше... но судя по твоему обзору (в основном снимкам) я склоняюсь к 400

[Aurorыч]

Чисто технически как могли сделать 400ку хуже 350ки
Уж на худой конец начинка от 350ки была бы с новыми фишками
Это мнения людей у которых 350ка на руках и они не хотят признавать что может быть что то лучше
А я не утверждаю что 400ка намного лучше 350ки, но как вариант покупки первого фотика, а не обновления он лучше.
А темновые кадры есть в тесте http://auroraborealis.org.ru/forum/sravnmagn1.jpg
http://auroraborealis.org.ru/forum/sravnmagn2.jpg

[Alexander_A]

Закинул на страничку две фотки: Плеяды и М42 с конской головой http://auroraborealis.org.ru/forum/400.htm
Или вот прямые ссылки http://auroraborealis.org.ru/forum/pleyadi.jpg http://auroraborealis.org.ru/forum/orion.jpg

Это без шумодава так плеяды на 400D получаются при выдержке 300 секунд и ISO 400?  Если да, то выбор очевиден..

[Aurorыч]

Ну да, только с объективом Юпитер-37

А вот этот кадр после небольшой обработки

[pterodaktil]

В дарках шумодав выключен был?