бителескоп

[hitman]

родилась мысль соеденить два телескопа рефрактора как бинокль,скажите какие параметры возрастут,аппертура суммируется?а светосила? и т.д?

[Pluto]

Это называется бинокуляр, такие телескопы есть. Апертура и светосила не суммируются, но при визуальных наблюдениях проницание и разрешение несколько возрастают, за счет наблюдения двумя глазами (физиологическая особенность зрения).

[Kostyan]

родилась мысль соеденить два телескопа рефрактора как бинокль,скажите какие параметры возрастут,аппертура суммируется?а светосила? и т.д?

Все соображения и (+) такие же как и для бинокля . Последний описан в этой статье:
https://astronomy.ru/old_articles/1996/smotri_v_oba.htm

[alfardus]

родилась мысль соеденить два телескопа рефрактора как бинокль,скажите какие параметры возрастут,аппертура суммируется?а светосила? и т.д?

А вот можно и по другому поступить - прикупить рефлектор поширше и биноприставку к нему. Счастье...

[MB.]

Статья просто супер.

Какой бинокль лучше всего подходит для наблюдения небесных объектов? Чтобы ответить на этот вопрос, канадский астроном Рой Бишоп предложил ввести “фактор видимости” — своеобразный коэффициент полезного действия бинокля (Sky & Telescope, май 1995 г.). Этот коэффициент по Бишопу равен произведению диаметра объектива бинокля на его увеличение. Чем больше его величина — тем более пригоден данный инструмент для занятий астрономией.

То есть, бинокль 20х30(есть и такие) более пригоден для астрономии, чем 7х50 или 10х50.

По моему скромному мнению, канадский астроном Рой Бишоп слегка того...

Во-вторых, чем больше увеличение бинокля — тем легче в него заметить слабые протяженные объекты,

Такая же чушь.

[echech]

По моему скромному мнению, канадский астроном Рой Бишоп слегка того...

Напрасно вы так думаете.

Во-вторых, чем больше увеличение бинокля — тем легче в него заметить слабые протяженные объекты,
Такая же чушь.

И тут вы несколько спешите с диагнозом.
Миф о том, что "равнозрачковое увеличение" наилучшее для наблюдений диффузных объектов быстро развенчивается в процессе практических наблюдений.
Реально наилучшим для большинства "дипов" является увеличение, при котором выходной зрачок лежит в диапазоне 1-3 мм. То есть в зависимости от типа наблюдаемого объекта для 50 мм бинокля могут оказаться наиболее эффективными увеличения от 18 до 50 крат.
Другое дело, что такое увеличение может быть реально использовано только при наблюдениях со штатива, а ценность бинокля во многом в оперативности его использования с рук, при этом увеличения больше 10х просто трудно использовать, да и поле зрения становится очень уж малым.

[MB.]

Напрасно вы так думаете.

Исходя из "фактора видимости" всем надо накупить биноклей 20х30, 40х60 и в них смотреть.

То есть в зависимости от типа наблюдаемого объекта для 50 мм бинокля могут оказаться наиболее эффективными увеличения от 18 до 50 крат.

В статье четко указано - слабые протяженные объекты

Попробуйте посмотреть м33 или "Северную Америку" в бинокль 50х50 а потом в 10х70 или 12х80 и сравните.

Автору статьи (или тому, кто делал перевод) надо более четко свои мысли выражать.

[echech]

В статье четко указано - слабые протяженные объекты

О них и речь.

Попробуйте посмотреть м33 или "Северную Америку"

"Смотрел" и не однократно.

[MB.]

Так во что лучше видно, в 50х50 или 12х80?

[echech]

При моих 10" наибольшее количество деталей в М33 при увеличении 130-150х, то есть выходной зрачок менее 2 мм, стало быть при входной апертуре 50 мм увеличение от 25х будет близко к оптимуму.

Сев. Америка пример не самый удачный ввиду ее большого размера и необходимости использования дип-скай фильтра. При наблюдении в телескоп район "Мексиканского залива" в условиях достаточно черного неба выдерживает увеличения с выходными зрачками 2-3 мм, то есть для 50 мм 18-20х будет к месту.

[MB.]

При моих 10" наибольшее количество деталей в М33 при увеличении 130-150х, то есть выходной зрачок менее 2 мм, стало быть при входной апертуре 50 мм увеличение от 25х будет близко к оптимуму.[/


Еще раз. В статье сказаны две "умные" вещи:

- 20x30 лучше, чем 10х50

- для протяженных объектом нужно большое увеличение (диаметр объектива и размер вых. зрачка не оговаривается)

25х50 лучше чем 12(15)x80  (это уже Ваше)

Это правильно?

Телескоп здесь ни при чем, речь идет о биноклях.

[echech]

Еще раз. В статье сказаны две "умные" вещи:
- 20x30 лучше, чем 10х50

В некотором отношении это так и есть. Проницание телескопа пропорционально 2.5*Log(Г*D), где Г - увеличение, D - диаметр апертуры. С некоторыми оговорками эту формулу можно распространить и на протяженные объекты.

для протяженных объектом нужно большое увеличение

И это до некоторого предела верно.

25х50 лучше чем 12(15)x80

По большинству дипов.

Телескоп здесь ни при чем, речь идет о биноклях.

Вы полагаете есть разница?

[Kostyan]

То есть, бинокль 20х30(есть и такие) более пригоден для астрономии, чем 7х50 или 10х50.

IMHO , по этому критерию стоит стравнивать более менее одинаковые интременты . Наприр те же 7*50, 10*50 и  12*45 , получаем , что 12*45 по критерию лучший. Однако верно сказано , не стоит забывать об увеличении и как следствие необходимости штатива. Тут уж стоит самому решать, мобильность либо штатив. А уж слишком невероятные сравнения в данной статьи свести на огрехи перевода.

[MB.]

В некотором отношении это так и есть

Хорошо, щас пойду на cloudynights.com и напишу им, дуракам, что бы повыкидывали всякие там 7х50, 9х63, 15х80, 20х100 и купили себе 30х30 и 50х50

25х50 лучше чем 12(15)x80
По большинству дипов.

Вы, наверное, прикалываетесь, да?

Речь идет о протяженных объектах, а не о большинстве дипов.

Думаю, дискуссию можно заканчивать.

[echech]

Хорошо, щас пойду на cloudynights.com и напишу им, дуракам, что бы повыкидывали всякие там 7х50, 9х63, 15х80, 20х100 и купили себе 30х30 и 50х50

Кроме проницания есть и другие существенные факторы - мобильность, поле зрения и т.д. Так что можете не торопиться.

25х50 лучше чем 12(15)x80
По большинству дипов.
Вы, наверное, прикалываетесь, да?

Нет. А вы пробовали при наблюдениях менять увеличения?

Речь идет о протяженных объектах, а не о большинстве дипов.

Вы уже который раз говорите об этом. Боитесь забыть?

[MB.]

цитата Kostyan
IMHO , по этому критерию стоит стравнивать более менее одинаковые интременты .

Я и говорю о том, что автору статьи надо было выражаться яснее.

Наприр те же 7*50, 10*50 и  12*45 , получаем , что 12*45 по критерию лучший.

"Лучший" это несколько туманное определение, с рук удобнее будет смотреть в 7х50. Если 12х45 на штатив поставить, он конечно побольше покажет(хотя поле будет меньше), но на штатив принято ставить инструменты других размеров.

[MB.]

Не могу не добавить

----------------------------------------------------
Речь идет о протяженных объектах, а не о большинстве дипов.
Вы уже который раз говорите об этом. Боитесь забыть?
-----------------------------------------------------

Очень конструктивный ответ.