Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Forest]

Цитата: гравицап от Сегодня в 18:32:23

    4.в том то и дело, что 1+1 было =2, когда еще учебников математики и математиков не было. А математика, получается,была.

Не было. Потому что ни единицы, ни двойки, ни сложения - не было. Потому что они все не более чем плоды человеческого разума не имеющие никакого воплощения в реальном мире. Так то, их и сейчас - нет. Если по честному.

+1. Класс.После сего акта Ратусс должен прописать здесь что то  про машинные языки и коды верхнего уровня которые помогают нам переводить с природного на родной))

[гравицап]

Не мозги творят математику, а математичность мира позволяет мозгам себя познавать

То что описания одного и того же мира одинаковы, не значит, что описания определяют мир. Мир определяет описания. Это не мир математичен, это математика обусловлена миром.

А в основе движения электрона вокруг атома что лежит, какой такой исполнительный механизм? Вопрос из той же оперы.

Уж точно там в основе лежит не математическая формула.

Ну как сказать... Как свести к частицам понятия аллотропа, изомера, последовательности мономеров, клетки и организма в конце концов?

Я - сказать затрудняюсь, но я и не претендую. Однако принципиального запрета я всё же не вижу. Изомеры всё же подразумевают разные взаимодействия.

1.Ну что вы прицепились к слову

Вы пишете - вас читают. Вы пишете слова не подумав - вас понимают так, как вы написали.

Если некоторая информация там есть(назовем так), то почему там не может быть ее больше?

Информация != описание.

с чего вы взяли что там совершается работа?

С того, что я увидел написанное слово "работа"!

Если может сам по себе вне материи существовать некий закон, то можно предположить, что так же вне материи могут существовать и следствия.

Закон "сам по себе" существовать не может. Только его "прикладное" воплощение. Правило существует только в виде субстанции этим правилом "управляемой".

4.в том то и дело, что 1+1 было =2, когда еще учебников математики и математиков не было. А математика, получается,была.

Не было. Потому что ни единицы, ни двойки, ни сложения - не было. Потому что они все не более чем плоды человеческого разума не имеющие никакого воплощения в реальном мире. Так то, их и сейчас - нет. Если по честному.

На счет слов это наверно придумывать слово надо потому что у нас не то что слов а и понятий похожих нет тем более что неизвестно на что оно должно быть похоже. Это как в мире марио искать аналоги для материнской платы или видеокарты.
Однако
Описание таки =информация хотя это неважно.
Вернемся к законам природы и яблокам(привет ньютону) если законы не записаны в матрице(опять не уверен что слово правильное), то они, законы,  записаны в свойствах частиц, материи.
Но где записан закон что 1 яблоко и еще 1 яблоко, это два яблока? И не надо баек про арабские цифирьки. Это так и без всяких цифр. Где записана математика?

[Rattus]

+1. Класс.После сего акта Ратусс должен прописать здесь что то  про машинные языки и коды верхнего уровня которые помогают нам переводить с природного на родной))

Сфигали? В этой теме Мы вообще никому ничего не должен, ибо сама она в этом разделе существует исключительно на птичьих правах Нашей милостью. Могу закрыть её в любой момент за несоответствие тематике раздела и ни Администрация ни даже СПОРТЛОТО не отменят того решения.
И тем более Мы не собираюсь встревать в столь же старый сколь и пустой как сама философия спор идеализма с материализмом, в который сейчас во всю погружается этот тред.

[гравицап]

Мой нынешний идеализм - это протест против моды обьяснять все сложные вопросы сермяжными сентенциями что мол вселенная такая большая что в ней может быть все что угодно, в том числе и данное явление. Из теории вероятности.
Но вот в процессе обсуждения сформировалась идеалистическая нерелигиозная модель, непротиворечивая и мне более симпатичная

[Forest]

+1. Класс.После сего акта Ратусс должен прописать здесь что то  про машинные языки и коды верхнего уровня которые помогают нам переводить с природного на родной))

Сфигали? В этой теме Мы вообще никому ничего не должен, ибо сама она в этом разделе существует исключительно на птичьих правах Нашей милостью. Могу закрыть её в любой момент за несоответствие тематике раздела и ни Администрация ни даже СПОРТЛОТО не отменят того решения.
И тем более Мы не собираюсь встревать в столь же старый сколь и пустой как сама философия спор идеализма с материализмом, в который сейчас во всю погружается этот тред.

)) А что соответствует тематике раздела? Поиск мозга у инфузории?) или способы крепления камер на дельфинах у этолухов?)))

[MenFrame]

это математика обусловлена миром

Отсюда простой вывод... Мир и есть математика...фундаментальная...которая ещё в структуру языка не оформлена.

Уж точно там в основе лежит не математическая формула

Вы наверное сейчас и доказательства данному тезису привезёте.

[loky1109]

Описание таки =информация хотя это неважно.

Описание = информация. Информация != описание. Понятно?
Нет?
Квадрат = прямоугольник. Прямоугольник != квадрат. Так яснее?

Но где записан закон что 1 яблоко и еще 1 яблоко, это два яблока? И не надо баек про арабские цифирьки. Это так и без всяких цифр. Где записана математика?

Нигде. Или же за пределами нашего постижения. Оба варианта равно бесполезны и непроверяемы.

идеалистическая нерелигиозная модель

Оксюморон, как по мне.

Отсюда простой вывод... Мир и есть математика...

Отсюда простой вывод: корова и есть навоз. Потому что навоз обусловлен коровой. Ну или, если вам не нравится навоз, то без потери смысла его можно заменить на молоко. Или корову на человека.

Вы наверное сейчас и доказательства данному тезису привезёте.

Я задам простой вопрос: на каком носителе эта формула, если она там?

[sashbv]

В том-то и дело, что похоже обнаружены. Такие явления - сами конкретные значения достаточно немалого числа фундаментальных констант и калибровочных параметров, не смотря на немалые усилия, всё ещё не сводимых друг к другу и к какому-то более высокому единому источнику. При том, что только в очень узком диапазоне этих самых значений мы можем даже хоть как-то представить себе появление сложной вселенной, эволюционирующей до появления наблюдателя, такие вопросы способного задавать. Если объяснять их появление естественно-эволюционно, то для этого требуется невообразимых размеров мультивселенная - что видится не более избыточным, чем наличие в нашей вселенной каких-то недоступных нам "механизмов самоподстройки". Причём эти интерпретации не полностью взаимоисключающи, а могут быть скомбинированы в любой пропорции. А поскольку экпериментальных проверок этих интепретаций так и не просматривается, то всё это - лишь вопрос эстетического вкуса интерпретатора. Практически же важно тут то, что этот упор теоретической физики в антропный принцип, похоже, сигнализирует об очень скором её завершении как естественной науки.
И вот теперь таки

Не соглашусь. Отсутствие объяснения не означает его невозможность. В девятнадцатом веке и существование жизни казалось такой фрагментарностью, но появилась теория эволюции... Невозможность - ее еще доказать надо. Только после этого можно будет говорить об обнаружении фрагментарности.
Гипотеза мультивселенной, кстати, выглядит намного обоснованней, чем вселенский компьютер. Возможно, отчасти она окажется даже косвенно проверяемой в рамках обычного эксперимента.
Я не знаю, как вам тут объяснить в нескольких словах. Я не случайно написал, что эти идеи для меня были некой вехой - я в свое время много размышлял над этим. И могу сказать, что такой "компьютерный" взгляд на мир полезен в том плане, что он нагляден для нашего "компьютерного" поколения. Но когда я смог последовательно сформулировать свои взгляды, подобные гипотезы стали абсолютно излишни.
То, что теоретическая физика находится в кризисе, это правда, хотя к ее смерти как науки это отнюдь не приведет. Я в целом понимаю, как должна выглядеть теория, которая разрешит этот кризис и откроет новые возможности для исследований.

[Rattus]

А что соответствует тематике раздела?

Вопросы абиогенеза, макроэволюции и смежных с ними. Всё остальное - постольку поскольку.

[гравицап]

Описание таки =информация хотя это неважно.

Описание = информация. Информация != описание. Понятно?
Нет?
Квадрат = прямоугольник. Прямоугольник != квадрат. Так яснее?

Но где записан закон что 1 яблоко и еще 1 яблоко, это два яблока? И не надо баек про арабские цифирьки. Это так и без всяких цифр. Где записана математика?

Нигде. Или же за пределами нашего постижения. Оба варианта равно бесполезны и непроверяемы.

идеалистическая нерелигиозная модель

Оксюморон, как по мне.

Отсюда простой вывод... Мир и есть математика...

Отсюда простой вывод: корова и есть навоз. Потому что навоз обусловлен коровой. Ну или, если вам не нравится навоз, то без потери смысла его можно заменить на молоко. Или корову на человека.

Вы наверное сейчас и доказательства данному тезису привезёте.

Я задам простой вопрос: на каком носителе эта формула, если она там?

Мультивселенная так же непостижима . но вот яблоки! Какие бы значения констант не предполагались для разных вселенных, никакие из них не позволят чтобы одно яблоко и еще одно яблоко было бы три яблока.. Вы чувствуете фундаментальность математики?логики, причинно следственных связей? Логика выше материи. Она не может быть заключена в свойствах частиц или в свойствах вакуума.
На каком носителе она записана? А можно и так спросить  - какова причина существования материи? Если логика выше материи, то для существования материи должна быть причина
Логика=математика=причинно-следственные связи.
Материя- это наш способ взаимодействия с миром, выработанный эволюцией. Никакой другой причины для ее существования не просматривается.

[MenFrame]

Гипотеза мультивселенной, кстати, выглядит намного обоснованней, чем вселенский компьютер.

Эти гипотезы друг другу не противопоставляются. Мультивселенная в любом случае нужна хоть с компьютером хоть без.
К тому же мультивселенная это отчасти один из аргументов в пользу симуляции.

Вы чувствуете фундаментальность математики?

Корова с навозом ему запрещают делать это....

на каком носителе эта формула, если она там?

Это же очевидно из названия темы....НА ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ!

[otu K.]

Тогда приведите его нам.

неужели и у Вас сложности с восприятием естественного языка? я оговариваю, когда использую слова в качестве "терминов"

(кликните для показа/скрытия)

реа́льность
(позднелат.; см. реальный) объективно существующее явление, то, что есть в действительности, действительность.
Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009.

[otu K.]

Описание = информация. Информация != описание. Понятно?

попробую повторить вопрос камерада, а что такое информация, по Вашему мнению?

[otu K.]

чтобы одно яблоко и еще одно яблоко было бы три яблока

а одна капля и ещё одна капля будет опять же одна капля ))) я уже говорил про предметную определённость вещества, лежащую в основе счёта

[loky1109]

Какие бы значения констант не предполагались для разных вселенных, никакие из них не позволят чтобы одно яблоко и еще одно яблоко было бы три яблока..

Мне бы вашу уверенность. Представить этого я конечно не способен. Но это ни разу не аргумент.

Даже если 1+1 всегда = 2, то из этого совершенно не следует, что

Логика выше материи.

Логика выше материи. Она не может быть заключена в свойствах частиц или в свойствах вакуума.

Окей. В чём она заключена?

Материя- это наш способ взаимодействия с миром, выработанный эволюцией.

Чушь. Материя это объективная реальность данная нам в ощущениях. Именно ощущения "это наш способ взаимодействия с миром, выработанный эволюцией". А материя это сам мир и есть.

Это же очевидно из названия темы....НА ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ!

Если что-то написать капсом, оно от этого вернее не станет.
Вы пытаетесь отделаться общими словами, потому что конкретных слов у вас нет, то есть вы несёте чушь.

попробую повторить вопрос камерада, а что такое информация, по Вашему мнению?

Свойство или характеристика материи. И она совершенно не обязательно что-то "описывает".

[гравицап]

чтобы одно яблоко и еще одно яблоко было бы три яблока

а одна капля и ещё одна капля будет опять же одна капля ))) я уже говорил про предметную определённость вещества, лежащую в основе счёта

Соглашусь что аргумент слабый. Законы сохранения могут вытекать из свойств материи

[MenFrame]

Если что-то написать капсом, оно от этого вернее не станет.

А оно не является верным или не верным, это просто гипотеза. И капсом пишу потому что доходит долго, несмотря на то что это черным по белому написано в старте топика и не один раз повторено в течении обсуждения.

[гравицап]

Какие бы значения констант не предполагались для разных вселенных, никакие из них не позволят чтобы одно яблоко и еще одно яблоко было бы три яблока..

Мне бы вашу уверенность. Представить этого я конечно не способен. Но это ни разу не аргумент.

Даже если 1+1 всегда = 2, то из этого совершенно не следует, что

Логика выше материи.

Логика выше материи. Она не может быть заключена в свойствах частиц или в свойствах вакуума.

Окей. В чём она заключена?

Материя- это наш способ взаимодействия с миром, выработанный эволюцией.

Чушь. Материя это объективная реальность данная нам в ощущениях. Именно ощущения "это наш способ взаимодействия с миром, выработанный эволюцией". А материя это сам мир и есть.

Это же очевидно из названия темы....НА ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ!

Если что-то написать капсом, оно от этого вернее не станет.
Вы пытаетесь отделаться общими словами, потому что конкретных слов у вас нет, то есть вы несёте чушь.

попробую повторить вопрос камерада, а что такое информация, по Вашему мнению?

Свойство или характеристика материи. И она совершенно не обязательно что-то "описывает".

Что ж, логика не получается пока выше материи. На равных правах. Пока. Надо подумать.
В чем заключена? Речь об идеализме. Ни в чем не заключена. Логика(опять не уверен что слово правильное) и есть мир,вселенная.
Модель такая
Имеется логика, идея , которая так же, как из примера 1+1=2 о яблоках следует вся математика, так же из некоторого логического основания следует развитие вселенной и , в частности, эволюция и разумный наблюдатель. Т.е. мы и все остальное есть только некие логические построения, а поскольку мы обладаем сознанием, наше взаимодействие с другими логическими построениями должно нами субьективно восприниматься. Одно воспртнимается как твердое другое как теплое и т.д. Т.е., я хочу сказать, что если бы мы были в простой симуляции реализуемой простым "материальным" компьютером, то мы бы в этой симуляции воспринимали бы свою симуляцию и все окружающее как материальное.то же происходит с нами и в реальной вселенной, которая есть лишь симуляция, но мы можем воспринимать ее только как нечто материальное.

[loky1109]

И капсом пишу потому что доходит долго, несмотря на то что это черным по белому написано в старте топика и не один раз повторено в течении обсуждения.

Прочитать я смог с первого раза. До меня не доходит, почему сие изречение названо "гипотезой".

[loky1109]

В чем заключена? Речь об идеализме. Ни в чем не заключена. Логика(опять не уверен что слово правильное) и есть мир,вселенная.

Ну тогда она точно не может быть основой мира, так является его частью. Рекурсия не пройдёт.

Или

Что ж, логика не получается пока выше материи. На равных правах. Пока. Надо подумать.
В чем заключена? Речь об идеализме. Ни в чем не заключена. Логика(опять не уверен что слово правильное) и есть мир,вселенная.

Или

так же из некоторого логического основания следует развитие вселенной и , в частности, эволюция и разумный наблюдатель

В одной концепции оба тезиса несовместимы.

И вторая концепция мне видится не то чтобы однозначно не верной, но бесполезной: или она ошибочна - тогда бесполезность очевидна, или она верна - тогда логический базис по определению находится за пределами нашего восприятия и изучения и верифицировать его не представляется возможным - тоже ясно, почему бесполезно, я думаю.

то же происходит с нами и в реальной вселенной, которая есть лишь симуляция, но мы можем воспринимать ее только как нечто материальное.

Вот о чём я и говорю. "Теория" нефальсифицируема, сиречь ненаучна. Практических выводов из неё сделать невозможно никаких.
В чём смысл? Просто желание исторгнуть интересную по первости мысль не просторы интернета? Понимаю, будь в те времена, когда мне впервые что-то подобное в голову пришло, у меня интернет, тоже бы так сделал.