Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[MenFrame]

До меня не доходит, почему сие изречение названо "гипотезой".

Давайте назовем это предположением, которое в теории может объяснить нестыковки существующей физики.

[гравицап]

В чем заключена? Речь об идеализме. Ни в чем не заключена. Логика(опять не уверен что слово правильное) и есть мир,вселенная.

Ну тогда она точно не может быть основой мира, так является его частью. Рекурсия не пройдёт.

Или

Что ж, логика не получается пока выше материи. На равных правах. Пока. Надо подумать.
В чем заключена? Речь об идеализме. Ни в чем не заключена. Логика(опять не уверен что слово правильное) и есть мир,вселенная.

Или

так же из некоторого логического основания следует развитие вселенной и , в частности, эволюция и разумный наблюдатель

В одной концепции оба тезиса несовместимы.

И вторая концепция мне видится не то чтобы однозначно не верной, но бесполезной: или она ошибочна - тогда бесполезность очевидна, или она верна - тогда логический базис по определению находится за пределами нашего восприятия и изучения и верифицировать его не представляется возможным - тоже ясно, почему бесполезно, я думаю.

то же происходит с нами и в реальной вселенной, которая есть лишь симуляция, но мы можем воспринимать ее только как нечто материальное.

Вот о чём я и говорю. "Теория" нефальсифицируема, сиречь ненаучна. Практических выводов из неё сделать невозможно никаких.
В чём смысл? Просто желание исторгнуть интересную по первости мысль не просторы интернета? Понимаю, будь в те времена, когда мне впервые что-то подобное в голову пришло, у меня интернет, тоже бы так сделал.

1.не понял причем рекурсия и почему не пойдет
,2.логика и материя на равных правах не в моей модели, а как кандидаты на фундаментальность.
Что касается неверифицируемости ,то такова как раз мультивселенная. А вот к симуляции возможно и есть ключик. И может быть ухитримся добраться до кода. Тут и польза нарисуется.
3.хамите парниша. Теперь то у вас интернет есть, но у вас фальстарт походу. Т.е. интересных мыслей еще не нарожали, а уже исторгаете

[vasanov]

Если два яблока разрезать пополам и повернуть их разрезом от наблюдателя, то он будет видеть четыре яблока. То есть для него будет одно яблоко плюс второе яблоко равно четыре яблока.И так наблюдатель будет считать пока не сообразит заглянуть сбоку или с обратной стороны. Магия, однако.

[loky1109]

Давайте назовем это предположением, которое в теории может объяснить нестыковки существующей физики.

Предположением - пожалуйста.
Но на объяснение чего либо это предположение не претендует даже близко, потому что оно непроверяемо.

[loky1109]

1.не понял причем рекурсия и почему не пойдет

Рекурсия при том, что если логика это часть мира, то если она является основой мира, то она является основой и самой себя (помимо всего прочего). То есть она больше самой себя. Вот по этому она не пройдёт.

А вот к симуляции возможно и есть ключик.

Дайте пожалуйста этот ключик. Пока я слышу лишь разговоры в пользу бедных про то, что

И может быть ухитримся добраться до кода.

основанные ни на чём и контринтуитивные.
Не ухитримся. Для этого код должен быть нам доступен, то есть находится в нашей реальности, чего не может быть, ибо это рекурсия.

[mbrane]

Свойство или характеристика материи. И она совершенно не обязательно что-то "описывает".

и шо информацю можжно пощупать, попробовать на вкус, а главное померять? Дабы тут кругами не ходили - сразу оговорюсь речть идет о иноформации - как характеристики материи (без всякой связи с наблюдателем), а не информации которпой оперирует наблюдатель, обобщая наблюдения за материей (с ней вопросов нет - там работает шенноновское определение - информация полученная наблюдателем во время опытов равна сокращению неопределенности знаний о изучакмой материи)


Муа сильно интересат - какуб информацмию, как свойство материи) - несет гиря...

[Rattus]

Но на объяснение чего либо это предположение не претендует даже близко, потому что оно непроверяемо.

Поэтому их вообще обычно называют интерпретациями.

[MenFrame]

Но на объяснение чего либо это предположение не претендует даже близко, потому что оно непроверяемо.

И с чего же оно вдруг не проверяемо? Опять голоса в голове шепчут?

[a.ryabov]

Всё проверяемо. Надо только поискать заинтересованное лицо.
Это в принципе материальное первично. В каждом конкретном временном периоде это далеко не факт. Генетика вселенной может быть выстроена фундаментальным компьютером, построенным ИИ, который  создали люди, появившееся в результате биологической эволюции на планете в подходящей вселенной выстроенной фундаментальным  компьютером  и т.д. У этой цепочки нет начала нет и конца. Точнее можно сколько угодно углубляться в историю до начала всего никогда не дойти. Время жизни любого познающего субъекта всегда ограничено.

[гравицап]

1.не понял причем рекурсия и почему не пойдет

Рекурсия при том, что если логика это часть мира, то если она является основой мира, то она является основой и самой себя (помимо всего прочего). То есть она больше самой себя. Вот по этому она не пройдёт.

А вот к симуляции возможно и есть ключик.

Дайте пожалуйста этот ключик. Пока я слышу лишь разговоры в пользу бедных про то, что

И может быть ухитримся добраться до кода.

основанные ни на чём и контринтуитивные.
Не ухитримся. Для этого код должен быть нам доступен, то есть находится в нашей реальности, чего не может быть, ибо это рекурсия.

Логика, идея, математика и есть единственное сущее и нет кроме нее ничего другого. Не основа, а сам мир. Другое дело, что слова то все у нас из матераильного восприятия и ассоциируются с материальными воплощениями. Вот есть еще подходящее слово- абсолют.
Как вы догадываетесь, наше понимание мира и его логики настолько далеко от абсолюта, что никакой рекурсией и не пахнет.
Однако, практика показывает что способность разума перехитрить естество весьма высока, к тому же сам разум не желает ограничиваться возможностями познания, данных ему эволюцией в виде ощущений, а всечески таки ухитряется познавать мир гораздо глубже.
Что же касается ваших требований ключика(видимо от квартиры, где деньги лежат), то могу предложить только пару яблок . для умственых упражнений

[гравицап]

Всё проверяемо. Надо только поискать заинтересованное лицо.
Это в принципе материальное первично. В каждом конкретном временном периоде это далеко не факт. Генетика вселенной может быть выстроена фундаментальным компьютером, построенным ИИ, который  создали люди, появившееся в результате биологической эволюции на планете в подходящей вселенной выстроенной фундаментальным  компьютером  и т.д. У этой цепочки нет начала нет и конца. Точнее можно сколько угодно углубляться в историю до начала всего никогда не дойти. Время жизни любого познающего субъекта всегда ограничено.

Подумайте вот над чем.
По вашей версии материальный мир который мы наблюдаем есть результат симуляции, т.е. как бы иллюзорен. Однако для нас он вполне материален и реален.
Из этого никак не следует, что должна быть и вообще возможна и тем более необходима какая то реальная, неиллюзорная материя. Если уж наблюдаемый нами мир прекрасно существует в нематериальном виде

[MenFrame]

т.е. как бы иллюзорен. Однако для нас он вполне материален и реален.

Любая иллюзия будет реальной, до тех пор пока не будет достаточных аргументов в пользу ее иллюзорности.

[гравицап]

т.е. как бы иллюзорен. Однако для нас он вполне материален и реален.

Любая иллюзия будет реальной, до тех пор пока не будет достаточных аргументов в пользу ее иллюзорности.

Это как белый цвет, который оказывается смесью всех цветов. Нельзя же сказать что наблюдая белое мы наблюдаем иллюзию. Таково наше восприятие.
Точно так, наблюдая идеальный мир мы видим его как материальный

[MenFrame]

Перевод поста Стивена Вольфрама
Что такое пространство-время на самом деле?

Интересно как он выводит СТО из своей модели....

Вывод СТО

Так что насчёт пространства-времени и СТО? Тут, как я понял в середине 90-х, происходит нечто захватывающее: если есть причинно-следственная инвариантность, то из этого следует, что на больших масштабах СТО будет появляться сама собой. Другими словами, даже если на самом низком уровне пространства и времени всё происходит совсем по-другому, то в большем масштабе всё это порождает то, что предписывает СТО.

Грубо говоря, системы отсчета в специальной теории относительности — связанные, например, с перемещениями при разных скоростях — соответствуют различным последовательностям низкоуровневых изменений сети. Но из-за причинной инвариантности общее поведение, ассоциированное с различными последовательностями, получается точно таким-же — таким образом, система удовлетворяет принципам СТО.

В начале данная ситуация могла бы показаться безнадежной: как может сеть, которая рассматривает пространство и время по-разному, сойтись со СТО? Но это работает. И в самом деле, я не знаю никакой другой модели, которая может успешно вывести принципы СТО из чего-то более низкоуровневого; в современной физике это всегда представлялось как данность.

[гравицап]

Как то туманно
Что за сеть?

Грубо говоря, системы отсчета в специальной теории относительности — связанные, например, с перемещениями при разных скоростях — соответствуют различным последовательностям низкоуровневых изменений сети.

[MenFrame]

Что за сеть?

Это сеть(Граф) причинно следственных связей, как я понял. По ссылке полный текст статьи....

[loky1109]

И с чего же оно вдруг не проверяемо? Опять голоса в голове шепчут?

Таки расскажите КАК оно проверяемо.

а главное померять?

Хоккинг вроде считал, что да.

Логика, идея, математика и есть единственное сущее и нет кроме нее ничего другого. Не основа, а сам мир.

Есть только Великая Логика, и Математика предвестница её.
Религия.

Вот есть еще подходящее слово- абсолют.

Туда же.

Вы что-то конкретное скажете или так и будете общие фразы набрасывать?

Однако, практика показывает что способность разума перехитрить естество весьма высока

Практика показывает, что способность разума перехитрить естество не существует.

[MenFrame]

Таки расскажите КАК оно проверяемо.

Странный вы человек, когда вам просят привести аргументы к радикальному утверждению, вы тут же увиливаете и начинаете задавать встречные вопросы. По вашему если я не смогу показать как оно может проверяться, то оно автоматически становиться не проверяемым? Логику не находите странной?
   А серьезно то можно послушать физика Зору Давуди, которая говорит об экспериментальной проверке теории "Симуляции" на дебатах по симуляции

[loky1109]

Странный вы человек, когда вам просят привести аргументы к радикальному утверждению, вы тут же увиливаете и начинаете задавать встречные вопросы. По вашему если я не смогу показать как оно может проверяться, то оно автоматически становиться не проверяемым? Логику не находите странной?

Не нахожу. Во-первых, я вроде как уже объяснил (несколько раз) почему считаю его непроверяемым. Но вы очевидно исходите из того, что оно проверяемо. По этому я предположил, что уж с такой то уверенностью у вас точно есть аргумент, способный меня разубедить. Но, оказывается, нет, это у вас всего лишь вопрос веры.

 А серьезно то можно послушать физика Зору Давуди, которая говорит об экспериментальной проверке теории "Симуляции" на дебатах по

А можно выжимку или хотя бы таймкод?

[sashbv]

Интересно как он выводит СТО из своей модели....

Никак скорее всего. Хотя это работу надо смотреть целиком на всякий случай. Но у него предпосылки такие, что меня это никак не обнадеживает. Околонаучный бред вероятно...