В России собирают кастомные аналоги GSO 14" Ричи-Кретьен

[PavelGhost]

У вас монтировка то есть ?

А к монтировке небо с сиингом 1".

[Ed_Vazhorov]

А к монтировке небо с сиингом 1".

Согласен, у нас в Поволжье даже с С8 + 0,63х (F=1280) очень редко FWHM бывает ниже 4.5-5". Поэтому, в наших условиях под задачи топикстартера брать что-то круче C11 EdgeHD + 0,7x не вижу смысла. Да и C11 EdgeHD, а тем более RC12-16" лучше ставить на астрохстинг в горы.

[Евгений М.]

Редуктор же есть 0.7х родной, вполне годно для поставленых целей, только монтировка нужна хорошая и небо, иначе будет ничем не лучше ньютона 10", а может и хуже.

Не-а. Даже С9.25 лучше 10'' ньютона. Не говоря уж о С11.
Так что 11'' + 0,7 редьюсер (для HD) и вперед. Дальше всё упирается только в рукожопость.
Ну или атмосферу )).

))))) Ну так вам и диаметр нужен для разрешения и фокус тоже хочется и чтобы не темный ф10. Возьмите тогда доб16 какой нибудь ф4 и платформу для ведения . Вот вам и фокус и разрешение и скорость. Фокус фокусом но без диаметра разрешение тоже ограничено будет.

Доб 16 нужен только для яркости и проницания.
По разрешению - ничем не лучше ни С9.25, ни ахромата f/11. Оба в пределе при хорошей атмо гонятся до 500х.
Разрешение, это не к апертуре. Это к малым относительным f/10...f/15. Где количество определяется качеством и сведением света в точку - причем практическим, а не в теории.
При этом, атмосферный турбулеж лучше гасится малыми апертурами. Там по крайней мере картинка прыгает вся разом, а не дробится на осколки как на больших.

А как вы по снимкам можете судить о качестве оптики ? Может в фокус кто-то не попал , или складывать снимки не умеет. Либо попросту телескоп не остыл.

Фактор субъективности при желании, убирается большой статистической выборкой.
Если просмотренных снимков - под сотню и больше, то выборку можно считать релевантной. Иначе нет, нельзя.

Ясно же, что наиболее полно возможности телескопа раскрывают самые опытные пользователи.

Да, при этом у самых опытных как правило и оборудование хорошее.

[Сергей1981]

Вы утверждаете что разрешение не зависит от диаметра? Это как так. Что толку от ф10 при диаметре 50мм. Ага доб 16 с фокусом 1800 как 9.25 по разрешению серьезно?

[SAY]

Вы утверждаете что разрешение не зависит от диаметра? Это как так. Что толку от ф10 при диаметре 50мм. Ага доб 16 с фокусом 1800 как 9.25 по разрешению серьезно?

Нет никакого разрешения, если атмосфера гадит, а гадит она тем больше чем больше апертура: https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

[Сергей1981]

Оставьте атмосферу в покое. Вопрос в другом в диаметре телескопа. Зачем любители снимать планеты гонятся кроме фокуса и за диаметром. Явно и для разрешения в том числе.

[SAY]

Оставьте атмосферу в покое. Вопрос в другом в диаметре телескопа. Зачем любители снимать планеты гонятся кроме фокуса и за диаметром.

Вы не путайте реальную "живую" картинку в визуале с синтетической "мёртвой" в астрофото.
В визуале будете наслаждаться увиденным (при спокойной атмосфере естественно), на астрофото глянете несколько секунд и забудете.
Года три  (или больше) назад была в средствах массовой информации фотография Юпитера в жутко высоком разрешении на крутом (шибко апертурном) земном профессиональном телескопе с адаптивной оптикой - смотреть противно.

[Сергей1981]

Разговор не про визуал идет. Визуал абсолютно скучен для меня.

[SAY]

Визуал абсолютно скучен для меня.

Каждому своё.
Смотреть например на потуги в астрофото рассеянок или шаровиков желания абсолютно никакого - не тот ещё уровень технического прогресса супротив совершенства глаз-мозг. На фотках Хаббла в том числе - в 14" доб например М13 визуально интереснее смотрится на проницающем увеличении, имхо. По протяжёнкам согласен, безоговорочно рулит астрофото.

[Night Sky]

можно снять  видео  ,  и вот видео уже на 3 головы выше будет  чем визуал  даже без всяких обработок.  Та же м 57    при плохих условиях (  мп еле виден) ,   в 250  мм апертуры  показывает только  по факту  просто овал ( в оч грубом приближении) . А вот  уже просто видео , живое , вот прям в реалтайме ,то тут и 2  звезды  в центре кольца , и цвет  и структура. Картинка живее некуда, если синтетика  с обработкой не нравится.  Хотя конечно можно смотреть и на серый  овал в окуляр , кому как

[Бобёр]

можно снять  видео  ,  и вот видео уже на 3 головы выше будет  чем визуал  даже без всяких обработок.  Та же м 57    при плохих условиях (  мп еле виден) ,   в 250  мм апертуры  показывает только  по факту  просто овал ( в оч грубом приближении) . А вот  уже просто видео , живое , вот прям в реалтайме ,то тут и 2  звезды  в центре кольца , и цвет  и структура. Картинка живее некуда, если синтетика  с обработкой не нравится.  Хотя конечно можно смотреть и на серый  овал в окуляр , кому как

Видео не может быть круче, это всего лишь видео. Визуал это визуал, астрофото это астрофото, просмотр красивых картинок на экранчике онлайн это просмотр, каждому свое.

[Евгений М.]

Вы утверждаете что разрешение не зависит от диаметра? Это как так. Что толку от ф10 при диаметре 50мм.

Скорее так: рефрактор f/10 и ньютон f/5 (одинакового калибра) покажут совершенно по-разному. С разницей между ними примерно те же 2 раза.
Тут наверное 90% завсегдатаев так молится на штрель и дырку, забывая обо всех остальных не менее важных параметрах оптики, и что рекламные 0,5 арксеков на страничке товара, они же - теоретическое разрешение совсем не означает такое же практическое. Со всеми экранированиями, растяжками, лямбдой поверхности и др.
И если для какого-нибудь 16-го ДОБа эти f/5 нужны как минимум для адекватного размера, чтобы не скакать возле него с 4-метровой стремянкой, для астрографов эти же f/5 нужны для "хочу быть фотопылесосом", то по визуалу в остальных случаях я стремлюсь к отверстиям возле f/10.
Потому что f/10 при прочих равных, имеет меньшие аберрации и лучше сводит свет в точку, чем f/5, что в общем эквивалентно повышению разрешения ровно так же, как рост диаметра объектива.
В общем итоге: в общем виде яркость картинки (светособирание) пропорциональна полезной площади главных оптических элементов; в то же время разрешение растет как с их площадью, так и вместе с длиной фокусного.
Из практического примера. Дешевый ахромат Meade f/8 имел предельное увеличение 250х, а при попытках поднять его под 400х показывал по Юпитеру муть.
Более дорогой и длинный TechnoSky f/11 легко херачит по Солнцу, Луне, Юпитеру, Марсу, Меркурию 300-500х . 250х для него, только "начали примеряться".
Поэтому к перфекционизму сначала качество оптики, а уж потом ее размер. Иначе это бюджетные варианты и компромиссы.
Правда там и окуляры качеством подросли, с таких же китайских плесслов, до японо-китайских ортоскопов. Ну, это тоже к качеству. За которым уже количество.

И к этим же 50 мм. А что же чистые 50 мм f/10 на линзах не будут по практическому разрешению такими же как 100 мм, но f/5 и на зеркалах? Уж-то 100 мм. такой же несерьезный калибр для рефлекторной оптики, как и 50 для линзовой. Что первое, что второе, оба хрень. Для дошкольников.

Ага доб 16 с фокусом 1800 как 9.25 по разрешению серьезно?

Серьезно, именно так и есть. Рядом на поляне регулярно стоят.
Когда будет у этого Доба f/10 и без растяжек, тогда можно говорить о пропорциональном росте разрешения. Тогда это получится не ДОБ, а скорее С14 из соседней темы.
И всё конечно при соответствующем сиинге с охлажденной оптикой.
А в текущем виде - разница в яркости примерно вдвое по темным дипам или ярким рассеянкам. На этом всё.
Или серьезно, кто-то ДОБ16 приобретает для рассматривания планет? Мы-то у себя планеты смотрим в ШК, маки или апошники... Список этот в порядке возрастания количества контраста и деталей.
Можно пытаться в него (ДОБ) еще двойные разрешать, ну тоже - чем тот же базовый ахромат 90/900 мм тут хуже, непонятно. Нет, конечно он погрубее разрешением, но явно не в 4 раза...

[Сергей1981]

))))

[BIG TRAIL]

Разрешение  как было 120/D   или даже  чуть меньше , так и осталось  даже  у 1:4.69  невтона  всё на месте.   Ничего никуда не девается, если телескоп имеет нормальную оптику,    не "илитную",  не "вылизанную",  не  "премиальную", а  просто дифракционно -ограниченную.   Растяжки  вообще  никак на разрешение  не влияют, если они тонкие,   может конечно  обьект приземлиться  на луч  и потеряться,    но это должно так "повезти" ,   практически такого не бывает.
       Да,  некоторые берут 16 "  добы и входят в историю наблюдений планет,  как Алексей Пожаров.    Он не одинок,   если что.
 Очевидно,  что к  большому телескопу  должно прилагаться время, желание,  умение   и   вероятно талант наблюдателя.

[Robert Nik]

Тема не про то что кому нравится, не начинайте опять эти топтания чужого субьективного мнения своим субъективным мнением

[Алексей Юдин]

В любом случае, WO Ritchey–Chrétien будут доступнее , чем Астросиб по 6 лямов... (цену мне озвучил сам Антон Савельев) так то да, Планетарки это мечта мечт))

Это за 16" или за 20"? А то они примерно вдвое при прочих равных должны различаться по цене.