Собираюсь брать Synta SW 120 ED!

[Незнайка]

Вы хотите купить АПО квадруплет и иметь головную боль его юстировать? Ну да, я знаю, что вы всегда в оппонентах тому, что я говорю. Но это не на знании и опыте базируется, а на личных мотивах, т.е.  по-детски.   А дойди дело до приобретения дорогого АПО, сами бы,  небось, не рискнули бы иметь дело с 4-х линзовым с кучей проблем и юстировкой после транспортировок. 
Уже были головняки даже у триплетов ED-Star (пре-Астрея) по банальным причинам.  Одно время (по началу) их охотно брали - 7" АПО по доступным ценам.  Но потом перестали брать - по причине частых разъюстировок.  Вот и перестали их выпускать.  А тут 4 линзы.  И поди знай какую двигать!

После моего последнего посещения форума набралось довольно много постов. Тема явно вызывает живой интерес.
Постараюсь ответить на все вопросы сразу.

По-поводу центрировки сложных объективов. Здесь высказывалось мнение, что при центрировке многолинзового объектива могут возникнуть побочные явления. Теоретически да, но это- общая теория. На практике, в каждом конкретном случае разработчик имеет возможность выбрать в качестве компенсатора комы тот элемент (линзу или, вообще говоря -  компонент), который наилучшим образом справится с этой задачей без нежелательных осложнений в виде появления хроматизма увеличения, сложного астигматизма и т.п. Ясно, что смещение разных компонент приводит к разным результатам, и всегда можно определить оптимальный компенсатор для данной оптической схемы. Выбор компенсатора происходит на этапе конструирования и, естественно, пользователю вовсе не нужно загружаться этими высокими материями, а нужно просто крутить винты, наблюдая за дифракционной картиной.  Приведенный выше перл из нашего теоретика-революционера (" И поди знай какую двигать!") еще раз  говорит о том, как далек он от практической оптики. Вообще, от постов VD веет боязнью этой самой практической оптики. А боязнь эта - от недостатка практического опыта. Вот если бы Вы, дражайший VD проводили на производстве столько же времени, сколько проводите на форумах, оно, может быть было и по-другому. И как следствие этой боязни - теория деградации качества изображения с увеличением числа линз в объективе.

Все Ваши вопросы, адресованные мне (из 12 пунктов), составлены в русле Вашей боязни и в полном соответствии с Вашей теорией.
Вы зря потратили так много времени на изложение Ваших представлений об оптике. Всем и так ясно, что они весьма поверхностны и абстрактны. Ответом на все Ваши 12 пунктов может служить факт существования многолинзовых объективов, например, для фотолитографии (12 линз и более), дающих высоконтрастное диффракционное изображение (типа бинар). Вот Вам тут задавали вопрос о иммерсионных объективах, Вы оставили его без ответа. Причина ясна - Ваша теория не способна ответить  и на этот вопрос тоже.

Извините, на этом вынужден прерваться. Буду позже.

[Владимир Николаевич]

А хижину в крымских горах, в глуши, хочу заделать, если финансовое положение не изменится. А если изменится - то где-нибудь подальше, где поспокойнее.

Может обьединим с Вами усилия? Как раз туда запихнуть 16"-ку.

Ну а Незнайке с VD уже пора открывать тему "Соревнование интелектов - чемпионат Астрофорума". Пока перевес у Незнайки пожалуй!

[userN]

Вот Вам тут задавали вопрос о иммерсионных объективах, Вы оставили его без ответа. Причина ясна - Ваша теория не способна ответить  и на этот вопрос тоже.

ответить ему нечего   Такие объективы и остывают быстрее и контраст чуть выше показывают (чем воздушные триплеты).

Вот приводил VD в качестве аргумента замечательные флюоритовые дуплеты Такахаши, дескать лучше Ну-ну. Было же сравнение AP155 (Astro-Physics oil-spaced triplet F/7) против FS152 (F/8). Заключение участников тестирования:

Chase M:  The AP has the edge on sharpness.  The combination of the scope
and mount is world class and I hope I will have something like that in the
future.  I had troubles with the Tak focuser all night long.  Verdict: AP155

John P:  This was a great reason to get up in the middle of the night.  The
AP was better.  But I think the Zambuto-equipped Starmaster 7" Oak Classic
and 10" EL are at least as good, and they cost less.  I'd buy a Starmaster.
Between the refractors, if money were no object, I'd still buy the Astro-
Physics.  Verdict: AP155

Dave S:  It was easier to see Cassini's more of the time through the AP.
But the Tak is very close.  I didn't see the contrast difference these guys
were talking about.  Verdict: AP155

Mike T:  There was color and spherical aberration in the FS152.  The FS102
and FC76 I have are close to perfect, why isn't this one?  I didn't see any
contrast differences.  I expected more from the Tak.  Verdict: AP155

Ed T:  As regular readers are aware, I am a big fan of both marques.  These
telescopes are both superb, and it seems a little decadent and churlish to
have to pick one.  But the AP edges out the Tak on image sharpness and
color correction, and it's the one I'd buy if I could.  Verdict: AP155

Единогласно отдали победу триплету. Причем, обратите внимание, что триплет ещё и F/7, в то время, как дуплет пришлось делать уже F/8.

Вы зря потратили так много времени на изложение Ваших представлений об оптике. Всем и так ясно, что они весьма поверхностны и абстрактны.

похоже, скоро это действительно станет ясно всем 

Пока перевес у Незнайки пожалуй!

причем ужее значительный    Я болею за Незнайку!

[echech]

Ответом на все Ваши 12 пунктов может служить факт существования многолинзовых объективов, например, для фотолитографии (12 линз и более), дающих высоконтрастное диффракционное изображение (типа бинар)

Бинары конечно существуют, но работают они в термостабилизированных гермозонах, и трах с их юстировкой такой, что никакому астроному любителю в кошмарном сне не приснится.

[Грин]

А хижину в крымских горах, в глуши, хочу заделать, если финансовое положение не изменится. А если изменится - то где-нибудь подальше, где поспокойнее.

Может обьединим с Вами усилия? Как раз туда запихнуть 16"-ку.
 

Проще сразу всем желающим начать астродеревушку строить, всё равно все желающие не влезут - один наш Астрополис с ума сойдёт, если узнает, что в горах купол появился вдруг . Посмотрим годик-два, как там с татарами и прочими революциями дела повернутся. А этой весной-осенью хочу поездить по Крыму, поприцениваться к домикам в глухих местах. В КрАО дома -квартиры вроде 20-50 килобаксов, а в пригороде Симферополя приятель осенью купил участок с дачкой за 6К. В общем, искать потихоньку надо.

[VD]

Вы хотите купить АПО квадруплет и иметь головную боль его юстировать? Ну да, я знаю, что вы всегда в оппонентах тому, что я говорю. Но это не на знании и опыте базируется, а на личных мотивах, т.е.  по-детски.   А дойди дело до приобретения дорогого АПО, сами бы,  небось, не рискнули бы иметь дело с 4-х линзовым с кучей проблем и юстировкой после транспортировок. 
Уже были головняки даже у триплетов ED-Star (пре-Астрея) по банальным причинам.  Одно время (по началу) их охотно брали - 7" АПО по доступным ценам.  Но потом перестали брать - по причине частых разъюстировок.  Вот и перестали их выпускать.  А тут 4 линзы.  И поди знай какую двигать!

После моего последнего посещения форума набралось довольно много постов. Тема явно вызывает живой интерес.
Постараюсь ответить на все вопросы сразу.

По-поводу центрировки сложных объективов. Здесь высказывалось мнение, что при центрировке многолинзового объектива могут возникнуть побочные явления. Теоретически да, но это- общая теория. На практике, в каждом конкретном случае разработчик имеет возможность выбрать в качестве компенсатора комы тот элемент (линзу или, вообще говоря -  компонент), который наилучшим образом справится с этой задачей без нежелательных осложнений в виде появления хроматизма увеличения, сложного астигматизма и т.п. Ясно, что смещение разных компонент приводит к разным результатам, и всегда можно определить оптимальный компенсатор для данной оптической схемы. Выбор компенсатора происходит на этапе конструирования и, естественно, пользователю вовсе не нужно загружаться этими высокими материями, а нужно просто крутить винты, наблюдая за дифракционной картиной.  Приведенный выше перл из нашего теоретика-революционера (" И поди знай какую двигать!") еще раз  говорит о том, как далек он от практической оптики. Вообще, от постов VD веет боязнью этой самой практической оптики. А боязнь эта - от недостатка практического опыта. Вот если бы Вы, дражайший VD проводили на производстве столько же времени, сколько проводите на форумах, оно, может быть было и по-другому. И как следствие этой боязни - теория деградации качества изображения с увеличением числа линз в объективе.

Все Ваши вопросы, адресованные мне (из 12 пунктов), составлены в русле Вашей боязни и в полном соответствии с Вашей теорией.
Вы зря потратили так много времени на изложение Ваших представлений об оптике. Всем и так ясно, что они весьма поверхностны и абстрактны. Ответом на все Ваши 12 пунктов может служить факт существования многолинзовых объективов, например, для фотолитографии (12 линз и более), дающих высоконтрастное диффракционное изображение (типа бинар). Вот Вам тут задавали вопрос о иммерсионных объективах, Вы оставили его без ответа. Причина ясна - Ваша теория не способна ответить  и на этот вопрос тоже.

Извините, на этом вынужден прерваться. Буду позже.

Сразу видно, что вы не в курсе того, что аберрации нельзя так компенсировать,  как вы тут браво всем на уши навесили.  Вы видать дальше Зейделевских аберраций не ходили.

Кроме того вы ни на один вопрос не ответили ибо отвечать вам нечего!  Вы струсили!

 И я вам предсказываю,  что ваши квадруплеты НИКОГДА не станут мэйнстримом в апо рефракторах. Никогда.  Я обязательно подниму на западных популярных форумах тему о сравнительных недостатках квадруплетов против дублетов и триплетов.  Там будут те же вопросы.  И мы посмотрим как отреагируют ЛА и спецы.  Вот им то вы уже таких заявлений про лапшу не сделаете. 

Что касается иммерсированных объективов-триплетов,  то в них один реальный недостаток - жидкость.  А она имеет свойства течь и испаряться.  В свое время более полусотни 6, 7, 8,  10" мы продали в основном в Японию.  Отказались от иммерсии в силу упомянутых причин.  В сравнении с дублетами они, конечно,  лучше если взвесить все за и против,  за исключением тех свойств иммерсии о которых я упомянул.   И даже Роланд Крисчен как никто набивший руку на их производстве вынужден был отказаться от иммерсии - приходилось некоторый процент объективов переиммерсировать.  Его это достало и он перешел на триплеты на воздушных промежутках.

Ваши сентенции про фотолитографические объективы положите себе в стол.  Это объективы как правило большие и стационарно и неподвижно установленные с возможностью их полной регулировки.  И стоят они на порядки дороже ваших 4-х линз. 

Вы все не о том.  Вы все по кустам бегаете.  А все от того, что 4-х линз. объективы вас кормят и вы хотите им светлую жизнь обеспечить.  Жаль, а все от того, что ЛЗОС вам не продает ОК4. 

И еще.  Мы ОБЯЗАТЕЛЬНО будем делать и 4-х линзовые объективы, как и 3-х и 2-х.  Только мы не будем, в отличии от вас,  как вы выразились,  вешать покупателям лапшу на уши.  Мы честно расскажем об их недостатках и преимуществах.  И они, конечно, не будут нуждаться в юстировке элементов конечными пользователями.  Рефракторы во многом покупают именно по причине их стабильной юстированности.  А вы юзерам предлагаете линзы в рефракторах двигать!  Смешно!   И не забудьте ответить на все 12 вопросов!

[VD]

Вот Вам тут задавали вопрос о иммерсионных объективах, Вы оставили его без ответа. Причина ясна - Ваша теория не способна ответить  и на этот вопрос тоже.

ответить ему нечего   Такие объективы и остывают быстрее и контраст чуть выше показывают (чем воздушные триплеты).

Вот приводил VD в качестве аргумента замечательные флюоритовые дуплеты Такахаши, дескать лучше Ну-ну. Было же сравнение AP155 (Astro-Physics oil-spaced triplet F/7) против FS152 (F/8). Заключение участников тестирования:

Chase M:  The AP has the edge on sharpness.  The combination of the scope
and mount is world class and I hope I will have something like that in the
future.  I had troubles with the Tak focuser all night long.  Verdict: AP155

John P:  This was a great reason to get up in the middle of the night.  The
AP was better.  But I think the Zambuto-equipped Starmaster 7" Oak Classic
and 10" EL are at least as good, and they cost less.  I'd buy a Starmaster.
Between the refractors, if money were no object, I'd still buy the Astro-
Physics.  Verdict: AP155

Dave S:  It was easier to see Cassini's more of the time through the AP.
But the Tak is very close.  I didn't see the contrast difference these guys
were talking about.  Verdict: AP155

Mike T:  There was color and spherical aberration in the FS152.  The FS102
and FC76 I have are close to perfect, why isn't this one?  I didn't see any
contrast differences.  I expected more from the Tak.  Verdict: AP155

Ed T:  As regular readers are aware, I am a big fan of both marques.  These
telescopes are both superb, and it seems a little decadent and churlish to
have to pick one.  But the AP edges out the Tak on image sharpness and
color correction, and it's the one I'd buy if I could.  Verdict: AP155

Единогласно отдали победу триплету. Причем, обратите внимание, что триплет ещё и F/7, в то время, как дуплет пришлось делать уже F/8.

Вы зря потратили так много времени на изложение Ваших представлений об оптике. Всем и так ясно, что они весьма поверхностны и абстрактны.

похоже, скоро это действительно станет ясно всем 

Пока перевес у Незнайки пожалуй!

причем ужее значительный    Я болею за Незнайку!

Вы, как обычно, ступили ибо тупы в этих вопросах. 

1. У Так СЕРИЙНОЕ производство.  Там никто и никогда не занимается индивидуальной подгонкой объективов как это делает Роланд в АР.  Тогда нет никакого особого смысла в таких сравнениях с точки зрения что лучше дублет или триплет для визуала.  Вот если бы оба объектива были сделаны с одинаковой тщательностью и точностью и чтобы дублет был по правильной схеме, тогда такое сравнение было бы корректным.  Если вы покупаетесь на обычное практическое сравнение "некоего триплета" с "неким дублетом" и думаете, что это показатель сравнительных достоинств и недостатков двух систем, то с вами на дальнейшее вообще нечего обсуждать.  Вот и не стану.

2. Счет насчет счета.  Пока г-н Незнайка не ответит на все 12 поставленных ему вопрсов,  вы можете счет свой заткнуть куда поглубже.  Там ему самое место, болельщик! 

[VD]

Ну а Незнайке с VD уже пора открывать тему "Соревнование интелектов - чемпионат Астрофорума". Пока перевес у Незнайки пожалуй!

Это тебе,  Володя,  так хочется, наверное.  Пока 12-0 в МОЮ пользу.   Пусть на 12 вопросов ответит.  Потом я ему еще подброшу.   

[DJ.]

Интересно, кто-то кроме самих ВД и Незнайки это еще читает?

[blackhaz]

Читает. Ещё как! 

[Slava-T]

VD - предупреждение за хамство.

[VD]

VD - предупреждение за хамство.

Где конкретно?

[Slava-T]

VD - предупреждение за хамство.

Где конкретно?

Вы, как обычно, ступили ибо тупы в этих вопросах. Оценку умственных способностей собеседника в таких терминах иначе назвать не могу. Все остальные вопросы по этому поводу просьба направлять в личную почту мне или администратору, что бы не засорять тему.

[Незнайка]

сложность исправления комы объектива не зависит от количества линз в нем

Совершенно справедливо. Хотя стоит признать, что, во-первых, в четырехлинзовом объективе вероятность появления комы децентрировки выше; а, во-вторых, кроме комы есть и другие аберрации, возникающие при децентрировках, так что в сложных объективах из-за этого приходится центрировать почти каждую линзу.

Сложность зависит.  Прежде всего возрастает неопределенность в том а какая же из линз смещена с оптической оси или у которой из них несцентрированы поверхности.  Какую двигать? 
В дубле те же все полностью определенно.  Двигать можно любую из линз.

Двигать действительно можно любую, особенно, когда не знаешь какую НУЖНО. Те, кто знает - двигают всегда одну!

Насчет центрирования каждой из линз.  Это так и это довольно сложно.  Вот пример того что ждет изготовителя квадруплетов или полохо сконструированных триплетов. 
Это озвучил не я.  А рядовой ЛА из одной из европейских стран:
" Я понял, что меня более заинтересует телескоп 6" и лучше если это будет 7"...
В начале я нашёл Астрею, но их 4-ёх линзовые обхетивы не внушают мне доверия из-за долгого охлаждения ..."

Ну и зачем вы озвучили "мнение" еще одного рядового ЛА, ни разу не видевшего объектив, о котором он говорит? На чем основано  мнение этого начинающего юзера про "долгое охлаждение"? На еще одном "мнении"  такого же фантазера, как он или Вы? Мнение может быть только у того, кто хотя бы раз видел предмет, о котором рассуждает и тестил его, все остальное - СОМНЕНИЯ, либо - преднамеренное шельмование предмета. Вот ВЛАДЕЛЬЦЫ рефракторов с такими объективами - действительно имеют МНЕНИЯ и эти мнения совсем не похожи на сомнения сторонних наблюдателей. При желании, мнения владельцев легко можно найти в интернете. Почему же Вы с ними не ознакомились? Вам ссылки дать?
Из приведенного Вами примера мне так и не стало ясно, что же ждет изготовителя квадруплетов? Кстати, Вы и сами собираетесь стать изготовителем квадруплетов, не так ли? А что ВАС ждет, не расскажите?
По-моему, Вам не стОит этого делать. Во-первых потому, что это противоречит Вашей теории, а надо быть последовательным в отстаивании своих убеждений (если они есть). Следуя этой логике, Вам надо двигаться в прямо противоположном направлении - как Вам и советовали - в сторону моноплета. И во-вторых, Вам не следует заниматься 3-х и 4-х линзовыми системами потому, что Вы запутаетесь в трех соснах, т.е. линзах.

[VD]

сложность исправления комы объектива не зависит от количества линз в нем

Совершенно справедливо. Хотя стоит признать, что, во-первых, в четырехлинзовом объективе вероятность появления комы децентрировки выше; а, во-вторых, кроме комы есть и другие аберрации, возникающие при децентрировках, так что в сложных объективах из-за этого приходится центрировать почти каждую линзу.

Сложность зависит.  Прежде всего возрастает неопределенность в том а какая же из линз смещена с оптической оси или у которой из них несцентрированы поверхности.  Какую двигать? 
В дубле те же все полностью определенно.  Двигать можно любую из линз.

Двигать действительно можно любую, особенно, когда не знаешь какую НУЖНО. Те, кто знает - двигают всегда одну!

Насчет центрирования каждой из линз.  Это так и это довольно сложно.  Вот пример того что ждет изготовителя квадруплетов или полохо сконструированных триплетов. 
Это озвучил не я.  А рядовой ЛА из одной из европейских стран:
" Я понял, что меня более заинтересует телескоп 6" и лучше если это будет 7"...
В начале я нашёл Астрею, но их 4-ёх линзовые обхетивы не внушают мне доверия из-за долгого охлаждения ..."

Ну и зачем вы озвучили "мнение" еще одного рядового ЛА, ни разу не видевшего объектив, о котором он говорит? На чем основано  мнение этого начинающего юзера про "долгое охлаждение"? На еще одном "мнении"  такого же фантазера, как он или Вы? Мнение может быть только у того, кто хотя бы раз видел предмет, о котором рассуждает и тестил его, все остальное - СОМНЕНИЯ, либо - преднамеренное шельмование предмета. Вот ВЛАДЕЛЬЦЫ рефракторов с такими объективами - действительно имеют МНЕНИЯ и эти мнения совсем не похожи на сомнения сторонних наблюдателей. При желании, мнения владельцев легко можно найти в интернете. Почему же Вы с ними не ознакомились? Вам ссылки дать?
Из приведенного Вами примера мне так и не стало ясно, что же ждет изготовителя квадруплетов? Кстати, Вы и сами собираетесь стать изготовителем квадруплетов, не так ли? А что ВАС ждет, не расскажите?
По-моему, Вам не стОит этого делать. Во-первых потому, что это противоречит Вашей теории, а надо быть последовательным в отстаивании своих убеждений (если они есть). Следуя этой логике, Вам надо двигаться в прямо противоположном направлении - как Вам и советовали - в сторону моноплета. И во-вторых, Вам не следует заниматься 3-х и 4-х линзовыми системами потому, что Вы запутаетесь в трех соснах, т.е. линзах.

Г-н  Незнайка,

1. Советы преберигите для себя.

2. Не уводите разговор в сторону общих рассуждений о жизни.  С вами можно будет продолжить разговор о 4-линзовых и подобных объективах только после того, как вы ответите на те 12 вопросов,  которые я вам для разминки задал.  Как ответите, станет ясно вы лукавили или просто некомпетентны.  Я думаю что первое, хотя не исключена часть второго.
После этого задам слудующие вопросы посложнее. 
А на данный момент вы слились. 

[Незнайка]

2. Не уводите разговор в сторону общих рассуждений о жизни.  С вами можно будет продолжить разговор о 4-линзовых и подобных объективах только после того, как вы ответите на те 12 вопросов,  которые я вам для разминки задал.  Как ответите, станет ясно вы лукавили или просто некомпетентны.  Я думаю что первое, хотя не исключена часть второго.
После этого задам слудующие вопросы посложнее. 
А на данный момент вы слились. 

Общими, абстрактными рассуждениями, взятыми  из популярных книжек страдаете Вы, а не я.
Не хотел Вас слишком травмировать, но если Вам так уж хочется - извольте. Только не надо вставать в позу учителя - Вам она не подходит. Я же  - не ученик средней школы. Так что со следующими вопросами  не напрягайтесь. Короче, выбрал наугад один вопрос из Ваших 12 пунктов:
5. Нарастают ли ошибки волнового фронта на неровностях поверхностей линз с увеличением количества поверхностей линз?   Да или нет?

Видно, что Вы хорошо знакомы с арифметикой и , исходя из своей теории имеете большое желание взять, да и сложить все погрешности по величине по всем правилам этой школьной науки. Но, видите ли, коллега: ошибки имеют свойство складываться по другим законам - по законам алгебры, т. е. с учетом не только величины, но и ЗНАКА. Для Вашей теории это полная катастрофа, ибо, если знаки погрешностей оказываются разными, то происходит не СЛОЖЕНИЕ, а ВЫЧЕТАНИЕ или их взаимная компенсация (полная или частичная). Это свойство открывает широкие возможности для создания многолинзовых систем, и им пользуются все оптики - практики.
Так что же я должен ответить на этот вопрос в предложенном Вами формате: "да" или "нет"? Ума не приложу.
Со всеми остальными Вашими "пунктами" - аналогичная ситуация. Ясно, что разжевывать по каждому пункту я не буду, а ответ на все сразу я уже дал. Теперь, для примера,  ответил и на отдельный пункт. Считаю, что этого вполне достаточно. И если Вы не в состоянии продолжать разговор, можете использовать этот пост в качестве "подходящего" повода: мол," не ответил", это в духе Вашей манеры ведения дискуссии.

[echech]

Какое-то неумеренное меряние интеллектуальной мощью!

Вполне законный хотя и несколько спекулятивный вопрос:

нарастают ли ошибки волнового фронта на неровностях поверхностей линз с увеличением количества поверхностей линз?

Получил невнятный ответ:

ошибки имеют свойство складываться по другим законам - по законам алгебры, т. е. с учетом не только величины, но и ЗНАКА. Для Вашей теории это полная катастрофа, ибо, если знаки погрешностей оказываются разными, то происходит не СЛОЖЕНИЕ, а ВЫЧЕТАНИЕ или их взаимная компенсация (полная или частичная). Это свойство открывает широкие возможности для создания многолинзовых систем, и им пользуются все оптики - практики

Сложение ошибок волнового фронта на неровностях поверхностей линз используют оптики?
Ошибки (отклонения от заданных параметров и профилей) только суммируются хотя и не арифметически, а статистически и их взаимная компенсация хоть и возможна но без юстировки примерно столь-же редка как находка целого хрустального сервиза на 12 персон в куче стеклянного боя.

[Незнайка]

Ну а Незнайке с VD уже пора открывать тему "Соревнование интелектов - чемпионат Астрофорума". Пока перевес у Незнайки пожалуй!

Вы правы в том смысле, что дискуссия вышла далеко за рамки, обозначенные заголовком темы.
В порядке своего вклада непосредственно в тему, хочу сделать заявление: брать Синту не собираюсь.

[Незнайка]

Ответом на все Ваши 12 пунктов может служить факт существования многолинзовых объективов, например, для фотолитографии (12 линз и более), дающих высоконтрастное диффракционное изображение (типа бинар)

Бинары конечно существуют, но работают они в термостабилизированных гермозонах, и трах с их юстировкой такой, что никакому астроному любителю в кошмарном сне не приснится.

Конечно, бинар - штука сложная, и трудностей там много, но 12 или 17 линз (бинар-23) - это экстрим - просто хорошая иллюстрация абсурдности теории 12-и пунктов. Однако, это уже не абстрактные рассуждения, а конкретный пример, который  дает возможность сопоставить трудности, возникающие при увеличении числа линз с 2-х до 12-и (17-и) и понять, что переход от 2-х линз к четырем не так уж катастрофичен, как это хочет представить VD. Кстати, сам VD уже совсем запутался в своих теориях и, вопреки всем своим заявлениям из 12-и пунктов, вознамерился достичь "невозможного" - изготовить 4-х линзовый объектив. Что-то у него не сходится 

[Незнайка]

Вполне законный хотя и несколько спекулятивный вопрос:

нарастают ли ошибки волнового фронта на неровностях поверхностей линз с увеличением количества поверхностей линз?

Получил невнятный ответ:

ошибки имеют свойство складываться по другим законам - по законам алгебры, т. е. с учетом не только величины, но и ЗНАКА. Для Вашей теории это полная катастрофа, ибо, если знаки погрешностей оказываются разными, то происходит не СЛОЖЕНИЕ, а ВЫЧЕТАНИЕ или их взаимная компенсация (полная или частичная). Это свойство открывает широкие возможности для создания многолинзовых систем, и им пользуются все оптики - практики

Сложение ошибок волнового фронта на неровностях поверхностей линз используют оптики?
Ошибки (отклонения от заданных параметров и профилей) только суммируются хотя и не арифметически, а статистически и их взаимная компенсация хоть и возможна но без юстировки примерно столь-же редка как находка целого хрустального сервиза на 12 персон в куче стеклянного боя.

Вы совершенно правильно говорите о статистическом характере процесса сложения волновых фронтов, вызванных отклонениями поверхностей от заданной формы. Но, почему же оптикам запрещено делать выборку подходящих линз (при их серийном производстве) с целью комплектации объективов на минимум отклонения результирующего волнового фронта от идеала. Этот процесс является частью технологии сборки и юстировки. Именно так и делают при мелко серийном производстве дифракционно ограниченной оптики. Есть и другие возможности уменьшения ошибок, я просто не вдаюсь слишком глубоко в детали этого процесса. Но, конечно, без юстировки не обходится ни один объектив высокого уровня. Юстировка - это стандартная и обязательная процедура.