2007: 150-летие К. Э. Циолковского, 100-летие С. П. Королева и 50-летие 1-го ИСЗ

[GSergey]

Подскажите, какие громкие/яркие результаты (научные, производственные) получены на орбитальных станциях?
Знаю только о  достижениях в области изучения медицины (Поляков).
Слышал что обещали выращивать супер чистый кремний для микроэлектроники, результат?
 

[anovikov]

Вот именно. Главные и единственные хоть как-то оправдывающие их постройку научные результаты на ОС были получены именно в области медицины - конечно если загнать человека на два года в закрытую бочку болтающуюся в космосе, на пластмассовой жратве с рециркулированной водой, то можно много интересного узнать о том что с ним случится. По словам человека занимавшегося астрономическими программами на МИРе, все полученные там результаты - абсолютный детсад. Станция весила 150 тонн, ворочать ее для наведения на объект каждый раз нельзя - солнечные батареи потеряют ориентацию да и гиродины сдохнут. В результате доступна для наблюдения была небольшая область неба, "плывущая" в течение года. По сравнению со сделанным на специализированных спутниках - от "Граната" до "Хаббла" - это все полная фигня.

Аналогично выращивание кристаллов и антибиотиков в невесомости. Остаточные ускорения на пилотируемой станции в 100-10000 раз больше, чем на беспилотном спутнике, и в частности на выращивании кристаллов при этом можно поставить крест - для этого в конце концов был запроектирован беспилотный аппарат на базе "Союза-Т (или ТМ?)". Его кажется так и не сделали.

[Stepa]

Давно известно, что в соотношении "градус на рубль" беспилотные КА находятся вне конкуренции. И это является причиной, что американцы первые. :-)
Вот вы, anovikov, про фосфены слышали? Про изменение активности мозжечка в невесомости?  ИМБП столько накопил информации - без нее к Марсу не полететь. За магнитосферу выскочим - начнется свистопляска.

Станция весила 150 тонн, ворочать ее для наведения на объект каждый раз нельзя - солнечные батареи потеряют ориентацию да и гиродины сдохнут.

Прежде чем так утверждать, надо понять, что наблюдаем, и зачем ворочаем. Там же не оптические телескопы стояли
Как вы думаете, сколько раз EGRET ворочали? Или CHANDR`у ?

[anovikov]

Так результаты в области именно медицинских исследований никто и не отрицает. Но это и есть единственная область, где есть стоящие результаты.

Вот например, зачем был радиотелескоп РТ-10 на "Салюте" или модули "Квант" на Мире? Первый - вообще игрушка, второй - стоил бы куда дешевле и дал больше результата запущенный как автономный спутник.

[Борислав]

2. Имеют крайне слабые по сравнению с западными возможности - у нас нет и не было ни аналога Keyhole-9,10 или 11, ни аналога LACROSSE, ни спутников связи с нормальными хакактеристиками (у буржуев есть спутники почти по 100 транспондеров!!!).

У Лакроссов вроде был аналог - Алмаз, но программу не потянули. С остальным согласен.

[anovikov]

Алмаз это морской радиолокационный спутник, с разрешением 10-15 метров... Он предназначался для наблюдения кораблей в океане - целей предельно заметных и радиоконтрастных. Лакросс имеет разрешение в 1 метр, это совсем не аналог.
Оптические спутники-разведчики в СССР/России по слухам имели разрешение максимум в 40 см, несмотря на орбиту 183 км в перигее и время существования 2-3 месяца соответственно. То есть апертура 30-40 см.

[Engineer]

А ведь кроме других замечательных юбилеев у нас 100-летие со дня рождения Ивана Антоновича Ефремова и 50 лет его замечательному фантастическому роману "Туманность Андромеды".

Я понимаю, что в России много трудностей. Но мне хотелось бы идти дальше, в космос.

[ivanij]

А ведь кроме других замечательных юбилеев у нас 100-летие со дня рождения Ивана Антоновича Ефремова и 50 лет его замечательному фантастическому роману "Туманность Андромеды".

Я понимаю, что в России много трудностей. Но мне хотелось бы идти дальше, в космос.

 Прекрасная мысль. Вот об этих юбилеях хорошо бы открыть самостоятельную тему. Может быть за это возьмётся тот, кто владеет большим количеством информации?

[Oleg Tuchin]

215 лет со дня рождения Джона Гершеля!

Выдающийся английский астроном Джон Гершель родился 7 марта 1792 г. Он был единственным ребенком Вильяма Гершеля. В 1813 г. Дж. Гершель окончил Кембриджский университет и собирался посвятить себя юриспруденции. Однако знакомство с английским естествоиспытателем В. Х. Волластоном (1766—1828) иначе определило научное признание Дж. Гершеля, который уже в 1816 г. приступил к наблюдению двойных звезд.
В 1820 г. Дж. Гершель закончил изготовление рефлектора с зеркалом в 45 см, с которым он впоследствии работал много лет.
В 1825 г. Дж. Гершель, продолжая работы отца и применяя его метод «черпков» (выборочного исследования отдельных участков звездного неба), предпринял новые наблюдения северного полушария неба. Результатом этого 8-летнего труда, произведенного на собственной обсерватории в Слоу, явился опубликованный в 1833 г. каталог туманностей и звездных скоплений, содержащий 2306 объектов, из числа которых 525 были им открыты впервые.
В те же годы, одновременно с поисками туманностей и звездных скоплений, Дж. Гершель производил наблюдения двойных звезд. Он открыл свыше 3300 новых двойных и у многих из них обнаружил медленные орбитальные движения.
С. И. Селешников

[ivanij]

Так результаты в области именно медицинских исследований никто и не отрицает. Но это и есть единственная область, где есть стоящие результаты.

 

  Так это в данном случае и есть самое главное, что даёт приоритет отечественной космонавтике в т.ч. и при постройке МКС! Если не ошибаюсь США и европейцы свои сроки (может кто-нибудь напомнит точные даты) случалось нарушали, а вот Россия обитаемый модуль запустила точно в срок. И это несмотря на то, что сроки пришлись чуть ли не на самый пик экономического кризиса. Думаю, это обстоятельство должно бы позволить нашей стране выговорить известные преимущества при дальнейшей эксплуатации МКС

[Самодуров Владимир]

а вот Россия обитаемый модуль запустила точно в срок.

Вообще-то опоздала то ли на год, то ли на два. Шум большой американцы тогда подняли... Поутихли после лишь, когда у них второй Шатл рухнул... 

[ivanij]

а вот Россия обитаемый модуль запустила точно в срок.

Вообще-то опоздала то ли на год, то ли на два. Шум большой американцы тогда подняли... Поутихли после лишь, когда у них второй Шатл рухнул... 

  Хорошо, ну тогда особо подчеркнём, что обитаемый модуль самый главный, а научные и технологические "пристёгиваются" к нему позже, ибо без обитаемого модуля станция просто не существует. И это определяет ведущую роль России в этом деле.

[anovikov]

Приоритет при постройке МКС неоспорим, но сейчас все ввязавшиеся в этот проект рвут на себе волосы... Никто уже не понимает, зачем была вся эта дорогостоящая канитель...

[Impostor]

Приоритет при постройке МКС неоспорим, но сейчас все ввязавшиеся в этот проект рвут на себе волосы... Никто уже не понимает, зачем была вся эта дорогостоящая канитель...

.............
Для любителей русской версии.
"Шатались, шатались.. Волынили, волынили. Ели сели - ни Хруна не зделали."
(Состав экипажей - ШАТАЛОВ, ВОЛЫНОВ, ЕЛИСЕЕВ, ХРУНОВ)
...
Задача не была выполнена.

[ivanij]

  Да, помню этот бородатый анекдот. Кстати вы напомнили, ещё об одном. Когда стыковались корабли, на которых находились названные космонавты (а тогда, между прочим, многое транслировалось в прямом эфире), один из них употребил некоторое словосочетание, которое я здесь не привожу, дабы не нарушать правил Форума. Кто смотрел трансляцию стыковки в вечерних новостях этого уже не слышали, так как в этот самый момент была включена якобы радиопомеха. И всё-таки тогда состоялась первая космическая стыковка советских кораблей. Конечно, американцы сделали это раньше - они готовились тогда к полёту на Луну. А у нас была подготовка к постройке станции на орбите. И поэтому наша программа тогда была более перспективна, чем американская. Много раз написанное мною в разных разделах Форума по этому поводу, думаю, освобождает меня от более пространного выступления.   

[...а с платформы говорят:]

И всё-таки тогда состоялась первая космическая стыковка советских кораблей. Конечно, американцы сделали это раньше - они готовились тогда к полёту на Луну. А у нас была подготовка к постройке станции на орбите. И поэтому наша программа тогда была более перспективна, чем американская.

Та стыковка относится к подготовке советской лунной прграммы не в меньшей степень, чем к орбитальной станции.

[ivanij]

И всё-таки тогда состоялась первая космическая стыковка советских кораблей. Конечно, американцы сделали это раньше - они готовились тогда к полёту на Луну. А у нас была подготовка к постройке станции на орбите. И поэтому наша программа тогда была более перспективна, чем американская.

Та стыковка относится к подготовке советской лунной прграммы не в меньшей степень, чем к орбитальной станции.

  Великолепно! И это указывает на универсальность советской космической программы - её результаты моглы быть применены к любым направлениям исследований. Что касается США, то бросается в глаза фрагментарность их программ, которые (Аполлон, Скайлэб) почти никак между собой связаны не были. Особенно это на примере Скайлэба видно. Когда программа (по их плану) закончилась, она не получила никакого продолжения и с Шаттлом связана никак не была.

[krypton]

 Простите, коллега, это очередной тезис из нескончаемой патриотической серии "Советское - значит лучшее"?

Что касается США, то бросается в глаза фрагментарность их программ, которые (Аполлон, Скайлэб) почти никак между собой связаны не были.

 Прямая связь. В буквальном смысле через разъёмы стыковочного узла.

Особенно это на примере Скайлэба видно. Когда программа (по их плану) закончилась, она не получила никакого продолжения и с Шаттлом связана никак не была.

 Приблизительно трёхмиллиардный задел по наземке, это не в счёт? Кстати, а какая генетическая связь между программами ДОС и МТКС - мифические проекты типа "СаШа" и "МиШа"?

[ivanij]

 "Простите, коллега, это очередной тезис из нескончаемой патриотической серии "Советское - значит лучшее"?" (цитата)

А если скажу. что да, так оно и есть, я что стану после этого бякой? Подам совет (бесплатный), самому надо сначала было что-нибудь сделать полезное для Советского Союза, а уж потом и рассуждать на тему о том, что лучше, что хуже.

 теперь серьёзно.
 Разъёмы стыковочного узла всего лишь унифицированный элемент, который есть и в самосвале и в космической станции. Знакомы с унификацией? Если пользоваться вашей логикой, прямая связь существует между автомобилем и швейной машинкой - и там и там резьба и по одному и тому же размеру. Преемственность была бы если бы после скайлэба США сделали новую станцию с большими функциональными возможностями, на больший ресурс и с экипажем большей численности. И замечу, новая станция должна была иметь новый качественно более высокий уровень. Может быть уровень завода по производству особо ценных материалов, лекарств в достаточно большом количестве и т. д. и т.п., да мало ли что ещё... После высадки на Луну напрашивалось создание постоянной станции там, но реально ли это было тогда? Так всё и заглохло. Значит этот полёт имел более политическое, чем научное и даже экономическое значение.

 То же самое можно сказать и насчёт задела по "наземке" как вы пишете. Это тоже понятно, ведь с нуля ничего не создаётся, тем более коли есть уже оборудование, которое можно использовать. Шаттл - великолепно. А где для него задача? Ведь по идее он и должен был возить грузы на такую мощную станцию - город в Космосе. А где эта станция? Она ведь так до сих пор и не создана. МКС для таких мощных многоразовых транспортных кораблей тоже маловата. И сам Шаттл, как оказалось далёк от совершенства, но на смену ему ничего нет. А ведь с первым запуском Шаттла уже надо было создавать новые корабли, накапливая постепенно опыт эксплуатации действующих.

 Что же касается СССР, наша космическая программа как раз была таковой именно от бедности и реального технологического уровня. Ведь ещё до высадки американцев на Луну стало ясно, что СССР Америку здесь не догонит, так, что пришлось "по одёжке протягивать ножки". Но зато, каждый последующий полёт (а особенно во времена С.П.Королёва) был логическим повторением предыдущего и двух похожих между собой полётов практически не было. После Королёва старались этот принцип сохранить. Наш путь - создание орбитальных станций с всё возрастающими возможностями представляется мне всё-таки более ориентированным на цель реального освоения Космоса без излишнего привкуса политического соперничества. Здесь я исхожу из реальных фактов, известных из открытых источников (рядовым гражданам протоколы ВПК при Совмине неизвестны). Увы, сейчас Россию всё-таки столкнули (я имею в виду МКС, которая в чём-то шаг назад по сравнению с Миром) на этот путь, но тут ничего не поделаешь, тому есть объективные причины, все их знают. 

[GSergey]

Рядом с павильоном Космос на ВВЦ (ВДНХ) - справа от него открыт музей Космонавтики
http://yury-iogan.livejournal.com/33780.html



Военный костюм С.П.Королева в котором он работал в годы Великой Отечественной войны